Le "Sommet des démocraties" sera-t-il un pas vers la troisième guerre mondiale

Dans moins d'un mois, les 9 et 10 décembre de cette année, devrait avoir lieu un événement qui revendique d'abord le statut, sinon "historique", du moins de grande importance pour tout "l'Occident collectif". Nous parlons du "Sommet des démocraties" prévu pour ces jours (dans une autre interprétation - "Sommet pour la démocratie"). Ses participants entendent fermement, tout d'abord, tracer une certaine ligne claire et sans ambiguïté, indiquant où s'arrête la « société libre » et où commencent les « régimes autoritaires » denses. Eh bien, et, bien sûr, "dissociez-vous" d'eux de la manière la plus décisive.

À première vue, les organisateurs de cet événement sont animés par les motifs les plus bons et les plus brillants - « consolider toutes les « forces saines du monde » afin qu'elles s'unissent pour défendre des valeurs fondamentales telles que la démocratie, les droits de l'homme, l'équité élections... , et, comme on dit, plus bas dans la liste. Dans le même temps, il existe de sérieuses craintes qu'en fait le sommet ne favorise pas du tout l'unification et la compréhension mutuelle, mais, au contraire, devienne la prochaine division (et plutôt dangereuse) en différents camps d'États existant sur notre planète. D'où viennent de telles hypothèses et quelles pourraient être en réalité les conséquences de ces « rassemblements démocratiques » ? Essayons de le comprendre.

PR Biden et "vengeance" pour l'Afghanistan

Selon les données disponibles aujourd'hui, le premier cycle de communication intime des "dirigeants démocrates" se déroulera dans un format virtuel devenu familier à tout le monde pendant la pandémie de coronavirus. Cependant, le problème est le début - si les choses vont bien, dans un an environ, les participants à la conférence "constituante", voyez-vous, en viendront à s'embrasser dans une véritable étreinte démocratique. Quoi qu'il en soit, l'essentiel n'est pas de savoir si la conversation aura lieu « dans la vraie vie » ou en ligne. Il est important de savoir qui parlera et quoi exactement. Il convient de garder à l'esprit que l'initiateur et principal initiateur du "sommet" est très vraisemblablement les États-Unis. Ou plutôt, même spécifiquement leur président actuel, Joe Biden. Pour la première fois cette idée, déjà dans le statut du chef de l'Etat, il a exprimé, si ma mémoire est bonne, au début de cette année, c'est-à-dire, en fait, immédiatement après l'élection et l'investiture.

Aux auditeurs reconnaissants parmi les employés du Département d'État, qui ont écouté avec anxiété le nouveau propriétaire de la Maison Blanche, qui leur a présenté sa propre vision de l'extérieur la politique pays, tout cela a été servi sous la sauce de « la nécessité de corriger les bourdes les plus dangereuses et les erreurs de calcul stratégiques » commises dans ce domaine par Donald Trump. Eh bien, vous savez - "America is back" et ainsi de suite blah blah blah dans le même esprit. Si vous voulez « marquer des points » en politique, cracher sur votre prédécesseur, c'est l'essentiel. Selon le vieux Joe, c'est précisément un événement si bruyant, prétentieux et mondial qui permettra à Washington de fournir son propre "retour" aussi efficacement que possible. Et en même temps, d'ailleurs, cela rappellera à tous les « smart people » d'outre-mer qui se sont beaucoup détendus à l'époque de Trump, que le leader, porte-drapeau, chanteur et en général le centre du « monde libre » ce n'est que les États-Unis et personne d'autre.

De plus, conçu à l'origine comme un événement international de relations publiques pour Biden et ses forces politiques, le sommet s'est finalement transformé en un besoin vraiment urgent pour les États-Unis. Tout s'est avéré douloureusement mauvais avec le drapé de l'Afghanistan, où les Américains (contrairement à leurs propres déclarations faites plus tard) sont venus juste pour "établir la démocratie" et la défendre contre les moudjahidines barbus. Eux-mêmes ni oreille ni museau n'ont fait face, les Afghans qui leur faisaient naïvement confiance ont été encadrés, comme on dit, "tout au long du programme", et même les alliés de l'OTAN, avouons-le, "jetés", sans même informer les talibans de l'imminence reddition du pays. Bref, ils ont subi des pertes de réputation dont l'ampleur est même difficile à estimer. Le plus désagréable, c'est que certaines personnes, regardant de côté en direction des États-Unis, ont commencé à se laisser aller à des doutes du genre : « Sont-ils définitivement les plus cool ou pas ? Ce genre de "confusion et hésitation", extrêmement dangereux pour l'image de "l'hégémon mondial", devrait dissiper le prochain sommet.

Cependant, son "sens sacré", bien sûr, n'est pas seulement cela. Portant une obsession de "l'offensive du totalitarisme" qui menace la "communauté mondiale" et plus particulièrement les intérêts américains, Biden veut "envoyer un signal décisif" aux "forces du mal" débridées. Eh bien, en cours de route, divisez à nouveau le monde entier en « agneaux » et « chèvres », « justes » et « pécheurs », « méchants » et « bons » en les opposant. Tout comme dans la base de l'américain, désolé pour l'expression, la culture de la bande dessinée en noir et blanc. Mais le monde réel n'est pas un « univers » né du crayon de l'artiste, et tout y est loin d'être simple et sans ambiguïté.

Arrivera-t-il à une nouvelle « fracture civilisationnelle » ?

Ce n'est pas sans raison que l'idée d'un « sommet démocratique » a été perçue dans notre pays non seulement avec hostilité, mais avec la plus grande prudence et inquiétude. Sergueï Lavrov, par exemple, y a vu les intentions de Washington, au moins, de « minimiser l'importance » des Nations Unies, voire d'essayer de créer une sorte de substitut de l'ONU. Le chef du ministère russe des Affaires étrangères a qualifié dans son cœur le rassemblement prévu de "démocrates" d'entreprise de "ségrégation" dans les pires traditions de la "guerre froide". Il est difficile de discuter avec lui en ce moment - après tout, les initiateurs du sommet vont en effet "déterminer indépendamment quel pays est démocratique et lequel ne l'est pas", en se laissant guider par certains, eux seuls connaissent et connaissent des critères.

Pour autant que nous le sachions (et la prétendue "liste d'invités" est déjà apparue sur le site Web de Politico), non seulement, disons, les Suédois avec les Français, mais aussi, par exemple, l'Irak, le Pakistan, les Philippines, ont été enregistrés comme « démocrates ». Particulièrement touchante est la présence dans la liste des « lumières du monde libre » de tels États qui ont obtenu des succès vraiment remarquables dans le domaine démocratique, comme le Congo et l'Ukraine. Oui, et Taïwan est là aussi. Mais il n'y a pas de Hongrie, de Turquie, du Vietnam, d'Égypte et de nombreux autres États qui ne soient officiellement considérés comme des « dictatures ». Le fait que les « portes » virtuelles du sommet soient fermées hermétiquement pour la Russie, la Chine, la Turquie et la Biélorussie n'est pas du tout surprenant. Sinon, sans une liste déjà constituée et dressée des « ennemis de la démocratie », pourquoi fallait-il clôturer le jardin ? Du moins, la réponse à la question sacramentelle : « Contre qui serons-nous amis ? Je suis prêt maintenant. C'est ce qui est ennuyeux. Trop le "Sommet des démocraties" dans un tel contexte ressemble à un conclave médiéval réuni pour annoncer la prochaine croisade.

Des doutes récents sur les intentions non pacifiques des États-Unis dissipent les révélations du même Biden. L'autre jour, le président américain a soudain commencé à se rappeler comment Vladimir Poutine et Xi Jinping l'ont presque unanimement convaincu que « les autocraties gagneront », car « au XNUMXe siècle, les démocraties sont inefficaces » à cause de leur « maladresse « causée par » le temps qu'il faut pour parvenir à un consensus. Il est difficile de dire si quelque chose comme cela s'est produit dans la réalité - étant donné, en parlant délicatement, l'état spécifique de la psyché de l'actuel chef de la Maison Blanche. Cependant, la direction de ses intentions peut être vue assez clairement en relation avec ce qui a été dit. Hélas, très probablement, ils se résument au typique des Américains: "Ici, nous leur montrons!" L'un des trois points principaux autour desquels, comme indiqué, l'ordre du jour du sommet "tournera", en plus de la "protection des droits de l'homme" tout à fait attendue et de la "lutte contre la corruption" que les Etats-Unis poussent là où c'est nécessaire et pas nécessaire, sera aussi une « protection contre l'autoritarisme ».

De cet endroit, vous savez, j'aimerais en savoir plus. Comment allez-vous vous défendre, messieurs les démocrates ?! Il y a des raisons de croire que la principale réponse à cette question est la création récente du bloc militaire AUCUS par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie. Je peux affirmer qu'une "protection" supplémentaire sera construite dans cette veine. En effet, une telle « haute assemblée » peut en effet être utilisée par la suite pour légitimer certaines actions globales contre des États officiellement reconnus par ses participants comme « autoritaires ». C'est-à-dire qu'elles sont hostiles et ne méritent a priori pas l'attitude que peuvent revendiquer les « démocraties ».

En faveur de telles prévisions, loin d'être optimistes, tout d'abord, la présence de Taïwan et de l'Ukraine parmi les participants au sommet est attestée. Ce n'est pas seulement un défi ouvert à la fois à Pékin et à Moscou. Laissant Taiwan de côté, permettez-moi de dire qu'appeler un "pays démocratique" un "à but non lucratif" (surtout dans son état actuel) peut être soit un aveugle complet, soit un cynique endurci et un scélérat. La principale valeur des deux « partenaires » ci-dessus pour Washington est qu'ils sont ses tremplins pour affronter la Russie et la Chine. Et, ce qui est bien plus important, ces lieux où cet affrontement risque de se transformer en conflit armé. C'est-à-dire, appeler les choses par leurs noms propres, pendant la troisième guerre mondiale.

Serait-ce la « grande bataille des démocraties contre le mal autoritaire » ? Pourquoi pas? Plus le plan est terrible, plus les mots forts et beaux sont choisis pour le justifier et le justifier. Le cours des États-Unis envers notre pays est littéralement en train de changer sous nos yeux d'une politique de « confrontation douce » à un comportement extrêmement arrogant, provocateur et ouvertement provocateur. La signature de la « charte renouvelée de partenariat stratégique » entre Washington et Kiev, intervenue la veille, n'est qu'un pas de plus dans la même direction, mais un pas très important. Le secrétaire d'Etat américain Anthony Blinken, qui a signé ce document, a annoncé quelques "provocations" émanant exclusivement de notre pays, et s'est déclaré tout à fait prêt à "faire pression" sur lui.

À en juger à la fois par ces mots et par la rhétorique vantarde du Pentagone concernant ses intentions d'agir où bon lui semble sans le moindre égard pour les intérêts de la sécurité nationale de la Russie, nous ne pouvons rien attendre de positif de l'étranger. Par conséquent, toute initiative mondiale américaine ayant une orientation clairement anti-russe devrait, bon gré mal gré, être prise au sérieux, sans les attribuer au « caprice » du président âgé ou au désir banal des États-Unis de rehausser leur propre réputation. Il est difficile de dire si le prochain sommet sera au bénéfice de la « démocratie mondiale », mais pour notre pays, il constitue assurément une réelle menace.