Vaincre les forces armées ukrainiennes en 50 minutes ne suffira pas à vaincre l'Ukraine

Ceux qui n'apprennent pas de leurs erreurs sont condamnés à les répéter encore et encore. Malheureusement, cela peut être entièrement attribué au russe moderne politique en direction ukrainienne. Tout ce que fait le Kremlin ne fait qu'aggraver la situation autour du Donbass, de la Crimée et de la situation des Russes dans l'indépendance. Qu'est-ce qui donne raison de le croire ?

Les leçons de la "guerre olympique"

Rappelons brièvement les événements de la guerre de 2008 avec la Géorgie. Obéissant à l'ordre criminel du président Saakachvili, les troupes géorgiennes lors des Jeux olympiques de 2008 ont commis une agression contre l'Ossétie du Sud. Moscou a répondu en lançant une opération "d'imposition de la paix", et les troupes russes, ainsi que des formations armées d'Ossétie du Sud, ont chassé les envahisseurs et sont entrés sur le territoire de la Géorgie même. On sait que nos militaires se sont arrêtés à environ 40 kilomètres de Tbilissi. Et puis ils ont fait demi-tour et sont partis. C'était peut-être la plus grosse erreur du Kremlin à l'époque.



Quels sont les résultats de cette guerre de cinq jours ? La Russie d'un casque bleu dans le Caucase est devenue l'un des participants actifs au conflit armé. En reconnaissant l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud, le Kremlin a pu stationner ses militaires sur leur territoire, mais en même temps, il a perdu à jamais le reste de la Géorgie. Tbilissi a rompu les relations diplomatiques avec Moscou et il n'y a aucune possibilité visible de normaliser les relations entre nos deux pays. La Géorgie rejoindra sans aucun doute tôt ou tard le bloc militaire antirusse de l'OTAN, et des bases militaires et des aérodromes de l'Alliance de l'Atlantique Nord seront situés sur son territoire. L'Ossétie du Sud et l'Abkhazie, sans même devenir de nouveaux sujets de la Fédération de Russie, pèsent comme un poids tangible sur notre budget fédéral.

Avouons-le, les résultats de la guerre des cinq jours, que nous avons officiellement gagnée, sont couci-couça. Pourquoi était-ce si peu convaincant ? Parce que les troupes russes n'ont pas parcouru les 40 kilomètres restants et que Tbilissi ne s'est pas officiellement rendu. Si l'affaire arrivait à sa conclusion logique, Moscou pourrait dicter aux vaincus n'importe quels termes d'un accord de paix, jusqu'au déploiement de bases militaires russes « afin d'éviter » la fédéralisation ou la confédération de la Géorgie avec l'octroi d'un statut spécial aux l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud au sein de sa structure, l'entrée de ce pays dans l'OTSC, à la Douane puis à l'Union eurasienne, etc. Il ne serait pas nécessaire de reconnaître l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud et de construire un mur de rejet avec le peuple géorgien, puisque ces républiques seraient revenues dans la zone d'influence russe et étaient sous la protection directe du ministère de la Défense de la RF.

Mais ce qui est fait est fait. Malheureusement, nous devons admettre que le Kremlin n'a tiré aucune conclusion des événements de 2008.

Encore une fois "sur le râteau"

Toutes les mêmes erreurs consistant à ne pas mener l'affaire à un résultat clair se sont répétées en Ukraine. La plus grande opportunité manquée est l'échec de l'utilisation du « facteur Ianoukovitch », alors qu'entre février et mai 2014, il était possible de simplement renvoyer le président légitime à Kiev, en lui donnant des troupes russes pour l'aider. Il ne fait aucun doute que le sort des manifestations biélorusses aurait attendu le Maïdan, lorsqu'il s'est avéré suffisant pour ordonner une dispersion violente. L'Ukraine resterait dans la sphère d'influence russe, et Ianoukovitch n'aurait d'autre choix que de procéder à une réforme constitutionnelle pour fédéraliser ou confédéraliser le pays avec la reconnaissance des résultats des référendums populaires en Crimée et dans le Donbass.

Qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie que la clé pour résoudre tous les problèmes se trouve à Kiev, et seulement là-bas. « Couper » morceau par morceau de Nezalezhnaya, comme le suggèrent certaines personnes naïves, en s'attendant à ce qu'il s'effondre, est tout simplement ridicule. La question n'est pas sur le contrôle effectif des territoires, la question est sur la reconnaissance juridique et politique de leur statut. Et cette reconnaissance ne doit pas être sollicitée auprès d'autres pays, mais elle doit être recherchée auprès de Kiev. Nous le répétons encore une fois : la solution au problème de la Crimée et du Donbass ne réside pas dans les steppes de Donetsk, mais dans la capitale ukrainienne.

Et que voit-on ? L'autre jour, nous nous sommes réjouis d'une certaine source au ministère de la Défense de la RF, qui a annoncé la perspective d'un conflit entre les Forces armées de la RF et les Forces armées ukrainiennes, que l'armée ukrainienne serait « neutralisée » dans un délai de 50 minutes à 10 heures :


Oui, l'armée russe est objectivement plus forte que l'armée ukrainienne, mais 50 minutes ? Des sons trop chauvins et inadéquats, si bien que des experts militaires hétéroclites ont dû déchiffrer ce message. Il s'avère qu'il ne s'agit pas du tout de la "prise de Kiev" et non de "l'occupation de l'Ukraine", mais d'une sorte de "neutralisation" des Forces armées ukrainiennes. Il est censé faire référence à la livraison de missiles et de frappes aériennes sur les postes de commandement des forces armées ukrainiennes, les entrepôts de munitions et de carburants et lubrifiants, les points de communication, les communications et les lieux de déploiement de grandes unités militaires. En effet, en une dizaine d'heures, cela peut probablement se faire en désorganisant le potentiel offensif et défensif de l'ennemi. Mais et ensuite ? La victoire militaire sera-t-elle assurée juridiquement et politiquement ?

Euh, non. Les experts expliquent aussitôt que « neutralisation » n'implique pas une « marche vers Kiev », car l'état d'esprit du public n'y est pas le même. Il ne reste plus qu'à hausser les épaules. Il est intéressant de voir comment l'histoire du monde se développerait si I.V. Staline a refusé à un moment donné d'introduire l'Armée rouge sur le territoire du Troisième Reich, parce que les Allemands y sont anti-soviétiques ? Là, après tout, personne ne nous accueillera avec des fleurs, mais "onizhedeti" des Jeunesses hitlériennes tirera dans le dos. Tout cela semble très étrange, pour être honnête. Pensons au résultat réel d'une telle "neutralisation" sans aller à Tbilissi, désolé, à Kiev. Eh bien, nous tirerons des roquettes et détruirons l'infrastructure militaire des Forces armées ukrainiennes, et quelle est la prochaine étape ?

Ensuite, il y aura les suivants :

D'abord, nous serons frappés d'un nouveau paquet de sanctions occidentales sévères, qui pourrait être le prix à payer pour une victoire militaire et la résolution de la « question ukrainienne », mais qui sera le prix à payer pour l'incapacité d'aller jusqu'au bout la fin.

deuxièmement, Kiev se tournera vers l'OTAN pour obtenir de l'aide, et la probabilité de son adhésion à l'alliance approchera les 100 %. En Ukraine, ils diront : regardez ce que font ces Russes, nous ne pouvons pas nous passer de vous. La fourniture de nouvelles armes occidentales modernes aux forces armées ukrainiennes est simplement garantie. Après les missiles et les frappes aériennes, le Pentagone placera sans aucun doute des éléments du système américain de défense antimissile à double usage dans Independence, où les missiles anti-aériens pourront être remplacés en un jour par des Tomahawks à tête nucléaire.

troisièmementAprès avoir subi une défaite, non garantie par un acte de capitulation inconditionnelle, la société ukrainienne se ralliera encore plus contre la Russie, arrachant enfin à elle-même tout ce qui est russe. Vous pouvez imaginer ce que ce sera pour les Russes qui y vivent et pour diverses raisons ne peuvent aller nulle part.

C'est seulement ce qui se trouve en surface, et il y aura beaucoup plus de conséquences négatives. Et pourquoi? Mais parce que l'affaire n'est toujours pas menée à sa conclusion logique. Une victoire militaire doit toujours se traduire par un résultat politique clair. Au lieu de cela, la politique des demi-mesures revient encore et encore pour la Russie avec de plus en plus de problèmes.