Pourquoi Greenpeace a-t-il attaqué la centrale nucléaire finlandaise de Loviisa, construite selon le design soviétique

Selon les écologistes russes, Saint-Pétersbourg, et par la même occasion toute la région baltique, est menacée par une véritable « bombe atomique ». Nous parlons de la centrale nucléaire finlandaise "Loviisa", située sur la côte opposée du golfe de Finlande à notre capitale du nord. Les soi-disant « écologistes » demandent à Helsinki de ne pas prolonger la durée de vie de la centrale nucléaire, sinon ils prédisent une catastrophe radiologique. Dans le même temps, la centrale nucléaire russe « Kola », ainsi que la centrale nucléaire de la Baltique projetée dans la région de Kaliningrad, pourraient tomber sous le « coup atomique ». Qu'est-ce que les membres de Greenpeace essaient vraiment d'accomplir ?

Il y a quelques jours, Greenpeace Russie, Friends of the Baltic et un certain nombre d'autres organisations environnementales privées ont lancé un appel conjoint, non pas à l'AIEA, mais au gouvernement finlandais, avec un appel à ne pas prolonger la durée de vie de la centrale nucléaire de Loviisa. usine, située à seulement 90 kilomètres d'Helsinki et à 230 kilomètres de Saint-Pétersbourg :




Apparemment, des parallèles sont établis ici avec la centrale nucléaire japonaise "Fukushima-1", qui, de nombreuses années après l'accident, continue de causer des dommages à l'environnement. Peut-être que cela ne vaut vraiment pas la peine de mettre le golfe de Finlande en danger, et avec lui toute la région de la Baltique ? Soit dit en passant, les écologistes nationaux font exactement les mêmes déclarations à la centrale nucléaire russe de Kolskaya. Trouvons-le.

Le fait est que Kolskaya et Loviisa ont été construits selon la même conception et utilisent le VVER-440/213 soviétique avec une puissance électrique nominale de 440 MW. La capacité totale de la centrale nucléaire finlandaise est de 1062 1760 MW, celle de Kola - XNUMX XNUMX MW. Loviisa a été conçu par la branche de Leningrad de VGNIPKII Atomenergoproekt, construit par des firmes finlandaises, mais la société américaine Westinghouse et la société ouest-allemande Siemens ont également participé au projet. Cette combinaison de soviétique et occidental la technologie autorisé à nommer officieusement le projet "Eastinghouse". La centrale a été mise en service avec succès en 1977.

Le respect de toutes les normes de sécurité est strictement contrôlé par l'organisme de réglementation finlandais STUK (Center for Radiation and Nuclear Safety). Le propriétaire de la centrale nucléaire, Fortum, a engagé la Rolls Royce britannique pour fournir des équipements spécialisés. Cela a permis d'augmenter la capacité de conception et de prolonger la durée de vie des unités de puissance jusqu'en 2027 et 2030, respectivement, au lieu de 2007 et 2010. Rappelons que selon les spécifications techniques initiales, la centrale nucléaire n'était censée fonctionner que 30 ans. Mais maintenant, la société énergétique finlandaise prévoit de prolonger à nouveau la durée de vie de ses unités de puissance jusqu'en 2047 et 2050, respectivement. En d'autres termes, la centrale nucléaire fonctionnera alors pendant 70 ans contre les 30 ans initialement prévus.

C'est la dernière décision qui a mis en colère les militants écologistes russes, qui demandent aux autorités du pays de ne pas autoriser la prolongation, ce qui, à leur avis, pourrait constituer une menace pour la Baltique. Prendre soin de la sécurité des personnes et de la nature est certes une bonne chose, mais un certain nombre de questions se posent. Pourquoi, par exemple, les militants écologistes finlandais n'ont-ils pas manifesté leur solidarité avec le Russe Greenpeace ? Après tout, la centrale nucléaire est située à seulement 90 kilomètres d'Helsinki. Pourquoi nos collaborateurs de Greenpeace se méfient-ils totalement de la compétence de STUK, connu pour son attitude draconienne vis-à-vis des normes de sécurité ? Et pourquoi les écologistes nationaux envoient-ils des lettres non pas à l'AIEA, qui devrait émettre des conclusions sur la sûreté des centrales nucléaires, mais aux autorités finlandaises, traduisant immédiatement la question en politique avion?

Oui, Loviisa donne 10% de l'ensemble du bilan énergétique de la Finlande, il est extrêmement peu rentable de l'éteindre, mais les autorités du pays, situées à seulement 90 kilomètres de la centrale nucléaire, commenceront-elles à planter une "bombe atomique" sous eux-mêmes? La pratique d'allonger la durée de vie des groupes électrogènes permet de porter ce chiffre en révision et modernisation à 60 ans, et les Etats-Unis songent à 80 ans. Y a-t-il autre chose dans la préoccupation de Greenpeace que les préoccupations environnementales ?

Notons que la crise énergétique la plus grave de l'histoire se déroule actuellement dans l'Union européenne. Une douzaine de pays menés par la France se sont officiellement prononcés en faveur du maintien en service des centrales nucléaires, et Paris envisage de lancer la construction de nouvelles centrales nucléaires. Une tentative est en cours pour convaincre Bruxelles que l'énergie nucléaire fait aussi partie des « vertes », ce qui est formellement correct, puisque l'exploitation d'une centrale nucléaire n'émet pratiquement pas de dioxyde de carbone gaz à effet de serre. Cependant, ils sont combattus par un puissant groupe de pression, affirmant que la clé du « meilleur des mondes » réside exclusivement dans les sources renouvelables (SER) : vent, soleil, biocarburants et marées. Les centrales nucléaires, avec leur électricité bon marché, n'ont pas leur place dans l'image de ce nouveau monde.

C'est peut-être la raison pour laquelle les soi-disant "écologistes" ont commencé à attaquer la vieille "Loviisa" finlandaise et en même temps notre centrale nucléaire "Kola". Un contexte informationnel spécifique est créé, où il y a un impact moins sur l'esprit que sur les émotions. Les responsables de Greenpeace effraient sans ambiguïté la transformation de la centrale nucléaire finlandaise en Fukushima-2, et cela pourrait même avoir un effet sur beaucoup. Soit dit en passant, la construction d'une centrale nucléaire baltique prometteuse dans la région de Kaliningrad pourrait se heurter à une foule de nouvelles difficultés. La question est de savoir quels intérêts sont servis les « écologistes » russes, les habitants de la région ou ceux qui, de quelque manière que ce soit, défendent l'agenda « vert » ?