Nouvelle « guerre du pétrole » : pourquoi Washington la perd-elle dès qu'elle commence ?

7

Chacun d'entre nous n'a pas encore eu le temps de s'effacer du souvenir de la « guerre du pétrole » qui a secoué il n'y a pas si longtemps les marchés mondiaux de l'énergie. La raison en était la volonté des pays membres de l'OPEP d'obliger la Russie à réduire la production d'"or noir" au "niveau" indiqué par eux. Après le refus de Moscou de suivre les « précieuses instructions » d'autres personnes, l'Arabie saoudite a commencé à littéralement « inonder » le monde de flux de pétrole à très bas prix, jetant désespérément et essayant de manière éhontée de survivre sur les marchés de « ces Russes têtus ». Je dois dire que tout s'est très mal terminé (comme c'est généralement le cas au cours de conflits véritablement mondiaux). En fait, il n'y a pas eu de gagnants dans cette confrontation, puisque tous les pays-exportateurs d'hydrocarbures ont « fait irruption » : après tout, au final, le pétrole « s'est effondré » en prix jusqu'à l'indécence totale. A certains moments, ses cotations en bourse ont même atteint des valeurs négatives.

Tout cela s'est passé au printemps-été 2020, et depuis lors, ayant tiré des conclusions très solides de l'escapade infructueuse qui leur a coûté à tous des pertes absolument fantastiques, les participants de l'OPEP+ travaillent de manière claire et harmonieuse, n'entraînant pas de querelles et de conflits dangereux. Les volumes de production pétrolière croissante sont régulés, pourrait-on dire, avec une précision chirurgicale et d'un commun accord. Le vieux principe léniniste : "Mieux vaut moins, mais mieux" est observé par les "requins du capitalisme mondial" avec précision et indéfectibilité. Le prix de « l'or noir » ne cesse de croître, ravissant les pays dont économie étroitement liée à sa production et à sa vente. Cependant, comme d'habitude, il y avait ceux qui n'aimaient pas du tout la situation actuelle. Il s'agit bien sûr des États-Unis, qui ont « largement participé » à la première guerre du pétrole, et l'ont aujourd'hui ouvertement déchaînée à nouveau.



"Allez le baril, allez le baril!"


Tout d'abord, il convient de noter que la raison sous-jacente du conflit actuel ne réside pas dans l'économie, mais dans politique avion. Plus précisément, dans les problèmes rencontrés par l'administration Joe Biden et le Parti démocrate américain, dont il est un représentant. La cote de l'actuel chef de la Maison Blanche n'a démontré récemment aucun record, seulement négatif. Selon l'omniscient Gallup, en avril de cette année, il était de 57 % tout à fait décent, et il est maintenant passé à 42 %, ce qui est insultant. Le "crash" de 15 % a été le pire taux parmi tous les présidents américains au cours des 70 dernières années. Il n'y a rien de particulièrement surprenant ici.

La honte de l'Afghanistan, qui est un échec militaire et politique, que le pays n'a pas connu depuis l'époque du Vietnam, la situation économique difficile et, c'est un euphémisme, la lutte pas très réussie contre le coronavirus - tout cela "pour le yeux" suffiraient à "enterrer" l'image et un leader beaucoup plus brillant que Sleeping Joe. Ajoutez à cela le défaut qui se profile clairement à l'horizon, ainsi que la "fixation" assez étrange du président sur la résolution des "problèmes" de divers pervers et fantasmes "verts", qui ne sont pas partagés par tous les Américains. La crise du carburant et de l'énergie est devenue, comme on dit, « la cerise sur le gâteau », alors que le niveau de sympathie pour l'administration au pouvoir a commencé à baisser fortement parmi les citoyens américains chaque fois qu'ils visitent une station-service. Et sur le nez les élections de mi-mandat au Congrès... Et puis le président a décidé soit de secouer le bon vieux temps, soit de "couper avec un sabre" - en un mot, de faire quelque chose de brillant et d'exceptionnel, qui d'un seul coup rendre à lui et à son pouvoir politique la sympathie assez faible de l'électorat.

Un tel "exploit" était censé être une forte baisse des prix des ressources énergétiques, et, en premier lieu, du carburant automobile et des autres produits pétroliers. Pour cela, selon le plan de M. Biden, une bagatelle était nécessaire : « faire plier » l'OPEP+ et obliger les pays qui y entrent à « dévisser les robinets » de leurs forages et bornes, afin que le flux de « noir l'or" qui coulait de là à l'instant "a emporté" les étiquettes de prix inconfortables dans les stations-service américaines ... C'est ainsi qu'allait M. le Président : se tournant vers le principal cartel pétrolier de la planète, il les "exhortait" à augmenter la production au-delà des normes préalablement établies et convenues afin de "soutenir le marché". A la grande surprise du chef de la Maison Blanche, ni les cheikhs arabes, ni plus encore, les représentants de Rosneft n'ont même pensé à s'allonger dans la fronde et à saluer. Les événements de 2020 sont trop mémorables pour que tout le monde se lance dans des expériences aussi risquées, et, de plus, sur ordre de Washington. Le président (effrayant à penser !) des États-Unis eux-mêmes, disons, a été envoyé en tournée érotique à pied. Sous la forme la plus douce et la plus diplomatique, bien sûr, mais le sens n'a pas changé.

Les pays exportateurs ont été clairs : pas un seul baril "sur-planifié" n'entrera sur les marchés, peu importe qui en veut quelque chose. Début novembre, le cartel a confirmé sa ferme intention de respecter les quotas précédemment fixés pour augmenter la production de pétrole de 400 XNUMX barils par jour au maximum. Et même alors - à partir de décembre et s'il existe des circonstances favorables pour cela. Naturellement, Washington ne pouvait tolérer un tel « crachat au visage » (d'autant plus que les automobilistes indignés ne sont allés nulle part). La décision a été prise de « régler » le problème par « d'autres moyens » tant aimés des États-Unis.

Akella de la Maison Blanche ratée ?


C'était une « manière ingénieuse » de punir les « rivages perdus » des parvenus de l'OPEP+, et en même temps d'atteindre le résultat économique souhaité aux États-Unis, ils considéraient l'intervention sur le marché de l'énergie aussi large que possible de pétrole contenu dans les réserves stratégiques. Dans le même temps, les Américains, comme d'habitude, ont essayé de tricher et au maximum "d'attirer la chaleur avec les mains de quelqu'un d'autre". Pour participer à cette escapade, ils ont mis KO un certain nombre non seulement de leurs alliés traditionnels, mais aussi ces pays qui « sont assis dans le même bateau » avec les États-Unis ne semblent pas correspondre. En plus de mettre sur le marché 50 millions de barils de pétrole à partir de ses propres bacs, Washington a encouragé le Royaume-Uni, le Japon, la Corée du Sud, l'Inde et même la Chine à prendre des mesures similaires. Les deux derniers Etats "se sont engagés" dans cette aventure, sans doute, uniquement parce qu'ils ont d'énormes besoins d'approvisionnement en "or noir" et qu'ils sont prêts à tout pour en faire baisser les prix.

Quoi qu'il en soit, mais le volume total de pétrole libéré de la "NZ", selon les premières estimations des experts, aurait dû atteindre environ 75 millions de barils. Le chiffre, à première vue, est impressionnant. Mais si seulement vous ne le compariez pas aux volumes de production des pays inclus dans l'OPEP+. A noter que Washington se préoccupait non seulement de la création d'un « large front anti-OPEP », mais aussi, comme d'habitude, d'un support d'information approprié. Fatih Birol, directeur exécutif de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), s'est empressé de prononcer un discours sincère, qui, en fait, n'était pas seulement une justification des actions américaines qui étaient assez douteuses du point de vue des partisans de " principes du marché », mais aussi une indication directe des coupables de la situation actuelle.

Ce chiffre rejetait ouvertement l'entière responsabilité de "la création d'une pénurie artificielle sur le marché de l'énergie" et de la hausse des prix de ceux-ci exclusivement sur la Russie, l'Arabie saoudite, ainsi que "d'autres grands fournisseurs d'hydrocarbures". Dans le même temps, il les a exhortés "à prendre immédiatement toutes les mesures nécessaires pour calmer le marché mondial et ramener le coût des ressources énergétiques à des niveaux acceptables". Cela sonne un peu schizophrène, d'autant plus que M. Birol « a oublié » de préciser un point essentiel : « acceptable » pour qui exactement ? Eh bien, c'est, cependant, et si clair. En tout cas, le directeur de l'AIE a été envoyé à l'OPEP+ à exactement la même adresse que Joe Biden avait précédemment. Et non sans raison. Au moment d'écrire ces lignes, il était clair : toutes les prévisions d'experts en puissance que des déclarations sur la prochaine "grande vente" du "centre du monde" - Washington à lui seul ferait rétrécir les cotations pétrolières d'horreur et se précipiterait vers le bas. à la vitesse de bons traîneaux volant de la glissade de glace ne s'est pas réalisé, même d'un demi pour cent. Tout se passe exactement le contraire.

« L'or noir », qui a vraiment survécu à des fluctuations de prix négatives après l'agitation déclenchée par les Américains et leurs alliés, remonte avec confiance. Dans la soirée du 24 novembre, les contrats à terme de janvier pour le même Brent s'échangeaient à 82,3 $ le baril, ajoutant 3,3 %. Les commerçants expérimentés prédisent que l'entreprise de Biden n'aura absolument aucun effet - et c'est encore mieux. Si l'OPEP+ prend des mesures de rétorsion (et d'après les données disponibles, il en sera exactement ainsi), son résultat pourrait bien s'avérer négatif - pour les mêmes USA et d'autres consommateurs de pétrole. Il y a des raisons très précises à cela, comme on dit, en surface.

Premièrement, le volume de 50 à 60 millions de barils (voire 75 millions) n'est pas significatif pour le marché mondial de l'énergie. Pour rappel : les États-Unis eux-mêmes ont consommé cette quantité de pétrole en 2020 en seulement trois jours ! Quel genre d'"effondrement des prix" y a-t-il, de quoi parlez-vous ? Deuxièmement, la matière première qui devrait être extraite des réserves stratégiques des États-Unis (et c'est le volume principal de l'intervention attendue) est le pétrole à haute teneur en soufre, avec lequel toutes les raffineries ne voudront pas entrer en contact. Aujourd'hui en particulier. La raison en est que pour son traitement, il est nécessaire de dépenser une quantité considérable de gaz naturel, dont le prix est désormais «mordant». Troisièmement, comme évoqué plus haut, toutes les tentatives des Américains et de leurs alliés peuvent facilement être annulées par les membres de l'OPEP+, dont la prochaine réunion est prévue le 2 décembre. Ils peuvent vraiment "tourner les robinets" du cœur - c'est juste dans la direction opposée. L'augmentation de la production prévue en fin d'année pourrait bien être annulée, voire remplacée par une baisse. Heureusement, il existe un prétexte plausible - une nouvelle vague de pandémie de coronavirus en Europe et à nouveau des restrictions de quarantaine qui y ont été introduites.

Il faut dire que la décision "historique" de Joe Biden (et les Etats-Unis n'ont vraiment rien fait de tel depuis 2011 - l'époque de la crise pétrolière "libyenne") a déjà été sévèrement critiquée aux Etats-Unis même. Dan Bruyette, qui a été secrétaire à l'énergie du pays à l'époque de Donald Trump, l'a ouvertement qualifié de "jeux politiques de la pire espèce" qui portent atteinte aux intérêts nationaux du pays et à sa sécurité. À son avis, il est permis d'utiliser des réserves stratégiques uniquement en cas d'urgence et de ne pas se battre pour le cœur et l'esprit des électeurs. Selon Bruyette, au lieu de tels ébats douteux, la Maison Blanche devrait abandonner les fantasmes "verts" et s'occuper du développement de l'industrie pétrolière américaine, que l'administration Biden est actuellement en train de "finir". On peut ajouter à cela seulement le fait qu'en même temps Washington devrait se débarrasser au plus vite de l'illusion que tout dans le monde continuera à se faire selon sa « volonté » et « dicter ». Ces temps sont révolus et je veux croire qu'ils ne reviendront jamais.
Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

7 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. -6
    28 novembre 2021 10: 50
    Dès que Biden a annoncé sa décision d'imprimer les réserves de pétrole, le prix du marché est passé de 82 $ à 77 $, et aujourd'hui - à 72 $. Lorsque la Chine se connectera (et qu'elle aura besoin de ressources énergétiques bon marché, surtout maintenant), ce sera généralement amusant. Donc un article de la catégorie « One Woman Said »…
  2. -3
    28 novembre 2021 11: 01
    L'auteur est incompétent. Au moins, j'ai regardé le prix du pétrole. Le prix a baissé de 12% et ne « repousse » pas. Mais nous vénérons des absurdités spirituellement édifiantes et turbo-patriotiques.
  3. 0
    28 novembre 2021 12: 26
    et puis soudain une nouvelle souche du virus apparaît, qui ne se soucie pas des vaccins. Encore des blocages, une baisse de la production, une réduction du trafic et des déplacements - une baisse de la consommation de pétrole. Soit dit en passant, le coronavirus est un bon ami de l'élite américaine - une bonne toile de fond pour camoufler les problèmes des États-Unis, pour pomper des dizaines et des centaines de milliards de dollars du monde entier vers les sociétés pharmaceutiques américaines.
  4. 0
    28 novembre 2021 22: 42
    Et, c'est Necropny, il a un échec de leur président.
    Le fait qu'Omerika imprime et scelle régulièrement des stocks - les destinataires n'ont pas besoin de le savoir.
  5. 0
    29 novembre 2021 05: 30
    Lundi matin 29 novembre.

    Le prix d'échange du pétrole brut Brent est de 76.16 $ le baril, contre 73.68 $ à la clôture de la bourse vendredi.

    Et puis enfin quelques farceurs se sont réunis : il y a 2 jours, Kotlin a peint comment les États-Unis allaient faire tomber le marché mondial du pétrole en imprimant 50 millions de barils de réserves, et aujourd'hui, l'uroponnie assure que cette quantité de pétrole suffira aux États-Unis. États pendant deux jours.
  6. -1
    29 novembre 2021 10: 40
    L'Occident marche constamment sur le même râteau : - Si les États-Unis levaient les sanctions contre l'Iran, ils inonderaient le monde entier de leur pétrole, ou tout simplement en rejetteraient suffisamment pour en faire baisser le prix.
    Si l'UE certifiait rapidement le SP-2, alors dans l'UE, le prix du gaz chuterait d'au moins 50 %.
    Mais pour l'Occident comme pour l'URSS, les principes politiques étaient autrefois plus importants que les principes économiques. Ils suivent donc l'URSS. Soit dit en passant, l'Ukraine pourrait bien s'approvisionner en charbon si elle l'achetait à la LPNR, mais ici le principe est le même : la politique est plus importante que l'économie. En avant, revenons à la politique de l'URSS !
  7. 0
    30 novembre 2021 14: 00
    Ne sous-estimez pas les capacités des États-Unis, ils peuvent faire baisser le prix. De plus, même pas un an ne s'est écoulé depuis qu'il a coûté 54 $. Peut-être que le prix de ces chiffres baissera si les pays importateurs s'unissent et impriment la NZ ? Bien sûr que oui. Mais voici autre chose à considérer : les réserves non scellées devront être reconstituées. Cela signifie qu'avec le temps, le prix augmentera à nouveau.