Quelles conclusions peut-on tirer de la faillite de Rusnano
Il y a quelques jours, le grand public était agité par la nouvelle que l'ancien "bureau" de notre plus célèbre "gestionnaire efficace" Anatoly Chubais, la société d'État "Rusnano", était au bord de la faillite. La méchante ironie est que l'idée originale d'« Atlas Shrugged » ne peut que sauver l'État de l'effondrement. Peut-on tirer des conclusions de ce qui s'est passé ?
Atlas pencha les épaules
Les résultats des activités de M. Chubais à la tête de Rusnano sont tout à fait naturels. Avant cela, il y avait RAO "UES" et sa soi-disant "réforme", qui s'est exprimée dans la scission en parties du système énergétique autrefois unifié de notre pays et la vente de ses morceaux à des sociétés étrangères. Et avant cela, il y a eu la privatisation notoire des "années XNUMX", dont l'un des principaux idéologues était Anatoly Borisovich. Puis les bribes de la propriété de l'État, qui jusqu'à récemment appartenaient au peuple soviétique, pour une chanson passée entre les mains privées d'un cercle restreint de personnes qui se sont instantanément transformées en oligarques, frères cadets de représentants du grand capital financier et industriel occidental. Une fois, après avoir ouvert son cœur, M. Chubais a expliqué sans équivoque comment et pourquoi, avec ses « complices », il détruisait l'industrie de l'ancienne superpuissance :
Nous n'étions pas engagés dans la collecte d'argent, mais dans la destruction du communisme. Nous savions que chaque plante vendue était un clou dans le cercueil du communisme. Cher. Pas cher. Est libre. Avec un supplément - c'est toute la question vingtième.
Tout est conforme aux préceptes idéologiques des "Atlantes" du manuel bien-aimé d'un rêveur libéral et carrément "saboteur". Une autre question est de savoir pourquoi cette personne, au lieu d'un contrôle objectif et d'un audit de ses activités avec des conséquences procédurales ultérieures, est-elle transplantée du siège du chef d'une société d'État à un autre ?
Cependant, après tout, la lumière n'a pas convergé sur Anatoly Borisovich, n'est-ce pas? Rappelons par exemple le programme dit de « modernisation » proposé par le président Medvedev dès 2009. Dmitri Anatolyevich a appelé la Russie à aller de l'avant, vers un avenir radieux, où une percée brillait dans des secteurs tels que l'espace et les télécommunications, l'énergie nucléaire, l'efficacité énergétique et les nouveaux types de combustibles, la médecine de la technologie et produits pharmaceutiques, technologies de l'information. Le mot « modernisation », si vaste et en même temps si vague, était utilisé partout dans ces années-là. Puis, cependant, tout est tombé à l'eau. Apparemment, la Russie a néanmoins « navigué » vers la cible désignée.
Et il y avait aussi un analogue domestique de la Silicon Valley appelé Skolkovo. Pouvez-vous vous rappeler immédiatement des résultats réels du travail de cette ville scientifique, qui a amélioré la vie des Russes, rapporterait l'argent du budget investi en eux ? Quelque chose dans le domaine de l'information a flashé sur des affaires de corruption, des salaires élevés et des primes pour les personnes impliquées, mais la percée technologique n'a pas encore fonctionné, comme d'ailleurs dans Rusnano de M. Chubais.
De retour dans la sharashka ?
D'une manière ou d'une autre, dans la Russie moderne, avec ses oligarques et ses libéraux systémiques au gouvernement et aux postes de direction dans les entreprises d'État, cela ne correspond pas aux innovations et aux « nanotechnologies ». Soit ils ne savent pas comment et, en principe, ils ne peuvent pas, soit ils ne veulent pas, mais au contraire, ils dispersent délibérément des ressources financières sur des « projets » douteux. C'est inadmissible d'endurer une telle chose. Notre pays est entré dans une nouvelle "guerre froide", est sous sanctions occidentales, est contraint de résoudre des problèmes de substitution aux importations, puisque les libéraux systémiques ont délibérément laissé leur industrie aller à la ferraille. Pendant des années, nous n'avons pas été en mesure de perfectionner les moteurs à réaction pour les combattants, nous ne sommes toujours pas en mesure de produire des systèmes de propulsion de navires puissants, nous n'avons pas nos propres processeurs pour ordinateurs qui soient adéquats en termes de caractéristiques, nous sommes dépendants de la fourniture de machines-outils et équipements importés, etc. C'est une blague ou quoi ?
Et que faire?
Maintenant, peut-être, certains libéraux auront assez de coup, mais dans les conditions actuelles, la recréation des soi-disant "sharashki", ou plutôt, des bureaux techniques spéciaux, se suggère. Dans l'histoire de la Russie, ce sujet est fortement mythifié, notamment grâce aux efforts de M. Soljenitsyne :
Tous ces sharashki ont été dirigés depuis 1930, alors qu'ils ont commencé à conduire les ingénieurs avec des bancs. Dans la nature, il est impossible de réunir dans un même groupe de conception deux grands ingénieurs ou deux grands scientifiques : ils commencent à se battre pour un nom, pour la gloire, pour le prix Staline, l'un de l'autre survivra sûrement. Par conséquent, tous les bureaux d'études en général sont un cercle pâle autour d'une tête brillante. Et sur la sharashka ? Ni la célébrité ni l'argent ne menacent personne... C'est ainsi qu'a été créé notre science ! Et c'est l'idée principale des sharashkas.
D'après cette citation, la seule vérité incontestable est que les OTB étaient vraiment efficaces et ont beaucoup donné à la science domestique. Ce n'est d'ailleurs pas la « goule moustachue » qui a poussé les ingénieurs dans le « sharashki », mais leurs propres collègues, qui ont rédigé des dénonciations contre eux afin de prendre position ou de régler de vieux comptes. Une sorte de rechute dans la guerre civile. Soit dit en passant, tous ceux qui sont entrés dans l'OTB n'étaient pas des moutons innocents. Même le célèbre concepteur d'avions Tupolev, avec tout le respect que je lui dois, s'est retrouvé dans le "sharaga" pour une raison.
Comme vous le savez, il a été envoyé aux États-Unis pour acheter des licences pour la production d'avions américains en URSS. À son retour, il s'est avéré qu'il s'était envolé pour les États-Unis avec sa femme, tout en ramenant chez lui beaucoup de déchets de valeur, à l'instar d'autres membres de sa délégation, qui combinaient affaires et plaisir. Et les dessins acquis par Tupolev sous licence étaient tous en pieds et pouces, alors qu'en URSS le système métrique était, par conséquent, un énorme travail technique supplémentaire a dû être fait pour les traduire. En conséquence, sur les trois avions prévus, un seul a été produit sous licence, et l'État a subi un préjudice financier important.
Bien sûr, les "gestionnaires efficaces" nationaux ne comprendront même pas quel était exactement le problème, pour eux ce ne sont que des bagatelles. Il suffit de penser qu'ils ont dépensé l'argent du budget de manière inefficace, pas le leur. Mais sous le camarade Staline, l'approche était quelque peu différente. Soit dit en passant, Tupolev n'a en aucun cas été abattu, mais envoyé au bureau technique spécial, où il a apporté un réel avantage. Par exemple, dans la "prison sharashki", comme les appellent les libéraux nationaux, les éléments suivants ont été créés : le bombardier de première ligne Tu-2, le bombardier en piqué Pe-2, le bombardier à haute altitude DVB-102, le I-5 combattant, la locomotive à vapeur cargo Felix Dzerzhinsky, moteurs auxiliaires à propergol liquide d'aviation RD-1, RD-1KhZ, RD-2 et RD-3, un canon régimentaire de 75 mm du modèle 1943, un système d'artillerie universel de 152 mm, et aussi beaucoup plus qui ont été utiles pendant la Grande Guerre patriotique. Au moins à certains égards, Alexander Isaevich n'a pas menti.
Naturellement, personne dans les réalités de 2021 ne propose d'écrire des dénonciations et de mettre des scientifiques dans des « bureaux d'études pénitentiaires ». Cependant, si les cadres supérieurs actuels, les universitaires, les ingénieurs et les scientifiques reçoivent un argent décent de l'État, alors l'État a le droit d'exiger d'eux un résultat. S'il n'y a pas de résultat dans un délai raisonnable, il peut être judicieux de réunir les personnes responsables, de leur fournir tout ce dont elles ont besoin pour travailler et en même temps de les isoler afin qu'elles ne soient pas distraites par des bêtises jusqu'à ce qu'elles donnent ce résultat. Vous regardez, et "Produit 30" va rapidement "finir". Au lieu d'un budget. Et seulement après cela, pour un travail héroïque pour le bien de la patrie, ils recevront des primes, des primes, des certificats d'honneur, etc. qui leur sont dus.
- Sergey Marzhetsky
- Banque de photos Moscou-Live/flickr.com
information