Poutine pourra-t-il empêcher l'OTAN de se précipiter vers l'Est ?

Les derniers jours ont été marqués par un certain nombre de déclarations très dures et intransigeantes faites à la fois par de hauts responsables de notre pays (jusqu'à son président) et par les « hauts responsables » de l'OTAN, ainsi que les principaux pays de ce bloc. Pratiquement, tous traitaient d'une question extrêmement douloureuse pour la Russie et fondamentalement importante aux yeux de l'Alliance de l'Atlantique Nord : les perspectives de son expansion vers l'Est. Tout d'abord - au détriment des pays de "l'espace post-soviétique". Dans le même temps, si la rhétorique des « atlantistes du Nord » était, en général, traditionnelle - à la fois dans son essence et en termes de niveau d'« intensité » anti-russe, alors des notes fondamentalement nouvelles résonnaient dans les discours de Moscou.

La demande d'un refus officiel de l'OTAN de poursuivre son expansion vers nos frontières n'a jamais été présentée par les dirigeants russes. Maintenant, cela a été exprimé par Vladimir Poutine lui-même, qui a clairement indiqué qu'il ne s'agissait pas de phrases «de routine», mais d'un moment fondamental dans lequel le Kremlin n'a pas l'intention de reculer d'un pas. Dans le même temps, la négociabilité de nos opposants occidentaux sur cette question soulève dans un premier temps des doutes extrêmement sérieux. Il y a des raisons bien précises de croire qu'il s'agit pour eux de la même ligne fondamentale dans les relations avec la Russie, à laquelle ils n'entendent pas renoncer. Essayons de comprendre - y a-t-il même une chance hypothétique qu'un compromis mutuellement acceptable soit atteint sur cette question ? Et aussi de comprendre quelles circonstances spécifiques pourraient y contribuer.

"Mieux vaut plus tard..." ou est-ce trop tard ?

Dans quelle mesure le dicton selon lequel « plus tard » est toujours mieux que « jamais » est applicable à la situation actuelle est une question très controversée. En gros, une barrière à l'avancée de l'OTAN vers l'Est, jusqu'aux frontières russes, aurait dû être érigée du temps de Mikhaïl Gorbatchev, dans le processus de l'orgie du triomphe de la "nouvelle pensée" organisée par lui, que ce soit avait trois fois tort. Parlant de la "réunification" de l'Allemagne et d'autres choses similaires, le secrétaire général a simplement été obligé de soulever ce sujet. Ses pitoyables assurances que ses "partenaires" de Washington et de Londres lui avaient promis quelque chose et même "garanti" ne devraient pas être prises en compte, car l'histoire ne connaît même pas le plus misérable morceau de papier avec des enregistrements du contenu correspondant. Et en général - celui qui a fait de la capitulation des intérêts de l'URSS et de sa destruction physique le but de sa vie, pourrait-il, en principe, se soucier de moments tels que la profondeur de l'avancée ultérieure de l'Alliance de l'Atlantique Nord sur le territoire où il n'y a absolument rien à faire ? Gorbatchev ne s'inquiétait tout simplement pas de ce genre de choses.

L'étape suivante qui a donné à l'OTAN l'assurance qu'elle était libre de faire absolument tout ce qu'elle voulait « de la taïga aux mers britanniques » a été l'agression contre la Yougoslavie, que les dirigeants russes regardaient déjà impuissants et sans un mot. Après cela, il est devenu en quelque sorte inapproprié d'essayer de « déployer » n'importe quel « cadeau » aux atlantistes du Nord. De plus, étant donné l'état de notre armée à l'époque. Tandis que nous « désarmions » avec enthousiasme et procédions à une « conversion », l'OTAN marchait victorieusement vers l'Est, absorbant d'abord les États membres de la Direction des affaires intérieures, puis les républiques baltes de l'URSS.

Admettons l'évidence - mettre des "barrières" quelconques devant l'Alliance de l'Atlantique Nord, qui était trop présomptueuse et croyait en sa supériorité militaire incontestable sur le "pays-station d'essence aux missiles rouillés", était totalement inutile jusqu'à très récemment. Nous serions simplement, excusez-moi, être renvoyés - et sous la forme la plus grossière et la plus offensante. Pour changer le niveau de perception de l'Alliance sur ce qui a été dit à Moscou, ils avaient besoin d'"Avant-gardes", "Zircons", "Prométhée" et de tout le reste - selon la liste. Et aussi un certain nombre de points essentiels qui méritent d'être mentionnés séparément. La réunification avec la Crimée, une campagne réussie en Syrie, la perturbation de la "révolution de couleur" en Biélorussie, le conflit armé dans le Haut-Karabakh arrêté à la volonté de Moscou - tout cela fait que nos "amis jurés" regardent la Russie d'une manière complètement différente et, quoique avec force, compte avec elle. Il ne faut pas oublier un autre facteur - la possibilité potentielle de conclure une alliance militaire entre Moscou et Pékin, qui est le plus terrible cauchemar pour tout "l'Occident collectif", et, surtout, pour les États-Unis. Cependant, comme nous pouvons le voir, même cela ne suffisait pas.

Ce qui a été dit en réponse aux propos de Vladimir Poutine et de Sergueï Lavrov selon lesquels Moscou ne demandera pas, à savoir exiger de l'Alliance de l'Atlantique Nord « des garanties écrites de la sécurité de ses frontières, y compris sous la forme d'obligations légales de cesser de s'étendre au Est"? Le discours impudent de Jens Stoltenberg selon lequel "ce n'est pas à la Russie de décider des questions de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ce n'est pas à elle d'établir des sphères d'influence et de contrôler ses voisins". Et aussi les propos absurdes du chef du département d'Etat américain, Anthony Blinken, qui, semble-t-il, n'a pas du tout entendu le chef de notre ministère des Affaires étrangères et qui a commencé à exiger de lui "le retrait des troupes de la frontière ukrainienne" et « la mise en œuvre des « accords de Minsk ». "Dialogue" entre les sourds et les muets dans toute sa splendeur...

La « crise biélorusse » à la manière des « Caraïbes » est-elle inévitable ?

Il n'y a rien d'étonnant dans ce qui se passe. Blinken, Biden, Stoltenberg, Johnson et tous les autres « hommes » occidentaux agissent sur la base du postulat, qui est absolument indiscutable et détermine toutes les pensées, paroles et actes : « Nous avons gagné la guerre froide ! Et si tel est le cas, alors la Russie, qui est (selon ses propres déclarations) le successeur légal de l'URSS, devrait humblement accepter les réalités découlant de ce fait, et ne pas essayer de changer quoi que ce soit. Pour que "l'Occident collectif" se retire de cette illusion, de simples mots sur les "lignes rouges" et les avertissements, même les plus redoutables, ne suffisent pas. A notre grand regret, on a le sentiment que l'affaire ne sera pas complète sans un affrontement de grande ampleur, voire global, mettant à l'épreuve la force des forces et la détermination des camps opposés. Dans le passé, l'exemple le plus frappant de cela devrait peut-être être considéré comme la « crise des missiles de Cuba ». Il a été appelé, comme nous nous en souvenons, juste par la tentative américaine de se rapprocher avec son Pershing de nos frontières mêmes.

Malgré toute mon aversion personnelle pour Khrouchtchev, je dois admettre que la réponse "symétrique" ultérieure de l'URSS, à la suite de laquelle nos missiles nucléaires se sont rapidement retrouvés à Cuba, était très probablement la seule option possible pour une réponse adéquate à ces actions. . Cette excursion dans le passé est présentée afin de faire une hypothèse - dans les conditions actuelles, vous devrez probablement agir exactement de la même manière. Vladimir Vladimirovitch, semble-t-il, a récemment annoncé « un certain nombre de mesures militaro-techniques de nature protectrice » qui devraient être prises en lien avec « l'approche de l'infrastructure militaire de l'OTAN à nos frontières » ? Et Alexandre Loukachenko, si sa mémoire est bonne, a également précisé récemment qu'il ne s'opposait pas du tout au retour de nos armes nucléaires sur le territoire de la Biélorussie, dont il a « tous les hangars préservés » ?

Eh bien, voici une réponse toute prête à la question : « Que faire si des bombes atomiques de l'OTAN apparaissent même en Ukraine, mais au moins en Pologne ? » Profitez immédiatement de l'aimable invitation d'Alexandre Grigorievitch, tout en expliquant certainement en détail vers quelles capitales d'Europe ces ogives seront destinées. Crise potentielle à la caribéenne ? Et d'une autre manière, cela ne fonctionnera en aucune façon. Tous les appels pacifiques du Kremlin continueront à disparaître en vain, sans être appuyés non seulement par la force, mais par une réelle démonstration de volonté d'en user. Avec l'Ukraine - généralement une conversation séparée. Il a été dit à maintes reprises que retarder une solution cardinale à cette question ne mènera à rien de bon.

Et voilà, le chef de l'État est obligé de « diffuser » presque tous les jours l'idée que le « développement militaire » de ce territoire par l'Occident doit être arrêté immédiatement, et le projet « anti-russe » mis en œuvre sur celui-ci, si pas réduit, puis au moins mis en pause. Et le point ici, dans l'ensemble, ne concerne pas du tout l'adhésion formelle de Kiev à l'OTAN. Il ne le recevra jamais - et c'est parfaitement clair pour tout le monde. Ici, c'est quelque peu différent - non seulement l'Alliance, mais aussi "l'Occident collectif" en tant que tel devraient clairement et distinctement indiquer à l'Ukraine qu'elle n'a aucune perspective dans cette direction. Et ça ne le sera jamais. En fait, renoncer au "nezalezhnoy", créé par lui en 2014, sous sa forme étrange et laide actuelle, le laissant à son propre sort. Il me semble que c'est ce que Poutine, dans l'ensemble, essaie de réaliser, et pas seulement des garanties de non-déploiement de missiles "près de Kharkov". Tout cela s'applique à la Géorgie dans la même mesure. La situation là-bas n'est pas encore si tendue, mais justement ça « pour l'instant ».

Le conflit actuel sur le « mouvement vers l'est de l'OTAN » a en réalité une signification bien plus profonde qu'il n'y paraît à première vue. L'aspect militaro-stratégique n'est qu'un de ses côtés. En fait, nous parlons d'une refonte globale de la structure du monde et de l'établissement de sphères d'influence complètement nouvelles - en ne reproduisant en aucun cas l'époque de la guerre froide, mais pas celles qui ont été établies par les États-Unis et leurs alliés pendant la période de leur hégémonie « unipolaire ». Partant de là, force est de constater qu'on ne peut espérer une résolution simple, ni d'ailleurs rapide de ce conflit. Arrêter le bloc nord-atlantique et modérer au strict minimum ses ambitions malsaines soit par la force militaire (et c'est lourd d'une guerre nucléaire globale, c'est-à-dire la fin du monde), soit par toute une série d'actions, au cours desquelles, hélas, notre pays devra se balancer au bord de la confrontation militaire ou de l'isolement international (au moins - des tentatives de telles). Cependant, il n'y a tout simplement pas d'autres options pour la Russie. Vladimir Poutine a sans équivoque raison de dire que toutes les « lignes rouges » de ses intérêts nationaux sont ouvertement ignorées par l'Occident et que de nouveaux développements dans ce sens ne nous mèneront à rien de bon.

Pour assurer son propre avenir stable et sûr, la Russie devra forcer à la fois l'Alliance de l'Atlantique Nord et l'ensemble de "l'Occident collectif" non seulement à la paix, tout d'abord à la reconnaissance de la nouvelle place et du nouveau rôle de notre pays en son sein. La tâche est, en principe, réalisable - seules la force et la détermination suffiraient.