A quoi peut conduire la création d'un seul géant de la construction aéronautique en Russie ?

Décembre 3 2021 25

Une étape importante a été franchie dans l'industrie aéronautique nationale. Il a été annoncé que les sociétés United Aircraft Corporation (UAC), MiG et Sukhoi fusionneraient en une seule structure. Il est évident que l'industrie est à la croisée des chemins : soit elle ira vers un développement systématique plus poussé sur la voie de la société européenne Airbus, soit elle se dégradera par l'inévitable « optimisation ». Qu'est-ce qui nous donne des raisons de le croire ?

Les réalisations de l'école d'ingénieurs soviétique ne peuvent être ni niées ni surestimées. L'une des clés de son succès était la concurrence socialiste imposée d'en haut entre différents bureaux d'études, qui étaient obligés de développer en permanence de nouveaux concepts et de rechercher les meilleures solutions. Dans la construction d'hélicoptères, le Mil avait son propre Kamov et le Sukhoi avait un MiG, comme on dit, pour que la carassin ne dorme pas dans l'étang. Et ça a marché, ça a très bien marché. Nous vivons toujours sur l'héritage de l'école de design soviétique.

Malheureusement, beaucoup de choses ont changé maintenant. Il n'y a plus une grande superpuissance qui pourrait se permettre d'être une "chose en soi" avec son propre marché énorme et de nombreux bureaux d'études. Maintenant, nous avons le capitalisme dans notre pays, et le profit est au premier plan. Les avionneurs nationaux doivent survivre et se battre pour des marchés de vente dominés par les géants occidentaux de l'aviation. Boeing et Airbus sont de véritables sociétés multinationales avec des filiales et des usines dans de nombreux pays et opérant sur la base d'une division internationale du travail. Par exemple, les ailes des avions de ligne européens sont produites en Grande-Bretagne, les fuselages sont assemblés à Toulouse en France, mais aussi partiellement en Allemagne, en Chine et aux États-Unis.

Nos Tupolev ou Irkut peuvent-ils rivaliser à armes égales avec des sociétés aussi puissantes ? Hélas non. Ils ont simplement des ressources financières et des capacités de production incomparables, ainsi que la capacité de promouvoir leurs produits sur les marchés étrangers et le service après-vente ultérieur. Oui, l'État a commencé ces dernières années à soutenir activement la relance de l'industrie aéronautique civile, mais ses possibilités en la matière ne sont pas illimitées. La coopération et l'unification des entreprises nationales de fabrication d'avions en un seul consortium semblent être la seule bonne décision pour le moment. Comment d'autres événements peuvent-ils se développer ?

Numéro d'option 1. Optimiste

J'aimerais croire les déclarations des responsables et des experts de l'industrie selon lesquelles, après la consolidation, l'industrie aéronautique russe prendra son envol. On nous promet que la fusion réduira les coûts en « optimisant » le personnel administratif et de direction, diverses dépenses non essentielles et un énorme fardeau de la dette. La création d'une direction unique améliorera la maniabilité des ressources, et les différents bureaux d'études au sein de l'entreprise conserveront leur indépendance et leur autonomie et ne se feront pas tant concurrence qu'ils se complètent. Le géant de l'aviation domestique uni sera en mesure d'attirer des fonds de crédit à des conditions beaucoup plus favorables.

Ça a l'air bien. Mais il y a aussi un autre scénario.

Option numéro 2. "Pessimiste"

Des doutes de ce genre ont été exprimés même lorsque Mil et Kamov ont fusionné dans le Centre national d'ingénierie des hélicoptères. Il y a des craintes que dans la poursuite du profit, les « gestionnaires efficaces » « coupent » tous les projets prometteurs qui ne promettent pas de bénéfices garantis. Par exemple, pour les besoins des forces aérospatiales russes ou de la marine russe, un nouvel hélicoptère ou avion doté de certainestechnique caractéristiques, mais en petite série. Soit le bureau d'études voudra, de sa propre initiative, développer un tel avion. Mais les cadres supérieurs ne lui permettront tout simplement pas de le faire, car il faudra investir beaucoup d'argent dans un tel projet et le retour financier ne les repoussera probablement pas du tout. Peut-être quelque chose de similaire dans le système capitaliste ?

Le fait que l'association soit faite pour l'argent peut être démontré par le fait suivant. Début novembre 2021, la MiG Corporation a mis en vente un terrain à Moscou d'une superficie de 57,7 hectares, ainsi que 134 objets immobiliers à proximité de Leningradsky Prospekt près de la station de métro Dynamo. Le prix d'émission est de 35,5 milliards de roubles. Des développements domiciliaires sont prévus sur ce territoire d'une superficie totale de 1 à 1,5 million de mètres carrés. Le terrain a été « libéré » parce que l'avionneur a cessé de l'utiliser aux fins prévues, c'est-à-dire pour la production d'avions. Il y avait une option pour y installer le technoparc UAC, mais, comme on peut le voir, la préférence a été donnée aux bâtiments commerciaux. Curieux de savoir quoi d'autre peut être « optimisé » à l'avenir ?

Il y a aussi des questions sur la liste des entreprises à fusionner. Pourquoi n'y a-t-il pas de United Engine Corporation ? Probablement, le principal problème de l'industrie aéronautique nationale n'est même pas les dettes envers les banques, mais les centrales électriques pour avions et hélicoptères. Joindre l'UEC au géant de l'aviation en cours de création, où les motoristes seront pris en charge par leurs clients, s'impose. C'est incompréhensible, illogique.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

mitrailleur

-5

3 décembre 2021 12: 06

La création d'un seul géant de la construction aéronautique en Russie ne peut qu'aboutir à d'autres succès époustouflants. Les avions russes, à l'exposition de Dubaï, ont des foules d'acheteurs, mais uniquement pour les hélicoptères.
1. Marzhetsky
  
  +1
  
  3 décembre 2021 12: 28
  
  Pourtant, vous êtes un collègue de notre relieur
  1. mitrailleur
    
    -2
    
    3 décembre 2021 12: 40
    
    Non, certains points de vue différents coïncident. Rosavia a d'énormes succès, mais pas aussi souvent et profondément qu'on l'aurait rêvé. Il est beaucoup plus agréable d'écrire sur les succès.
    1. Marzhetsky
      
      0
      
      3 décembre 2021 12: 50
      
      L'industrie est en crise. Il faut s'en sortir.
      Ces mesures aideront, ou non, ou aideront partiellement.
      
      Il est beaucoup plus agréable d'écrire sur les succès.
      
      Je vous ai déjà signalé la différence entre critique constructive et critique. Je fais le premier et tu fais le second.
      1. mitrailleur
        
        -3
        
        3 décembre 2021 14: 47
        
        Probablement, le principal problème de l'industrie aéronautique nationale n'est même pas les dettes envers les banques, mais les centrales électriques pour avions et hélicoptères.
        
        Une déclaration controversée. Les entreprises, en particulier le complexe militaro-industriel, sont éperdument endettées. Le président radie 1 milliard par an. Mais en même temps, il n'y a pas de modernisations similaires au Japon, en Corée du Sud. Ce n'est pas visible que les entreprises sont engagées dans la formation rythmique du personnel.
        
        Ces mesures aideront, ou non, ou aideront partiellement.
        
        Quelles sont les raisons de ce résultat ?
      2. mitrailleur
        
        -4
        
        3 décembre 2021 15: 21
        
        Le Su et le MiG ont fusionné. Il n'y a aucun résultat positif. Le MiG-35 n'est pas nécessaire à l'armée de l'air russe. Le Su-57 n'est pas du tout amusant. Dans l'aviation, ce n'est pas si visible à l'extérieur, mais nous perdons des appels d'offres internationaux. Et ce n'est pas surprenant : seuls quatre chasseurs de fabrication russe (sur les 28 Su-30MKM et MiG-29 fournis) de l'armée de l'air malaisienne peuvent prendre leur envol, l'Algérie a été contrainte de restituer 12 chasseurs MiG-29SMT, accusant la Russie de fabrication d'avions de mauvaise qualité, et la moitié (sur deux cents) Su-30MK livré en Inde.Je peux décoller en raison de problèmes critiques dans l'équipement de bord. L'année dernière, l'Inde a abandonné l'exploitation des chasseurs MiG-29 achetés à la Russie et l'achat de chasseurs de cinquième génération, préférant les F-35 américains.
      3. Boris Chernikov
        
        +1
        
        3 décembre 2021 21: 52
        
        l'essentiel est de préserver les bureaux d'études Mikoyan et Sukhoi, donc même s'ils sont en concurrence au sein d'une même entreprise, il y aura une unification en termes de composants, et les ouvriers seront en charge si quelque chose se passe..
        
        mitrailleur
        
        -4
        
        4 décembre 2021 15: 32
        
        Je suis d'accord, étape théoriquement correcte.
      4. Nikolaevich I
        
        0
        
        5 décembre 2021 10: 39
        
        Citation: Marzhetsky
        Ces mesures aideront, ou non, ou aideront partiellement.
        
        Eh bien, oui... le patient guérit ou meurt... ou reste handicapé... Mais qu'est-ce que "l'optimisation" a à voir là-dedans ?
2. mikado__
  
  0
  
  4 décembre 2021 14: 46
  
  Mais pour une raison quelconque, les cheikhs émiratis ont acheté des Rafali français et des hélicoptères à rames.
rotkiv04

+3

3 décembre 2021 12: 15

L'entreprise Taburetkin vit et prospère, ce personnage a presque tué l'armée, maintenant il a entrepris l'optimisation de l'industrie aéronautique, mais comme il est autorisé à le faire, alors quelqu'un en a besoin
1. mitrailleur
  
  -3
  
  3 décembre 2021 12: 42
  
  Chubais et Taburetkin sont de grands gestionnaires. Taburektin a considérablement rationalisé le vol dans la région de Moscou, dans l'armée. Avant lui, plusieurs milliers de voleurs ont été volés. Il a réduit le nombre de voleurs à plusieurs dizaines. Avec le même niveau de vol.
Nikolaï N

+2

3 décembre 2021 13: 15

Nous avons publié dans les entreprises de telles normes et réglementations, en particulier pour l'achat de composants et de pièces de rechange, que nous ne pourrons nous engager dans aucun service après-vente d'avions. Ce n'est tout simplement pas réel. Et sans cela, personne n'a besoin d'eux.
En général, nous savons mettre de tels bâtons dans nos roues à tous les niveaux, à commencer par la législation, ce qui a peu de chance de nous sauver. Nous n'avons pas besoin d'obamas avec des petits pour étouffer notre production et notre économie. Nous y faisons face nous-mêmes avec assez de succès.
1. mitrailleur
  
  -4
  
  3 décembre 2021 14: 49
  
  C'est vrai, les agences de renseignement de l'OTAN ne peuvent que rester et surveiller le processus.
Bulanov

+2

3 décembre 2021 13: 24

Entre-temps, depuis si longtemps, même l'AN-2 modernisé n'est pas sorti. Et tout le monde sait très bien combien l'économie nationale en a besoin.
1. zenion
  
  0
  
  4 décembre 2021 20: 56
  
  Comme il ne sera pas là, ils ne planteront pas de maïs.
Sergey Latyshev

+1

3 décembre 2021 14: 12

En général, il est clair que rien n'est clair.
La fusion a été prévenue il y a longtemps.

Chacun décidera des règles du jeu.

Profit et blanchiment ou démarches réelles. Dans les médias, lancer des chapeaux lorsque les promesses passées ne sont pas tenues (peu importe comment vous les appelez).
Et les "experts des médias" ou les "gestionnaires efficaces" sont à blâmer - aucune différence. Personne n'est responsable.
1. mitrailleur
  
  -3
  
  3 décembre 2021 14: 52
  
  Dans les médias, lancer des chapeaux lorsque les promesses passées ne sont pas tenues (peu importe comment vous les appelez).
  
  Plus un flux de nouvelles du futur. Pour la tromperie du consommateur interne. Tapez "nous pourrons nous développer", "seront développés", "deviendra sans précédent dans le monde." Des montagnes de chapeaux de 1905.
Franky Stein

0

4 décembre 2021 00: 37

J'essaierais de vendre avant de fusionner. Ces associations, ces consolidations ne se termineront pas bien.
otvinta

+2

4 décembre 2021 01: 17

Les moteurs de berceau ont toujours été "créés" pour Sukhoi.
Les moteurs de Kuznetsov sont pour Mikoyan.
Laquelle des dvigatelists est « la première à vider » ?
Les Américains, grâce au fait que dans les années 90, ils "se sont mis en production avec les pieds" à l'ancien "Salyut" ont reçu une documentation pour les moteurs à vecteur de poussée contrôlé.
Le bureau de conception de Kuznetsovsk n'a jamais créé de tels moteurs.
Dans la « fusion » de Sukhoi et de l'UAC, il faut comprendre qui est « versé » dans qui ?
Les dvigatelists ne sont pas encore autorisés à « vider » là-bas.
Sinon, les moteurs lancés en développement sous l'ordre de l'Etat ne sont « pas à voir ».

Ce qu'il reste dans l'UAC :
1. Le bureau d'études Yakovlevskoe "reposé dans le Bose".
Dans la zone "Dynamo", comme indiqué dans l'article, des immeubles d'investissement sont vendus avec leur remplacement ultérieur par des immeubles résidentiels de grande hauteur. Il y a déjà quelques embouteillages et il n'y a nulle part où se garer. Ou à Moscou, comme avant, tous les millionnaires de l'URSS viennent encore et ne viendront toujours pas ?
2. Le Tupolev Design Bureau essaie toujours de faire quelque chose, mais Tupolev lui-même n'est plus là.
Encore une fois, "Carcasses" sans moteurs - ils ne voleront pas comme nécessaire.
Pourquoi développer un nouveau bombardier subsonique ?
Pourquoi subsonique, c'est clair - il n'y a pas de moteurs pour cette charge et n'a pas d'odeur (chez Tupolev).
De plus, avec une faible "visibilité".
Pendant son développement, les "avions furtifs" ne seront plus invisibles, même pour les talibans.
Si seulement cet avion était invisible non pas à cause du revêtement et des composites, mais à cause de l'effet absorbant électronique sur les signaux radar.
3. Personne ne se souvient même que nous avions également le bureau d'études Ilyushinskoye.
Quel avion pilote le président ? IL-96.
Et qu'a fait l'UCK avec le MS-21 ?
4. Le bureau d'études de Mikoyanovskoye semble également "se fondre" lentement dans nulle part comme le faisait le bureau d'études de Yakovlevskoye à son époque.
De plus, ni Mikoyan ni Grigorovich n'ont disparu depuis longtemps et leurs talents "reposent" sur les enfants.
Et la direction de l'UCK est Pagosian. Et de quel bureau d'études était-il originaire ?

Ici avec lui et "unir", c'est à dire. Le SU est "versé" dans l'UAC afin que l'UAC ne meure pas.
Si « Sukhoi » parvient à « avaler » ou à disperser la direction de l'UAC, alors de belles perspectives nous attendent.
Le Sukhoi Design Bureau suit une voie tout à fait correcte.
En l'absence de toute tâche intelligible pour l'avenir de la part des guerriers, ils expérimentent et développent eux-mêmes de nouvelles méthodes et techniques de guerre.
Que reste-t-il à faire si les guerriers ne peuvent jouer qu'aux "petits soldats" à la télé.
Certaines des usines où les MiG étaient auparavant fabriqués, Sukhoi a fourni du travail pour les commandes d'État SU-30 et SU-35.
Si l'UCK ne "vide" pas Sukhoi, alors l'UCK ne le fera pas et devra "alimenter" les usines où les séchages ne sont pas encore produits. Et quelqu'un ne veut vraiment pas "enterrer" l'UCK.

Quelles sont les mêmes pièces de rechange, si structurellement MiG et SU sont développés à partir de matériaux différents et si les unités mobiles sont conçues pour des charges différentes ?
Les dimensions des soutes à bombes, des pylônes et des supports pour la suspension des missiles ne sont pas déterminées par l'UCK, mais par les créateurs des missiles, qui ne sont pas inclus dans l'UCK.

Dettes envers les banques ?
En raison de l'incompréhension de nos commandants à quoi devrait ressembler une guerre moderne, les grandes entreprises complexes militaro-industrielles sont sous-utilisées et, par conséquent, le coût des produits augmente chaque année.
L'économie est simple : si le F-35 dans la configuration de base coûte 120 millions de dollars, alors le SU-57 de série ne devrait pas coûter plus de 12 millions de dollars, pas 35 millions de dollars. Mais lorsque les entreprises sont pleinement chargées.
C'est sur une telle économie que l'URSS a « voyagé » pendant la course aux armements.
D'où les dettes envers les banques.

D'un autre côté, les gestionnaires UAC ne doivent à personne et gagnent beaucoup d'argent.
Avant de parler d'hélicoptères, où il y a une file d'attente pour eux à Dubaï en raison du prix, faites attention au fait qu'ils veulent « gonfler » l'entreprise non rentable avec l'argent de l'entreprise non rentable.
Et que peut créer une entreprise à but non lucratif dans le futur si son argent est « emporté et dévoré » dans une entreprise déficitaire ?
1. mitrailleur
  
  -2
  
  4 décembre 2021 11: 22
  
  En raison de l'incompréhension de nos commandants à quoi devrait ressembler une guerre moderne, les grandes entreprises complexes militaro-industrielles sont sous-utilisées et, par conséquent, le coût des produits augmente chaque année.
  
  Formulation très précise.
  
  D'un autre côté, les gestionnaires UAC ne doivent à personne et gagnent beaucoup d'argent.
  Avant de parler d'hélicoptères, où il y a une file d'attente pour eux à Dubaï en raison du prix, faites attention au fait qu'ils veulent « gonfler » l'entreprise non rentable avec l'argent de l'entreprise non rentable.
  Et que peut créer une entreprise à but non lucratif dans le futur si son argent est « emporté et dévoré » dans une entreprise déficitaire ?
  
  Une particularité du complexe militaro-industriel russe.
2. zenion
  
  0
  
  4 décembre 2021 21: 03
  
  Staline a mal gouverné le pays. Au lieu de commander des chars et des avions à Hitler avant la guerre, il les a fabriqués en URSS. J'ai fait apprendre aux ouvriers à tout faire eux-mêmes. Je ne comprenais absolument rien à la chimie de l'économie, encore moins maintenant. Maintenant, ils peuvent le faire sur papier, c'est-à-dire écrire que nous avons une telle chose, et ils ont eux-mêmes peur. Personne n'a même une telle chose et n'aura pas d'analogues, nos maisons aux toits de chaume volent et dépassent les moineaux lorsqu'ils atterrissent sur le sol.
n-souyazov

+1

4 décembre 2021 13: 50

Et cette fusion a déjà conduit au fait que le MS-21 devait entrer en service en 2017, et l'Il-112V en 2014, et où sont-ils ??? Mais le producteur de l'émission et le statisticien continuent de s'accrocher au Garant au sujet de leurs succès...
zenion

0

4 décembre 2021 20: 52

Tout comme ils ont tout volé à Khrouchtchev. Par la force, chaque industrie a été autorisée à travailler sous son propre commandement. Nous avons agrandi les quartiers, quatre, et où cinq en un. Puis trois zones, puis quatre en une. C'était amusant. C'est comme un rassemblement de cinq compagnies en une et commandé par un lieutenant, ou un capitaine, qui ne donne ni coups de pied dans la dent ni dans l'anus avec le doigt. Désormais, en général, personne ne sera responsable de quoi que ce soit et au lieu d'avions, des magnétophones seront produits. Plus d'argent sera fait sur eux. Le patron doit être l'un des plus expérimentés, qui a pris le micro-sabotage et tout lui a échappé des mains. Un toupet aux cheveux roux, qui a fait du rasnyane à partir de Rosnano. En général, l'aviation se couvrait d'une aile de poulet à plumes.
Sasha Ivankov

0

7 décembre 2021 13: 59

Nous avons des succès « révolutionnaires » partout, partout il est déchiré et regorge de succès de Poutine.