Quelles opportunités la Russie aura-t-elle grâce aux mini-centrales nucléaires

Décembre 7 2021 28

Alors que les écologistes radicaux rêvent d'un rejet total des énergies fossiles, des gens sérieux s'engagent dans le développement de l'énergie nucléaire, derrière laquelle les experts voient le véritable avenir de l'énergie mondiale. Cependant, très probablement, il ne s'agira pas d'énormes centrales nucléaires à la silhouette familière à l'œil, coûteuses et longues à construire, mais de mini-centrales nucléaires. La course au droit d'être le premier sur ce nouveau marché prometteur est déjà lancée et la Russie y prend une part active.

Premièrement, il est nécessaire d'indiquer quelle est exactement la supériorité des mini-centrales nucléaires sur les centrales conventionnelles. Le principal paradoxe des centrales nucléaires traditionnelles est que l'électricité qu'elles produisent est la moins chère de toutes, mais seuls quelques pays peuvent profiter de cet avantage en raison du coût extrêmement élevé de la centrale. Sa construction est longue, coûteuse, le combustible nucléaire usé doit être éliminé, il nécessite une maintenance constante avec l'intervention de spécialistes exclusivement hautement qualifiés. Seuls quelques pays dans le monde, dont le nôtre, ont les compétences nécessaires pour construire des centrales nucléaires, et très peu d'États peuvent se permettre ce plaisir.

Cependant, la crise énergétique mondiale dans toute sa splendeur a démontré le danger d'une dépendance exclusive aux sources d'énergie renouvelables (SER). La Turquie demande à Rosatom de lui construire deux nouvelles centrales nucléaires. La France a annoncé son intention de reprendre la construction de centrales nucléaires. La Finlande conserve son ancienne centrale nucléaire de conception soviétique, prolongeant constamment sa durée de vie, tout en construisant une centrale moderne. Mais combien d'autres pays dans le monde n'ont pas moins besoin d'électricité bon marché et respectueuse de l'environnement, mais les services de Rosatom et de ses concurrents étrangers sont tout simplement trop chers pour eux ?

Une bonne solution pourrait être la construction de mini-centrales nucléaires, "terrestres" ou flottantes. Technologie la production en série de petits réacteurs modulaires réduira le coût des centrales électriques pour les clients et rendra disponible des « kilowatts verts ». A titre de comparaison, le coût d'un réacteur conventionnel à lui seul est de 4 à 5 milliards de dollars, mais un mini-réacteur coûtera de 300 à 500 millions de dollars. Voyons comment les scientifiques nucléaires russes et étrangers travaillent dans cette direction.

Rosatom

Notre grand espoir est le réacteur à eau sous pression RITM-200, développé au II Afrikantov OKBM. Cette centrale a été créée pour être utilisée sur les brise-glaces LK-60Ya (projet 22220), mais peut également être utilisée sur des centrales nucléaires flottantes. La puissance thermique de ce réacteur est de 175 MW, la puissance sur l'arbre du système propulsif est de 30 MW (dans la version transport) ou de 55 MW de puissance électrique (dans la version puissance). La durée de vie est de 40 ans, le carburant sera rechargé tous les 7 ans. Afin de respecter le principe de non-prolifération, l'enrichissement d'uranium est limité à 20 %. RHYTHM-200 ouvrira de nombreuses nouvelles opportunités pour la Russie.

D'abord, des mini-centrales nucléaires peuvent être construites dans des régions reculées de notre pays où il y a un besoin d'électricité, mais la construction d'une grande centrale nucléaire est impraticable. Par exemple, lors du développement de gisements et de ressources de traitement dans des entreprises d'extraction et de traitement de minerai dans des régions peu peuplées de l'Extrême-Nord, de la Sibérie ou de l'Extrême-Orient.

deuxièmement, Rosatom recevra un excellent produit d'exportation. Ainsi, le marché de la vente d'énergie nucléaire peut être les pays d'Asie du Sud-Est et toute la région du Pacifique dans son ensemble. Comme vous le savez, le gaz y est très cher, le charbon est « scandalisé » par les écologistes. Mais une alternative adéquate pourrait être une centrale nucléaire flottante, qui se connectera à l'infrastructure à terre appropriée et commencera à fournir de l'électricité bon marché aux consommateurs. Sept ans plus tard, il naviguera lui-même pour recharger le combustible usé, et une autre mini-centrale nucléaire pourra le remplacer. Comme il est dangereux de vendre de telles technologies, la Russie devra posséder et entretenir des centrales électriques flottantes et pourrait devenir un acteur encore plus important sur le marché mondial de l'électricité.

Cependant, nos concurrents sont également sur le qui-vive.

Etats-Unis

La société américaine NuScale Power travaille sur un projet de mini-centrale nucléaire avec des réacteurs modulaires à eau légère pour l'alimentation électrique, le chauffage urbain, le dessalement, etc. Une centrale nucléaire de ce type pourra accueillir jusqu'à 12 NuScale Power Modules, chacun générant jusqu'à 60 MW d'énergie. Soit dit en passant, en Ukraine, ils envisagent de passer aux mini-centrales nucléaires américaines après épuisement des ressources des centrales nucléaires soviétiques. C'est ce qu'a déclaré le chef de NNEGC « Energoatom » Petr Kotin :

Nous sommes heureux d'entamer une coopération avec la société américaine - le développeur de petits réacteurs modulaires NuScale Power. C'est actuellement la seule technologie autorisée par l'autorité de réglementation américaine la plus réputée au monde. Nous envisageons la possibilité de construire des SMR pour leur utilisation afin de remplacer les centrales thermiques au carbone et d'augmenter les capacités de manœuvre dans le système énergétique uni d'Ukraine.

Royaume-Uni

Le Royaume-Uni se tourne également vers les mini-centrales nucléaires. L'État insulaire fournit environ 20 % de son bilan énergétique au détriment des centrales nucléaires. Cependant, le problème est que 6 réacteurs sur 7 qui y fonctionnent auront atteint leur fin de vie d'ici 2030.

Pour cette raison, la célèbre société britannique Rolls-Royce a racheté le consortium britannique SMR, qui prévoit de construire au moins 16 mini-centrales nucléaires avec des réacteurs modulaires de 440 MW chacun dans le pays. Les Britanniques souhaitent également produire en série des réacteurs modulaires pour leurs propres besoins et pour l'exportation. D'ici 10 ans, ils prévoient d'atteindre le niveau de lancement de 2 mini-centrales nucléaires par an.

Aujourd'hui, notre pays est l'un des leaders mondiaux reconnus de l'énergie nucléaire. La mise en œuvre du projet de mini-centrale lui permettra de consolider et de renforcer sa position sur le marché.

Sergey Marzhetsky

Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

VK Zen Telegram

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Bakht

+3

7 décembre 2021 16: 07

Pas une mauvaise idée. Mais qu'en est-il du service ? De nombreuses mini-centrales nucléaires nécessitent beaucoup de spécialistes. Plus la sécurité... Il me semble qu'il sera plus difficile d'assurer la sécurité de centaines de mini-centrales nucléaires.
1. Marzhetsky
  
  +1
  
  7 décembre 2021 16: 08
  
  Seul l'Etat en tant que propriétaire, les SMP en protection, s'ils travaillent à l'étranger.
  1. Bakht
    
    +3
    
    7 décembre 2021 16: 18
    
    Je parle de sécurité énergétique. Nous avons besoin de spécialistes capables de travailler dans ces centrales nucléaires.
    Ce qui, en principe, n'est pas mal. Les instituts fonctionneront, des emplois apparaîtront. Vous avez juste besoin de vous y préparer.
    Et oui. La sécurité n'est pas non plus la dernière chose. Pour être honnête, il m'a toujours été incompréhensible pourquoi une telle centrale nucléaire flottante ne pouvait pas être amenée sur les rives de la Crimée ? Outre le Grand Nord et en Crimée, il semble y avoir une tension avec l'électricité. Et une telle installation peut être alimentée pour le dessalement de l'eau.
    1. mitrailleur
      
      - 10
      
      7 décembre 2021 16: 34
      
      Ce n'est même pas drôle de fournir de l'énergie à la Crimée. Vous ne dites simplement pas aux Criméens comment cela s'est passé "sans problème" et "rapidement". Pire seulement avec l'eau et les égouts - en sept ans sans réel progrès. Et pour quel argent ? Discuter de la non-rentabilité, du danger, de l'opportunité du projet lui-même. Considérant toutes sortes de "Poséidons", "Petrels", "bases sur la Lune", c'est en quelque sorte trop cher, et on ne sait pas à quoi servent les projets nécessaires. Nous ne sommes pas les États-Unis ni même la Corée du Sud, le niveau de vie est plus bas. Peut-être vaut-il mieux s'impliquer dans l'économie ?
      1. boriz
        
        +4
        
        7 décembre 2021 17: 18
        
        ... en quelque sorte un peu trop cher, et on ne sait pas à quoi servent les projets nécessaires.
        
        Ceci n'est incompréhensible que pour vous.
        De nombreux pays ne rêvent que de telles installations, mais Lomonosov travaille pour nous depuis longtemps. Et puis cette industrie se développe.
        Et dans le post j'évoquais l'Akademik Lomonosov AES déjà en activité, je n'ai rien trouvé, tout sur les perspectives de la centrale nucléaire à la Banque mondiale et autres Naglo-saxons.
        
        mitrailleur
        
        -7
        
        7 décembre 2021 18: 20
        
        S'ils rêvaient, ils achèteraient. La centrale nucléaire a été construite pour Sevmash. Puis ils se sont réorientés vers l'exportation.
        
        boriz
        
        +4
        
        7 décembre 2021 20: 41
        
        Tout le monde n'est pas en mesure d'acheter ce dont il rêve. Il serait plus rentable pour la République tchèque de construire une centrale nucléaire par Rosatom. Dans leurs usines, ils produisent de nombreux composants pour nos centrales nucléaires, jusqu'aux cuves des réacteurs. Mais ce n'est pas pour cela qu'ils reçoivent des subventions de l'UE et qu'ils en ont marre des politiciens. Et Rosatom a été exclu de l'appel d'offres.
        L'Estonie veut vraiment construire une mini centrale nucléaire. Mais il n'envisage pas de faire appel à Rosatom. Et il est plus facile de construire une mini-centrale nucléaire terrestre qu'une centrale flottante.
        L'Ukraine envisage également des options pour une mini-centrale nucléaire. Sauf les russes.
        La politique avant l'économie.
        
        mitrailleur
        
        -7
        
        7 décembre 2021 21: 42
        
        Le butin ne triomphe pas du mal.
        
        boriz
        
        +2
        
        8 décembre 2021 01: 22
        
        C'est juste que certains dirigeants pensent aux intérêts de leurs peuples (par exemple, Erdogan, Orban), tandis que d'autres manquent de capacité mentale ou d'indépendance dans les décisions.
        
        mitrailleur
        
        -2
        
        8 décembre 2021 13: 48
        
        Oui, une telle chose existe. Dans le contexte de la crise actuelle, ces dirigeants semblent particulièrement importants.
2. mitrailleur
  
  -9
  
  7 décembre 2021 16: 26
  
  De nombreux pays refusent des centrales nucléaires en raison de la maintenance complexe et coûteuse, la même élimination des déchets coûteux.
3. Vladislav N.
  
  0
  
  7 décembre 2021 17: 08
  
  De nombreuses mini-centrales nucléaires ont besoin de beaucoup de spécialistes
  
  il y a une doublure argentée - une bonne incitation à annuler l'examen d'État unifié afin de former des spécialistes et non des marchands différents.
Marzhetsky

+3

7 décembre 2021 16: 18

Citation: Bakht
Pour être honnête, il m'a toujours été incompréhensible pourquoi une telle centrale nucléaire flottante ne pouvait pas être amenée sur les rives de la Crimée ?

Détroits.
1. Bakht
  
  +2
  
  7 décembre 2021 16: 31
  
  Oui, les détroits. Mais je pense que cela pourrait être résolu avec la Turquie. Mais s'ils ne le font pas, alors il y a des raisons.
2. mark1
  
  0
  
  7 décembre 2021 16: 43
  
  Citation: Marzhetsky
  Citation: Bakht
  Pour être honnête, il m'a toujours été incompréhensible pourquoi une telle centrale nucléaire flottante ne pouvait pas être amenée sur les rives de la Crimée ?
  
  Détroits.
  
  Pas de problème - dépassement sans carburant. "Sevmorput" a parfaitement passé le détroit.
  1. Marzhetsky
    
    0
    
    7 décembre 2021 19: 01
    
    Alors ici le sens est inverse : introduire par le détroit dans la mer Noire une centrale électrique flottante avec des réacteurs chargés de combustible. Ou où, à Kertch, les charger ou quoi ?
    1. mark1
      
      0
      
      8 décembre 2021 10: 11
      
      Citation: Marzhetsky
      Ou où, à Kertch, les charger ou quoi ?
      
      Oui Et qu'est-ce qui ne va pas?
      1. Marzhetsky
        
        0
        
        8 décembre 2021 11: 50
        
        N'y a-t-il pas de restrictions sur le stationnement de navires à propulsion nucléaire dans des ports pacifiques ? Pour cette raison, le Nimitz ne peut pas y entrer. Et ici, vous proposez de mettre une centrale électrique flottante près des villes de la station balnéaire de Crimée.
        
        mark1
        
        0
        
        8 décembre 2021 20: 48
        
        Partout de différentes manières, les habitants décident. Une centrale électrique flottante n'est pas forcément dans le port (bien que Sébastopol soit aussi, vous savez, un port), vous pouvez trouver une baie (même la faire). L'idée de la centrale nucléaire de Crimée vous dérange ? Et puis il y a un risque sismique.
mitrailleur

-9

7 décembre 2021 16: 25

Aujourd'hui, notre pays est l'un des leaders mondiaux reconnus de l'énergie nucléaire. La mise en œuvre du projet de mini-centrale lui permettra de consolider et de renforcer sa position sur le marché.

Il est dommage que le gouvernement tchèque n'ait pas apprécié cette qualité.

Mais une alternative adéquate pourrait être une centrale nucléaire flottante, qui se connectera à l'infrastructure à terre appropriée et commencera à fournir de l'électricité bon marché aux consommateurs.

Les acheteurs potentiels sont intimidés par les coûts d'entretien et d'élimination des déchets, qui ne sont ni faciles ni bon marché à résoudre. Le projet "Akademik Lomonosov" a été critiqué à plusieurs reprises en raison de son coût considérable, qui a également augmenté pendant la période de construction. Il a demandé à toast: "Qui est si intelligent qui a pensé à construire une centrale nucléaire ici". n'est pas venu à l'ouverture de la centrale nucléaire flottante. La population de ces parties de la Sibérie et de l'Extrême-Orient est constamment à terre, pour qui est la centrale nucléaire flottante là-bas? En 2007, German Gref, alors ministre de Economy, précise que le coût du kW*h produit par cette centrale nucléaire sera deux fois plus cher que dans une centrale thermique de la même région. Malgré tous ses défauts, il comptait toujours l'argent correctement. Et le coût du projet Lomonosov lui-même a plus que triplé depuis 2007. La centrale nucléaire de Lomonosov ne pourra pas remplacer la centrale nucléaire de Bilibino en raison de l'éloignement de Bilibino, la construction de lignes électriques et, de plus, des conduites de chauffage à Bilibino, rendront l'énergie spécifiée dorée au sens littéral du terme. bonne publicité pour les acheteurs potentiels.Ils lisent les journaux.

La Turquie demande à Rosatom de lui construire deux nouvelles centrales nucléaires.

Aux dépens des Russes, comme à Akuya, pourquoi ne pas demander.

Le fait que rien de semblable à notre centrale nucléaire flottante ne soit construit à l'étranger n'indique pas leur retard technologique, mais précisément l'inopportunité économique de ce projet et sa non-rentabilité initiale. Le succès d'une entreprise au 21e siècle est bien caractérisé par le désir des investisseurs de participer à une entreprise rentable et d'être payés pour cela. Malheureusement, le problème est que les centrales nucléaires conventionnelles sont initialement construites avec une infrastructure conçue pour recharger les réacteurs « sur site » (après tout, il est physiquement impossible de « dépasser » une centrale nucléaire stationnaire jusqu'au lieu de recharge). Pour cette raison, la construction devient plus chère et l'exploitation devient moins chère. Dans le cas d'une centrale nucléaire flottante, cela n'est pas possible. Un tel équipement n'est pas très bon marché et, compte tenu de la livraison par avion dans des régions éloignées, il devient littéralement doré.
1. 123
  
  +4
  
  7 décembre 2021 18: 41
  
  Il est dommage que le gouvernement tchèque n'ait pas apprécié cette qualité.
  
  Aha Maintenant, les Tchèques paient le prix de sa stupidité.
  
  le prix du mégawattheure d'électricité, y compris l'approvisionnement pour l'année suivante, a été multiplié par 2,5 en 2021 ; la croissance du gaz a triplé.
  
  https://english.radio.cz/other-suppliers-follow-suit-cez-announces-price-increase-8733103
  C'est vrai qu'il ne s'agit pas que d'eux, ils ne sont plus contre, mais... l'opposition et les verts mettent un rayon dans leurs roues
  
  Le régulateur nucléaire tchèque a ouvert la voie à la construction de nouvelles unités de réacteurs à la centrale nucléaire de Dukovany. Mais les plans nucléaires du gouvernement se heurtent à l'opposition de nombreux milieux.
  
  https://www.dw.com/en/czech-nuclear-energy-ambitions-face-stiff-tests/a-56793586
  
  Les acheteurs potentiels sont intimidés par les coûts d'entretien et d'élimination des déchets, qui ne sont ni faciles ni bon marché à résoudre.
  
  Tout est inclus dans le contrat. Centrale nucléaire clé en main Tout est réalisé par Rosatom, elle construit, si nécessaire, exploite, et évacue le combustible usé pour retraitement. Le prix est plus attractif que celui des concurrents et décemment attractif.
  
  Le projet "Akademik Lomonosov" a été critiqué à plusieurs reprises en raison de son coût considérable, qui, de plus, a augmenté pendant la période de construction.
  
  Pratiquement toutes les choses russes sont critiquées, c'est une chose courante. "Lomonosov" est le premier projet pilote. Les éléments suivants sont construits selon une conception améliorée. Tous les pays, riches ou moins, se soucient du prix de l'électricité. les dépensiers, en règle générale, ne restent pas riches longtemps dans ce monde.
  
  Gromyko est venu ouvrir la centrale nucléaire de Bilibino, il était maussade, au banquet puis au lieu de porter un toast il a demandé : "Qui est malin qui a pensé à construire une centrale nucléaire ici ?"
  
  Désormais, rien ne doit être construit sur place (sauf pour l'infrastructure côtière), c'est beaucoup moins cher et plus facile.
  
  La population de ces parties de la Sibérie et de l'Extrême-Orient est en train de renverser sans arrêt, pour qui existe-t-il une centrale nucléaire flottante ?
  
  L'économie de la région arctique se développe, elle a besoin de plus d'énergie. L'un des blocs devrait être installé sur un nouveau gisement de cuivre.
  
  German Gref, alors ministre de l'Économie, a déclaré que le coût du kW*h produit par cette centrale nucléaire serait deux fois plus cher que celui d'une centrale thermique dans la même région. Malgré tous ses défauts, il comptait toujours l'argent correctement. Et le coût du projet Lomonosov lui-même a plus que triplé depuis 2007.
  
  La hausse du coût des projets est une chose courante et pas seulement dans notre pays. Le temps passe, vous connaissez l'inflation.
  
  La centrale nucléaire de Lomonosov ne pourra pas remplacer la centrale nucléaire de Bilibino en raison de l'éloignement de Bilibino, la construction de lignes électriques et, de plus, des conduites de chauffage à Bilibino, rendront l'énergie spécifiée dorée au sens littéral du terme. bonne publicité pour les acheteurs potentiels.Ils lisent les journaux.
  
  Comme c'est étrange. Mais Rosatom prétend qu'elle remplacera la centrale nucléaire de Bilibino. Avez-vous relu la presse ukrainienne avant le dîner ?
  
  Aux dépens des Russes, comme à Akuya, pourquoi ne pas demander.
  
  Construire à crédit est une chose courante.
  
  Le fait que rien de semblable à notre centrale nucléaire flottante ne soit construit à l'étranger témoigne non pas de leur retard technologique, mais de l'inopportunité économique de ce projet et de sa non-rentabilité initiale.
  
  Cela parle précisément du retard technologique. Ils ne peuvent tout simplement pas construire quelque chose. Ils ont même les problèmes habituels, la construction est retardée, ce qui entraîne des prix plus élevés. d'où la perte.
  
  Pour cette raison, la construction devient plus chère et l'exploitation devient moins chère. Dans le cas d'une centrale nucléaire flottante, cela n'est pas possible. Un tel équipement n'est pas très bon marché et, compte tenu de la livraison dans une région éloignée par voie aérienne, il devient littéralement doré.
  
  Qu'est-ce que tu veux dire impossible? Comment est-elle arrivée à l'endroit ? Pourquoi est-il impossible de le dépasser pour le recharger ?
  1. mitrailleur
    
    -8
    
    7 décembre 2021 20: 06
    
    Le prix est plus attractif que celui des concurrents et décemment attractif.
    
    En raison des faibles coûts de main-d'œuvre pour les travailleurs.
    
    Pourquoi est-il impossible de le dépasser pour le recharger ?
    
    Parce que c'est cher. »
    
    Cela parle précisément du retard technologique. Ils ne peuvent tout simplement pas construire quelque chose. Ils ont même les problèmes habituels, la construction est retardée, ce qui entraîne des prix plus élevés. d'où la perte.
    
    Quelle douce mélasse sur le cœur blessé des Nullins.
    
    Construire à crédit est une chose courante.
    
    La centrale nucléaire d'Akyuya n'est pas construite à crédit, aux frais de la Russie, afin de ne pas bloquer le transit de Khmeimim.
    
    - Mais Rosatom prétend qu'elle remplacera la centrale nucléaire de Bilibino. Avez-vous relu la presse ukrainienne avant le dîner ? -
    
    La date de remplacement de la centrale nucléaire de Bilibino a été reportée huit fois et est désormais reportée à 2025.
    
    La hausse du coût des projets est une chose courante et pas seulement dans notre pays. Le temps passe, vous connaissez l'inflation.
    
    L'inflation russe est élevée. Environ 20%. OSK le ressent pleinement. Le prix de la réparation du TARKR Nakhimov a grimpé en flèche. Il a été possible de construire un nouveau TRACR. Le prix du sous-marin K-561 a été multiplié par cinq.
    
    L'économie de la région arctique se développe, elle a besoin de plus d'énergie. L'un des blocs devrait être installé sur un nouveau gisement de cuivre.
    
    Il n'y a pas de faits. La population fuit la région de l'Arctique. Mourmansk est courbée. L'usine de conteneurs s'est arrêtée. L'usine de poisson s'est arrêtée. Les postes d'amarrage du Fish Port sont à moitié vides. Les navires sont partis pour la Norvège il y a 20 ans. Le La compagnie maritime de Mourmansk a fait faillite et fuit Norilsk et d'autres colonies.
boriz

+3

7 décembre 2021 17: 20

La course au droit d'être le premier sur ce nouveau marché prometteur est déjà lancée et la Russie y prend une part active.

Est-ce correct que la Russie mène cette course par 2 corps ? Il n'y a pas un mot sur la centrale nucléaire flottante Akademik Lomonosov par la poste.
gorénine91

-5

7 décembre 2021 19: 15

Quelles opportunités la Russie aura-t-elle grâce aux mini-centrales nucléaires

- Dans un sujet connexe récent :

Les centrales nucléaires mobiles permettront à la Russie d'accéder aux gisements d'or de l'Arctique

- personnellement, j'en ai déjà parlé :

- Ha, personnellement, j'ai déjà écrit sur cette centrale nucléaire flottante "Akademik Lomonosov" à Chukotka ...
- et a proposé de le conduire jusqu'aux rives de la Crimée (il s'agissait alors de dessaler l'eau de la mer Noire afin de résoudre le problème de l'approvisionnement en eau douce de la péninsule de Crimée... Mer, en Crimée même et dans toute la région - tout de suite apparaîtrait "un autre problème"... - et il reste à voir - lequel d'entre eux est le plus "triste"...
- Eh bien, en attendant, la Tchoukotka n'est pas "gardée" de manière fiable par cette centrale nucléaire flottante "Akademik Lomonosov" ... - Maintenant, il est peu probable que l'un des ennemis veuille mettre la tête sur la péninsule de Tchoukotka avec de "mauvais intentions" (je plaisante) ......

- Et à tout ça je ne peux qu'ajouter que... quoi... quoi :
1. gorénine91
  
  -5
  
  7 décembre 2021 19: 38
  
  - Que le sujet des "mini-centrales nucléaires" a pratiquement été réduit au sujet - des "mini-centrales nucléaires" spécifiquement flottantes ...
  - Eh bien, pourquoi ne pas réduire alors le sujet des "mini-centrales nucléaires" flottantes... - au sujet - "Est-il possible d'utiliser tout ce qui ne fonctionne que dans les réacteurs nucléaires - au problème de l'utilisation de brise-glaces nucléaires, sous-marins (sous-marins nucléaires) et autres ayant perdu leur fonction (en raison de "l'ancienneté" ou de l'obsolescence morale) - un " arsenal nucléaire " flottant - afin de l'adapter comme une " exécution des fonctions " d'une sorte de "mini-centrale nucléaire" (ou simplement - "mini générateurs diesel; TPP "et ainsi de suite) ....
  - Et il n'y a pas besoin de se précipiter pour reconnaître une telle "version" comme absurde...
  - Tant de sous-marins déclassés se sont déjà accumulés - ils n'ont tout simplement pas le temps de les couper ... - Donc pour assembler à partir de plusieurs bateaux à la fois - des centrales électriques flottantes ... - c'est une telle "flottille diesel" (enfin, ou "nucléaire" ou même "hybride" - "diesel -atomique") et pourrait être utile en Crimée (rafraîchissement, production d'électricité, etc.) ... - Pour certaines tâches urgentes où l'électricité est nécessaire, une telle "variance" est convient aussi...
  - Oui, pourquoi le brise-glace nucléaire « Lénine » a-t-il été si rapidement « radié » ??? - A-t-il fumé comme "Amiral Kuznetsov", ou quoi ??? - Plaisanter...
  1. mitrailleur
    
    -7
    
    7 décembre 2021 20: 07
    
    Les conséquences de l'exploitation imprudente des navires à propulsion nucléaire dans l'Arctique seront éliminées pendant plus de cent ans.Une base dans la baie d'Andreeva vaut beaucoup.
    1. gorénine91
      
      -7
      
      7 décembre 2021 20: 27
      
      Les conséquences de l'exploitation imprudente des navires à propulsion nucléaire dans l'Arctique seront éliminées pendant plus de cent ans.Une base dans la baie d'Andreeva vaut beaucoup.
      
      - Oui, j'ai déjà parlé... - Maintenant, pas un seul ennemi ne s'y collera...
      
      - Eh bien, en attendant, la Tchoukotka n'est pas "gardée" de manière fiable par cette centrale nucléaire flottante "Akademik Lomonosov" ... - Maintenant, il est peu probable que l'un des ennemis veuille mettre la tête sur la péninsule de Tchoukotka avec de "mauvais intentions" (je plaisante) ......
      
      - Mes plus pour vous ...
      1. mitrailleur
        
        -4
        
        7 décembre 2021 21: 38
        
        Mutuellement, c'est le cas.