"Nouveau Yalta" s'est avéré être "Nouvel accord de Munich": sur les résultats du sommet Poutine-Biden
Les entretiens de deux heures entre Vladimir Poutine et Joe Biden, au cours desquels même l'entourage indispensable d'assistants proches et de traducteurs a été retiré des écrans de communication vidéo, s'est terminé comme le prédisait la majorité absolue de ceux qui se sont engagés à faire des prédictions sur ses résultats. En fait, aucune "percée", "redémarrage" et autres absurdités similaires n'étaient attendus. Cependant, maintenant, certaines personnes essaient toujours de présenter la conversation vraiment difficile des présidents dans tous les sens comme une sorte de « étape fatidique » sur la voie d'un « nouveau Yalta ». C'est-à-dire la réalisation entre la Russie et "l'Occident collectif" d'une sorte d'accord sur les contours mutuellement acceptables de l'ordre mondial.
A notre grand regret, dans ce cas, si des parallèles historiques s'imposent, alors ils sont d'un tout autre genre. Biden (ou tout autre politicien de Washington) n'est certainement pas Hitler du tout, et les États-Unis ne sont pas du tout le Troisième Reich. Néanmoins, la tendance générale nous fait vivre un « déjà vu » extrêmement désagréable - la même avancée vers l'Est, vers nos frontières, et non avec des intentions pacifiques et amicales. Les tentatives pour « apaiser à tout prix » les « Aryens » qui viennent de commencer à déclarer leurs appétits géopolitiques ont coûté cher au monde. Soit dit en passant, notre pays n'a pas participé au tristement célèbre accord de Munich, mais a également essayé de retarder autant que possible le moment de la collision. Est-ce que quelque chose de similaire ne se produit pas maintenant - quelque chose qu'il faudra plus tard regretter amèrement ? Essayons de le comprendre.
« Esprit de Genève, venez ! »
L'"esprit de Genève", que les "hautes parties contractantes" entendent "préserver" dans leurs relations et tente de résoudre les contradictions entre elles, est affirmé dans le communiqué officiel du service de presse de Vladimir Poutine, publié fin septembre. le sommet. Ce que l'on entend spécifiquement par cela est profondément incompréhensible, mais cela semble magnifique. Certes, un appel aux esprits et assimilés conviendrait mieux à une séance spirite, et non à une conversation entre chefs d'État qui sont déjà à la limite d'un conflit à grande échelle. Dans cette situation, les détails seraient bien meilleurs. Mais le problème, c'est que les choses ne vont pas très bien avec elle. Si l'on essaie de comparer impartialement les déclarations faites à l'issue de la réunion par la Maison Blanche et le Kremlin, alors bon gré mal gré il faudra admettre que chacun de ses participants avec diligence et fermeté « a dirigé son parti », en fait, complètement discordant avec son propre homologue. Il n'y avait pas de "duo" - il y avait deux "solos".
Par exemple, notre président a proposé de « mettre à zéro », sans délai, toutes ces interdictions et restrictions sur les activités des missions des deux pays, à laquelle la « guerre diplomatique » entre Washington et Moscou, qui va pendant de nombreuses années, a conduit. Dans le même temps, Vladimir Vladimirovich n'a pas omis de mentionner qu'il avait été lancé par la partie américaine, qui a commencé à expulser massivement les employés de notre ambassade et de nos bureaux consulaires, interférant ouvertement et grossièrement avec leurs activités normales. Tout ce que la Russie a fait n'était qu'une "réponse miroir" inévitable et forcée. Hélas, comme cela a été chanté dans la célèbre chanson, "et en réponse - silence". Apparemment, l'actuel chef de la Maison Blanche et son administration n'ont aucune intention d'admettre leurs propres erreurs ou de travailler pour les corriger. De plus, avec le Kremlin. Pas très bon signe, franchement.
Cependant, peu importe ce que disent les communiqués de presse sur la discussion des dirigeants sur des sujets d'actualité de notre temps, comme le programme nucléaire iranien ou la cybersécurité, tout le monde comprend que la plupart du temps il s'agissait de la situation qui s'est développée autour de l'Ukraine. Au contraire, cette "crise aiguë" à ses frontières, qui, en fait, a été "créée" exclusivement par les efforts du Département d'Etat américain et de toute une série de ses "volontaires" face aux médias occidentaux et à certains les politiciens... Encore une fois, ce n'est pas dans le « non lucratif », en gros le point ici, mais dans le fait qu'il a été transformé en une sorte de symbole, plutôt même un fétiche dans la confrontation entre la Russie et « l'Occident collectif », qui se déploie maintenant dans toute son ampleur et sa puissance.
Quoi qu'il en soit, mais sur cette question, apparemment, le dialogue n'a pas fonctionné - suivi de deux monologues sincères dans le style "chacun le sien". Et si Poutine tentait de convaincre son interlocuteur à l'aide d'exemples concrets que la politique « destructrice » et même ouvertement « provocatrice » de Kiev était la « pierre d'achoppement » pour instaurer une paix durable dans le Donbass, alors Biden s'obstinait à suivre sa propre voie. Le leader américain a insisté uniquement sur le fait que les mouvements de troupes russes sur le territoire russe étaient « menaçants » et abondamment menacés de sanctions. En réponse, Vladimir Vladimirovitch a déclaré que la responsabilité ne devrait en aucun cas être transférée à notre pays, et a de nouveau évoqué le "développement militaire du territoire ukrainien par les forces de l'OTAN", insistant sur son inacceptabilité totale pour Moscou. A-t-il été entendu ? C'est très douteux. Comprenez vous? Aucun doute là-dessus, non. C'est à cette conclusion que l'analyse des déclarations faites par la suite par les représentants des différentes "branches" de l'administration américaine nous oblige à en venir.
Victoire pour Nord Stream 2 ? Ne te flatte pas
Il est à noter que la Maison Blanche, par exemple, a apporté à plusieurs reprises des modifications et des ajouts au « communiqué final » sur les pourparlers. Et si la première version du texte pouvait encore être considérée comme modérément agressive, alors plus elle s'étendait, plus les « notes bellicistes » y devenaient distinctement. Un accent particulier a été mis sur le fait que Biden aurait "mis en garde" Poutine sur "une assistance militaire" à fournir aux États-Unis "en cas d'agression russe" non seulement à l'Ukraine, mais aussi à "d'autres pays d'Europe de l'Est", en particulier les États baltes, ainsi que la Pologne et la Roumanie. Était-ce juste une réponse à la thèse de la « non-prolifération » de l'Alliance de l'Atlantique Nord à l'Est - ou est-ce que je comprends mal quelque chose ?
Le département d'État américain n'est pas en reste non plus, dont les représentants aux couleurs les plus vives ont tenté d'énoncer des « sanctions infernales » menaçant notre pays en cas d'invasion, jusqu'à la fameuse « déconnexion des systèmes de paiement mondiaux », qui , comme le Département d'État l'a promis de manière significative, " affectera certainement tous les Russes ". Un répertoire merveilleux de menaces et d'ultimatums - pas exactement nouveau, mais rempli d'un grand enthousiasme. Oui, Vladimir Poutine n'a pas demandé, mais a exigé de Biden "des garanties légalement inscrites" que les armes de frappe de l'OTAN et ses bases n'apparaîtraient pas dans les pays adjacents à la Russie. Néanmoins, le président américain a de nouveau souligné qu'il ne pouvait être question de garanties et que les "lignes rouges" du Kremlin lui étaient inacceptables en tant que telles. Dans ce contexte, tout le reste, franchement, ne ressemble à rien de plus qu'une enveloppe verbale et une secousse d'air vide. En fait, la Russie se voit refuser sans équivoque le droit à tout « intérêt vital » et « sphère d'influence ». C'est l'essentiel.
"Nord Stream 2" ... Eh bien, oui, oui, bien sûr - le fait que le projet de budget de la défense présenté exactement après le sommet présidentiel au Congrès américain manque complètement d'éléments sur les sanctions contre ce "trésor national" qui est le nôtre est déjà en train d'être présenté comme une « immense victoire pour Moscou ». De plus, ce moment a donné à certaines personnes une raison d'exprimer des théories absolument schizophrènes dans le domaine des théories du complot de la pire espèce : toute l'histoire de l'« invasion russe de l'Ukraine » aurait été conçue à l'origine et jouée comme les rusés Biden et Poutine. Cible? Le premier avait faim des lauriers du « pacificateur » qui a réussi à « empêcher une crise militaire en Europe » et a pu laisser Nord Stream-2 tranquille sans « perdre la face ». Eh bien, et le nôtre, bien sûr, a demandé le "feu vert" final pour le lancement du gazoduc. Je vais me permettre de gâcher ce "miel" de qualité douteuse avec une bonne quantité de goudron. La « victoire » dans cette situation était assurée exclusivement par le froid qui approchait de l'Europe.
Washington est bien conscient que si les pays locaux manquent vraiment d'énergie russe et que le sujet de leur présence ou de leur absence passe d'un problème politique à une question de survie physique pour des millions de personnes, tout "convenu dans l'esprit de l'unité euro-atlantique" les sanctions seront perdues. Avec "l'unité" elle-même, d'ailleurs. Il est économiquement peu rentable pour les Américains de sauver les « alliés » qui donnent le chêne en fournissant leur propre GNL. Il est beaucoup plus facile de faire un "geste large", tout en précisant une fois de plus que l'Europe dépend vraiment de la bonne volonté des Etats-Unis dans tous les dossiers sérieux, et non d'une sorte de tuyau russe. De plus, si nécessaire, il peut être branché plus tard.
On pourrait parler d'un « nouveau Yalta » si, à l'issue du sommet, Joe Biden déclarait clairement et distinctement que ni l'Ukraine ni la Géorgie ne deviendraient jamais membres de l'Alliance nord-atlantique. Si les militaires américains stationnés dans les mêmes États baltes ont reçu l'ordre d'emballer leurs affaires. Si seulement le retour de nos diplomates à Washington était annoncé et le début de négociations à grande échelle entre les États-Unis et la Russie au niveau des ministres des Affaires étrangères, du ministère de la Défense et d'autres départements afin de résoudre au moins les plus douloureuses et complexes problèmes, dont une véritable « masse critique » s'est déjà accumulée entre les pays. Rien de tout cela n'est et, apparemment, n'est pas prévu.
En fait, les États-Unis le disent clairement à notre pays : nous sommes prêts à ne pas particulièrement empiéter sur votre économique intérêts (s'ils coïncident avec les intérêts de nos alliés), mais rien de plus. La géopolitique sera créée par "l'Occident collectif", et il faudra soit "s'insérer" dans son cadre, soit connaître tout le poids de sa colère. Le statut de « pays station-service » (ou, si vous préférez, de « hub gazier ») ? Hélas, oui. Il est absolument impossible de voir autre chose dans les résultats de la réunion au sommet qui s'est tenue la veille, peu importe ce qu'on voudrait. « Des équipes des deux présidents » mèneront-elles « des consultations sur des questions sensibles pour les deux pays » ? Eh bien, cela s'appelle "convenu de négocier".
Dans le même temps, la situation évolue vers le stade auquel tout accord (et, en fait, "l'apaisement" de Washington au nom de son refus d'introduire une nouvelle portion de sanctions anti-russes) que Moscou pourra obtenir exclusivement par l'abandon direct de ses intérêts nationaux. Autant quelqu'un n'aimerait pas voir autre chose au sommet présidentiel, mais c'est peut-être son résultat principal et le plus décevant.
- Alexandre le sauvage
- La maison Blanche
information