T-90 contre M1 Abrams : quel char gagnera la bataille


Développé dans les années 1970, le M1 Abrams reste aujourd'hui l'arme principale des forces blindées américaines. À son tour, la Russie possède le redoutable T-90 et, bien qu'aujourd'hui les chars ne soient plus la priorité de la plupart des pays occidentaux comme ils l'étaient auparavant, il existe encore des hypothèses sur lequel de ces chars gagnera la bataille.


Au cours des dernières décennies, "Abrams" a été modernisé à plusieurs reprises. Tout a été amélioré, et il ne restait presque plus rien de l'ancien M1. Au lieu d'un faible canon de 105 mm, il a reçu un puissant canon 256 mm M120 de première classe. Le char est équipé d'un équipement de détection et de contrôle des incendies à la pointe de la technologie, d'un blindage amélioré en alliage d'uranium appauvri et de puissants projectiles à plumes perforants M829.

La variante M1A2 SEP v.2 est entièrement numérique, mais des travaux sont déjà en cours sur un M1A3 plus avancé. Dans le même temps, les spécialistes américains souhaitent réduire le poids du char, car il a incroyablement augmenté au cours d'une série continue d'améliorations, et développent également des munitions encore plus efficaces.

L'URSS a disparu depuis longtemps, tout comme il n'y a aucune menace d'une offensive massive de l'armée soviétique à travers le couloir de Fulda en Allemagne, mais la Russie continue d'améliorer ses forces de chars. Un autre véhicule de combat redoutable était le char T-90 - créé sur la base du T-72 soviétique, qui a été choisi par le gouvernement russe après que le T-80 plus avancé s'est mal montré pendant les deux guerres en Tchétchénie. Le T-90 est essentiellement un T-72, mais équipé de systèmes plus avancés qui ont été installés sur le T-80U, à l'exception de son moteur à turbine à gaz, qui a causé beaucoup de problèmes aux pétroliers.

- a écrit le journaliste Dave Majumdar dans l'édition américaine de NI.

L'auteur précise que le T-90 est équipé d'un bon canon de 125 mm, mais il dispose d'un moteur diesel de seulement 1000 ch, ce qui ne produit pas un rapport puissance/poids idéal. Dans le même temps, le char est doté d'un nouveau blindage multicouche, ainsi que de systèmes de protection active et de guerre électronique.

À son avis, le T-90 est un formidable véhicule de combat, nettement supérieur au développement de l'URSS, mais dans un duel de chars, le M1A2 beaucoup plus cher aura un avantage en raison de sa meilleure conception. Il a souligné que les États-Unis ne participeraient pas à une grande guerre conventionnelle dans un avenir prévisible, malgré le conflit entre l'Ukraine et la Fédération de Russie. Par conséquent, il est peu probable qu'une véritable bataille des Abrams contre le T-90 se produise dans la réalité. . L'auteur a suggéré que l'armée américaine pourrait rencontrer des chars russes dans une sorte de guerre hybride, mais dans ce cas, ils trouveront des moyens efficaces et moins coûteux de les combattre.
  • Photographies utilisées: JSC "Scientific and Production Corporation" Uralvagonzavod "
16 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. mitrailleur Офлайн mitrailleur
    mitrailleur (canonnier mineur) 18 décembre 2021 14: 20
    -7
    Le gagnant est le char qui a une chance d'être le premier à repérer l'ennemi et à tirer les premiers coups, et cela est obtenu grâce à une meilleure reconnaissance, un contrôle de combat stable, un entraînement au combat élevé de l'équipage et la présence d'hélicoptères d'appui-feu avec équipages entraînés. cheval à cheval. Même lorsqu'ils effectuent des reconnaissances, ils n'agissent pas seuls.
    Sur la tête de pont syrienne, l'équipage minable a réussi à perdre le T-90 prêt au combat, alimenté en carburant et en lubrifiants, équipé de munitions.
    1. peep Офлайн peep
      peep 18 décembre 2021 18: 18
      +2
      Oui, tout de même, Gunnerminer a correctement décrit les chars, le contrôle des troupes et l'organisation de la bataille, et le fait que les chars ne combattent généralement pas avec des chars (ce que l'Américain a indirectement mentionné dans sa note "comparative") ! Bien
      Et comment les Arabes (et pas seulement eux) sont capables de perdre gratuitement des équipements russes (et anciennement soviétiques), tout est vrai aussi (en République Arabe Unie, qui a combattu avec Israël, ils l'ont juste fait épique) !
      Quels sont les inconvénients de son commentaire ?! ce qu'elle vous dit.  Recherchez des informations adaptées à l'âge des enfants et examinez-les ensemble.
    2. S AVEC Офлайн S AVEC
      S AVEC (N S) 18 décembre 2021 18: 59
      +3
      Oui, pas un seul militant T90 n'a pu détruire avec l'aide d'ATGM amerskih, mais les militants en ont détruit 200 XNUMX, mais des dizaines de léopards turcs ont été capturés, les Turcs auraient amené la RAS d'Abrams et ils auraient été détruits
    3. zenion Офлайн zenion
      zenion (zinovy) 18 décembre 2021 19: 31
      0
      artilleur mineur. Mieux encore, s'il y a un croiseur à portée de vue, ou mieux, un cuirassé avec des canons de 450 mm. Qu'il couvrirait le char de son feu. Plusieurs escadrons d'avions avec des bombes antichars et des bouteilles Molotov ne feraient pas de mal. Il est également bon que le char ennemi soit entouré de mines antichars et que du sable soit versé dans le canon et rempli de ciment. C'est encore mieux que les éclaireurs vident le carburant du réservoir et le versent sur le réservoir et lancent une allumette spécialement incendiaire, et soudent toutes les écoutilles pour que personne ne puisse y arriver à partir de là. En général, créez toutes les conditions pour le gagnant. Je me souviens avoir regardé un film terrible, comment l'un a tiré sur l'autre, et il était debout. Il s'est approché de lui et a dit fu, c'est-à-dire qu'il a soufflé sur lui et le mort est tombé.
  2. peep Офлайн peep
    peep 18 décembre 2021 16: 17
    +4
    C'est en quelque sorte frivole abordé cette question par un journaliste américain ! sourire
    Et qu'est ce que c'est "densité de puissance idéale" chez "Abrams" ?! ce qu'elle vous dit.  Recherchez des informations adaptées à l'âge des enfants et examinez-les ensemble.
    Après tout, la puissance spécifique des chars russes et américains, en raison de la différence de poids au combat, est assez comparable (21 23 ch / tonne), et la puissance spécifique supérieure à 25 ch / t n'offre pas d'avantages significatifs en termes d'adhérence des chenilles de chars avec le sol, leur glissement banal (d'autant que je me souviens de la théorie des hélices à chenilles, 30 ch/t étaient indiqués comme la "limite de densité de puissance idéale", c'est-à-dire même sous la condition d'un " laboratoire" engagement à 100 % des " chenilles idéales " sol porteur idéal ", c'est-à-dire dans la nature réelle d'un tel " idéal " l'adhérence d'une chenille de réservoir à la surface sous-jacente n'est pas et ne peut pas être. cligne de l'oeil )
    Et lors de la conception d'une machine et d'un mécanisme, y compris un char, ils font toujours des compromis, essayant d'obtenir des caractéristiques de combat et opérationnelles équilibrées !
    Et le diable n'est pas si terrible que les Goebbelsuch fiancés le peignent, essayant de réprimer moralement par avance leur adversaire potentiel ! sourire
    Beaucoup de choses se jouent dans un duel de chars, mais l'un des facteurs clés de la victoire est l'équipage du véhicule de combat lui-même, son niveau d'entraînement, son expérience au combat, sa motivation et la coordination des actions !
  3. gorénine91 Офлайн gorénine91
    gorénine91 (Irina) 18 décembre 2021 17: 16
    -6
    T-90 contre M1 Abrams : quel char gagnera la bataille

    - Personnellement, j'ai déjà écrit à maintes reprises qu'un char équipé d'un canon rayé fera toujours "faire" (détruire) un char ennemi à n'importe quelle distance - celui avec un canon à canon lisse) ... - le tuera simplement de une longue distance .. ...
    - Un char avec un canon à canon lisse est généralement un non-sens... - Il existe des obusiers multifonctionnels pour toutes sortes d'usages...
    - Et le char ne devrait avoir qu'un canon rayé... - Mais les obus devraient être "multifonctionnels"...
    1. peep Офлайн peep
      peep 18 décembre 2021 17: 41
      +1
      hi Pani Irina, tu es tellement "comprende" et "prévoyante", sho "déjà effrayante" Oui , même dans l'artillerie (dans les canons de char) Êtes-vous un "spécial" ?! compagnon
      Et vous ne savez pas qu'avant même votre naissance dans le monde de l'armement de chars le choix s'est porté en faveur du "smooth bore" (char britannique rayé 120mm ne compte pas - c'est une "exception qui confirme la règle générale" !) ? !
      Nous nous sommes éloignés des canons de char rayés en raison de la possibilité de recevoir des vitesses beaucoup plus élevées de projectiles perforants de sous-calibre (avec une ressource de canon acceptable et une précision de frappe satisfaisante), ainsi que les meilleures caractéristiques de pénétration de blindage des projectiles cumulatifs (depuis la rotation nuit à cela, dans les munitions des canons rayés, on utilise même des roulements spéciaux dans les parties menant le long des rainures du canon pour réduire la rotation des projectiles à charge creuse à l'approche de la cible) ! clin d'œil
      1. zenion Офлайн zenion
        zenion (zinovy) 18 décembre 2021 19: 35
        0
        grincer. Le fait est donc que les obus des canons à canon lisse ne ricochent pas. Lorsque le projectile tourne, il peut ricocher. C'est pour ce ricochet que toutes sortes de tours ont été faits avec les pentes du blindage du char, pour qu'il ricoche.
        1. peep Офлайн peep
          peep 18 décembre 2021 22: 02
          +2
          hi Zinovy, je suis le fils d'un officier d'artillerie (ingénieur talentueux et spécialiste de la corrosion dans son domaine - ses développements de conception, avec ses camarades, servent encore notre patrie russe dans les lanceurs de mines des forces de missiles stratégiques), depuis l'enfance papa discrètement éclairé moi dans tout ce qui touche à l'artillerie !
          Oui, et moi-même je m'intéressais beaucoup à l'artillerie, je lisais beaucoup de livres et de magazines militaires sur ce sujet, je posais souvent à mon père, des artilleurs et tankistes familiers, des questions qui m'intéressaient, obtenant des réponses exhaustives des professionnels qui ont combattu ( pas seulement pendant la Grande Guerre patriotique) dans leur domaine !
          Par conséquent, il se trouve que je comprends un peu la théorie et la pratique de la "concurrence d'armures et d'obus" sur terre et en mer, y compris j'ai une idée des "ricochets" et des "armures mordantes (avec la rotation ultérieure de l'obus le long de la normale au blindage)", oh " la théorie de l'amiral Makarov "sur les pointes balistiques froissées des projectiles perforants à tête émoussée, sur les sous-calibres" bobines "et" pieds de biche "(intégraux et composites, cermet et " uranium "), " grenouilles " avec des explosifs plastiques et des " cumulatifs " (quelle est la forme des " entonnoirs " et le matériau de son revêtement est plus perforant).
          De plus, il m'est arrivé de tirer des balles de divers « canons lisses » (à commencer par les canons automoteurs pour enfants) - en fait, même des « flèches » à plumes, comme des obus de sous-calibre de canon, « à un angle aigu » ont ricoché du fragile fond de bocaux en verre ordinaires d'un demi-litre, mis le goulot vers le bas (le fond de verre lui-même, se rompant le long du périmètre d'un tel coup, est tombé dans la boîte).
          Sans craindre d'inciter à la juste colère des officiers d'artillerie professionnels, qui maîtrisent parfaitement les bases de la théorie et de la pratique, je dirai sans autorisation les obus des canons à canon lisse, comme les canons rayés, ricochent à la fois sur les blindages et même sur la surface de la terre (surtout en hiver) ! Oui
          Et cela dépend en grande partie de l'angle d'incidence (impact) du projectile, par rapport à cette surface
          .

          La dépendance des ricochets sur l'intensité de la propre rotation du projectile autour de l'axe longitudinal est très probablement insignifiante, car "l'interaction avec un obstacle" se produit dans un laps de temps très court, calculé en millisecondes, et si l'on considère de manière spéculative les images d'un "filmage au ralenti" imaginaire, alors le déplacement tangentiel des sections en interaction (projectile et blindage) peut être négligé! A mon humble avis
          La meilleure preuve de cette « stimulation par ricochet » (accompagnée d'une augmentation de « l'épaisseur de blindage réduite ») est la partie frontale supérieure fortement inclinée des chars de combat modernes, dont les coques, avant d'être mises en service, doivent être tirées avec des obus militaires de chars modernes et canons antichars ! Oui
    2. alexey alexeyev_2 Офлайн alexey alexeyev_2
      alexey alexeyev_2 (Alexey Alekseev) 18 décembre 2021 21: 09
      0
      Quelque chose, madame, de ça... un duel de chars est depuis longtemps passé de mode. Réservoir contre réservoir .. absurde. Tous... ou presque tous les chars irakiens ont été incendiés par des hélicoptères.Et quel rapport avec ce type d'arme. Smoothbore est moins cher.
      1. gorénine91 Офлайн gorénine91
        gorénine91 (Irina) 19 décembre 2021 01: 17
        -2
        Le duel de chars est depuis longtemps passé de mode. Char contre char .. absurde. Tous... ou presque tous les chars irakiens ont été incendiés par des hélicoptères. Et qu'est-ce que cela a à voir avec le type de canon. L'alésage lisse est moins cher. Quiconque aime ça.

        -Bien sûr... -et tout est "sur le sujet"...
        -De quoi parle le sujet ??? - Oh, et le sujet porte sur quoi... quoi... quoi :
        - "Est-ce qu'une personne ivre gagnera" alexey alekseev_2 (alexei alekseev) "à bord d'un" char irakien "- un hérisson ivre qui contrôle un hélicoptère" ...
        - Et comme il s'est avéré - un hérisson ivre gagnera toujours - un ivrogne "Aleksei Alekseev_2 (Aleksey Alekseev)" ...
        - Une victoire bien méritée d'un hérisson ivre...
        1. Zeno Zeno Офлайн Zeno Zeno
          Zeno Zeno (Zeno Zeno) 20 décembre 2021 12: 09
          -1
          Citation: gorenina91
          Bien sûr... -et tout "sur le sujet"

          C'est comme ça qu'il faut être bête pour griffonner des feuilles de délire sur quelque chose que l'on ne comprend pas avec un regard malin... Allez-vous jeter des ATGM par l'écoutille ? Si seulement je le google par décence, l'"expert" est pauvre d'esprit...
          https://ucrazy.ru/interesting/1522217373-chem-otlichayutsya-nareznye-i-gladkostvolnye-tankovye-pushki.html
          1. Le commentaire a été supprimé.
            1. Le commentaire a été supprimé.
            2. Le commentaire a été supprimé.
  4. S AVEC Офлайн S AVEC
    S AVEC (N S) 18 décembre 2021 18: 54
    +1
    Abrams est une grande et grande auge qui n'a même pas de chargeur automatique, n'a pas d'ATGM, de plus les côtés sont plus minces que ceux du T72, même le T72 détruira l'Abrams avec un ATGM à une distance de 4,5 km
    1. peep Офлайн peep
      peep 18 décembre 2021 22: 41
      +4
      hi N S, je salue de tout cœur votre naïf patriote altruiste (généralement des jeunes gens si fervents et ardents, s'ils s'avèrent assez courageux dans la pratique, meurent d'abord au combat, ce qui est dommage !) ! Bien
      Mais le 1А2 "Abrams" américain, même s'il ressemble à un "grand grand creux" (les mots ne sont pas les miens, mais les vôtres), avec un équipage habile et expérimenté, est un ennemi très dangereux, qu'il faut aborder très sérieusement en confrontation, avec l'ingéniosité du soldat et la ruse éhontée !
      Vous ne pouvez pas lancer de tels "chapeaux" (d'autant plus, selon "l'expérience irakienne", l'attaque directe du bataillon de chars américain était basée précisément sur le tir rapide et précis des canons à longue distance et la grande vitesse de déplacement de véhicules de combat, sans parler des tirs continus de mitrailleuses « pour la suppression » sur les positions d'infanterie, des chars avec des décharges de bulldozers suspendus à des tranchées creusées avec des fantassins irakiens vivants, plus de 800 Irakiens ont été enterrés vivants à la fois, avec tous leurs lance-grenades à main...) !
      À propos de "tank ATGM" voir "tank biathlon", comment, pas au combat, de manière colorée "barbouillé" sur des cibles stationnaires sans réponse les "équipages de chars les plus sélectionnés" T-72 ! nécessaire
      Mais avec une approche sérieuse, en cas de "besoin", il est tout à fait possible de "marquer" les "Abrams" américains (même dans la "configuration" tant vantée des M1A2SEP2 et M1A3, il y aurait une envie clin d'œil ) et c'est nécessaire, car au combat "si ce n'est toi, alors toi" !
  5. zenion Офлайн zenion
    zenion (zinovy) 18 décembre 2021 19: 22
    0
    Bien sûr, vous avez besoin d'un moteur puissant, car ils tourneront comme des béliers. De plus, si le char américain s'enfuit, le char russe ne pourra pas le rattraper. Et il n'est peut-être pas pressé, car le carburant américain en a assez, seulement il viendra à la station de ravitaillement. Si le pétrolier est tué, le baril américain tombera. Montrera exactement la moitié du temps.
  6. alexey alexeyev_2 Офлайн alexey alexeyev_2
    alexey alexeyev_2 (Alexey Alekseev) 18 décembre 2021 20: 05
    +1
    Regarder ce Manjumdar rire (Je ne me casserais pas la langue) un spécialiste du bois et du bacon, du pain et du métal. Et le fait qu'Abrams soit brûlé avec de vieux RPG (comme de la merde de mammouth) en quelque sorte gardé timidement silencieux