Selon des médias étrangers, l'agence fédérale allemande des réseaux Bundesnetzagentur (BNetzA) n'a pas encore reçu de Gazprom tous les documents nécessaires à la certification de Nord Stream 2. À partir de là, les analystes occidentaux ont conclu que le gazoduc russe, qui souffre depuis longtemps, ne fonctionnera pas au premier semestre 2022. Mais est-ce vraiment si grave que ça ? Peut-être n'a-t-il pas du tout besoin d'être lancé dans sa forme originale, mais le projet lui-même devrait être conceptuellement révisé ?
Considérant ce sujet, revenons à ses origines. Quel était l'objectif principal de la construction du Turkish Stream et du Nord Stream 2 ? Afin de se débarrasser de la dépendance de l'Ukraine à l'égard du transit du gaz vers les pays de l'Union européenne. La capacité nominale de Turkish Stream est de 31,5 milliards de mètres cubes de gaz par an et celle de Nord Stream 2 de 55 milliards de mètres cubes de gaz par an. Gazprom a-t-il réussi à résoudre le problème de la libération de la dépendance de Kiev ?
Non, ça a échoué. La position de principe des États-Unis d'Amérique, de l'Union européenne et de l'Allemagne, en particulier, est que le transit du gaz russe par le GTS ukrainien est préservé. Si Moscou peut renoncer à Washington, alors Berlin, notre partenaire dans Nord Stream et Nord Stream 2, ne peut être écarté. L'Allemagne doit préserver la direction ukrainienne afin de continuer à exploiter les immenses installations de stockage souterrain de Nezalezhnaya, qui servent à maintenir l'équilibre des réserves de « carburant bleu ». Lier Gazprom au gazoduc ukrainien était la position de principe de l'ancienne chancelière Angela Merkel et de la nouvelle, Olaf Scholz.
La conclusion est décevante : la Russie ne pourra pas quitter complètement Kiev, elle ne sera pas autorisée. L'accord de transit signé fin 2019 pour une durée de 5 ans semblait être le dernier, mais Gazprom ne pourra pas éluder la conclusion d'un nouveau. Et pas d'illusions à ce sujet ! Dans le même temps, il y a un net retard dans le processus de certification pour Nord Stream 2. Un énergéticien polonais et deux énergéticiens ukrainiens y ont été admis, qui peuvent rappeler que le gazoduc a été achevé par la barge russe Fortuna, qui n'était pas équipée d'un système de positionnement dynamique automatique, ce qui était un préalable au projet, et donc beaucoup de de nouveaux problèmes pourraient être créés par le pipeline. Il est naïf et myope d'ignorer de telles perspectives.
Mais tout est-il vraiment aussi mauvais qu'il y paraît ? Regardons la situation sous un autre angle.
D'un côtéOui, Nord Stream 2 ne fonctionne toujours pas et on ne sait pas quand il démarrera. Bien, OK. Un gazoduc en panne est encore plus rentable aujourd'hui qu'un gazoduc en exploitation. Son coût est estimé à près de 10 milliards d'euros, dont la moitié a été apportée par des partenaires européens, mais aux conditions d'un prêt, qui, en théorie, devra être remboursé. De plus, pour une raison quelconque, ils oublient d'indiquer des investissements dans la construction d'un corridor de transport de gaz de Yamal à la mer Baltique, qui, selon certaines sources, sont estimés à 31 milliards de dollars.
Une somme colossale en sort. Il faudrait plusieurs décennies pour le battre, étant donné que l'un des deux tuyaux devra rester vide en raison des normes du troisième paquet énergie. Cependant, dans le contexte de la crise énergétique actuelle dans le monde, Gazprom pourra gagner environ 8 à 9 milliards de dollars d'ici l'été prochain. Il sera possible de réduire le coût total du projet dans les deux prochaines années, à condition que les prix du gaz anormaux restent dans l'UE. Paradoxalement, il est plus rentable pour l'exportateur national de ne pas fournir de gaz que de le fournir.
En revanche, tout dans le monde l'économie interconnectés. Les prix élevés des vecteurs énergétiques et de l'électricité dans l'UE, aux États-Unis et en Chine entraîneront ce que l'on appelle « l'inflation importée », c'est-à-dire une augmentation du prix des produits industriels achetés dans ces pays. Cependant, cela ouvre également une certaine fenêtre d'opportunité pour la Russie. Comme nous dit Auparavant, attirés par des tarifs d'électricité relativement bas, les soi-disant « mineurs » de crypto-monnaies se sont installés dans notre pays. Évidemment pas de quoi être fier, mais il y a une certaine tendance.
Dans le contexte de la crise énergétique mondiale croissante, l'électricité bon marché est un grand avantage concurrentiel pour la Russie, qui peut être utilisé pour attirer des industries de pays où les prix de l'énergie établissent de nouveaux records. Par exemple, en provenance d'Asie du Sud-Est, bien sûr, sous réserve de l'octroi de certaines incitations fiscales aux investisseurs, etc. On pourrait faire de l'électricité bon marché le principal "truc", et nous avons tout le nécessaire pour cela : des centrales nucléaires, des projets de mini-centrales prometteurs sont en cours d'élaboration, qui peuvent être construits relativement rapidement, il faut développer des mini-centrales hydroélectriques, des parcs éoliens , les centrales marémotrices. Que l'énergie à l'étranger soit chère, alors que dans notre pays elle sera bon marché, et même « verte ».
Les Allemands veulent-ils que le gaz transite par l'Ukraine ? Fournissons, comme maintenant, 40 milliards de mètres cubes par an, et pas plus. Que les prix du "carburant bleu" restent élevés. Les Européens traînent-ils Nord Stream 2 ? Bon, d'accord, laissez-le reposer au fond de la Baltique pendant quelques années pendant que les investissements ripostent. Ensuite, ce projet peut être entièrement révisé.
Au lieu de fournir du gaz à l'Europe, nous créerons une joint-venture en Allemagne pour la production d'"hydrogène bleu" et nous y pomperons du gaz uniquement comme matière première pour ce processus. Laissez-les ensuite acheter sur place de l'hydrogène russo-allemand, qui sera évidemment aussi cher.
Si vous regardez les choses sous cet angle, alors peut-être n'est-il pas nécessaire que le projet Nord Stream 2 se déroule dans sa forme originale.