UDC ou croiseur. De quel porte-hélicoptères la marine russe a-t-elle besoin ?

On dit que le meilleur est l'ennemi du bien. Il y a une bonne part de vérité dans cette affirmation. Les destroyers Zamvolt super innovants et super chers se sont avérés inutiles pour l'US Navy. Créé avec une utilisation intensive de la furtivitéla technologie et matériaux composites corvettes russes, comme récemment il s'est avéré, brûle comme une torche. L'arme de la victoire doit être relativement simple, donc très fiable et, de préférence, coûter de l'argent raisonnable. Est-il possible d'appliquer une approche similaire à la renaissance de la marine russe ?

Il y a quelque temps, nous avons été surpris découvertque, contrairement au mythe de la propagande imposée, la Russie a tout ce qu'il faut pour construire un navire de classe destroyer de rang 1. Pour ce faire, il suffit de prendre le projet soviétique BOD 1155.1 déjà existant, de le moderniser en fonction des défis de l'époque, d'installer des moteurs modernes, et nous pourrions obtenir un "cheval de travail" fiable et puissant qui peut être utilisé pour résoudre un large gamme de tâches. La marine russe n'a pas besoin de "wunderwaffe", comme le destroyer nucléaire super cher et super sophistiqué "Leader", que l'industrie de la construction navale est garantie de broyer pendant 15 ans, voire plus. Au lieu d'un super destroyer, qui ne changera toujours pas radicalement l'équilibre des forces en mer, il est plus opportun de construire trois simples destroyers, à partir desquels il y aura plus de sens réel.



Et il n'y a pas besoin d'être complexe pour se tourner vers les développements soviétiques. Pour une raison quelconque, les Américains n'hésitent pas à construire, en améliorant continuellement, leurs destroyers "Arleigh Burke", à partir de 1988. Pour une raison quelconque, personne ne les appelle "vieux", au contraire, ce destroyer est reconnu comme le meilleur au monde dans sa catégorie. Et le super-duper "Zamvolta" s'est avéré complètement inutile pour l'US Navy. Posons-nous une question, notre pays peut-il prendre autre chose, en plus du BOD du projet 1155.1, des développements soviétiques et construire à partir de zéro, en l'améliorant ?

Porte-hélicoptères ?

Actuellement, deux navires d'assaut amphibie universels du projet 23900 sont en construction à Kertch. En plus de la capacité de transporter un bataillon de marines et de véhicules blindés, l'avantage le plus important de l'UDC est son escadre aérienne, qui peut être constituée d'hélicoptères de différents types. , jusqu'à 16 pièces au total. Ils permettront à la marine russe de résoudre un certain nombre de tâches urgentes.

D'abordEn plaçant sur le pont de 4 à 6 hélicoptères AWACS, le porte-hélicoptères pourra délivrer des données de désignation de cible aux missiles de frappe et anti-aériens du groupe de navires dans lequel il voyage. La portée de l'hélicoptère de type Ka-31 est sérieusement inférieure à celle des avions AWACS embarqués, mais sans lui, notre flotte est généralement à moitié aveugle et à moitié sourde, ne peut pas diriger efficacement les Zircons et Calibres vers la cible, ce qui, malheureusement, tout le monde ne comprend pas.

deuxièmementcomme nous avons récemment ont établi, aujourd'hui, la marine russe n'est pas en mesure d'assurer une couverture fiable des zones de déploiement au combat de ses SNLE. Il y a une grave pénurie de navires anti-sous-marins et d'avions anti-sous-marins capables de lutter contre les sous-marins polyvalents ennemis qui traquent nos SNLE. Le porte-hélicoptères est en partie capable de résoudre ce problème. L'anti-sous-marin Ka-27M, déployé sur un aérodrome flottant, sera d'une grande aide pour chasser les sous-marins ennemis. À l'avenir, ils pourront être remplacés par des hélicoptères Lamproie plus modernes.

troisièmement, dans une composition différente de l'aile, les hélicoptères anti-sous-marins peuvent être remplacés par des hélicoptères d'attaque, qui peuvent être équipés de missiles anti-navires et, éventuellement, de missiles air-air. Cela permettra de livrer des frappes aériennes à de petits navires et même à des cibles aériennes ennemies.

Ainsi, le porte-hélicoptères est un navire de guerre extrêmement utile. Malheureusement, il y a quelques problèmes.

Ils ne sont que deux, "Mitrofan Moskalenko" deviendra le vaisseau amiral de la flotte de la mer Noire, "Ivan Rogov" rejoindra la KTOF. La nécessité de combattre les sous-marins et les navires d'un ennemi puissant n'a pas été annulée, par exemple, dans la flotte du Nord. En réalité, la marine russe recevra deux UDC plus près de la fin de la décennie. Et le deuxième problème est qu'en raison du groupe aérien limité, vous devrez choisir quels hélicoptères déployer. De 4 à 6 Ka-31 sont nécessaires sans discussion, l'espace restant sur le pont devra être donné soit pour la lutte anti-sous-marine, soit pour les tambours, sinon, si vous enduisez la ressource d'une fine couche, alors ce n'est peut-être pas suffisant pour accomplir efficacement une mission de combat.

En d'autres termes, il est hautement souhaitable que les flottes de la mer Noire, du Pacifique et du Nord disposent chacune d'au moins deux porte-avions. Pour l'instant, prenons les porte-avions propres comme parenthèse au vu de leur coût élevé, de leur complexité et de leur durée de construction. Mais est-il possible de résoudre d'une manière ou d'une autre le problème d'un aérodrome flottant polyvalent pour les hélicoptères de différentes classes ?

Croiseur en hélicoptère ?

Il y a quelque temps, nous avons déjà concerné la question de la possibilité de faire revivre le croiseur porte-hélicoptères oublié du Projet 1123. Le Condor est à juste titre considéré comme le premier navire porte-avions soviétique. Il a été créé spécifiquement pour chasser les sous-marins nucléaires ennemis dans la zone de haute mer, il était donc sérieusement armé. Chacun de ces croiseurs transportait 14 hélicoptères anti-sous-marins, des missiles anti-sous-marins et des bombes, disposait d'un système de défense aérienne et d'artillerie assez sérieux pour l'époque. Les Condors étaient des navires robustes et pouvaient même résister à une explosion nucléaire à proximité.

Malheureusement, ce projet présentait également des inconvénients très importants. En raison des caractéristiques structurelles de la coque, sa navigabilité laissait beaucoup à désirer, à l'intérieur elle était à l'étroit, et en raison de problèmes chroniques avec la centrale à turbine à vapeur, elle avait une vitesse réelle bien inférieure au "passeport" 29 nœuds. Alors, vaut-il la peine de contacter les Condors si au lieu du troisième de la série 1123, la marine de l'URSS décidait de construire le projet TAVRK 1143 Krechet ?

Il est possible que cela en vaille encore la peine, mais pas selon le projet 1123, mais selon 1123M (1123.3). Les ingénieurs soviétiques ont essayé d'éliminer le nombre maximum de défauts de conception dans le troisième navire, qui était censé s'appeler "Kiev", mais n'a jamais été achevé.

Le troisième "Condor" était censé mesurer 12 mètres de long et 1 mètre de large. Son déplacement standard serait passé à 15 000 tonnes contre 12290 6 de ses prédécesseurs, le nombre de sites de décollage - jusqu'à 22. Le groupe aérien de Kiev était censé être déjà 36 hélicoptères, même l'utilisation du Yak à décollage et atterrissage verticaux. -XNUMX avions étaient supposés. Ils avaient l'intention d'équiper le nouveau croiseur de missiles anti-navires, ainsi que de renforcer sa défense anti-aérienne.

Ainsi, le "Kiev" pourrait devenir un véritable navire de guerre polyvalent de la zone maritime lointaine. Pourquoi a-t-il été abandonné sans terminer le bâtiment ? Parce que le commandement a décidé de donner la cale au premier TAVRK soviétique, qui a dépassé le Condor en termes de performances. Cela signifie-t-il automatiquement que le projet 1123M ne nous intéresse pas non plus ?

Pas du tout. Contrairement à l'URSS, dans la Russie moderne, il n'y a nulle part où construire des navires de la classe TAVRK ou ATAVRK. Il y a plutôt où, mais il faudra prendre "Sevmash" ou "Zvezda", mais il semble que ce soit impossible. Mais un croiseur anti-sous-marin héliporté d'un déplacement standard de 15 000 tonnes est une tâche beaucoup plus modeste que la construction d'un porte-avions d'un déplacement de 70 000 à 100 000 tonnes. Celle-ci aurait bien pu être réalisée à l'usine Zaliv de Kertch, immédiatement après l'achèvement des travaux de l'UDC du projet 23900, dont le déplacement total, rappelons-le, est beaucoup plus important, atteignant 40 000 tonnes.

Au lieu de turbines à vapeur, le "Kiev" relancé pourrait être équipé de 4 moteurs à turbine à gaz М90ФР d'une capacité de 27 500 ch. Avec. chacun selon le schéma COGAG, qui donnera au Condor 110 000 ch. contre 90 000 de son prédécesseur. Les développeurs promettent même d'augmenter la capacité du M90FR de 20 MW à 25 MW. Cela donnerait au croiseur une bonne course. En plus de 22 hélicoptères anti-sous-marins et autres, il pourrait être équipé d'armes de frappe et antiaériennes sérieuses.
Un navire de cette classe peut être utilisé pour un large éventail de tâches : en conjonction avec l'UDC en tant que « noyau » du groupe d'attaque du navire, pour soutenir les forces d'assaut amphibies avec des frappes de missiles et des hélicoptères d'attaque, et également en tant que « noyau » d'un groupe de recherche et de frappe anti-sous-marins.

Un croiseur porte-hélicoptères avec un déplacement standard de 15 000 tonnes est quelque chose que l'industrie nationale de la construction navale peut gérer. L'usine de Zaliv, après avoir lancé l'UDC comme plateforme, se propose.