Notre pays s'est engagé dans une voie assez dangereuse qui n'a actuellement pas d'alternative. Peut-être pour la première fois de toute la période de son existence en tant qu'État « post-soviétique » indépendant, la Russie a parlé à « l'Occident collectif » dans la seule langue qu'elle comprend et prend au sérieux – la langue des ultimatums. Jusqu'à présent, tout s'est passé exactement à l'opposé : Moscou a été « élevée », enseignée, « mise en la politique... Avec l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, le régime de contrôle externe, qui avait déjà atteint près de 100 %, a commencé à s'affaiblir. Cependant, il n'est devenu possible de parler de son achèvement complet que maintenant.
Dans l'ensemble, nous ne parlons plus de l'Ukraine ou de Nord Stream 2. Le sort de la Russie se décide ici et maintenant, littéralement sous nos yeux. En même temps, on peut dire avec beaucoup de confiance que littéralement tout est en jeu - ce n'est pas seulement le vecteur du développement de notre pays à très long terme qui se détermine, mais la question de son existence même, en tant que tel, est en cours de résolution. Si les « propositions de paix » du Kremlin, malgré les allusions plus que transparentes selon lesquelles des représentants d'une agence complètement différente pourraient suivre les diplomates, sont rejetées par les États-Unis et l'OTAN, auxquels elles s'adressent, Moscou devra soit admettre sa défaite, soit réagir extrêmement durement. En même temps, il faut comprendre qu'une situation tout à fait unique est désormais apparue qui permet à notre pays de vraiment relever les taux au maximum - et d'être le gagnant. Vous n'avez qu'à aller jusqu'au bout.
Il y a beaucoup de vrais violents
Dire que les projets d'accords transférés au ministère russe des Affaires étrangères à nos "amis jurés" pour examen, discussion et adoption d'une décision finale, qui comportent des garanties non seulement pour assurer la sécurité des frontières de la Russie, mais aussi, en fait, pour sécuriser son droit à sa propre zone d'«intérêts vitaux» Dans l'espace post-soviétique, a provoqué l'effet d'une bombe qui explose en Occident - cela veut dire ne rien dire. En vérité, ce qui se passe maintenant ressemble surtout à la réaction d'un gros nid de guêpes, dans lequel un bâton assez gros a été fourré de partout...
Bruxelles et Washington, dans l'ensemble, se comportent de manière relativement décente. Bien que leurs premières réponses aux initiatives de paix de Moscou, franchement, sonnent toujours comme un refus pas trop poli, et non comme une tentative de montrer la volonté de dialogue. Que Jens Stoltenberg, que Jen Psaki, qui a exprimé la position de la Maison Blanche, continuent de parler presque d'une seule voix du « soutien inébranlable à l'intégrité territoriale de l'Ukraine », et, surtout, de « son droit à un choix indépendant de l'étranger vecteur de politique." C'est-à-dire traduire du langage de psakovski-Stoltenberg au langage humain - pour rejoindre les rangs de l'OTAN malgré les exigences de la Russie. C'est-à-dire, dans ce cas, organiser un coup d'État dans le pays, le "déployant" ainsi vers l'Ouest - cela ne compte pas. Mais les affirmations bien fondées de Moscou, inquiète pour sa sécurité, font déjà « pression », ce qui est inacceptable. De plus, les États-Unis et l'Alliance de l'Atlantique Nord s'obstinent à suivre leur propre voie, exposant notre pays au rôle de coupable de la "crise" et exigeant de sa part une "désescalade". En un mot - la conversation la plus naturelle entre les muets et les sourds.
Et, en passant, à propos de "l'idiotie" - ce n'est pas du tout une figure de style vaine. Hélas, notre pays a trop longtemps subi les « assauts » de l'Occident, sinon du tout dans un silence stoïque, puis, au maximum, exprimant son propre mécontentement et désaccord à voix basse, et quelque part à côté. Par conséquent, elle est considérée comme pas si complètement édentée, mais sans équivoque incapable de défendre ses propres intérêts jusqu'au bout, ignorant les cris et les cris de la "communauté mondiale". Ce qui est le plus intéressant, c'est que 2014 non seulement n'a pas dissipé ces croyances, mais les a même renforcées quelque part. Non sans raison, cependant, mais il ne s'agit pas de cela maintenant. A présent, l'« Occident collectif » continue de communiquer avec Moscou exactement sur le même ton : « Osez ! Les déclarations de Stoltenberg et Psaki sont encore fleuries.
Par exemple, l'ex-ambassadeur des États-Unis dans notre pays Michael McFall a déjà sorti sa "vision" de la situation, après avoir publié une "liste de 6 points", dont la mise en œuvre, à son avis, Washington devrait requérir d'éventuelles négociations. du tout « avec ces Russes insolents ». Il est plutôt bouclé là-bas, je me limiterai donc à un bref dessin. Selon McFaul, la Russie devrait « retirer ses troupes » de : Moldavie, Géorgie, Ukraine. Refus de reconnaissance : Abkhazie, Ossétie du Sud, Transnistrie. Ne soutenez pas les « séparatistes du Donbass ». Retour de la Crimée à Kiev. Retirer Iskander de Kaliningrad... Et ce n'est d'ailleurs pas tout. Certes, il n'y a pas de clause sur les clés de Moscou dans la liste - ce qui m'a personnellement énormément surpris. Andrzej Duda brûle d'une juste colère : « Aucune concession à la Russie ! Elle seule doit céder ! " A Vilnius, ils expriment leur « volonté de résister à l'agression russe », mais en même temps ils demandent à l'OTAN « de concentrer les troupes sur le front de l'Est ». Oui, il y en a beaucoup de vrais violents. Surtout dans les pays que Moscou exige d'éliminer les soldats de l'OTAN dès que possible.
Le ministère russe des Affaires étrangères met en garde pour la dernière fois
Et un mot intéressant et juste, le président lituanien Gitanas Nauseda a une réserve ! "Eastern Front" - ici ce n'est pas Sigmund, ici ça sent Adolf. Cependant, il serait faux de dire que seuls les nains baltes et les diplomates à la retraite sont pressés de prendre la position des « irréconciliables ». Le Wall Street Journal claironne avec force que "satisfaire les exigences de Poutine" sera sans équivoque "humiliant" pour l'Occident et, en premier lieu, pour les États-Unis. Assez dans ce chœur et d'autres voix: politiciens, médias, représentants de divers "centres analytiques" et autres. Moscou refuse obstinément non seulement d'entendre, mais plutôt de prendre ses paroles au sérieux. Le chef adjoint du département diplomatique russe a reproché à juste titre aux Américains d'avoir, apparemment, "tenté de transformer les négociations en un processus lent".
J'ajouterai moi-même - et d'ailleurs complètement dénué de sens. M. Ryabkov a noté qu'un tel comportement ne convient en aucune manière à Moscou, car ils considèrent la situation actuelle comme "extrêmement difficile" et, de plus, "ayant tendance à se détériorer davantage". Il ne sera pas possible de "se détacher" d'une réponse claire et sans ambiguïté. Konstantin Gavrilov, qui dirige la délégation russe aux pourparlers militaires à Vienne, a dit à peu près la même chose. Selon lui, l'heure est venue du "moment de vérité" dans les relations entre notre pays et l'Alliance de l'Atlantique Nord. Et si les opposants ne se rendent pas compte que personne d'autre n'entend leur permettre de "marcher sur les points douloureux" de la Russie, la réponse suivra. Comme l'a dit M. Gavrilov, « dans l'armée et l'arméetechnique avion ". C'est déjà extrêmement grave. Certains en Occident ont immédiatement perçu ces mots comme « la menace de l'utilisation d'armes nucléaires », mais il est parfaitement clair qu'il s'agit d'autre chose.
Ce n'est que récemment que l'OTAN (et les Américains en premier lieu) a donné à la Russie de nombreuses raisons et opportunités pour démontrer à quoi pourrait ressembler une « réponse militaire » dans une version sans nucléaire, mais extrêmement douloureuse pour eux. Appels provocateurs des navires de guerre de l'Alliance dans nos eaux, survols de ses avions dangereusement proches des frontières russes. Vladimir Poutine a déjà déclaré que ceux qui utilisent de telles singeries sont "considérés avec des vues". Encore une fois, l'examen de l'affaire peut ne pas être limité. Ce qui est le plus intéressant, c'est que « l'Occident collectif » pousse le Kremlin avec force et force vers une telle décision. Sinon, comment cela ne se fait-il pas à l'amiable ?
De plus, tant à Washington qu'à Bruxelles, pour une raison quelconque, ils « ne voient pas » qu'ils ont choisi le moment le plus inapproprié pour « pomper les droits ». Un petit « tour de vanne » sur le gazoduc Yamal-Europe a suffi pour que le « carburant bleu » frôle le prix de 2 mille dollars pour mille mètres cubes. Cependant, il est possible qu'au moment où vous lisez ceci, vous ayez déjà franchi cette marque. Des blagues sur le "flash mob du Nouvel An de l'Europe" se répandent sur le réseau - "en 2022 avec de l'essence pour 2022 dollars!" Ou 2222 ?! Avec de telles tendances, le coût de l'énergie (et tout) peut atteindre Dieu sait quelles limites. Gâcher les relations avec Moscou dans cette situation équivaut à un suicide - et pour n'importe quel pays européen. Les Etats-Unis continuent de réitérer qu'"ils prendront des décisions uniquement par consensus avec les partenaires transatlantiques", en fonction de leurs opinions et intérêts. Alors prenez-le déjà ! Car, comme le Vieux Monde, il n'y a plus qu'un intérêt maintenant - ne pas geler en enfer. Et seule la Russie peut fournir cela. Un "alignement" aussi réussi pour elle, que celui actuel, ne serait même pas spécialement pensé.
Le "premier appel" (désolé pour le jeu de mots) jusqu'à présent peut être considéré comme une conversation téléphonique entre le conseiller du chef de la Maison Blanche sur les questions de sécurité nationale Jake Sullivan et l'assistant de Vladimir Poutine Yuri Ushakov. C'est vrai, si l'on en croit la version officielle des Américains, ils essaient à nouveau soit de « se retourner contre les imbéciles », soit simplement de marchander, exigeant une sorte de « désescalade » de notre pays et consentent à parler de choses de L'OTAN concerne également ». Encore de l'argent pour le poisson... Le problème ici, peut-être, est ce que le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov a très justement et succinctement défini : la réticence des États-Unis à mener un dialogue respectueux et de partenariat avec notre pays, le désir de tout réduire encore une fois à « imposer des régimes propres », qui ont été élaborés unilatéralement, et sans tenir compte de l'équilibre des intérêts mutuels.
Apparemment, en Occident, assez curieusement, ils n'arrivent toujours pas à se prononcer sur l'essentiel : qu'est-ce qu'il y a devant eux ? Les prochaines exigences, sur lesquelles personne, à vrai dire, ne comptait initialement - ou s'agit-il d'un véritable ultimatum qui n'a pas été entendu du Kremlin depuis l'époque où la bannière rouge avec le marteau et la faucille flottait au-dessus? Les Russes ont-ils un plan au cas où nous dirons un « non » catégorique (ou « tirez sur le caoutchouc ») jusqu'à l'indécence ? Ou - sera-ce comme toujours : « une expression de profonde préoccupation » ? A notre grand regret, les décennies durant lesquelles Moscou a mené une politique du « Les gars, vivons ensemble ! » l'ont desservie. L'Occident devra « pousser » pour prendre la bonne décision. La question est de savoir comment exactement et à quel point.