Pourquoi la Russie devrait-elle battre l'Ukraine s'il y a des objectifs plus efficaces - une variante du développement des événements

À la lumière des dernières propositions pour assurer la sécurité en Europe, qui sont venues des dirigeants russes aux États-Unis et à l'OTAN, et pour une raison quelconque sont qualifiées d'« ultimatum à l'Occident », on ne parle que partout, et pas tellement sur les propositions russes elles-mêmes, mais sur ce qui se passera si ce même Occident ne réagit pas correctement. Et cette question brûlante inquiète désormais les analystes et les journalistes du monde entier, sans exclure la Russie elle-même. Il est bien connu que Poutine, contrairement à beaucoup de ses "collègues d'atelier" étrangers, ne jette pas les mots au vent, et s'il a déjà commencé à parler avec des "partenaires occidentaux jurés" dans un langage aussi dur que jamais, cela signifie qu'il a des raisons à cela, il y en a probablement les plus convaincantes, et même avec un filet de sécurité... L'autre jour encore, les Zircons ont été lancés depuis le navire en une salve.

Une salve de missiles hypersoniques. Pour le reste du monde, cette phrase est encore généralement du domaine de la fantaisie, donc ce "reste du monde" a une raison d'y penser. Non seulement sur les "Zircons", bien qu'à leur sujet aussi, mais surtout - sur les propositions russes pour une sécurité commune commune. Bien que quelque chose me dise, et pas seulement moi, que même après cela, nos "partenaires" occidentaux ne reviendront pas à la raison, et ne voudront pas descendre du haut de leur monde imaginaire. C'est-à-dire que, selon de nombreuses prévisions, la réponse des Américains, et ils décident de tout sans ambiguïté, sera négative. Sous quelle forme il sera présenté est une autre question. Ils peuvent, comme déjà mentionné, commencer à « brouiller » le processus de négociation, ils peuvent « inverser les flèches » - ils disent que les partenaires de l'OTAN sont contre (une sorte d'Estonie ou de Pologne), ou ils peuvent prétendre qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils parlent de... tous, cependant, ne sont que des variantes du mot « non ». Et puis il faudra agir. Mais comme ?



C'est ce qui inquiète tout le monde.

Certains, tout d'abord, des personnalités européennes sans instruction, dressent un certain tableau avec l'invasion de l'Ukraine par de gigantesques cales de chars, accompagnés de milliers de soldats russes, de leurs dernières forces pour combattre à l'aide de javelots américains et de bayraktars turcs, il y aura vaillants guerriers ukrainiens, dont le sort peu enviable, néanmoins, est encore couru d'avance. Apparemment, ils sont hantés par leurs propres rêves humides sur la blitzkrieg autrefois ratée. Eh bien, oui, et aussi toutes ces phrases sur "des cercueils pour des milliers de soldats russes" ... Ils aimeraient beaucoup ça, mais il est peu probable qu'ils attendent - il y a loin d'être stupide au Kremlin, vous n'avez pas besoin pour mesurer tout le monde par vous-même, chers Occidentaux politique... Il n'y aura pas de cales de réservoir avec des cercueils, mais technique se tient là où elle se tient, précisément pour que tout le monde puisse la voir là. Et ils ne se sont pas trop détendus - le PIB promettait de tenir tous les ennemis en haleine, et c'est ce qu'il fait. Je n'envisagerais donc pas sérieusement l'option d'une attaque au sol à grande échelle contre l'Ukraine à la manière de la Seconde Guerre mondiale.

Il existe des versions avec le déploiement de nos systèmes de frappe quelque part plus près du territoire des États-Unis eux-mêmes, une menace de réponse, pour ainsi dire. Ici, théoriquement, certains États latino-américains - Cuba, Nicaragua et Venezuela - qui nous sont amis, ou plutôt hostiles aux États, pourraient entrer en ligne de compte. Ce dernier est pourtant déjà loin pour une menace directe, mais des avions peuvent y être placés - les Cygnes ont même été entraînés... des bases militaires à part entière là-bas. Les trois États susmentionnés sont situés sur le continent américain, c'est-à-dire outre-mer, et, malheureusement, nous ne contrôlons pas encore les océans. L'approvisionnement à grande échelle de telles bases exclusivement par voie aérienne, en cas de blocus naval par exemple, est extrêmement difficile et irréaliste à long terme. Il est toujours problématique pour nous d'avoir des bases en Amérique, pour ne pas dire un peu réaliste. Jusqu'à ce que le programme de développement de la marine russe soit pleinement mis en œuvre, et ce n'est certainement pas demain... Des bagatelles telles que le consentement de dirigeants locaux peu fiables est une autre question, mais aussi une question.

Il existe également un choix de diverses options pour les attaques aériennes des forces aérospatiales russes avec diverses options pour démembrer l'Ukraine après elles. Et puis, naturellement, avec l'étouffement instantané du Russe économie une masse de nouveaux "tsar - sanctions" et horreurs similaires, plus le renforcement des contingents de l'OTAN sur toute la longueur des frontières orientales de l'alliance ... Si nous la nettoyons de diverses "coques" journalistiques, alors c'est un très réaliste planifier. Son apogée inclura peut-être le déploiement de nos missiles stratégiques en Biélorussie - le père lui-même a dit qu'il était d'accord à l'avance.

Mais dans tous ces scénarios, quelque chose semble manquer, quelque chose qui peut vraiment changer l'équilibre dans le monde. Immédiatement. Mais c'est exactement ce que, à mon avis, Poutine a en tête, agissant et parlant maintenant exactement de cette manière. De plus, le vice-ministre des Affaires étrangères Alexander Grushko, à mon avis, a parlé dans un style tel qu'en cas de refus de se conformer aux conditions russes, les États-Unis, disent-ils, seront très et désagréablement surpris. Et aussi que la réponse de la Russie sera littéralement militaire et militaro-technique.

Et pourquoi, en fait, personne dans ce sens n'envisage du tout la possibilité d'une frappe non nucléaire sur le territoire des États-Unis ou des pays européens de l'OTAN ? En effet, les exigences russes incluent également le retrait des armes offensives américaines du territoire des membres « orientaux » de l'Alliance. Et si les Américains refusent, alors ?... Les lanceurs Aegis sont déjà en Roumanie et en Pologne. Et chacun comprend que le passage de ces silos de la fonction de "défense anti-missile" à l'Etat d'usage des missiles de croisière d'attaque y est techniquement prévu d'avance. C'est-à-dire que c'est précisément le genre d'armes offensives des États-Unis qui nous menacent près de nos frontières. Mais tout le monde, semble-t-il, est absolument sûr que le PIB a peu de tripes pour cela - après tout, le territoire de l'OTAN, protégé par leur cinquième article, et même un objet américain ...
Et sinon mince ? Et s'il y a une assurance, en cas de quoi ? Ce n'est pas pour rien que les camarades chinois ont déjà soutenu par avance toutes les actions de notre président vis-à-vis de l'OTAN. Je propose d'examiner cette option en apparence folle néanmoins de plus près. Du point de vue de ce qu'il peut nous apporter. Peut-être que cela ne semblera pas si fou après. Et les Américains, comme Grushko l'a promis, seront tellement surpris qu'ils seront tellement surpris ! Naturellement, ils devront être prévenus, environ dix à quinze minutes à l'avance, selon la « version iranienne », pour ainsi dire, pour que des personnes soient retirées de ces installations. Et aussi que nous agissons conformément à l'ultimatum précédemment avancé, désolé, les conditions pour l'OTAN qu'elle a refusé de remplir, et en cas d'absence prudente de réponse militaire directe des États-Unis, il n'y aura plus attaques. Jusqu'à. C'est Gerasimov qui informera Milli par téléphone lorsque les zircons ou quelque chose de similaire voleront déjà.



Personnellement, je n'ai jamais vu de test de missile hypersonique. Mais j'en ai vu d'autres, plus âgés. Et en général, je peux très bien imaginer comment quelque chose comme ça avec une vitesse de 10 000 km / h frappe une cible au sol stationnaire de la taille d'une superstructure de destroyer. Au final, c'est pratiquement elle-même, uniquement à terre. Le spectacle doit être absolument enchanteur ! Et l'impact psychologique sur le public est terriblement meurtrier. Après de telles impressions, peu de gens voudront prendre part aux hostilités contre le côté d'où vient quelque chose comme ça. Pour l'exhaustivité de l'image décrite, il est nécessaire d'ajouter que juste avant le coup d'un missile russe, que personne au monde n'est en mesure d'arrêter de quelque manière que ce soit, dans le système anti-missile américain "Aegis", de celui-ci en toutes les directions, tête baissée, sur des véhicules improvisés et à pied ce sera la panique absolue pour fuir les militaires américains. Comme l'ont montré les récents événements de Kaboul, ils peuvent le faire. Pour cela, bien sûr, il serait bon de se préparer à l'avance, afin que ce soit comme et à qui toute l'action a été «accidentellement» filmée sous différents angles, puis montrée au monde entier à la télévision. Ils disent, disent-ils, que les Européens et les Américains modernes n'ont pas peur de la guerre, car ils ne l'ont jamais vue - alors laissez-les la voir dans la vraie vie, chez eux ...

Après un tel coup médian, les Américains verront l'Afghanistan comme une légère gêne, comme l'échappement de Biden en présence de la reine britannique. La troisième guerre mondiale, dont tout le monde a si peur, ne commencera pas. Je crois en Poutine, je l'écoute toujours attentivement et je procède de ses propres paroles. La destruction d'un lanceur au sol, surtout sans faire de victimes (si possible, nous avons tout fait pour cela) n'est guère pire que le naufrage d'un navire de guerre entier en mer Noire, et c'est exactement ce dont le président a parlé. Et il a également dit que si un combat était inévitable, il devait frapper en premier. Qu'est-ce qui n'est pas un tel coup? De plus, ce sera un coup porté contre le bloc de l'OTAN lui-même, auquel ce bloc ne résistera certainement pas - qui a besoin d'une telle sécurité ? Et pour que l'hégémon et ses compagnons particulièrement zélés n'aient pas soudainement des pensées stupides dans le feu de l'action, il est nécessaire de soulever simultanément quelques avions dans les airs, y compris ceux avec des "Dagues" et, par exemple, faire surface un porteur de missiles sous-marins sérieux quelque part au bon endroit. Après cela, on pourra simplement proposer à l'Ukraine de se rendre pacifiquement ou de faire de son infrastructure de sécurité la prochaine cible. Quelque chose me dit que nous parviendrons rapidement à un accord avec l'Ukraine et qu'un nouveau gouvernement très indépendant et encore plus amical avec le gouvernement russe y émergera que même dans la Biélorussie fraternelle, ce qui prendra un certain temps pour apprendre la langue ukrainienne, au moins pour décence.

En cas d'effondrement de l'OTAN, je pense que bientôt les problèmes de sanctions et de Nord Stream seront également oubliés. Et les troupes américaines, en conséquence, quitteront complètement le continent européen. Ainsi, nous résoudrons la question de la sécurité européenne pendant longtemps, ce à quoi aspire la Russie.

Eh bien, oui, dira le lecteur, c'est en quelque sorte trop similaire au programme bien connu pour le développement rapide des petites villes appelé "Moscou - Vasyuki", l'auteur est le camarade O. Bender. Peut-être. Mais en 1990, je n'aurais certainement pas cru qu'en un an ma grande patrie - l'URSS ne deviendrait pas, en 2013, je ne pouvais même pas imaginer que la Crimée reviendrait en Russie, et il y a un an des déclarations similaires de notre ministère des Affaires étrangères et personnellement du président est apparu que je serais une fiction, et non scientifique. Qui a dit que l'OTAN était éternelle et que les États-Unis étaient à jamais l'hégémon ?

Personne. Et rien n'est impossible, comme le montrent la pratique et mon expérience personnelle. Alors pourquoi ne pas sortir ces Aegis de l'endroit où elles nous dérangent tant ? Et ils ne se battront pas avec nous de toute façon - ils ont certainement peu de cran, tout le monde l'a vu... À mon avis, c'est un plan assez réaliste, même s'il est assez audacieux.

En fin de compte, je voudrais ajouter que tout ce qui précède n'est pas la divulgation d'un secret d'État, mais seulement l'opinion personnelle de l'auteur en tant qu'analyste non chargé de responsabilité politique, établie sur la base d'informations accessibles au public. Et c'est sous cette forme qu'il faut la regarder.