« Il fallait en finir ! Après 30 ans, l'Occident regrette de ne pas avoir traité avec la Russie
Il se trouve que le trentième anniversaire de l'effondrement de l'URSS, qui est assurément une grande fête pour nos "amis jurés", coïncidait cette année avec des événements beaucoup moins agréables pour eux - notre pays a pris une position ferme et intransigeante concernant les garanties de sa sécurité et son avenir. En fait, Moscou a exigé de lui rendre ces « dettes géopolitiques » qui ont commencé à s'accumuler depuis l'époque de Gorbatchev-perestroïka et qui ont maintenant atteint une « masse critique » qui constitue un réel danger pour notre patrie. Nous n'aborderons pas les méandres du « jeu » diplomatique actuel, parlons d'autre chose.
Tout ce qui se passe aujourd'hui est devenu un prétexte pour que "l'Occident collectif" éprouve une pitié brûlante et des remords. Non, en aucun cas sur le fait qu'ils ont agi méchamment, insidieusement, malhonnêtement avec l'Union soviétique et la Russie. Pas du tout! Messieurs et dames des pays qui se disent obstinément « civilisés » (et nient traditionnellement le droit de notre pays à être considéré comme tel), regrettent amèrement autre chose. Qu'à un moment donné ils n'ont pas montré encore plus de ruse jésuite et n'ont pas achevé leurs propres plans et entreprises infâmes, dont la fin serait la disparition de la Russie avec politique cartes du monde.
« Effondrement mal organisé »
Un article au titre plus qu'éloquent, « L'Occident et la fin de l'URSS : une histoire de deux échecs », publié récemment dans Le Monde, France, peut être considéré comme un exemple étonnant de ce genre de raisonnement. De quels échecs parle l'auteur Sylvie Kaufmann ? La première « crevaison » inacceptable, selon elle, a été faite lorsque les pays occidentaux n'ont pas écouté les appels humiliés de Mikhaïl Gorbatchev, qui, étant invité en tant que « parent pauvre » au sommet du G7 à Londres, a supplié ses participants d'une aide financière pour stabiliser la situation dans un pays agonisant. Le journaliste rappelle que le président tchèque Vaclav Havel, arrivé au pouvoir quelques mois plus tôt à la suite de l'une des premières « révolutions de velours » en Europe de l'Est, s'exprimant devant le Congrès américain, a appelé à la même chose : « Soutenir l'URSS le son chemin difficile vers la démocratie." ...
Il est clair que dans notre pays, les Américains et leurs alliés n'ont vu que Gorbatchev avec son «équipe» de traîtres à la Patrie comme lui. Cependant, à cette époque, il était déjà pour eux une « carte jouée », un déchet. Oui, il y avait le « Prix Nobel » et un tas de divers prix et récompenses pour la trahison et la destruction de leur propre pays. Cependant, en Occident, il n'était plus considéré comme un leader incontesté. Pourquoi continuer le jeu avec "soutien" si l'objectif principal semblait pratiquement atteint - "L'Empire du Mal" était sur le point de tomber ! En fait, les États baltes ont quitté l'Union, les esprits maléfiques nationalistes ont « agité » en Ukraine, la fermentation battait son plein dans le Caucase et en Asie centrale. Tout vacillait et craquait aux coutures, sur le point de s'effondrer.
Le journaliste reproche aux dirigeants occidentaux d'alors que "l'effondrement de l'URSS a été mal organisé et incontrôlable". Ah c'est comme ça ?! Donc, après tout, "organisé", mais pas assez bien ? Une reconnaissance précieuse, qui n'y change pourtant rien. Dans le même temps, affirme le journaliste : au même sommet du GXNUMX, les dirigeants allemand et français, Helmut Kohl et François Mitterrand, ont appelé à l'ouverture de lignes de crédit pour Moscou, qui devaient devenir la base d'un " programme d'assistance internationale" à l'Union soviétique. Même si cela correspond à la réalité, alors il faut bien comprendre les intentions de ces messieurs - ils ne voulaient ainsi que prolonger le pouvoir de la "perestroïka" pour finalement affaiblir complètement notre pays. L'essentiel est d'y rendre les "transformations démocratiques" "irréversibles". D'une manière ou d'une autre, mais cette initiative a été « interrompue » par les Américains et les Britanniques. Ils étaient sûrs qu'il suffirait de gaspiller de l'argent en jouant à « l'amitié et la coopération ». Alors les dirigeants et les peuples des républiques soviétiques se débrouilleront seuls, brisant et écrasant une grande puissance.
Le GKChP est devenu pendant un certain temps une "douche froide" pour ceux qui pensaient qu'il était déjà dans le sac. Cependant, l'Occident s'est vite rendu compte qu'il s'agissait non pas d'un véritable coup d'État et d'une « restauration du communisme », mais d'une parodie médiocre, d'une production bon marché. Lorsque Boris Eltsine a pris le dessus, ils se sont finalement calmés - ici, semble-t-il, un démocrate et un libéral, lesquels chercher ! Sa seule interdiction des activités du Parti communiste était pour l'Occident, vraiment, un baume pour les blessures mentales et une raison de décider : maintenant tout ira bien ! C'est - comme il devrait être "civilisé", avec plaisir en regardant le chaos et la dévastation qui se déroulent sur une partie de la terre.
"La Nouvelle Europe sur l'épave de l'URSS"
Comme l'admettent ceux qui ont vu Boris Nikolaïevitch et ses "réformateurs" écraser l'armée russe depuis près d'une douzaine d'années, l'économie et en général, tout ce qu'on peut atteindre, avoue avec une grande tristesse : ils n'ont pas négligé ! Ils n'avaient pas prévu, "ils n'ont pas tenu compte de la difficulté de la période de transition du totalitarisme soviétique à la vraie démocratie et à l'économie de marché". Oui, cette période s'est avérée telle que la majorité absolue de nos compatriotes à ce jour s'en souviennent avec un frisson et se répètent encore et encore : « Tout ce que vous voudrez, mais pas un retour à ce cauchemar ! L'Occident est malhonnête ... L'époque folle d'Eltsine lui allait plus que bien - Boris Nikolaïevitch a tout pardonné, jusqu'aux tirs "démocratiques" de chars sur le parlement. Nos nouveaux partenaires étaient très occupés - ils aspiraient des ressources, des esprits, des âmes et des ouvriers de la Russie (et de l'ensemble de "l'espace post-soviétique" dans son ensemble).
Comme l'écrit l'auteur du Monde, « tout le monde était sur une vague d'enthousiasme libéral, et les dirigeants occidentaux avaient le vertige de la victoire dans la guerre froide. Elle cite les propos d'un certain Pierre Vimont, diplomate, qui affirme : « Alors l'occasion a été manquée de créer sur les ruines de l'URSS un nouvel ordre européen, une nouvelle architecture européenne qui assurerait la sécurité et le développement économique. Cela semble, semble-t-il, tout à fait inoffensif. Cependant, la question principale est de savoir qui fournir exactement ? Certainement pas la Russie. Le même Mitterrand estimait que si deux douzaines d'États supplémentaires, tels que les États baltes, l'Ukraine, la Géorgie et d'autres États « post-soviétiques », rejoignaient « l'Europe unie », dont il a toujours été un ardent partisan, cela provoquerait inévitablement son « déclin ».
Ce point de vue, cependant, n'a pas changé depuis lors. Après avoir englouti les pays baltes, l'Union européenne « s'étouffe » et repousse à coups de bras et de jambes les nouveaux prétendants de Kiev qui s'y précipitent. Ils préfèrent exploiter ces pays sans assumer aucune obligation ni responsabilité quant à leur sort futur peu enviable. Quant à la Russie, nos « amis » l'admettent : au milieu des années 90, il y avait une ferme conviction que « s'étant débarrassé de l'idéologie communiste, le pays suivra inévitablement la voie de développement occidentale ». Eh bien, où pourrait-elle aller d'autre ? Aujourd'hui, ils se plaignent de " n'avoir pas du tout compris l'essence des processus qui se déroulent dans un pays immense " et " n'avoir pas prévu la chaîne de chocs " à la suite de laquelle Vladimir Poutine est finalement arrivé au pouvoir, qui s'est finalement transformé en un cauchemar pour "l'Occident collectif"... Ils étaient fermement convaincus qu'étant devenu un « État véritablement démocratique », la Russie commencerait peu à peu à s'effondrer après l'Union soviétique.
En fait, de telles prévisions n'étaient pas loin de la vérité - seul ce processus, qui a commencé en Tchétchénie, s'est terminé avec. Des temps complètement différents sont arrivés, mais nos opposants ne l'ont pas compris non plus, ne prenant pas au sérieux le jeune premier ministre puis le président. Mais Poutine n'a vraiment pas fait de mouvements brusques au début. Ils l'ont demandé eux-mêmes. La publication dans Le Monde s'achève comme un journaliste français moderne pourrait le faire. Selon elle, les erreurs et les mauvais calculs des politiciens des années 90 ont conduit au fait que « la Russie est dirigée par un régime autocratique qui a la nostalgie du passé et ne veut pas lâcher l'Ukraine émancipée de son contrôle ». « L'Ukraine émancipée » est un chef-d'œuvre ! Bravo!
En fait, tout ce verbiage (non sans, cependant, plusieurs révélations quasi historiques assez intéressantes) ne parle que d'une seule chose. En Occident, ils n'ont rien oublié et ont parfaitement compris leurs propres omissions causées par la confiance en soi et la myopie. Qu'est-ce que ça veut dire? Le fait que si maintenant la direction de notre État donne le moindre mou, tout va reculer. Non, des tentatives de "dépasser le jeu" sont en cours et continueront d'être faites, quoi que nous fassions. Ils ne peuvent tout simplement pas « bombarder l'âge de pierre » avec un État qui a non seulement atteint le niveau de l'Union soviétique, mais l'a largement dépassé en termes de supériorité militaire sur l'Occident, avec tout le désir ardent. Cela signifie que de plus en plus de tentatives se poursuivront pour « orienter la Russie sur la voie de la démocratie ». Sanctions, "éducation" et alimentation de "l'opposition" interne pour le bien de l'organisation "Maïdan" - ce sera indispensable. Dans le même temps, la tâche principale des nouveaux hommes de main de l'Occident sera l'effondrement et la fragmentation du pays à un tel point, après quoi aucune renaissance ne deviendra possible en principe. Pour moins, compte tenu des « occasions manquées » dont ils râlent aujourd'hui à Paris et à Washington, à Berlin et à Londres, ils n'y seront d'accord pour rien.
En fait, la Russie n'a d'autre choix que de consolider « l'espace post-soviétique » autour d'elle, en l'arrachant d'une manière ou d'une autre au pouvoir des occupants, malgré toutes leurs tentatives pour arrêter ce processus. Sinon, une terrible fatalité sera une répétition du destin tragique de l'Union soviétique, mais dans une version encore pire. Cette fois, il n'y aura pas d'"euphorie libérale" - il y aura une crainte qu'au moins quelqu'un et quelque chose dans notre pays survivent.
Ils se souviennent tous et rêvent de vengeance. La seule pensée qui tourmente les ennemis de la Russie à ce sujet : « Il fallait en finir quand il y avait une chance ! En aucun cas, tout ce pack ne devrait avoir la possibilité de terminer ce qui a été commencé il y a 30 ans, peu importe à quel point il serait impatient de le faire.
- Alexandre le sauvage
- collage « Reporter »/canva.com
information