Médias : le Pentagone a un plan pour une frappe aérienne combinée contre la Russie

Décembre 25 2021 67

Le renforcement des troupes russes à la frontière ukrainienne ouvre la perspective d'une guerre terrestre à grande échelle. Mais que pourrait-il se passer si les États-Unis et l'OTAN décidaient de défendre l'Ukraine contre une invasion russe ? Ex-employé du Pentagone, rédacteur en chef du magazine National Interest Chris Osborne s'est intéressé à une telle question.

L'auteur a appelé la communauté occidentale à ne pas laisser la "concentration" de l'armée russe détourner l'attention de la mer Noire. Il a précisé que Washington et l'Alliance utilisent déjà des chasseurs F-35 sur le théâtre d'opérations européen et que non loin de l'Ukraine se trouvent de grandes forces des États-Unis et de leurs alliés. À son avis, en cas de guerre, la flotte jouera un rôle sérieux, mais pas marquant, car le Pentagone a déjà un plan pour une frappe combinée de missiles et d'avions contre la Russie depuis la zone d'eau susmentionnée.

Tout affrontement avec la Russie en Ukraine créera un théâtre d'opérations naval extrêmement important, qui est parfois négligé.

- l'auteur a attiré l'attention.

Les navires des pays de l'OTAN n'appartenant pas à la mer Noire entrent régulièrement dans la mer Noire. Dès lors, l'utilisation compétente des capacités de la Marine ouvre de bonnes perspectives. Les unités terrestres en progression des troupes russes seront des proies faciles pour les missiles Tomahawk lancés depuis des navires et des sous-marins depuis la zone d'eau spécifiée. Ces missiles peuvent toucher des cibles à une distance de 1,5 XNUMX km, et même les régions les plus profondes de l'Ukraine et de la Fédération de Russie seront ouvertes à une attaque surprise depuis la mer.

Les pays européens du F-35 joueront un rôle clé dans cette guerre, mais l'Europe n'aura peut-être pas le nombre nécessaire d'"invisibles" pour répondre à "l'offensive" des Russes. Les États-Unis ont leurs propres F-35 en Europe pour soutenir l'Alliance et d'autres alliés, mais le soutien des porte-avions non seulement ne leur fera pas de mal, mais augmentera leurs capacités.

Pouvez-vous imaginer la perspective si ces forces obtiennent le soutien des F-35C américains des porte-avions ou des F-35B des navires de débarquement ? Un tel scénario avec l'utilisation d'avions embarqués dans le ciel de l'Ukraine pourrait devenir un facteur décisif dans l'éventuelle guerre qui nous intéresse ici. Après tout, l'aviation dans ce cas deviendrait une aide puissante pour les opérations de combat au sol contre la Russie.

- dit l'auteur, sans préciser comment l'AUG entrera dans la mer Noire.

Dans le même temps, un expert militaire et un employé des médias américains sont arrivés à la conclusion sans équivoque que le conçu ne pouvait être réalisé qu'avec la domination complète de l'Occident dans les airs. Ce n'est qu'alors que les unités "avancées" des forces armées RF seront vulnérables aux attaques du ciel.

Et, enfin, il n'est pas clair pourquoi l'option de mener une puissante opération amphibie, dans laquelle les troupes russes en Ukraine seraient attaquées depuis la mer Noire, n'est pas envisagée ?

- l'auteur s'indigne.

Il est convaincu que l'US Navy prendra rapidement le contrôle de la mer Noire et pourra commencer à débarquer les Marines à terre, s'emparant des têtes de pont. Après cela, les « occupants russes » devront se battre sur deux fronts, tout en repoussant les attaques venues d'Europe de l'Est et les attaques venues de la mer. En conséquence, il deviendra difficile pour Moscou de garder entre ses mains les gains territoriaux qu'il sera en mesure de réaliser au stade initial.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Bakht

+4

25 décembre 2021 09: 55

Chris Osborne, un ancien employé du Pentagone, rédacteur en chef du magazine National Interest, s'est intéressé à une telle question.

Et j'étais convaincu que l'Intérêt National est une ressource pro-russe.
1. requin
  
  +5
  
  25 décembre 2021 12: 34
  
  Il n'avait jamais été comme ça ! Il s'agit d'une « Technique de la jeunesse » américaine avec un accent militaire.
  Les articles sont très superficiels, faibles. Mais cet article est carrément stupide ;)
  Se battre avec la Russie en mer Noire ?! Quoi de pire ?! Attaquez la Russie depuis la mer Noire ?! Eh bien, un non-sens complet! Tout d'abord, on ne sait pas très bien comment rassembler des forces pour une attaque là-bas ;) Bon, d'accord, selon la convention de Montreux, ni un porte-avions ni des sous-marins nucléaires, même les pays du bassin de la mer Noire, ne peuvent s'y replier ! Par conséquent, l'URSS a fait un TAVKR - pas un nucléaire, et formellement "pas un porte-avions". Les sous-marins de la mer Noire, en principe, ne peuvent pas entrer ! La violation de la convention est déjà une guerre ! Et déclencher une guerre locale sans pouvoir au point de concentration local des forces de frappe est un non-sens ! Globale, la guerre totale est une autre question, mais l'auteur n'en discute pas !
  
  Mais imaginons que l'AUG, comme par magie, avec le sous-marin nucléaire soit entré dans la mer Noire ! La concentration a été créée par magie !
  
  Mais alors quoi ? La frappe de l'OTAN sur le territoire de la Russie n'est pas un conflit local, la doctrine de la Russie prévoit une réponse sur tout le front, lorsqu'elle attaque le territoire de la Fédération de Russie, la frappe de moyens d'attaque avec tout le spectre des armes est légitime, y compris et surtout - TNW ! D'après laquelle la Russie a un avantage multiple, non seulement sur l'OTAN, mais sur le reste du monde réuni ! La Russie a toujours bloqué MORTELLEMENT toute négociation sur les armes nucléaires tactiques pour une raison ! Et une frappe contre les forces militaires extraterritoriales au moyen d'armes nucléaires tactiques est tout à fait adéquate, mais la réponse ? Frappez le territoire de la Russie en réponse, c'est déjà automatiquement l'entrée en guerre des Forces de missiles stratégiques.
  Mais même ici, supposons que la Russie, en violation de sa propre doctrine militaire, n'utilisera pas TNW, ne lancera pas de frappe préventive contre l'AUG. Mais toute la mer Noire est filmée depuis les rives de la Crimée comme un stand de tir ! Et en Crimée, 14 pistes au lieu d'une sur un porte-avions ! D'accord, laissez-les partir trois à la fois ! Et combien de PIB y a-t-il à Taman, territoire de Krasnodar ?! Combien de temps AUG vivra-t-il dans une petite flaque d'eau de la mer Noire ?! Quand sera-t-il martelé des 3 côtés ?! Même de vieilles fusées anciennes, qui ont 40-50 ans ?! Je ne parle pas de X-22/32, Calibre, Dagues et Zircons... Dans ce cas, la concentration de missiles peut être maintenue sans problème ! Après tout, tout autour se trouve le territoire de la Russie !
  
  En même temps, nous avons laissé entre parenthèses un tas de questions - qu'adviendra-t-il de l'OTAN après une telle frappe ?! L'inévitable défaite de ces AUG « magiques » bouleversera tout l'ordre mondial. Après ça, plus rien ne sauvera Durkainu !
  Mais l'affaire ne s'arrêtera pas pour elle. La Russie nettoiera tout autour !
  1. Bakht
    
    +6
    
    25 décembre 2021 12: 49
    
    Tous les articles et « analystes » de ce genre sont coupables d'une lacune essentielle. Ainsi que les enjeux du « blocus de Kaliningrad ». C'est la thèse de la « guerre limitée » ou simplement d'une opération locale.
    Toute collision se transformera très rapidement en conflit mondial. Aucune composante navale (ni en mer Noire, ni en mer Baltique) ne peut mener des hostilités isolées. En cas de conflit, la première cible sera les systèmes de défense antimissile en Roumanie et en Pologne. Cela sera suivi par la saisie des États baltes. Et l'Ukraine aussi. Comme l'a dit un officier anglais (le commandant du navire), « mon travail est de noyer l'ennemi. Que les diplomates comprennent les subtilités juridiques. Et il avait raison.
    
    Si l'OTAN ne se calme pas, le conflit deviendra mondial avec un véritable échange de frappes nucléaires.
    
    À un moment donné, j'ai lu les mémoires du commandant de la force de frappe britannique pendant la guerre des Malouines. Vice-amiral Woodward. Ce n'est pas un "analyste" mais un amiral pratique. Intéressant à lire. Surtout à propos des tourments de son Hamlet sur la sécurité des porte-avions. Il avait deux "Hermès" et "Invincible". La perte d'un seul signifiait un abandon complet du débarquement aux Malouines. Par conséquent, il les éloigna des îles. Plus l'avis du commandant de l'Hermès (le vaisseau amiral de Woodward). "Le groupe aérien peut être actif pendant cinq jours. Pas plus. Ensuite, le navire doit être mis au repos."
    Et ici, il est proposé de conduire l'AUG dans la mer Noire, qui est traversée par les complexes côtiers. Indéfiniment. L'entrée du journal de l'amiral (de mémoire) "L'Argentine a 5 missiles Exocet. Supposons qu'un soit défectueux, deux ratés. Il reste deux missiles. Cela signifie que je peux perdre deux navires. La perte d'un porte-avions est fatale. Cela signifie que le projet 42 destroyers (Sheffields) iront dans la zone proche." Je me demande combien de missiles la Russie a en mer Noire ?
    Il est également intéressant de lire comment Sheffield s'est noyé et comment les Argentins ont attaqué ses navires. Skyhawks antiques.
    La théorie et la pratique ne coïncident très souvent pas.
    1. Bakht
      
      +1
      
      25 décembre 2021 12: 53
      
      Juste pour informations.
      
      http://militera.lib.ru/memo/english/woodward_s01/index.html
2. Oleg Rambover
  
  -4
  
  25 décembre 2021 23: 48
  
  Vous avez raison. Alexey Pushkov fait partie du comité de rédaction de National Interest https://tass.ru/encyclopedia/person/pushkov-aleksey-konstantinovich.
  Dmitry Simes, éditeur et directeur général du magazine National Interest (avec le député de la Douma d'État de Russie unie Vyacheslav Nikonov, il anime l'émission-débat social et politique Big Game sur Channel One).
  1. Bakht
    
    +2
    
    26 décembre 2021 00: 14
    
    Nous avons déjà abordé ce sujet. C'est une ressource américaine et ce n'est pas pro-russe. Qui est le fondateur et qui commande les articles peut être trouvé.
    Le magazine se positionne comme indépendant. Sur la base d'une ou deux personnalités, il est absolument faux de tirer une conclusion sur la direction du magazine. Le magazine a été fondé par des politiciens américains et fait partie du Nixon Center. En tout cas, depuis 2005, le propriétaire du magazine est ce même centre situé à Washington.
    Il contient de nombreux articles anti-russes. Mais il essaie toujours d'être objectif et donne sa plate-forme pour critiquer la politique étrangère américaine.
    
    Ce qui constitue en fait le vrai réalisme est, bien sûr, une source appropriée de controverse. Ainsi, tant sur son site Internet que dans son édition imprimée, L'Intérêt National cherche à promouvoir, autant que possible, un nouveau débat sur le cours de la politique étrangère américaine en présentant une variété d'auteurs de premier plan du gouvernement, du journalisme et du monde universitaire, dont beaucoup peuvent parfois être en désaccord les uns avec les autres. Mais ce n'est qu'à partir de tels désaccords que les dogmes peuvent être dissipés et clarté sur les objectifs propres de l'Amérique atteints... En apportant une impulsion vitale à l'élaboration d'un nouveau consensus de politique étrangère basé sur une affirmation civile et éclairée, L'intérêt national cherche à servir l'intérêt national plus large de ce pays.
    
    https://nationalinterest.org/about-the-national-interest
    Le magazine sert les intérêts de l'État américain. Pas russe.
    1. Oleg Rambover
      
      -3
      
      26 décembre 2021 10: 30
      
      Citation: Bakht
      Le magazine sert les intérêts de l'État américain. Pas russe.
      
      C'est-à-dire que le sénateur Pushkov et le député de la Douma d'État Nikonov servent les intérêts de l'État américain ?
      1. Bakht
        
        +4
        
        26 décembre 2021 10: 46
        
        Vous avez un niveau maternelle. Dmitry Simes est juif (anti-soviétique avec expérience). Le rédacteur en chef du magazine est juif. Selon votre logique, c'est un magazine pro-israélien. Et selon votre logique, le propriétaire du magazine (le Nixon Center est une organisation pro-russe).
        Encore. Les personnalités n'ont pas d'importance. Le magazine offre une plate-forme pour l'expression de diverses opinions. Comprenez vous? Divers. Comme il est écrit dans l'annotation - seul un différend de différents points de vue aidera à clarifier la situation.
        Il n'y a pas d'articles pro-russe dans la revue. Pouchkov et Nikonov tentent de transmettre aux opposants le point de vue de l'État russe. Et ils s'y opposent du point de vue de l'État américain.
        C'est à la maternelle qu'ils s'offusquent des personnalités. J'essaie de trouver des articles pro-russes dans le magazine et je ne les trouve pas. Soit dit en passant, D. Simes est un partisan de l'amélioration des relations entre la Russie et les États-Unis. Et contre l'affrontement.
        
        Il y a un autre point controversé dans votre point de vue. Si une publication parle du point de vue des intérêts russes, alors elle ne mérite pas l'attention ? Si vous le pensez, alors vous n'avez rien à faire sur les sites russes. Allez en Israélien ou en Américain.
        
        Oleg Rambover
        
        -1
        
        27 décembre 2021 00: 35
        
        Citation: Bakht
        Vous avez un niveau maternelle. Dmitry Simes est juif (anti-soviétique avec expérience). Le rédacteur en chef du magazine est juif. Selon votre logique, c'est un magazine pro-israélien.
        
        Ce n'est pas ma logique, dans votre déclaration il n'y a aucune logique du tout.
        Bien sûr, je ne connais pas grand-chose à la cuisine journalistique, mais la rédaction ne détermine-t-elle pas la politique éditoriale de la publication ? Que fait alors un membre du Conseil de la Fédération de la Fédération de Russie et un simple citoyen de la Fédération de Russie Pouchkov ? Et si Simes est un russophobe, pourquoi a-t-il été invité à animer une émission de propagande (anti-américaine d'ailleurs) sur Channel One.
        
        Citation: Bakht
        Pouchkov et Nikonov tentent de transmettre aux opposants le point de vue de l'État russe.
        
        Citation: Bakht
        J'essaie de trouver des articles pro-russes dans le magazine et je ne les trouve pas.
        
        Ne trouvez-vous pas ici une sorte de contradiction ? Comment Pouchkov essaie-t-il de faire passer le message s'il n'y a pas d'articles pro-russes de lui ?
        
        Citation: Bakht
        C'est à la maternelle qu'ils s'offusquent des personnalités.
        
        Vous savez mieux, les Juifs ont été traînés ici pour une raison quelconque.
        
        Citation: Bakht
        Soit dit en passant, D. Simes est un partisan de l'amélioration des relations entre la Russie et les États-Unis. Et contre l'affrontement.
        
        Quelle coïncidence, moi aussi.
        
        Citation: Bakht
        Il y a un autre point controversé dans votre point de vue. Si une publication parle du point de vue des intérêts russes, alors elle ne mérite pas l'attention ? Si vous le pensez, alors vous n'avez rien à faire sur les sites russes. Allez en Israélien ou en Américain.
        
        C'est assez étrange, ils viennent de me prouver que cet intérêt national est une publication anti-russe, et il parle à un ami du point de vue des intérêts russes. Vous déciderez. Et pas besoin d'inventer pour moi.
        PS Vous avez une lubie pour les Juifs ?
        
        Bakht
        
        +1
        
        27 décembre 2021 08: 12
        
        Je n'ai pas écrit que le magazine est anti-russe. J'affirme que le magazine se positionne comme une publication indépendante et exprime divers points de vue. La stratégie de journal est déterminée par le propriétaire. Et pour une raison quelconque, je ne vois ni Nikonov ni Pushkov parmi les auteurs. J'y vois des articles, principalement sur des sujets militaro-techniques et sur des questions de politique étrangère américaine.
        Je n'ai aucune manie des Juifs. En suivant votre logique (le fondateur du magazine et rédacteur en chef), j'appellerai ce magazine pro-israélien.
        A propos de la présence de certaines personnalités. Les programmes politiques russes présentent souvent des politologues ukrainiens. Et ils expriment leur point de vue. Est-ce à dire que ces programmes sont pro-ukrainiens ? Il faut qu'il y ait un point de vue opposé dans les discussions, sinon ce n'est pas une discussion.
        Donc, vous considérez le magazine comme pro-russe uniquement parce qu'il y a deux Russes présents. Le contenu même de la revue et le sens de ses articles ne vous intéressent pas. C'est ce que j'appelle la maternelle.
        
        Oleg Rambover
        
        -2
        
        28 décembre 2021 01: 13
        
        Citation: Bakht
        En suivant votre logique (le fondateur du magazine et rédacteur en chef), j'appellerai ce magazine pro-israélien.
        
        Même curieux, où as-tu compris que c'est ma logique ?
        
        Citation: Bakht
        Les programmes politiques russes présentent souvent des politologues ukrainiens. Et ils expriment leur point de vue. Est-ce à dire que ces programmes sont pro-ukrainiens ?
        
        Dans les talk-shows politiques russes, des garçons spéciaux sont invités à battre pour une petite part, qui dépeignent des politologues ukrainiens, passent d'émission en émission, ce qui donne l'impression que c'est leur activité principale. Il y avait des moments où de puissants adversaires (Shivchenko, Weller) étaient invités à de tels spectacles et des discussions animées avaient lieu. Et puis ces spectacles n'étaient pas pour tout le monde, mais maintenant ce sont des programmes mis en scène de bas niveau comme une maison2 avec des cris, des bousculades et un amateurisme désespéré de tous les côtés de la discussion.
        Et cet exemple est incorrect. Si je comprends bien, Simes est le co-animateur et co-auteur de ce programme.
        
        Citation: Bakht
        Donc, vous considérez le magazine comme pro-russe uniquement parce qu'il y a deux Russes présents. Le contenu même de la revue et le sens de ses articles ne vous intéressent pas.
        
        Je dois m'excuser, j'ai lu votre premier commentaire dans un demi-œil comme "Je suis convaincu que l'intérêt national est une ressource pro-russe". Un peu comme le sarcasme. Il semble que les articles (du niveau du respecté Neukropny) de cette publication ajoutent de l'eau aux moulins de la propagande russe. Maintenant, je l'ai lu attentivement et j'ai réalisé mon erreur.
        Je ne sais pas s'il s'agit d'un magazine pro-russe ou non, mais je sais que Simes reçoit de l'argent et pas peu de l'État russe (au moins pour participer à l'émission Big Game) et le comité de rédaction du magazine est Le sénateur russe Pouchkov. Et régulièrement dans les médias russes, en référence à cette publication (comme, par exemple, dans cet article), ils sont indignés par les plans insidieux des États-Unis (bien que la relation de Chris Osborne avec le Pentagone ne soit pas claire). C'est juste que cette publication ne m'inspire pas confiance, bien que Fukuyama y ait publié un jour son célèbre article.
        
        Bakht
        
        +1
        
        28 décembre 2021 07: 04
        
        Avez-vous déjà trouvé au moins un article pro-russe dans le magazine ? Vous tirez une conclusion basée sur la composition du comité de rédaction, malgré la direction de la revue.
        C'est votre logique.
        
        Oleg Rambover
        
        -2
        
        29 décembre 2021 03: 42
        
        Ouais. Si Dmitry Simes et le rédacteur en chef étaient des citoyens d'Israël, ils étaient membres d'un parti de type Russie unie là-bas (je ne sais pas s'il en existe un semblable) et feraient de la propagande anti-américaine, mais au en même temps participer à la libération de l'intérêt national pro-américain. Alors oui, ce serait ma logique. Et en qualifiant ce magazine de pro-israélien, vous suivez votre propre logique (ou son absence). Qu'est-ce qu'un propagandiste russe, homme d'État, escroc, membre de la Russie unie, membre du Conseil de la Fédération de la Fédération de Russie (et bien sûr un amateur de vacances chères en Europe, de voitures européennes chères, quel patriote sans cela) fait sur le comité de rédaction d'un magazine antirusse ?
        
        Bakht
        
        +2
        
        29 décembre 2021 07: 52
        
        Nominativement au comité de rédaction. Vous n'avez toujours pas trouvé d'articles pro-russes ? J'ai dit "ce n'est pas intéressant de communiquer au niveau de la maternelle". J'ai depuis longtemps dépassé cet âge.
        
        Oleg Rambover
        
        -3
        
        30 décembre 2021 15: 27
        
        Au niveau de la maternelle, faire valoir que le magazine est pro-israélien parce que des Juifs ethniques y travaillent. Je viens de souligner que le directeur de la publication recevra de l'argent de la première chaîne russe pour avoir organisé une émission de propagande anti-américaine et qu'un propagandiste et sénateur russe fait partie du comité de rédaction (nominalement, pas nominalement, quelle différence cela fait-il ce qu'il y a-t-il du tout)
        
        Bakht
        
        +2
        
        30 décembre 2021 15: 40
        
        Le réalisateur fait-il de la propagande anti-américaine ? La première fois que j'ai entendu. Reçoit de l'argent de la première chaîne russe ? Ainsi, quiconque participe au spectacle politique reçoit de l'argent. Y compris les politologues ukrainiens.
        Vous avez déclaré que le magazine est pro-russe. Prouvez-le avec des articles et des liens. Je vois que le magazine est pro-américain.
        
        Je donne une ovation debout à l'intelligence soviétique. Introduire un agent russe parmi les conseillers du président américain est un chef-d'œuvre. Et ce non-sens que certains reproduisent.
        
        Oleg Rambover
        
        -2
        
        5 janvier 2022 14: 30
        
        Citation: Bakht
        Le réalisateur fait-il de la propagande anti-américaine ? La première fois que j'ai entendu.
        
        Et à juste titre, regarder le "grand match" au début est mauvais pour la santé mentale. Il est écrit qu'il est co-auteur et co-animateur de ce programme.
        
        Citation: Bakht
        Y compris les politologues ukrainiens.
        
        Pas des politologues ukrainiens, mais des acteurs représentant des politologues ukrainiens.
        Au moins pour la plupart.
        
        Citation: Bakht
        Vous avez déclaré que le magazine est pro-russe.
        
        Où est-ce que j'ai dit ça ? Retrouvez l'article "Ours et éléphant". Comme s'il y avait un article de Poutine.
        
        Citation: Bakht
        Je donne une ovation debout à l'intelligence soviétique. Introduire un agent russe parmi les conseillers du président américain est un chef-d'œuvre. Et ce non-sens que certains reproduisent.
        
        Et pourquoi le reproduisez-vous ? Dmitri Simes est en circulation. Il a cessé d'être intéressant en tant que spécialiste de l'URSS aux États-Unis. Et il a décidé de gagner un peu d'argent dans le domaine de la propagande. Affaires, rien de personnel. C'est ainsi que je le vois moi-même.
        
        isofate
        
        +1
        
        27 décembre 2021 13: 51
        
        Citation: Oleg Rambover
        Bien sûr, je ne connais pas vraiment la cuisine journalistique, mais le comité de rédaction ne détermine-t-il pas la politique éditoriale de la publication ?
        
        Oleg! La politique éditoriale est déterminée par le propriétaire de la revue.
        
        OlegPourquoi tu mens encore ?
      2. isofate
        
        +2
        
        26 décembre 2021 13: 48
        
        Oleg, voici une liste de ressources correspondant à votre niveau.
        https://kids.kaspersky.ru ... vous n'avez pas à remercier.
Valentin

+9

25 décembre 2021 10: 12

La Russie ne combattra ni sur deux, ni sur trois, ni sur quatre fronts, et si elle doit combattre tout l'arsenal européen, alors tout ce qui se trouve dans notre arsenal nucléaire sera diffusé sur tous les États européens de l'OTAN et à travers les États-Unis. Après tout, tout le monde comprend parfaitement que si toute cette racaille euro-américaine parvient à un accord avec le Japon, la Turquie et la Chine, et qu'elle commence à déchirer la Russie de tous côtés, nous n'aurons qu'une seule issue - tout en poussière, et c'est ce dont notre "garant" a besoin de la tribune de la session extraordinaire d'urgence de l'ONU pour avertir toute cette racaille euro-américaine, puis les laisser imaginer comment tout cela va tourner pour eux.
1. isofate
  
  0
  
  26 décembre 2021 14: 22
  
  Valentin, n'exagère pas. Nous n'avons pas besoin de « tout dépoussiérer ». Nous ne devons pas faire les bêtises auxquelles vous nous poussez.
  1. Valentin
    
    0
    
    26 décembre 2021 17: 53
    
    Citation: isofat
    Nous ne devons pas faire de bêtises
    
    Gorbatchev et Eltsine l'ont fait pour nous - ils ont vendu et bu l'URSS, et s'il n'y avait pas eu ces racailles, maintenant nous ne serions pas à quatre pattes devant l'EuroUSA, mais ils se seraient moqués de plus en plus nous.
    
    Citation: isofat
    auquel vous nous poussez.
    
    Eh bien, oui, c'est la Russie qui a encerclé les États-Unis avec ses troupes de tous côtés, et envoie maintenant toute une armada de sous-marins nucléaires à têtes nucléaires au Potomac, à la Maison Blanche... que de jouer comme ça sur le psychisme de tous les habitants de la terre.
    1. isofate
      
      0
      
      26 décembre 2021 18: 33
      
      Valentin, appelez-vous à nouveau à la guerre ? Vous êtes donc un provocateur. Nous n'avons pas besoin de guerre. Nous allons bien. Commençons à nous battre, qui va fournir et développer le pays ?
      
      Le côté perdant a besoin aujourd'hui d'une guerre pour ralentir d'une manière ou d'une autre la Russie. Ils ont épuisé leurs possibilités de développement pacifique. Ils ont fait faillite.
      1. Valentin
        
        -1
        
        27 décembre 2021 08: 16
        
        Citation: isofat
        Le côté qui a perdu aujourd'hui a besoin d'une guerre
        
        Et qui est le perdant aujourd'hui ? Jusqu'ici, avant Gorbatchev et Borka l'alcoolique, il y avait notre puissante URSS avec tous nos satellites de Varsovie, nous étions le pays le plus puissant militairement, et maintenant que ces deux salauds ont tout vendu et tout bu, et que nos "frères" de Varsovie sont passés à nos ennemis, nos possibilités d'une sorte de contre-action de «l'Occident collectif» ont considérablement diminué, et nous, avec nos 160 millions avec la Biélorussie, ne pourrons pas rivaliser avec un milliard de l'ensemble de l'UE et des États-Unis, et + même le Japon et la Turquie, donc vous le voulez, vous ne le voulez pas, mais l'armée y aura un conflit, et notre garant a également dit indirectement à ce sujet. Je n'appelle pas à la guerre, mais ce sera toujours, dans divers degrés d'intensité, et seul un imbécile ne peut pas voir cela.
        
        isofate
        
        0
        
        27 décembre 2021 13: 25
        
        Valya, et qui est le perdant aujourd'hui ?
        
        Valentin
        
        -1
        
        27 décembre 2021 15: 48
        
        Citation: isofat
        Qui est le perdant aujourd'hui ?
        
        Il y a 45 ans, à partir de l'époque de Gorbatchev, puis d'Eltsine, le côté perdant était clairement que nous, notre URSS, avons commencé à nous effondrer, et il y a 30 ans, elle s'est effondrée, mais ... peu importe comment quelqu'un s'est moqué et s'est moqué du héritier ivre Eltsine, mais c'est Poutine qui a reconstitué le pays des ruines, mais une seule Russie, et a créé la deuxième armée la plus puissante du monde, sinon nous aurions déjà couru à la Maison Blanche et embrassé les mains des Obamas , puis les Trump, puis les Biden, mais seulement après l'Ukraine, et il est grand temps que nous comprenions que si toute l'Europe et les États-Unis se foutent de nous dans leurs crises de colère, alors nous faisons tout bien.
Nikolaï Moroz

+2

25 décembre 2021 10: 24

L'US Navy sera coulée dans le BOSFOR... par l'aviation syrienne... et ceux qui perceront dans la mer n'en sortiront pas... et le lanceur en Roumanie est depuis longtemps sous la menace d'une arme depuis la Crimée.. . donc il ne peut y avoir qu'un deuxième gain sur la mer. . et puis tout .. kayuk. Avec 400 détruira tout sho voler .. plus l'aviation de la Crimée et du Caucase. Arrange-les NOIR jeudi Corée .. parce qu'il y en a eu un contre 31. même si en SYRIE IL Y A DES MIG XNUMX AVEC HYPER ROCKETS..
tagil

+11

25 décembre 2021 10: 49

J'ai le sentiment que tous ces experts militaires européens se considèrent comme immortels. Ils pensent qu'eux seuls tireront et bombarderont, à une porte, et ils n'obtiendront rien pour cela. Eh bien, dis-moi comment tu peux être si stupide. Ou Zadornov avait raison !
1. Khaertdinov Radik
  
  +2
  
  25 décembre 2021 12: 51
  
  Zadornov a certainement raison au sujet du commandement des forces armées américaines !)
Le commentaire a été supprimé.
sgrabik

+3

25 décembre 2021 11: 13

Toutes nos armes nucléaires doivent être maintenues au plus haut niveau de préparation au combat, afin que tout ce troupeau de chacals de l'OTAN puisse voir et comprendre clairement qu'on ne plaisante pas avec eux et que s'ils décident d'attaquer la Russie, ce sera le dernier jour de leur existence !!!
Svinokol

0

25 décembre 2021 11: 26

Il faut reprendre les essais nucléaires atmosphériques, et les mener près des frontières occidentales, pour qu'on puisse le voir et l'entendre de loin, sinon certains ont déjà complètement oublié quelque chose...
Yuri Palaznik

+8

25 décembre 2021 11: 49

Dès que la marine américaine commencera à prendre le contrôle de la mer Noire, le « Bal » débutera sur les « Bastions »
Khaertdinov Radik

+4

25 décembre 2021 12: 35

Oui... les USA et l'OTAN se battront pour l'Ukraine !))) Il a oublié de demander aux militaires des USA et de l'OTAN s'ils veulent MOURIR pour Kiev !))) Les forces armées russes ne sont pas des Papous de Guinée !)
Sergofan

+1

25 décembre 2021 12: 48

Calculs stupides ... Si même le lot avec les Ukrainiens commence, PERSONNE ne rentrera officiellement dans ce rag-tag ...
Nikolaï N

+1

25 décembre 2021 14: 07

Bien sûr, avant de frapper un vrai coup, vous pouvez vous amuser à couler les navires de l'OTAN en mer Noire, en Méditerranée et en Atlantique. Organisez, pour ainsi dire, des tests sur le terrain afin de recueillir des statistiques.
Michael1950

-6

25 décembre 2021 14: 54

Citation: sH, arK
En même temps, nous avons laissé entre parenthèses un tas de questions - qu'adviendra-t-il de l'OTAN après une telle frappe ?! L'inévitable défaite de ces AUG « magiques » bouleversera tout l'ordre mondial. Après ça, plus rien ne sauvera Durkainu !
Mais l'affaire ne s'arrêtera pas pour elle. La Russie nettoiera tout autour !

- Vous est-il déjà venu à l'esprit ce qui arrivera à la Russie après une guerre de missiles nucléaires à grande échelle avec les États-Unis ? Surtout en hiver ? villes russes sans chaleur à une température de moins 30 ° C? Combien de DIX MILLIONS de personnes supplémentaires mourront en une semaine ?
Étirer votre fantasme ?
1. Bakht
  
  +5
  
  25 décembre 2021 15: 24
  Qu'adviendra-t-il de l'Europe ? Ou l'Amérique ? Libérez votre imagination.
2. svobodu.imieem
  
  +2
  
  25 décembre 2021 21: 27
  
  Michael, les Russes ne sont pas étrangers à vivre dans le froid après "l'amitié" de Gorbatchev et Eltsine avec les États-Unis, mais la fin viendra sûrement aux Américains et aux Européens, comme en témoignent les accidents de roulement dans les centrales électriques aux États-Unis et la panique dans villes. Cela s'est produit dans une période chaude, et en hiver, les États sont comme un esquif.
3. Archon
  
  0
  
  26 décembre 2021 02: 27
  
  La question de la chaleur après une guerre nucléaire ne sera même pas secondaire. Si vous avez survécu et qu'il y a de l'eau potable et de la nourriture, il y aura toujours une pirogue. Le plus grand danger sera présenté par sa propre population, qui en période de paix est prête à se pointer le canon les uns contre les autres, et plus encore en mode d'urgence.
Oleshko2

+1

25 décembre 2021 15: 04

Je me souviens immédiatement des vers du poème de Léon Nikolaïevitch Tolstoï -

Ecrit proprement sur du papier, mais ils ont oublié les ravins...
Michael1950

-3

25 décembre 2021 16: 29

Citation: Bakht
Qu'adviendra-t-il de l'Europe ? Ou l'Amérique ? Libérez votre imagination.

- Et vous habitez vous-même probablement en Australie ?! La Russie - à la poussière, l'Europe - à la poubelle, les USA - aux haillons... Prospérez-vous en Australie avec un kangourou ? Ou habitez-vous en Nouvelle-Zélande ? Et vous vous fichez de ce qui arrive aux pays mentionnés ci-dessus ?!
1. Bakht
  
  +6
  
  25 décembre 2021 17: 01
  
  Vous avez une alternative.
  Abandonnez et ne soyez pas trop nerveux. Gaz vers l'Europe gratuitement, la Crimée vers l'Ukraine, repentez-vous et embrassez les Stars and Stripes.
  Il y a toujours une alternative.
  1. Michael1950
    
    -6
    
    25 décembre 2021 17: 04
    
    - Bakhtiyar, vous n'avez jamais dit : où allez-vous personnellement vous écarter des missiles américains à tête nucléaire ?
    Dites à toute la Russie comment vous allez être sauvé ? Ou toi "tu iras au paradis, et ils mourront"?
    1. Bakht
      
      +2
      
      25 décembre 2021 17: 07
      
      Michael, vous n'avez jamais dit pourquoi seule la Russie devrait avoir peur d'une guerre nucléaire ?
      Je réponds en détail. Je suis contre la guerre. Et pour qu'il n'ait pas à être prêt pour cela. Lisez le titre. "Le Pentagone a un plan pour une frappe combinée contre la Russie." L'avez-vous lu ? Maintenant, dites-moi, comment allez-vous personnellement réagir à ce coup ?
      1. Michael1950
        
        -3
        
        25 décembre 2021 17: 13
        
        Mikhail, tu n'as jamais dit pourquoi seule la Russie devrait avoir peur d'une guerre nucléaire ?
        
        - Je l'ai déjà répété à maintes reprises : la Russie comme les États-Unis devraient avoir peur d'une guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis ! Pour la raison la plus élémentaire : après l'échange de frappes nucléaires entre eux, la Chine viendra mettre les deux dans un sac. Il deviendra l'hégémon sur Terre. Et les USA et la Russie sont ses esclaves. Par conséquent, tout bavardage sur une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie est complètement absurde..
        
        Je réponds en détail. Je suis contre la guerre. Et pour qu'il n'ait pas à être prêt pour cela. Lisez le titre. "Le Pentagone a un plan pour une frappe combinée contre la Russie." L'avez-vous lu ?
        
        - Je l'ai lu. Sourit. Ils ont éclaté de rire. Le délire est chien.
        
        Maintenant, dites-moi, comment allez-vous personnellement réagir à ce coup ?
        
        - Je vis en Israël et je ne m'intéresse qu'aux missiles iraniens à tête nucléaire.
        
        Bakht
        
        +2
        
        25 décembre 2021 17: 19
        
        Et je pensais que les frères juifs avaient quitté ce site. Et pourquoi vous intéressez-vous aux missiles iraniens ? Seulement par le fait qu'il faut leur infliger un coup préventif, comme je l'ai compris d'après les déclarations précédentes. Eh bien, selon cette logique, la Russie doit également infliger une frappe préventive sur les bases de défense antimissile en Pologne et en Roumanie.
        
        Tout ce que vous avez écrit ci-dessus est complètement absurde. Les États envisagent une guerre nucléaire limitée. Pour cela, les outils sont en cours de préparation. Armements et plans. Donc, je ne considère pas l'option d'une guerre nucléaire comme impossible.
        J'ai entendu parler de l'histoire d'horreur chinoise à plusieurs reprises. Jusqu'à présent, la menace (directe et immédiate) contre la Russie ne vient que des États-Unis. Mais pas de Chine.
        Et plus loin. Si vous vivez en Israël, vous ne devriez pas non plus vous soucier des problèmes de la Russie. J'ai changé ma patrie et être heureux. Contrairement à vous, je vis à côté de la Russie. Et fortement associé à elle. La Russie doit donc être prête à la guerre.
        Soit dit en passant, tout le monde n'écoute pas très attentivement le président de la Russie. Il a dit un jour : « Il n'y aura plus de deuxième 22 juin. Alors laissons l'Occident réfléchir attentivement. Je n'exclus pas non plus la même frappe préventive. A l'exemple d'Israël.
2. S AVEC
  
  0
  
  25 décembre 2021 19: 11
  
  vous vous trompez, si la Fédération de Russie détruit la Pologne, les Américains ne vyakut même pas - toutes leurs colonies, les Américains ont d'abord été radiés pour le massacre)) de sorte que les Russes n'ont pas décidé de tirer immédiatement sur les États-Unis, pour cela les Américains préparé des cibles plus proches pour donner aux Russes la possibilité de libérer de la "vapeur nucléaire", puis s'asseoir à la table des négociations comme d'habitude
3. svobodu.imieem
  
  0
  
  25 décembre 2021 21: 29
  
  Non-eh, il écrit d'Ukraine à chi de Pologne - calcule des pièces d'argent américaines
4. Sapsan136
  
  0
  
  26 décembre 2021 21: 08
  
  Ce n'est pas la Fédération de Russie qui place ses missiles près des frontières des États-Unis ... alors laissons les États-Unis se demander s'ils sont prêts à mourir pour la bêtise et l'impudence de leurs politiciens qui grimpent aux frontières de la Russie Fédération comme les poux de la typhoïde.
Michael1950

-4

25 décembre 2021 17: 52

Citation: Bakht
Et je pensais que les frères juifs avaient quitté ce site.

- Qui doit rester ? Frères Tatars ?

Et pourquoi vous intéressez-vous aux missiles iraniens ?

- Le fait que les plus hauts dirigeants militaires et politiques de l'Iran crient depuis des années sur la nécessité de détruire Israël.

Seulement par le fait qu'il faut leur infliger un coup préventif, comme je l'ai compris d'après les déclarations précédentes.

- Non, nous devons attendre que les missiles iraniens à tête nucléaire commencent à tomber sur les villes d'Israël.

Eh bien, selon cette logique, la Russie doit également infliger une frappe préventive sur les bases de défense antimissile en Pologne et en Roumanie.

- ?? Qu'est-ce qu'ABM a à voir là-dedans ? je parle de missiles balistiques moyen d'attaque, pas de missiles !

Tout ce que vous avez écrit ci-dessus est complètement absurde.

- En principe, je n'écris jamais d'absurdité... j'ai honte...

Les États envisagent une guerre nucléaire limitée. Pour cela, les outils sont en cours de préparation. Armements et plans. Donc, je ne considère pas l'option d'une guerre nucléaire comme impossible.

- D'où t'ont-ils appelé pour qu'une guerre nucléaire limitée ne se transforme pas en guerre à grande échelle ?! Du Kremlin ou de Washington ?

J'ai entendu parler de l'histoire d'horreur chinoise à plusieurs reprises.

- Ce n'est pas une histoire d'horreur. C'est UZHOS-UZHOS ! C'est tellement terrible que les citoyens russes n'en soient pas informés.... Bientôt un accord sera conclu avec la Chine sur la location de vastes territoires russes par la Chine - pour 99 ans - où la Chine fera ce qu'elle voudra. On l'appelle "jeter un os au prédateur"... Mais CELA N'AIDERA PAS.

Jusqu'à présent, la menace (directe et immédiate) contre la Russie ne vient que des États-Unis. Mais pas de Chine.

- Jetez dans votre cerveau : QUE PEUVENT PRENDRE LES Américains en Russie ?? Peuvent-ils le capturer - et maîtriser ses vastes millions de kilomètres carrés ?
NON. NE PEUX PAS.
Les chinois peuvent-ils le faire ?
JUSTE!

Et plus loin. Si vous vivez en Israël, vous ne devriez pas non plus vous soucier des problèmes de la Russie. J'ai changé ma patrie et être heureux.

- J'y ai des amis (évidemment, contrairement à toi). Je suis désolé pour eux. Je suis né à Kemerovo - je ne veux pas que ma Sibérie natale appartienne aux Chinois ...

Contrairement à vous, je vis à côté de la Russie. Et fortement associé à elle. La Russie doit donc être prête à la guerre.

- Et le deuxième potentiel nucléaire mondial n'est vraiment pas suffisant pour qu'il stoppe une éventuelle agression ?!

Soit dit en passant, tout le monde n'écoute pas très attentivement le président de la Russie. Il a dit un jour : « Il n'y aura plus de deuxième 22 juin. Alors laissons l'Occident réfléchir attentivement. Je n'exclus pas non plus la même frappe préventive. A l'exemple d'Israël.

- Pensez-vous vraiment que la Russie est capable de livrer une frappe thermonucléaire désarmante contre les Etats-Unis ?! Même pas drôle. Et le fait que Poutine dise exactement cela - il dit ce qu'on attend de lui.
Je ne sais pas si vous le savez, mais le camarade Staline a aussi dit : « Nous allons battre l'ennemi sur son territoire ! Avec peu de sang !
Alors merde.....
1. Serguejluf
  
  0
  
  26 décembre 2021 07: 22
  
  Pourquoi avez-vous fui la Sibérie ? Construiriez-vous des usines et des villes là-bas et ne laisseriez-vous pas partir les Chinois ? Le développement de la Sibérie et de l'Extrême-Orient est une affaire difficile. Je ne pense pas que les chinois développeront quelque chose là-bas ? Ils ont besoin de ressources et ils échangeront tout avec nos oligarques contre des "Bus" (smartphones, téléviseurs, etc.). Et les gens du commun n'ont pas le temps pour la guerre ! Vaughn Agafya ("vieux croyants") vit seul dans la taïga et ne croit qu'en sa propre foi !
S AVEC

+1

25 décembre 2021 18: 43

Hystérie dans les médias occidentaux, ne parle que de l'impuissance et de la lâcheté de l'Occident face à l'inévitable opération militaire de la Fédération de Russie, ils n'ont qu'à faire peur à la Fédération de Russie sur internet à travers un journaliste et divers sous d'experts à la retraite - "comme vous les Russes ne libérez pas votre Petite Russie russe de nos pantins de Sion, car il y a tel ou tel plan du Pentagone", alors que le Pentagone lui-même a peur de menacer et comprend que cela ne sert à rien
1. Michael1950
  
  -3
  
  25 décembre 2021 19: 18
  - Vous-même, vous partirez personnellement avec une arme à feu prête à libérer Novorossia du w / Bandera? Êtes-vous parmi les bénévoles ?!
  1. S AVEC
    
    +1
    
    25 décembre 2021 19: 20
    
    nous irons tous (par l'Alaska) à Washington, et une poignée de Banderas sera détruite par des forces spéciales et des missiles de haute précision, et la population locale les déchirera
    1. Michael1950
      
      -4
      
      25 décembre 2021 19: 22
      
      - Répondez directement : vous, personnellement, vous êtes porté volontaire ?!
      1. S AVEC
        
        +1
        
        25 décembre 2021 19: 24
        
        et cela est demandé par des gens, dans le pays desquels les hommes prient la Torah, et les femmes servent dans l'armée, gardant les hommes))
        
        Michael1950
        
        -4
        
        25 décembre 2021 19: 30
        
        « Ne vous dérobez pas ! C'est clair - VOUS N'AVEZ PAS INSCRIT UN BÉNÉVOLE !
        
        S AVEC
        
        +1
        
        25 décembre 2021 19: 37
        
        ici les américains vont tressauter, puis après la frappe nucléaire des Yars Topols, on va tous mettre l'OZK et aller à Washington
        
        Le commentaire a été supprimé.
        
        svobodu.imieem
        
        +1
        
        25 décembre 2021 21: 35
        
        Ne prétendez pas être un démocrate américain... Il est clair qu'environ un tiers de la population âgée de Russie lavera volontiers ses bottes dans un étang près du mémorial de Fashington
Michael1950

-4

26 décembre 2021 10: 08

Citation: Bakht
Chris Osborne, un ancien employé du Pentagone, rédacteur en chef du magazine National Interest, s'est intéressé à une telle question.

Et j'étais convaincu que l'Intérêt National est une ressource pro-russe.

- Ce n'est pas seulement pro-russe, c'est Ressource russe... Parrainé par la Russie, et son propriétaire est l'envoyé, toujours soviétique, "cosaque", Dima Simes :
Il est grand temps de savoir "qui est hu" dans ce monde...
1. Bakht
  
  +3
  
  27 décembre 2021 09: 31
  
  Il est grand temps d'apprendre à lire le magazine lui-même, et non les commérages de la passerelle. Lorsque vous trouvez un article pro-russe dans un magazine, donnez un lien.
alexey alexeyev_2

+1

26 décembre 2021 18: 31

Une clôture... Alors qu'ils fumaient de l'Afghan, ils semblaient être plus adéquats. Et les tapericha semblent être assis sur des synthétiques... Les déchets de lui sont lourds
Bakht

+3

27 décembre 2021 09: 30

Je cherchais un article similaire de Chris Osborne sur Internet. Mais je ne l'ai pas trouvé. Un souhait simple - donner un lien. Le seul article qui semble correspondre à cette description est ici

https://nationalinterest.org/blog/buzz/don%E2%80%99t-let-russias-troop-buildup-ukraine-distract-black-sea-198498

Mais l'article ne dit rien sur le fait que le Pentagone prépare un plan pour une éventuelle frappe contre la Russie. C'est juste que l'auteur propose son propre plan pour faire la guerre à la Russie. Frappez avec des Tomahawks depuis la mer et atterrissez.

Probablement un agent pro-russe écrivant pour un magazine pro-russe.
Gosha Smirnov

0

28 décembre 2021 01: 43

eh bien, très intéressant ... merde. Je recommande à Osborne de relire une fois de plus la doctrine de la Fédération de Russie. Déjà après les premiers lancements de tomahawks, pas même sur le territoire de la Fédération de Russie, mais sur ses troupes, un nucléaire grève sera infligée aux États-Unis. Et puis tout le monde ne sera plus à la hauteur de la mer Noire.
Alexey Konyaev

0

28 décembre 2021 06: 09

Non, eh bien, avec des stratèges militaires aussi puissants, l'OTAN n'a peur de rien, ils vaincront tout le monde!))
Teaser

0

29 décembre 2021 14: 52

Citation: Valentine

Gorbatchev et Eltsine l'ont fait pour nous - ils ont vendu et bu l'URSS, et s'il n'y avait pas eu ces racailles, maintenant nous ne serions pas à quatre pattes devant l'EuroUSA, mais ils se seraient moqués de plus en plus nous.

Et qui s'attire les faveurs des États-Unis aujourd'hui et les flatte ? Vous parlez apolitiquement, camarade !
Teaser

0

29 décembre 2021 15: 07
Citation: Bakht
Je cherchais un article similaire de Chris Osborne sur Internet. Mais je ne l'ai pas trouvé. Un souhait simple - donner un lien. Le seul article qui semble correspondre à cette description est ici

https://nationalinterest.org/blog/buzz/don%E2%80%99t-let-russias-troop-buildup-ukraine-distract-black-sea-198498

Mais l'article ne dit rien sur le fait que le Pentagone prépare un plan pour une éventuelle frappe contre la Russie. C'est juste que l'auteur propose son propre plan pour faire la guerre à la Russie. Frappez avec des Tomahawks depuis la mer et atterrissez.

Probablement un agent pro-russe écrivant pour un magazine pro-russe.

Le plan est un peu stupide. Il a certainement été écrit par un agent pro-russe pour un magazine pro-russe. Vous devez y penser - pour arrêter les coins de chars russes avec des tomahawks et des débarquements de la mer! Quel type de mer se trouve à la frontière russo-biélorusse ? Et les Tomahawks, bien que vieux, coûtent chacun environ un million, ils ne peuvent être laissés que dans des colonnes de chars. Clairement écrit un agent pro-russe pour les généraux du Pentagone. Les chars russes doivent être arrêtés par les F-15E et F-15EX à des altitudes extrêmement basses avec des cassettes de bombes uniques, comme ceci : http://airwar.ru/weapon/ab/cbu97.html

Contre l'infanterie et les véhicules légers :

Et depuis les airs pour couvrir les troupes avec les avions Bandera F-22 et F-35.
....................
Et les Tomahawks et "l'atterrissage depuis la mer" sont des bêtises ...