»РєРЅРѕРІРµРЅРёРµ СЂР ° РЅР ° Рё Р Р Р · СЂР ° РёР» СЏ: сомнения, РІС ‹Р · РѕРІС‹ Рё СѓРіСЂРѕР · С ‹

nouvelles sur l'éventuelle préparation par Israël de frappes aériennes sur les installations nucléaires de la République islamique d'Iran a fortement bousculé l'agenda international de décembre, qui était auparavant ballotté quelque part entre l'Ukraine et Taïwan. Ce qui a suivi l'autre jour divertissant La réponse iranienne sous la forme d'attaques d'entraînement sur une maquette représentant le complexe nucléaire israélien à Dimona a encore attisé l'incendie.

Au cours des décennies précédentes, Israël a détruit au moins deux fois les installations nucléaires des États voisins. En juin 1981, l'armée de l'air attaque le réacteur irakien et en septembre 2007, le complexe syrien est déjà attaqué.



Pourtant, aujourd'hui, de nombreux experts militaires à travers le monde se demandent immédiatement si Israël est capable d'écraser le programme nucléaire iranien. Par exemple, un article du journal américain The New York Times, publié sous le titre "Israeli Defence Officials Cast Doubt on Threat to Attack Iran", est très révélateur en ce sens.

Dans la même veine, Danny Citrinowicz, un ancien officier du renseignement militaire israélien, notamment impliqué dans la direction iranienne, s'est exprimé sur le site Internet de l'Atlantic Council (reconnu comme indésirable en Russie). À son avis, Israël ne peut plus détruire le programme nucléaire de Téhéran sans s'endommager gravement.

Du point de vue géopolitique, Israël et l'Iran n'ont aucune raison objective de faire la guerre. Sous le régime du Shah en Iran, les États entretenaient des relations assez amicales. Cependant, aujourd'hui, l'établissement de contacts est entravé par l'idéologie du côté iranien et l'habitude de résoudre les problèmes par la force - du côté israélien.

Il convient de noter ici que les armes nucléaires ont depuis longtemps cessé d'être l'apanage des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU. Il y a au moins deux fois plus de vrais membres du "club nucléaire" qu'il y en avait même il y a un demi-siècle. De plus, de nombreux États ne sont séparés de la réception d'un arsenal atomique que politique solution et "un tour de clé".

Par exemple, les juntes militaires du Brésil (1964-1985) et de l'Argentine (1976-1983) dans les années soixante-dix et quatre-vingt activement et, comme le rapportent un certain nombre de sources ouvertes, non sans succès, ont travaillé dans cette direction. Taïwan était littéralement à un pas de sa bombe nucléaire dans les années XNUMX, jusqu'à ce que le projet soit fermé sous la pression américaine.

Aujourd'hui, ce ne sont pas les pays les plus avancés sur le plan économique et technologique - la RPDC et le Pakistan - qui disposent d'arsenaux nucléaires. Cela signifie que le seuil pour rejoindre le club reste aujourd'hui assez bas et qu'au fur et à mesure que les progrès technologiques de l'humanité progresseront, il continuera de baisser. Cela signifie que l'Iran est tout à fait capable de le surmonter.

Si Israël décide néanmoins d'attaquer, alors immédiatement deux problèmes se posent à la fois, diplomatiques et militaires. Le point de vue diplomatique est que le monde sera confronté à la question de savoir s'il faut interpréter ce qui se passe comme un acte d'agression. Si les frappes contre le réacteur irakien dans les années 1948 et syrien dans les années XNUMX pouvaient être justifiées par la conduite des hostilités (les deux pays arabes sont en guerre avec Israël depuis XNUMX), alors l'Iran n'a jamais déclaré la guerre à Israël.

Militairement, les choses ne sont pas simples non plus. Si l'affaire prend néanmoins la tournure la plus extrême, alors Téhéran a apparemment le droit de faire appel à l'ONU, en invoquant l'article 51 de la Charte de l'organisation. Et le fait n'est pas que le gouvernement iranien veuille sérieusement obtenir une sorte d'aide de la communauté internationale ou exiger des sanctions contre Jérusalem. Évidemment, ni l'un ni l'autre ne suivra.

Mais on peut s'attendre à ce qu'en s'identifiant comme cible d'une agression extérieure, Téhéran proclame au monde entier qu'il ne sera désormais plus pointilleux dans ses méthodes de lutte.

La réponse iranienne à la frappe peut être des ordres de grandeur plus forts que ce qu'Israël a connu en 1991 du régime de Saddam Hussein. Si les Irakiens frappent Israël de manière chaotique, alors la réponse iranienne pourrait être beaucoup plus ciblée.

Le 14 décembre, le journal iranien Tehran Times a publié un court article avec le titre révélateur « Juste un faux pas ! Le texte était illustré carte d'Israël, couverte de marques rouges de cibles potentielles.

Bien entendu, les deux pays, Israël et l'Iran, ont un droit inconditionnel à l'autodéfense individuelle et collective. Cependant, la ligne séparant frappes préventives et agressions est assez floue.

Et qu'en est-il de la Russie ? Si nous parlons de la position possible du Kremlin, alors tout est très compliqué.

D'une part, presque personne n'a besoin d'un quartier avec un Iran nucléaire. Principalement parce que cela stimulera fortement les programmes militaires atomiques en Turquie et dans les monarchies du golfe Persique, qui pourront y investir beaucoup plus de ressources - et le résultat sera reçu beaucoup plus rapidement. Et avec l'Iran lui-même, au cours des trois cents dernières années, les relations, franchement, n'ont pas été faciles - avec des guerres, des interventions et beaucoup de revendications mutuelles.

Cependant, la nuance est que l'Iran, entre autres, utilise également des systèmes de défense aérienne russes : S-300, S-200, "Cub", "Tor-M1". Si Israël parvient à mener à bien son attaque à travers la palissade du système de missiles de défense aérienne, cela deviendra une gigantesque anti-publicité pour l'ensemble du complexe militaro-industriel russe.

Oui, les Iraniens ont beaucoup de leurs propres modèles de défense aérienne, par exemple le Bavar-373, qui est annoncé comme un analogue du S-300. Cependant, il ne fait aucun doute que tout succès de l'aviation israélienne sera interprété par les médias mondiaux comme une raison de lancer le complexe militaro-industriel russe. Tout simplement parce que cela donnera des commandes supplémentaires pour Raytheon et Lockheed Martin, mais aussi une raison de se moquer des armes inutiles des Russes, qui, disent-ils, ne sont capables de produire que des déchets désespérément en retard au XNUMXe siècle.

Bien que la Fédération de Russie ne soit certainement pas une alliée des autorités iraniennes actuelles, ou, de plus, elle ne peut pas être qualifiée d'ennemie d'Israël, le Kremlin a un intérêt évident à démontrer clairement comment les systèmes de défense aérienne de fabrication russe sont capables de repousser. Et il ne s'agit pas seulement du commerce des armes.

Sans parler du fait que si l'armée de l'air israélienne subit des pertes, notamment parmi les F-35 « dorés », alors la réputation des avions de combat américains en souffrira. Assez cher à l'achat et surtout à l'exploitation. En 2018, Israël a déjà perdu son F-16, abattu par le plus récent Buk syrien.

Et, bien sûr, tout échange de coups irano-israélien affectera le coût du pétrole et du gaz naturel. Et l'ampleur d'une telle hausse des cotations est en rapport direct avec l'ampleur des hostilités. Et aussi de savoir si les gisements de pétrole des monarchies arabes souffriront ou si le détroit d'Ormuz lui-même sera menacé d'exploitation minière.

En général, la position de la Russie est le rôle d'un observateur, sans aucune chance d'ingérence de part et d'autre. Une diplomatie pas toujours adéquate n'a pas réussi à transformer les succès de notre armée en Syrie en une augmentation significative de l'influence de Moscou au Moyen-Orient. Les contacts ne se sont renforcés qu'avec l'Egypte. Les riches monarchies arabes du golfe Persique, ayant généreusement nourri Moscou de promesses, l'ont finalement traditionnellement laissée sans contrat.

Et les Russes ne peuvent que suivre. Quelque part derrière les prix du pétrole - sur les écrans d'ordinateurs portables, et quelque part derrière le mouvement des cibles aériennes dans un environnement différent sur des écrans complètement différents. Après tout, les conflits entre des adversaires aussi hautement organisés dans le monde ne se produisent pas très souvent.