Pourquoi le gouvernement veut-il diviser la Russie en 14 parties?
Cette semaine, on a appris la proposition du ministère du Développement économique de diviser notre pays en régions macroéconomiques à hauteur de 14 pièces. Plus précisément, ajoutez 12 nouveaux à l'Extrême-Orient et au Caucase du Nord déjà existants. Telle que conçue par les officiels, la nouvelle structure de la structure économique de la Russie devrait révéler le potentiel de ses régions.
L'idée est curieuse, mais controversée. Elle a immédiatement donné des réponses extrêmement contradictoires. Dans une proposition du ministère économie la division du district sibérien en 3 parties est supposée. Cela a provoqué une réponse négative de Sergei Menyailo, le représentant plénipotentiaire du président de la Fédération de Russie pour le district spécifié: selon lui, les problèmes des régions sibériennes ne feront qu'augmenter en raison d'une telle réforme et les processus d'intégration s'affaibliront.
Les représentants des républiques nationales ont immédiatement vu dans ce concept le premier pas vers l'élimination de la division administrative-territoriale existante. Certes, cela exigera des changements majeurs de la Constitution du pays. Cependant, les élites régionales ont été rapidement rassurées par les promesses de ne pas empiéter sur les républiques nationales de la Fédération de Russie. Le politologue Andrei Kolyadin commente ceci:
Certes, il précise également que, en principe, cela est possible, mais seulement avec une justification sérieuse à l'avenir.
Alors pourquoi suggèrent-ils vraiment de faire cela? Selon les responsables, ce sont les républiques nationales à succès, comme le Tatarstan, qui peuvent devenir des moteurs de croissance dans les macro-régions proposées. Des grappes économiques plus importantes peuvent se former autour de grands centres régionaux tels que Kazan, Ufa, Ekaterinbourg, Saratov, Perm, Samara et autres. Le Caucase du Nord et l'Extrême-Orient sont cités comme des exemples de l'opportunité de l'unification et de la consolidation. Le politologue Igor Ryabov doute du succès d'un modèle:
Le politologue Ilya Grashchenkov a une opinion différente. Il est convaincu que si des macrorégions se forment, les investissements dans les régions motrices autour desquelles se déroulera l'unification amèneront les plus faibles à leur niveau. Par exemple, le territoire de Krasnoïarsk s'étendra sur Tyva et Khakassie, et la région d'Irkoutsk - Bouriatie et Transbaïkalie.
Certains experts ont vu dans l'idée de diviser la Russie en macrorégions une référence à l'histoire du développement du territoire de notre État actuel par les colons russes. Ils ont vu le lien entre le principe de la restructuration du pays par le ministère de l'Économie et les «bases civilisationnelles russes»: Nord-Ouest (Novgorod et Pskov), Nord-Est (Moscou), Moyenne Volga (Kazan et Nizhny Novgorod), Nord, Oural et autres.
Tous ces concepts sont intéressants, mais ils ne nient pas l'essentiel - pour le développement de toutes les régions du pays, un climat économique général favorable, la sécurité des affaires, des tribunaux indépendants et des investissements étrangers sont nécessaires. Le politologue Ryabov explique:
Pour le développement uniforme de tout le territoire de la Russie, il est nécessaire de changer le contexte économique général la politique... Sans cela, redessiner la carte restera une pseudo-réforme banale imitant l'activité violente des fonctionnaires du ministère du Développement économique.
L'idée est curieuse, mais controversée. Elle a immédiatement donné des réponses extrêmement contradictoires. Dans une proposition du ministère économie la division du district sibérien en 3 parties est supposée. Cela a provoqué une réponse négative de Sergei Menyailo, le représentant plénipotentiaire du président de la Fédération de Russie pour le district spécifié: selon lui, les problèmes des régions sibériennes ne feront qu'augmenter en raison d'une telle réforme et les processus d'intégration s'affaibliront.
Les représentants des républiques nationales ont immédiatement vu dans ce concept le premier pas vers l'élimination de la division administrative-territoriale existante. Certes, cela exigera des changements majeurs de la Constitution du pays. Cependant, les élites régionales ont été rapidement rassurées par les promesses de ne pas empiéter sur les républiques nationales de la Fédération de Russie. Le politologue Andrei Kolyadin commente ceci:
Au stade actuel, la Bachkirie et le Tatarstan, et tous les autres resteront à l'intérieur de leurs frontières et de leurs caractéristiques nationales et culturelles
Certes, il précise également que, en principe, cela est possible, mais seulement avec une justification sérieuse à l'avenir.
Alors pourquoi suggèrent-ils vraiment de faire cela? Selon les responsables, ce sont les républiques nationales à succès, comme le Tatarstan, qui peuvent devenir des moteurs de croissance dans les macro-régions proposées. Des grappes économiques plus importantes peuvent se former autour de grands centres régionaux tels que Kazan, Ufa, Ekaterinbourg, Saratov, Perm, Samara et autres. Le Caucase du Nord et l'Extrême-Orient sont cités comme des exemples de l'opportunité de l'unification et de la consolidation. Le politologue Igor Ryabov doute du succès d'un modèle:
Nous avons l'expérience de la séparation de l'Extrême-Orient et du Caucase du Nord. Quelqu'un considère que c'est réussi. Je ne considère pas cela comme un succès. De l'Extrême-Orient, la population comme ils sont partis, donc ils partent
Le politologue Ilya Grashchenkov a une opinion différente. Il est convaincu que si des macrorégions se forment, les investissements dans les régions motrices autour desquelles se déroulera l'unification amèneront les plus faibles à leur niveau. Par exemple, le territoire de Krasnoïarsk s'étendra sur Tyva et Khakassie, et la région d'Irkoutsk - Bouriatie et Transbaïkalie.
Certains experts ont vu dans l'idée de diviser la Russie en macrorégions une référence à l'histoire du développement du territoire de notre État actuel par les colons russes. Ils ont vu le lien entre le principe de la restructuration du pays par le ministère de l'Économie et les «bases civilisationnelles russes»: Nord-Ouest (Novgorod et Pskov), Nord-Est (Moscou), Moyenne Volga (Kazan et Nizhny Novgorod), Nord, Oural et autres.
Tous ces concepts sont intéressants, mais ils ne nient pas l'essentiel - pour le développement de toutes les régions du pays, un climat économique général favorable, la sécurité des affaires, des tribunaux indépendants et des investissements étrangers sont nécessaires. Le politologue Ryabov explique:
Le budget de Moscou est de 2 billions de roubles, il y a la ville d'Aldan - c'est une ville «tuée». Pourquoi? Parce que la société "Aldanzoloto" est enregistrée et paie des impôts à Moscou
Pour le développement uniforme de tout le territoire de la Russie, il est nécessaire de changer le contexte économique général la politique... Sans cela, redessiner la carte restera une pseudo-réforme banale imitant l'activité violente des fonctionnaires du ministère du Développement économique.
- Sergey Marzhetsky
- https://rsslib.com
information