L'Iran est-il capable de couler les porte-avions américains ?


Le principal adversaire des États-Unis au Moyen-Orient est l'Iran. En cas d'agression des Américains et de leurs alliés israéliens, Téhéran promet de bloquer le détroit d'Ormuz, coupant l'approvisionnement d'un cinquième du transit mondial de pétrole, et en même temps de couler autant de porte-avions de l'US Navy que nécessaire. Étant donné que de nombreux Russes aiment faire étalage de la même chose, je voudrais m'attarder sur le dernier point plus en détail.


L'effondrement de l'État américain ?


Beaucoup de mythes se sont déjà formés concernant les porte-avions américains : ce sont, disent-ils, des « bassins inutiles » faciles à couler avec des missiles antinavires hypersoniques ou même conventionnels. En général, ce sont des déchets rares, qui ne valent pas la peine d'être emportés, même s'ils paient un supplément. Oui, en plus de tout le reste, l'idée est obstinément imposée que la perte par les Etats-Unis d'un, voire de deux porte-avions à la fois sera un véritable choc pour la nation américaine, conduira à une grave crise politique interne et la sortie de "l'hégémon" de la guerre. Il s'avère que c'est une mince affaire, il suffit d'envoyer quelques-uns de ces "vaisseaux sans défense" au fond, après s'être d'abord entraînés sur des modèles quelque part dans le désert, ou même dans votre imagination.

Tout d'abord, je voudrais commenter la thèse selon laquelle la perte de 1-2 "Nimitz" deviendra une catastrophe géopolitique pour les États-Unis, à laquelle ils ne pourraient apparemment pas survivre. Rappelons que les Japonais ont pensé à la même chose lorsqu'ils ont planifié l'attaque de Pearl Harbor. Oui, les Américains ont eu leur « 22 juin » dans l'océan Pacifique, dont ils n'aiment pas trop se souvenir. Cependant, après cela, les citoyens des États-Unis ont été enflammés d'une juste colère et il n'y avait pas de surpeuplement dans les files d'attente pour l'enrôlement dans les « bureaux d'enregistrement et d'enrôlement militaires ». La guerre s'est terminée par les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.

Soit dit en passant, pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont perdu 5 porte-avions, 6 porte-avions d'escorte, 3 bases flottantes pour hydravions, 2 cuirassés, 10 croiseurs et bien d'autres navires. Et rien, d'une manière ou d'une autre, ils y ont survécu et ne sont devenus que plus forts. Par conséquent, nous nous réservons le droit de douter de la validité de l'affirmation selon laquelle le naufrage de 1 ou 2 "Nimitz" sera l'effondrement de l'État américain, comme ils essaient de le décrire. Ce sera plutôt le début de la fin pour quiconque empiète sur le symbole de la « démocratie exportatrice ».

Bras long de l'Iran


Maintenant en ce qui concerne les moyens possibles de destruction de l'US Navy AUG. En Russie, ils s'appuient sur des zircons hypersoniques et en Iran sur des missiles antinavires Zulfiqar Basir avec une portée de vol de 700 kilomètres. Le commandant de la base militaire du Corps des gardiens de la révolution islamique « Hazrat Zeynab », le général de brigade Rahim Noei-Aghdam a commenté l'émergence d'un « bras long » en Iran comme suit :

Si autrefois la présence des États-Unis dans les eaux internationales proches de l'Iran était considérée comme une menace pour le pays, aujourd'hui, grâce à notre force de dissuasion, nos systèmes de missiles côtiers et nos plates-formes aériennes d'attaque, nous avons la capacité de détruire les navires américains.

On sait à propos de ce missile qu'il s'agit d'un analogue du missile antinavire chinois DF-21D (Dongfeng-21). Il s'agit du premier et du seul missile balistique antinavire à moyenne portée en son genre. Initialement, il a été créé en tant que nucléaire, mais plus tard, il a reçu une version avec une ogive conventionnelle. En Chine, le DF-21D se positionne comme un « tueur de porte-avions », mais, contrairement à la République islamique, la RPC a toutes les raisons pour cela.

D'abord, Dongfeng-21 a une portée de vol beaucoup plus grande que le Zulfiqar Basir - 1800 700 kilomètres contre XNUMX kilomètres.

deuxièmementPékin a pu résoudre le problème de désignation de cible pour sa super-fusée en lançant tout un réseau de satellites en orbite : Yaogan-7, Yaogan-8 et une série de trois satellites de reconnaissance électronique marine Yaogan-9.

Comme vous pouvez le voir, les capacités du missile iranien sont sérieusement inférieures à celles des Chinois, et Téhéran a généralement des problèmes avec la désignation de cible. Oui, la République islamique a fait de grands progrès dans le développement de son programme de missiles ; la précision des frappes contre la base militaire américaine en Irak était impressionnante. Mais c'est une chose de toucher un objet immobile, c'en est une autre de toucher une cible se déplaçant à une vitesse de 30 nœuds, comme un porte-avions américain en ordre de bataille. Dans ce cas, les destroyers et les croiseurs d'escorte sont équipés d'un puissant système de défense aérienne / antimissile. L'Iran ne dispose pas de ses propres avions ou hélicoptères AWACS pour émettre des données de désignation de cibles opérationnelles sur des objets situés à une distance allant jusqu'à 700 kilomètres. Il y a des roquettes, mais rien ne les dirige vers une telle cible.

Soit dit en passant, le même problème est également d'actualité pour la Russie. Il y a des « Onyx » et des « Calibres » dans la marine russe, et des « Zircons » sont en route. Cependant, la flotte d'avions de reconnaissance spécialisés dans notre pays est très limitée, dans la flotte il n'y a pas du tout d'AWACS en tant que classe. Il reste à compter sur les quelques hélicoptères Ka-31 AWACS, qui ont une portée nettement plus courte, ainsi que sur les données de la constellation de satellites Liana, qui n'ont pas encore été finalisées. On sait que Téhéran est extrêmement intéressé par l'acquisition d'un satellite officiellement civil "Kanopus-V" de la Russie, qui peut être utilisé, entre autres, pour la reconnaissance au Moyen-Orient, et aussi, éventuellement, pour la désignation de cibles. Certes, les capacités d'un seul satellite seront très limitées. Il faut garder à l'esprit que des satellites pourraient bien être abattus par des missiles anti-satellites, qui sont en service aux États-Unis.

Ce qui précède permet de conclure que les déclarations sur la capacité de l'Iran à couler librement des porte-avions de l'US Navy ne correspondent pas à la réalité. L'AUG lui-même coulera qui il jugera nécessaire, et la perte du porte-avions ne fera que rendre les Américains encore plus en colère.
23 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 30 décembre 2021 14: 49
    +1
    L'AUG lui-même coulera qui il jugera nécessaire, et la perte du porte-avions ne fera que rendre les Américains encore plus en colère.

    Proposez-vous de vous rendre ou de déployer un porte-avions venant en sens inverse contre les États-Unis ?
    1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 30 décembre 2021 15: 19
      -4
      Je propose d'exposer votre porte-avions (au moins 4 pièces, 2 pour chaque flotte océanique) avec un avion AWACS basé sur porte-avions, ainsi que de recréer un puissant avion porte-missiles de la Marine.
      Sinon, il vaut mieux abandonner.
      1. Adler77 Офлайн Adler77
        Adler77 (Denis) 31 décembre 2021 21: 40
        -1
        Alors les Japonais avaient des porte-avions, qu'est-ce qui n'allait pas ? Cela ne les a pas aidés, cela aidera-t-il votre fantastique flotte ?
        Je pense pas.
        1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 1 janvier 2022 13: 22
          -1
          Vous confondez chaud et doux. Le Japon était inférieur aux États-Unis en termes d'indicateurs économiques, il attendait inévitablement la défaite dans la guerre par des méthodes conventionnelles à longue distance, ce qui s'est produit.
          C'est maintenant le 21e siècle. Il s'agit d'une guerre nucléaire bien réelle. Sans couverture pour les porte-avions, nos NSNF ne pourront pas remplir leurs missions de combat. Ceci est mâché à plusieurs reprises, cela n'a pas de sens de le répéter.
          Vous ne comprenez tout simplement pas sur quoi vous vous efforcez de raisonner.
          1. Adler77 Офлайн Adler77
            Adler77 (Denis) 2 janvier 2022 12: 40
            +1
            La Fédération de Russie est donc inférieure à tous égards aux États-Unis, sans même compter l'OTAN.
            Vous vous comparez incomparable.
            En plus des porte-avions, de nombreux autres composants de la flotte font défaut. Les vrais experts navals ont de nombreux articles sur ce sujet.
            Il est possible qu'en cas de guerre, ces mêmes NSNF ne puissent même pas quitter les bases. Nous n'avons pas une quantité et une qualité suffisantes des forces de l'OLP.
            Que dire des porte-avions...
            Oui, même les forces aériennes terrestres de la flotte ne sont pas en qualité et en quantité normales.
            Je ne suis pas contre les porte-avions faisant partie de la marine russe du futur, mais aujourd'hui ce n'est ni réel ni nécessaire. Il y a des tâches plus importantes.
            1. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
              Gosha Smirnov (Smirnov) 8 janvier 2022 04: 42
              +1
              vous ne devriez pas essayer d'expliquer à Marzhetskiy les choses évidentes et les échecs évidents de sa logique. Il est sur sa propre vague et a sa propre "tactique pour balancer un sabre".
      2. Le commentaire a été supprimé.
  2. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 30 décembre 2021 14: 57
    +1
    La perte du porte-avions affaiblira sérieusement la capacité des États-Unis à mener les hostilités contre la côte. Une autre chose est de savoir si les Iraniens pourront couler (ou endommager) ce même porte-avions ?

    Et encore une question - quelles sont les capacités de l'AUG (même deux) dans la guerre contre l'Iran ?
  3. mitrailleur Офлайн mitrailleur
    mitrailleur (canonnier mineur) 30 décembre 2021 15: 11
    -12
    Ce Dongfeng-21, ce clone iranien primitif, l'agitation. Conçu pour les plus crédules. L'armée iranienne n'a même pas appris à les utiliser à grande échelle. Avec le développement de tous les éléments des tirs de roquettes. Personne ne compte pour la portée maximale. Ils prennent pour calculs 75 % de la portée maximale des munitions. Ni le La marine de l'APL, ni la marine iranienne, ne disposent de moyens de reconnaissance aéroportés avant la frappe, et pour évaluer l'impact.A de telles distances.Compte tenu de la défense aérienne de l'AMS.

    Teste DBK Zulfiqar Basirto, qu'il soit réussi ou non, mais les porte-avions peuvent déjà détruire langue
    Et utiliser un DBK de combat, tout en maîtrisant son appareil, est une chose amère. Compte tenu du poids de l'ogive d'une telle munition, il vous faudra au moins 15 à 20 coups directs sur un porte-avions. Si vous pouvez l'identifier parmi tant d'autres d'autres cibles, y compris de fausses cibles. L'armement est le quatrième missile antinavire. Le premier était le missile antinavire Khalij Fars (golfe Persique). Puis l'anti-radar Hormuz-1 et le missile Hormuz-2 ARLGSN sont apparus. Et maintenant, voici "Zolfagar Basir" ("Zulfikar Basir").
    Il est inutile d'attaquer avec un seul type de munition, AMS ou AGU.

    A une distance de plus de 1000 milles de ses côtes, l'AMS ne peut attaquer efficacement l'AUG que par des avions de frappe navale et les forces polyvalentes de la flotte.L'Iran n'a ni l'un ni l'autre, et ne le fera pas.
    1. Adler77 Офлайн Adler77
      Adler77 (Denis) 31 décembre 2021 21: 43
      +1
      Et pourtant c'est mieux que rien. Il y a encore des chances de causer de graves dommages, et cela seul empêche la charge mono des actions déraisonnables.
      1. mitrailleur Офлайн mitrailleur
        mitrailleur (canonnier mineur) 1 janvier 2022 23: 02
        -7
        Des chimères comme BRK Zulfiqar Basirto puisent dans des fonds déjà maigres. N'augmentant pas vraiment le potentiel d'impact.
  4. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 30 décembre 2021 20: 35
    0
    Ces Avivnos ont été donnés.
    Ils ont écrit ici il y a environ 2 ans que principalement les porte-avions sont inactifs près de la côte.. C'est cher de naviguer.
    Donc, si quelque chose se passe, les Iraniens récupéreront 15 pétroliers, 5 Boeing et 1 porte-avions - les Américains en enverront simplement quelques autres...
    1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 1 janvier 2022 13: 31
      -1
      Ces Avivnos ont été donnés.
      Ils ont écrit ici il y a environ 2 ans que principalement les porte-avions sont inactifs près de la côte.. C'est cher de naviguer.

      Je ne me souviens pas d'une telle publication ici. Les porte-avions sont situés près de la côte non pas tant en raison du coût élevé de la navigation, mais en raison de la nécessité d'effectuer des réparations et une modernisation programmées. Les États-Unis peuvent se permettre une rotation sans perdre la capacité de combat de la Marine.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Serge) 1 janvier 2022 13: 37
        0
        Il y avait, étaient. Nous étions heureux que les amers et les Angles coûtent plus cher.

        Les porte-avions sont situés près de la côte non pas tant en raison du coût élevé de la navigation, mais en raison de la nécessité d'effectuer des réparations et une modernisation programmées. Les États-Unis peuvent se permettre une rotation sans perdre la capacité de combat de la Marine.

        - J'ai écrit à ce sujet. Si vous n'en avez pas besoin, il est toujours beaucoup moins cher de rester debout et de vous entraîner près du rivage.
        Comme tout gros équipement coûteux, comme l'aviation stratégique à longue distance. (VO a indiqué qu'il y a très peu de vols par avion/an)

        Et vous devez - sevré et en avant.
  5. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
    Gosha Smirnov (Smirnov) 31 décembre 2021 03: 44
    0
    Ce qui est amusant dans ces arguments, c'est que les forces armées iraniennes sont le sujet le plus pratiquement clos du monde entier. Les vrais experts militaires haussent les épaules et se perdent dans des conjectures sur de nombreuses questions sur l'Iran, et les Juifs bombardent sans pitié en Syrie toutes les tentatives du Perses à se rapprocher d'Israël Ils sentent la campagne que les Iraniens peuvent faire quelque chose. Cependant, M. Marzhetsky déclare avec beaucoup de confiance l'exagération évidente des capacités iraniennes.
    1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 1 janvier 2022 13: 25
      -1
      Ils sentent la campagne que les Iraniens peuvent faire quelque chose. Cependant, M. Marzhetsky déclare avec beaucoup de confiance l'exagération évidente des capacités iraniennes.

      Je ne suis pas votre monsieur, c'est en premier lieu.
      Deuxièmement, votre déclaration contredit directement ce que j'ai écrit dans l'article, mon garçon.
      1. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
        Gosha Smirnov (Smirnov) 8 janvier 2022 04: 55
        0
        Désolé, désolé ! Tout d'abord, vous avez raison - vous, hélas, n'êtes clairement pas un gentleman, mais vous n'êtes certainement pas un ami pour moi. Alors. Juste Marzhetsky. Deuxièmement, je comprends tout : le bo post-vacances -bo têtes. Et donc c'est fort, je ne te gronderai pas. Tu te relis et n'écris pas de choses contradictoires. Citation Marzhetsky:

        Ce qui précède permet de conclure que les déclarations sur la capacité de l'Iran à couler librement des porte-avions de l'US Navy ne correspondent pas à la réalité.

        Qu'est-ce qui vous embrouille ? Eh bien, oui, je vous déclare franchement que vous êtes EXTRÊMEMENT peu, comme tant d'autres personnes même « dans le sujet », y compris moi, connaissant les capacités RÉELLES et COMPLÈTES de l'Iran pour combattre AUG. Mais je suis SR qu'au moins à une distance de 700 km l'Iran a des missiles de type Zircon, qui est certainement très fort, au moins, limitera l'utilisation d'AUG contre lui et est un moyen de destruction garanti, qui pour le moment la défense aérienne de AUCUNE force aérienne n'est capable de détruire efficacement, elle n'a tout simplement pas le temps d'y réagir.
        Et enfin, je considérerais comme un compliment si j'étais vraiment un garçon.Et donc, il me semble que tu marchais encore sous la table quand j'étais un garçon.
  6. Teaser Офлайн Teaser
    Teaser (Vasily) 31 décembre 2021 18: 02
    0
    L'Iran est-il capable de couler les porte-avions américains ?

    Probablement capable, s'il y met toutes ses ressources disponibles. Ce n'est pas vraiment une question. D'autres questions se posent :
    1. Quelle part des ressources disponibles l'Iran devra-t-il dépenser pour cela ? C'est-à-dire, cette « victoire » ne deviendra-t-elle pas à la Pyrrhus ?
    2. Quelle réponse l'Iran volera-t-il pour cela ? Le trône sous les ayatollahs se brisera-t-il en conséquence ?
  7. bobba94 Офлайн bobba94
    bobba94 (Vladimir) 1 janvier 2022 00: 31
    0
    L'entretien de l'AUG (un porte-avions avec 80 unités d'avions + 5 navires d'escorte + 1 sous-marin nucléaire) coûte aux contribuables américains 6,5 millions de dollars par jour. Expert militaire, officier de la marine américaine à la retraite Henry Hendrix, 2013
    1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 1 janvier 2022 13: 27
      -1
      Il prend simplement en compte les salaires et les avantages de tous les membres de leurs nombreuses équipes et d'autres dépenses. D'où de tels chiffres. La marine russe ne peut pas se vanter de tels salaires.
      1. Kédrovitch Офлайн Kédrovitch
        Kédrovitch (Alexa980) 3 janvier 2022 21: 35
        0
        Bon, oui, ils ont probablement un salaire sur un porte-avions 80% du contenu total ?

        Oui, AUG ne convient vraiment que contre les Papous. Lors de la tempête dans le désert de 91, 4 AUG ont pu émettre une intensité de vols ne dépassant pas 15%.Tous les autres raids provenaient de bases au sol. S'ils avaient compté sur AUG, ils n'auraient pas construit leurs bases dans le monde entier. Mais même un porte-avions à propulsion nucléaire a besoin de beaucoup de fournitures. Et si le convoi se noie avec eux, alors pas de carburant, pas de bombes, pas de nourriture, pas de pièces de rechange. Seule autonomie de croisière illimitée sur les réacteurs.
        Et les temps avec la Seconde Guerre mondiale ont changé. Il n'y a plus ces braves Yankees prêts à ramper sous les balles. En ce moment, pour eux, la perte d'un porte-avions sera un choc pour le public. Et si tout l'ensemble d'AUG est "accidentellement" noyé, alors il y aura beaucoup de bruit. et les médias contrôlés par le gouvernement devront travailler très dur pour secouer la population actuelle des États afin qu'ils soient prêts pour une grande guerre. Même en 1, ils ont dû organiser ces attaques terroristes avec les tours et le Pentagone. Secouer un tube à essai de la cocaïne de Colin Powell. à l'ONU. Et puis rester coincé en Irak et en Afghanistan pendant de nombreuses années.
  8. updidi Офлайн updidi
    updidi (Alexandre Kazakov) 1 janvier 2022 12: 21
    0
    S'il s'agit d'une guerre entre les États-Unis et la Russie ou la Chine et que la question de la destruction de l'AUG se pose, alors personne ne ciblera le porte-avions lui-même.Des munitions spéciales seront utilisées.
    Et les États-Unis parlent de la guerre avec l'Iran depuis environ 10 ans, mais quelque chose ne démarre toujours pas.
    Pourquoi?
  9. Alex78 Офлайн Alex78
    Alex78 (Alex) 2 janvier 2022 10: 59
    0
    Et si, par exemple, quelqu'un aidait l'Iran à désigner des cibles ? Ce n'est pas un pays voyou pour tout le monde. Et si ?)))
  10. Tam DV 25 Офлайн Tam DV 25
    Tam DV 25 (DV Tam 25) 3 janvier 2022 12: 09
    +2
    La Russie n'a peut-être pas besoin de porte-avions. La Russie a bien sûr besoin d'être protégée des porte-avions (complexe).

    Bien que quelques-uns (combien ? Et seulement à la Flotte du Pacifique ?) aient pu être utiles.

    Quant aux Iraniens, ils doivent très probablement penser non pas à la défaite des porte-avions américains, mais à la destruction de ses avions, autant que possible, en cas d'attaque.