L'Occident refuse de comprendre la Russie dans le bon sens, se heurtant à une mauvaise réponse

Les dernières photographies de chefs des délégations de la Russie et des États-Unis. - Le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov et son homologue américaine Wendy Sherman. Pas de sourires, pas de poignées de main, pas même un coup de coude symbolique dans le style stupide de la « mode coronavirus ». Et l'expression sur les visages des représentants des "hauts partis négociateurs", qui se tenaient devant la photo dans des poses extrêmement tendues, correspondait aux boxeurs qui ont quitté le ring après un combat acharné plutôt qu'aux diplomates de carrière.

Les premières déclarations faites lors des conférences de presse finales étaient vagues et vagues, mais elles ne laissaient pas la moindre raison d'être optimiste. Un peu plus tard, lorsque le chef adjoint du département d'État américain et le représentant de notre pays se sont entretenus de plus près avec les journalistes, les derniers doutes ont disparu : il n'a pas été possible de s'entendre sur des questions clés. De plus, il est hautement improbable que des progrès puissent être accomplis dans un avenir prévisible. Cela n'a pas fonctionné à l'amiable - et uniquement à cause de l'entêtement entêté de Washington, qui ne veut en aucun cas « abandonner ses principes ». Ce qu'il reste maintenant à faire à Moscou, qui a promis d'avance qu'avec une telle évolution des événements, « les militaires et les militairestechnique réponse"? Bonne question messieurs...

"Slightly Smelly Bloomberg" de Ryabkova et Vague "Transparency" de Sherman

À quel point M. Ryabkov est déçu et agacé par les résultats de la conversation vide, qui a duré près de huit heures d'affilée, montre que lors du briefing qui a suivi, il s'est permis, abandonnant les conventions diplomatiques, de « raser » l'un des représentants les plus ennuyeux des médias occidentaux. Plus précisément, un correspondant de Bloomberg, qui a tenté de convaincre le chef adjoint de notre ministère des Affaires étrangères de l'"objectivité à cent pour cent" de sa publication, qui "servit à la fois le point de vue américain et russe". Ryabkov a répondu en disant que la présentation "impartiale" de Bloomberg de la position russe lui semblait "similaire au fromage de Roquefort - cela, vous savez, un peu malodorant ..."

Le fonds en or des cotations du ministère russe des Affaires étrangères a été sérieusement reconstitué. Et tu sais quoi? Sergei Alekseevich a tout à fait raison. Après tout, c'est cette agence, en étroite collaboration avec ses collègues de l'Associated Press, du New York Times et d'autres, avec un « calibre » plus petit juste avant le sommet de Genève qui a travaillé sans relâche pour créer un tel « arrière-plan informationnel » pour elle. , ce qui a priori vide de sens ces négociations. Des "porte-parole" "objectifs" claironnaient avec force sur le genre de "sanctions infernales" que Washington préparait déjà à Moscou en punition de "l'invasion de l'Ukraine", qui "aura certainement lieu". Toutes ces fraternités se sont ajoutées au fait qu'à la Maison Blanche il y a presque des plans pour la signature de "l'imposition d'un embargo contre la Russie du même niveau qui est en vigueur contre l'Iran, Cuba ou la Corée du Nord". Cette campagne d'intimidation de Moscou s'est accompagnée de la publication d'une énième carte "authentique" et "totalement fiable" avec des "plans d'agression du Kremlin contre Kiev". Cependant, faut-il s'étonner que les « fers » occidentaux s'ils, en fait, viennent de faire écho à la position officielle du Département d'État ?

Son chef, Anthony Blinken, qui avait évoqué à la fin de l'année dernière l'"inacceptabilité" des positions clés de Moscou, est allé encore plus loin à la veille du sommet avec la participation de son premier adjoint. Dans son discours, le chef du ministère américain des Affaires étrangères a accusé la Russie, rien de moins, de "s'efforcer de restaurer l'URSS". Cela a été traditionnellement suivi d'une discussion sur "un pistolet pointé sur la tête de l'Ukraine" et des punitions horribles qui attendent notre pays s'il ose "appuyer sur la gâchette". Vous devriez, M. Blinken, écrire des rimes ou quelque chose comme ça... Ou des détectives au pire. Cette position du secrétaire d'État est une preuve plus qu'éloquente : personne aux États-Unis n'allait s'entendre sur quoi que ce soit dès le départ. Non, "pure conversation" - pourquoi pas ? Après la réunion, Wendy Sherman a inondé comme un rossignol de "l'ouverture de la partie américaine pour discuter des questions concernant les missiles en Europe et y mener des exercices". Et aussi la disposition à parler de quelques "mesures de transparence" complètement abstraites et incompréhensibles.

Que signifie cette construction verbale - il y a un grand mystère. Cependant, très probablement, cela cache un désir obsessionnel de nos « partenaires de négociation » d'outre-mer de les transformer en une autre série interminable de discussions inutiles sur rien. Concernant les sujets qui représentent les priorités les plus importantes pour Moscou - la non-prolifération de l'OTAN dans « l'espace post-soviétique » et une réduction significative de ses ambitions militaristes en Europe de l'Est, Sherman a prononcé un « Non ! Selon Sergueï Ryabkov, "il n'y a absolument aucun progrès aux moments critiques dont dépend tout le succès du processus de négociation". La partie américaine "ne les entend tout simplement pas". Et il ne veut rien entendre.

Et si « dans le mauvais sens » ? La réponse est là

Non, personne ne refuse de nouvelles réunions au format Russie-OTAN et Russie-OSCE, prévues dans les prochains jours. En revanche, si « Sherkhan » a grogné sa réponse, y a-t-il un intérêt à écouter les jappements de « Tabaka » ? De plus, sur la base des démarches hystériques de « piliers » de l'OTAN comme la Lituanie ou l'Estonie, ainsi que les déclarations arrogantes et arrogantes du secrétaire général de l'Alliance Jens Stoltenberg, d'autres perspectives, à l'exception des prochaines accusations de « menace militaire » contre l'Ukraine , les assurances de son "soutien inébranlable" , ainsi que les demandes absurdes qu'il faille retirer quelque chose de quelque part, qu'il ne faut pas attendre de ces sommets. L'Alliance de l'Atlantique Nord, toujours guidée par la « boussole » de Washington, va plier sa ligne et rejeter catégoriquement les principales revendications pour lesquelles, de fait, des négociations avec elle ont été entamées. De plus, et pour le Kazakhstan, il suffit de regarder, ils commenceront à « présenter pour se dérouler », en essayant de tirer au moins quelque chose de leur propre aventure honteusement ratée.

Le cycle de négociations de Genève a été la « pierre angulaire » de tout le dialogue, qui s'est apparemment terminé avant même d'avoir commencé. Et, en toute honnêteté, avouons-le déjà - se fier à autre chose serait le comble de la naïveté. Rester à la tête des États-Unis, certes excentrique, mais pragmatique de Trump avec son attitude plus que cool envers l'OTAN, peut-être que quelque chose aurait marché. Mais les démocrates-nachets actuels, dont un kilomètre de distance porte le messianisme le plus dense et le plus fanatique, ne feront de compromis que lorsqu'ils seront complètement et irrévocablement poussés dans leurs retranchements. Il semble que le moment soit venu de prendre ces "mesures très nécessaires pour éliminer les menaces inacceptables pour la sécurité de la Russie" contre lesquelles Sergueï Lavrov a mis en garde à l'avance.

"Zircon" - un autre dans la fenêtre de la Maison Blanche ? Cela semble tentant, mais il est clair que personne ne prendra une telle voie suicidaire - et Dieu merci. Cependant, il n'est pas nécessaire de prendre des décisions aussi radicales, si la vie elle-même suggère une option différente, beaucoup plus réaliste et efficace. Andy Sherman, éclatant de complaisance, proclame l'inviolabilité"politique portes ouvertes de l'Alliance de l'Atlantique Nord » ? Eh bien, super - répondons de manière très symétrique. De plus, les événements au Kazakhstan ne font pas que suggérer, mais poussent en fait à une telle décision « militaro-technique ». Continuez-vous à insister pour que les portes de l'OTAN soient ouvertes pour l'Ukraine et la Géorgie ? Génial - pourquoi le CSTO n'ouvre-t-il pas le sien ? Tout d'abord - pour le soi-disant Commonwealth d'États non reconnus dans son intégralité. C'est-à-dire pour l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud, les Républiques pridnestrovienne-moldave et du Haut-Karabakh ? Et en même temps - pour Donetsk et Lugansk (avec leur reconnaissance simultanée par Moscou et d'autres membres de l'OTSC). Non reconnu par les alliés du bloc ? Quelque chose suggère qu'en échange des garanties de protection de la RNK, Erevan ira pour autre chose. En tout cas, Minsk n'a rien à perdre. Kazakhstan et Kirghizistan ? Avec le premier, tout est clair, mais le second ne foulera pas aux pieds la majorité. Eh bien, il démontrera une "opinion dissidente" pour l'ordre, mais l'acceptera.

Réaction occidentale ? Et alors? Nous ne faisons que refléter vos « principes » ! Guerre? Ils ne démarreront pas sans ambiguïté. Ils n'en ont ni le désir ni surtout la force. Et, au passage, pourquoi ne pas inviter la Syrie, l'Iran, Cuba, le Venezuela à la même CSTO ? Marcher - donc marcher ! Et il y en aura sûrement encore qui le souhaitent ! Qu'est-ce que Washington pourra contrer cela ? Plus de sanctions ? Donc, ils le seront toujours - n'est-ce vraiment pas encore clair? Ils ne vont pas négocier avec nous - ils ont l'intention de faire pression et d'intimider davantage. Ici, ou bend, ou all-in.

Et qui dit que l'admission dans les rangs de l'OTSC (ou, par exemple, une toute autre union militaro-politique créée de toutes pièces) d'États non reconnus et de pays persécutés par l'Occident, sont en fait nos avant-postes dans la confrontation avec le « hégémon mondial », doit-il avoir lieu de jure ? Il est tout à fait possible que les brouillons de documents pertinents publiés sur les ressources officielles de la Russie suffisent à nos «amis jurés» pour «éclairer l'esprit». Ils peuvent le rester - pour le moment. Ou ils peuvent être signés dès que possible - la crise au Kazakhstan a parfaitement montré que Moscou sait non seulement agir à la vitesse de l'éclair, mais est également capable de motiver ses alliés à prendre des décisions à la même vitesse. Il est tout à fait réaliste d'annoncer à nos adversaires un véritable ultimatum - donner un délai pour remplir les exigences et conditions annoncées à la fin de l'année dernière, promettant sinon de formaliser une nouvelle réalité géopolitique, au moins dans "l'espace post-soviétique" , dans les XNUMX heures suivant son expiration.

On peut a priori qualifier une telle proposition d'aventurisme et de jeu avec le feu. Pour commencer, je vous demanderais de suggérer quelque chose d'alternative. On peut accepter la défaite, avec le fait que « l'Occident collectif », qui dépend aujourd'hui de manière critique de l'approvisionnement de nos ressources énergétiques et est clairement plus faible militairement que notre pays, refuse néanmoins catégoriquement de le prendre au sérieux. Et vous pouvez, en fin de compte, vous foutre de toutes les "révérences" stupides de politique étrangère et commencer à agir comme il se doit d'être une grande puissance, en renvoyant sa propre grandeur non seulement en mots.