La restauration de l'Union soviétique est-elle possible ?

Début décembre 2021, le sous-secrétaire d'État américain aux Affaires politiques, Nuland, a déclaré que les États-Unis étaient préoccupés par la pression de la Russie pour recréer l'Union soviétique. Le 9 janvier 2021, le secrétaire d'État américain Blinken a confirmé dans une interview à CNN : les Américains pensent que l'un des objectifs du président Poutine est de restaurer l'URSS.

Ce n'est un secret pour personne que la grande majorité des gens ordinaires vivant aujourd'hui dans les anciennes républiques soviétiques traitent l'URSS avec chaleur et s'ils ne veulent pas de la restauration de l'Union, alors cela ne les dérangerait pas de retourner dans le passé soviétique, en oubliant les hypothèques, les prêts, la hausse des prix, les conflits nationaux, le terrorisme et le chômage. Cependant, le président Poutine lui-même a clairement déclaré à l'été 2021 :




La logique des Américains est claire. La Russie joue un rôle de plus en plus important dans le monde politique et, pour justifier le droit moral de restreindre le développement d'un concurrent, ils accusent le Kremlin de recréer un « empire du mal », car en Occident l'URSS est synonyme de totalitarisme et de menace pour le « monde libre ». De plus, il n'y a pas d'histoire d'horreur plus efficace pour l'homme de la rue occidental que l'alliance de la Chine rouge et de la Russie rouge. En effet, si l'on fantasme maintenant sur l'apparition d'un duo entre l'URSS et la RPC, alors l'ordre mondial occidental prendrait fin. Les ressources totales que l'URSS et la RPC posséderaient dépasseraient considérablement le potentiel des États-Unis et de leurs alliés battus.

La logique de l'ex-peuple soviétique est également compréhensible : les relations sociales en URSS étaient plus humaines, la vie était plus calme, plus stable, et pour la majorité des retraités, chômeurs et ouvriers d'aujourd'hui, elle était encore plus prospère. C'est ainsi que l'Union a été ruinée en son temps avec le slogan "Nous vivrons mieux", alors aujourd'hui ils veulent la restaurer avec le slogan "Nous vivions mieux avant". Bien sûr, tous n'ont pas été déchirés et tous ne veulent pas les restaurer. Nous avons quelques millions de riches dans notre pays, des centaines de milliers d'intellectuels à l'esprit libéral et des millions de gens ordinaires qui sont tout simplement indifférents au sort de la patrie. Soit ils sont catégoriquement contre, soit ils s'en moquent. Cependant, en général, on peut dire que les peuples de l'ex-URSS, à de rares exceptions près, ne sont pas contre le retour à leur ancienne vie soviétique.

D'où vient le désir de retourner l'URSS ?

Le désir de notre peuple de restaurer l'URSS ne repose nullement sur des principes idéologiques et non sur la compréhension de l'expérience socio-historique du socialisme et du capitalisme. Nous voulons rendre l'URSS, car nous ne sommes pas satisfaits du gouvernement. Et nous sommes mécontents du gouvernement parce que nous pensons que l'État est obligé de fournir un niveau de vie acceptable. Il est regrettable de l'admettre, mais dans ce cas, les libéraux ont en partie raison lorsqu'ils soutiennent que les citoyens pro-soviétiques « veulent juste un cadeau ».

Le fait est que la relation entre la société, l'État et l'individu en URSS a subi une certaine évolution. L'URSS a émergé à la suite d'une révolution qui s'est fixé comme objectif une construction sociale grandiose d'un tout nouveau monde sans exploitation, oppression et guerres. La valeur fondamentale de cette construction sociale était la socialisation du pays. La propriété, la nature, le pouvoir furent déclarés populaires, le peuple devint le maître de tout le pays. Il est clair que tout cela est un concept très conditionnel, car le concept de "peuple" peut être interprété de telle ou telle manière, mais le fait était que tout dans le pays était subordonné à un seul objectif de développement de la société, le bonheur du peuple - comme l'entendaient les révolutionnaires qui ont pris le pouvoir. De plus, au début, seuls les ouvriers, les paysans et l'intelligentsia ouvrière étaient référés au peuple, c'est-à-dire principalement ceux qui étaient engagés dans le travail productif. On les appelait les maîtres de tout : la production, les infrastructures, les villes, tout le pays. D'où les exigences pour l'individu - disent-ils, puisque vous êtes le maître de tout, vous devez être consciencieux, économe, travailleur, vous ne pouvez pas quitter librement le pays ou ne pas travailler, etc. Et ce n'était pas seulement de la propagande, cela faisait partie d'une nouvelle conscience publique partagée par des millions de personnes. D'où des phénomènes du passé qui nous sont étrangers aujourd'hui, comme la censure publique, les tribunaux fraternels, la haine et la soif de représailles contre les ennemis, les spéculateurs, les fonctionnaires corrompus, les saboteurs et même les fainéants.

Cependant, peu à peu, cette politique assez fragile de maintien de l'unité morale et politique du peuple a commencé à vaciller. Les gens ont cessé de vivre dans la tension, de se sentir maîtres du pays, de voir la lutte en tout. Il suffit de regarder des films, de lire des livres des époques stalinienne et post-stalinienne. Dans un cas, la lutte pour la transformation du pays est présentée comme le lien central de la vie, et dans l'autre - des problèmes psychologiques personnels, à petite échelle, dans le contexte de certains problèmes du pays. Les gens ont commencé à percevoir la société dans laquelle ils vivent, simplement comme un habitat. Beaucoup ont glissé dans la logique de donner moins à la société et d'en prendre plus : « prenez même un clou de l'usine - vous êtes le propriétaire ici, pas l'invité. »

Tout cela, bien sûr, a joué un rôle important dans l'effondrement de l'URSS, car les libéraux ont convaincu notre peuple qu'il avait besoin d'un propriétaire, un propriétaire, lui-même, disent-ils, n'est pas capable de gérer.

Beaucoup ont été incapables de reconstruire du socialisme au capitalisme et perçoivent toujours l'État comme la personnification du peuple hôte même dont ils veulent prendre plus. Et notre État moderne est une institution de la société civile, il ne fait que régler les relations entre les divers sujets. Notre propriété a longtemps été privée, littéralement tout a des propriétaires. Même la propriété de l'État n'a rien à voir avec le peuple. Nos concitoyens sont aussi propriétaires, ils ont des appartements, des voitures, des chalets d'été, ils peuvent contracter librement un emprunt et faire des affaires. Nous vivons dans un système social différent, c'est le point.

Et notre peuple continue de blâmer l'État et les fonctionnaires pour tout. Les producteurs privés, les transporteurs privés, les chaînes de vente au détail privées ont augmenté les prix - le maire, le gouverneur, le président sont à blâmer. Les sociétés privées d'énergie, les sociétés privées des eaux, les sociétés de gestion privées ont augmenté les tarifs - l'État est à blâmer. C'est en partie, bien sûr, à blâmer, car il « régule » et « approuve », mais que doit faire l'État si la production est entre des mains privées ? Même les entreprises publiques achètent des matières premières de la technologie, les produits d'un commerçant privé et, en règle générale, sur le marché mondial. Les entreprises publiques sont dirigées par des dirigeants du secteur privé, et les fonctionnaires eux-mêmes sont étroitement liés aux entreprises.

Par conséquent, des fonctionnaires et des députés apparaissent périodiquement qui ne comprennent sincèrement pas ce que le peuple attend d'eux. Voici le marché du travail, voici le marché des capitaux (prêts) - gagnez, et l'État réglementera cette activité, adoptera des lois et dictera des règles ... Ils déplorent pourquoi certains citoyens demandent constamment de l'argent et du soutien à l'État.

Dès lors, le désir de retourner l'URSS, ou plutôt le désir de retourner à la vie, comme en URSS, est largement dicté par cette inertie sociale, écho de la vieille perception du système socialiste.

Différentes approches de l'essence de l'URSS

La question d'un retour en URSS pose aussi le problème d'établir l'objet même de ce retour. Qu'est-ce que l'URSS dans l'entendement de ceux qui parlent d'un retour vers elle ?

Les Américains d'aujourd'hui sous l'URSS comprennent l'État russe, grosso modo, la « Russie historique », qui, sous la sauce du communisme, a subjugué la moitié de l'Europe. Pour eux, le retour en URSS signifie le transfert, avant tout, des pays de la CEI sous le contrôle de la Fédération de Russie.

Curieusement, V.V. Par conséquent, Poutine estime que la Russie moderne ne devrait pas essayer de faire revivre l'URSS, car elle devra s'attaquer aux problèmes des pays voisins.

Cependant, si l'on parle d'un retour en URSS, il faut se souvenir du moment de sa formation. Si vous lisez la Déclaration sur la formation de l'URSS, alors il est dit ce qui suit.


Ainsi, selon le plan des fondateurs, l'URSS était un pas vers un État socialiste mondial. C'est quelque chose de complètement différent de ce qui est communément dit aujourd'hui.

Certains diront : peu importe comment l'URSS a été créée, nous voulons rendre l'URSS dans laquelle nos parents ont vécu ou vécu. La défunte URSS n'était décidément pas attirée par un pas décisif vers un État socialiste mondial ; au contraire, avec chaque année de son existence, elle ressemblait de plus en plus à un pays multinational ordinaire. Mais ici, le problème est que la fin de l'URSS Khrouchtchev-Brezhnev était le résultat du développement ou de la décadence (cela dépend de qui a quelles préférences politiques) la première URSS Lénine-Staliniste, sa majeure partie reposait sur l'héroïsme des plans quinquennaux de choc, faits d'armes avec le nom de Staline sur les lèvres, collectivisation dure, industrialisation forcée, lutte contre les ennemis du peuple, etc. En d'autres termes, il est impossible de créer la défunte URSS à la fois, en contournant les étapes de l'effondrement révolutionnaire de la société et du bond en avant de la mobilisation. Ce n'est qu'un fantasme politique.

L'essence de l'URSS était qu'il s'agissait d'un pays avec un système social différent, qui est naturellement apparu après la Révolution d'Octobre, mais a ensuite été détruit, et non sans la participation de millions de citoyens soviétiques.

Vous pouvez bien sûr essayer d'unir les anciennes républiques soviétiques sur la base d'un marché économie et le capitalisme, d'appeler cette unification « URSS », mais ce ne sera pas un retour à la vie soviétique. Et les pays de marché, en règle générale, ne s'unissent pas volontairement, car chaque pays a ses propres élites commerciales et bureaucratiques avec leurs propres intérêts privés. Sous le capitalisme, un pays économiquement fort avale généralement un pays faible, mais cela ne nécessite pas de réviser les frontières et d'établir de nouveaux États.

Par conséquent, parler de la restauration de l'URSS dans notre peuple est plutôt une nostalgie sentimentale qu'un programme politique.