Pourquoi le retrait soudain des troupes de l'OTSC du Kazakhstan ne devrait pas décevoir

La soudaine déclaration faite hier par le dirigeant kazakh Kasym Tokayev au sujet du retrait imminent du contingent de maintien de la paix de l'OTSC du pays, à en juger par un certain nombre de commentaires à ce sujet nouvelles dans le segment russe de l'Internet, a sérieusement déçu certains de nos compatriotes. "Mais comment? Après tout, tout tournait si bien ! Et maintenant ça va finir comme ça - tout de suite et rien ?! " Je m'empresse de consoler ceux qui, semble-t-il, n'ont pas compris l'essentiel. Premièrement, c'est loin d'être "rien". Et deuxièmement, rien ne se termine. En fait, le véritable « grand jeu » dans tout « l'espace post-soviétique », qui a été lancé par les événements au Kazakhstan, ne fait que commencer sérieusement.

L'opération de maintien de la paix menée à une vitesse fulgurante, qui a conduit à la perturbation des plans de l'Occident pour déstabiliser même pas un pays, mais toute la région de l'Asie centrale, et conçue pour contrecarrer complètement les plans et les intentions de la Russie est, sans aucun doute, magnifique. Cependant, personne ne doute qu'une bataille brillamment gagnée pour le Kazakhstan ne signifie pas, hélas, une fin victorieuse à la guerre qui est menée contre notre patrie ? Comment éviter que ce succès ne se transforme en une cuisante défaite ? Comment la Russie et ses alliés peuvent-ils agir et construire leur propre la politique plus loin pour que l'argument militaire soit utilisé le moins possible ? Quelles leçons exactement, aujourd'hui, à un tournant de l'histoire, devons-nous tirer de notre propre passé, et quelles erreurs ne doivent en aucun cas être répétées ? Essayons de le comprendre.

Les victoires ne devraient pas être vaines

L'expression "victoires étonnamment infructueuses" appartient à la plume du grand Tolkien, auteur du Seigneur des Anneaux. C'est tout à fait applicable à notre monde, habité non pas par des personnages de contes de fées, mais par de vraies personnes. Y compris, hélas, l'histoire de l'État russe, peu importe comment on l'appelait à différentes époques. Dieu seul sait pourquoi, mais il se trouve que nous avons toujours su venir à la rescousse, sauver et délivrer. Mais en bénéficier n'est en aucun cas. Oui, ce n'était pas le cas dans tous les cas. Les campagnes de Pierre Ier ou de Catherine II ont non seulement élargi le territoire du pays, mais lui ont apporté des avantages tout à fait spécifiques - qui ont été le coût de l'accès de la Russie à la mer Baltique et à la mer Noire et du développement de Novorossiya.

Cependant, quel a été le résultat de la libération de la Bulgarie du joug ottoman pour notre pays ? Les opportunités qui se sont ouvertes après la défaite de Napoléon ont-elles été pleinement exploitées ? Et la tentative de défendre le prochain peuple « fraternel » dans les Balkans en 1914 s'est soldée par un désastre national (je n'entends pas par là la Révolution, mais la guerre civile qui a duré des années avec toutes ses terribles conséquences). L'Europe libérée en 1945 ? Dans l'ensemble, l'URSS a ainsi reçu des «alliés» militaires et politiques peu fiables qui avaient besoin d'«avertissements» permanents et de parasites assez spécifiques, qui ont pleinement utilisé nos ressources et notre générosité, et en 1991 sont apparus pour les dettes. Et cela sans parler des "combattants contre l'impérialisme" africains qui, avec un chagrin à moitié appris à distinguer les portraits de Marx et d'Engels et mémorisé une citation ou deux des œuvres complètes de Lénine, se sont précipités au Kremlin pour des prêts et des armes. Et ils l'ont compris, salauds ! Souvent même au-delà de ce qui était attendu. C'est pourquoi nous pardonnons leurs dettes à ce jour ...

Qu'il s'agisse de "l'étendue de l'âme russe" connue du monde entier, ou bien du fait que des intérêts matériels spécifiques ont été mis de côté par rapport au "triomphe des idées du marskisme-léninisme" et de "l'internationalisme prolétarien" - la dixième chose. Le communisme (bon ou mauvais) n'a pas été l'idéologie d'État de notre pays depuis longtemps. Cependant, il n'interfère pas le moins du monde avec les camarades chinois pour qu'ils se soucient de leur propre avantage. D'une manière ou d'une autre, mais la Russie doit une fois pour toutes mettre fin à la pratique vicieuse consistant à se sacrifier, à sauver quelqu'un au nom d'idéaux élevés, puis à se retirer fièrement du lieu de réalisation, en faisant semblant de ne pas remarquer les crachats et les malédictions des sauvés volant dans son dos. Il ne s'agit pas de compatriotes, ni du peuple russe, dont la protection et la préservation est un impératif inconditionnel. Dans ce cas, je veux dire ceux qui sont généralement appelés alliés et associés.

Et ce même « co » dans les deux mots signifie justement l'indispensable réciprocité d'actions visant le bien commun, et en aucun cas au profit de l'un ou de l'autre. Il était sans ambiguïté nécessaire d'éteindre la flamme infernale de la rébellion et de l'agitation au Kazakhstan qui s'est enflammée sous nos yeux - après tout, le coup était également dirigé contre notre pays. Il serait inutile et déraisonnable de rester sur le territoire kazakh au-delà du temps qu'il aura fallu pour mettre les choses en ordre. Cependant, nous sommes maintenant confrontés à la question : et ensuite ? Le fait n'est pas que les choses les plus folles comme les « patrouilles linguistiques », l'oppression des russophones et autres bouffonneries nationalistes devraient sombrer dans l'oubli. Ce n'est pas du tout sujet à discussion. Ainsi que le fait que « l'ère Tokayev », contrairement à « l'ère Nazarbaïev » qui s'est terminée sous nos yeux, devrait être marquée par un débarras décisif du pays des ONG occidentales et autres « réseaux d'agents » de l'ennemi. Mais que devrait être exactement une victoire claire et sans équivoque pour la Russie dans ce match ?

"Reformatage post-soviétique" - deux manières

Soit dit en passant, la question ici, encore une fois, n'est pas dans les moments purement mercantiles, mais dans la grande politique. Il est très probable que cela finira par aboutir : en participant en tant que « principal acteur » à la répression de la tentative de coup d'État violent, la Russie a finalement défendu moins ses propres intérêts géopolitiques que les profits des sociétés transnationales, dont beaucoup ont leur siège dans des pays qui nous sont loin d'être amicaux. Ne me croyez pas ? Bon, bon, passons aux mathématiques ennuyeuses, mais nécessaires dans ce cas.

Ce n'est un secret pour personne que c'est précisément le Kazakhstan après l'effondrement de l'URSS qui a réussi à devenir l'un des leaders en attirant l'économie les investissements étrangers - tels dans ce pays pour la période de 1991 à 2021, " sont entrés " à plus de 365 milliards de dollars. Ça a l'air bien, mais où est-ce que ça s'est terminé? Au fait que la quasi-totalité des secteurs de l'exploitation minière et de la transformation, sur lesquels cette économie même, en fait, est détenue, appartiennent à des entreprises étrangères. Huile? 70 % de sa production et de sa transformation sont contrôlés par des étrangers. En même temps, le rapport n'est absolument pas en notre faveur - près de 30% de la production d'"or noir" est entre les mains des Américains. Environ 18% sont contrôlés par des camarades chinois, très peu par des firmes européennes. Part de la Russie ? Jetons un coup d'œil à l'exemple de la plus grande entreprise Tengizchevroil. ExxonMobil détient exactement la moitié de ses actions, ExxonMobil en possède un quart, le kazakh KazMunayGas en détient 20%. La part de "LukArko" ("fille" de notre "Lukoil") ne représente que 5%. Dans d'autres industries, le ratio peut être légèrement différent. Parmi les propriétaires de 11 des 13 entreprises kazakhes d'extraction et de traitement de l'uranium figurent des sociétés russes. Et en même temps - chinois, canadien, japonais, français... Moi seul n'ai pas remarqué ces derniers jours fatidiques dans ce pays des casques bleus du Japon ou de France ?

Personne, bien sûr, n'appelle à un ultimatum pour exiger de Tokayev de « montrer la porte » aux investisseurs occidentaux afin de prendre immédiatement leur place. Nous ne sommes pas des Américains, après tout, mais des gens… Cependant, il existe encore des options de solution. Le président du Kazakhstan lui-même l'admet : une situation anormale s'est développée dans le pays sous le gouvernement précédent, dans laquelle "la croissance du revenu national total a coexisté avec sa répartition inéquitable". Dans le même temps, Tokayev parle sans franchise de certaines « entreprises incroyablement rentables et de personnes super riches » qui sont apparues au Kazakhstan « grâce à Elbasy ». Jusqu'à présent, il ne parle que du fait que ces riches rapides (et, en particulier, les dirigeants et les membres des principaux groupes financiers et oligarchiques) devront « partager activement avec le peuple ». Cependant, il est fort probable que le processus de « dépossession » des nouveaux riches, qui se sont réchauffés à l'ombre du clan Nazarbayev, ne s'arrêtera pas là. Et qui, sinon la Russie, qui a soutenu Kasym Tokayev dans les moments décisifs, devrait se voir présenter les droits sur certaines parts des « morceaux » du « gâteau » économique leur appartenant ? Il ne s'agit pas de « cadeaux » mais de la possibilité pour nos entreprises d'entrer dans l'économie kazakhe dans un volume beaucoup plus important qu'aujourd'hui.

Entre autres choses, cela signifierait pour Tokayev des garanties supplémentaires que Moscou continuera d'être tout aussi attentif à ses demandes d'aide - s'il y en a. Il est tout à fait naturel que dans une telle « situation » la mise en place par les autorités locales du « régime de la nation la plus favorisée » pour les entreprises nationales soit également envisagée. Pour commencer, cela suffirait. Eh bien, et puis - comment ça se passe. Dans tous les cas, les avantages que la Russie a retirés des événements du début de cette année devraient être intelligibles et visibles pour tout le monde - ainsi, les futurs candidats au patronage et à la protection de Moscou comprendront qu'ils ne s'en tireront pas uniquement avec des discussions sentimentales sur le " fraternité » qui est révolue depuis longtemps.

Pour parler franchement, les événements kazakhs ne peuvent pas être appelés le début d'un "reformatage" ou, si vous voulez, une "réinitialisation" de ce qu'on appelle "l'espace post-soviétique". Le processus actuel a plutôt commencé avec la Biélorussie. Au contraire, avec l'aide de Moscou pour surmonter la crise locale du « Maïdan » et de véritables mesures pour créer l'État de l'Union. Et c'est l'une des voies de la transformation. Mais toutes les anciennes républiques ne voudront pas la suivre. Et, d'ailleurs, la conclusion d'une union sur le modèle du biélorusse ne sera bénéfique à notre pays avec aucun d'entre eux. Eh bien, voici la deuxième option pour vous : un partenariat maximal dans tous les domaines - de l'arméetechnique à économique. Un refus inconditionnel de cultiver des sentiments et des mouvements ultranationalistes (invariablement « impliqués » dans des formes et manifestations extrêmes de russophobie). Une certaine distance par rapport à une « amitié » trop étroite avec l'Occident, ce qui implique, tout d'abord, une interdiction totale du déploiement des installations militaires de l'OTAN ou de l'un des membres de ce bloc. Le temps nous dira lequel de ces domaines sera le plus attractif pour nos "anciens-nouveaux" alliés et partenaires, et, en premier lieu, pour la Russie. Oh, oui, il y a aussi la Chine ... Eh bien, avec elle, nous devrons en quelque sorte répartir à la fois les rôles et les parts dans "l'espace post-soviétique". Il est tout à fait possible de commencer par le Kazakhstan.

En tout état de cause, le retrait des casques bleus de l'OTSC de ce pays ne devrait pas marquer la fin, mais au contraire le début de la mise en œuvre concrète de ces objectifs géopolitiques de la Russie, qui sous-tendent le concept d'un monde nouveau proposé par notre pays, ce qui a choqué et découragé l'Occident.