La Russie devrait utiliser son principal argument contre l'agression américaine
Les négociations entre la Russie et les États-Unis sur les garanties de sécurité se sont une fois de plus soldées par un dénouement traditionnel pour la diplomatie occidentale : ils ont convenu de poursuivre les négociations.
En revenant sur trente ans d'histoire des relations entre la Russie post-soviétique et l'Occident, deux questions se posent involontairement. 1) Dans quelle mesure la trajectoire actuelle de ces relations est-elle prédéterminée ? Des scénarios alternatifs de coopération durable étaient-ils possibles ? 2) Dans quelle mesure la Russie a-t-elle besoin d'amitié avec l'Occident ? Ce qui ajoute à notre culture, notre identité, économique и politique désir stratégique de la vie d'entrer dans la communauté des pays d'orientation euro-atlantique ?
Tout le monde, même le représentant de notre pays dans les négociations avec les États-Unis et l'OTAN, comprend la conditionnalité des « garanties de sécurité juridiquement significatives » que nous avons demandées. Les diplomates savent bien que de nombreuses guerres majeures ont commencé par des violations des pactes de non-agression, on sait qu'entre la Russie et l'OTAN il existe un "Acte fondateur" de 1997, qui a déjà été violé à plusieurs reprises par l'Amérique. Cependant, nous essayons toujours de parvenir à un accord, nous essayons de regarder, principalement pour la communauté occidentale, non pas comme des parias, mais comme des partenaires civilisés. C'est comme si nous ne voulions pas suivre leur exemple, mais nous voulons que l'Occident considère la Russie comme un sujet civilisationnel égal.
Certains Occidentaux continuent de chercher les raisons du départ de la Russie du parcours pro-occidental à la fin des années 1990, fantasment sur la façon dont la Russie pourrait participer fructueusement aux institutions politiques de l'OTAN, comme la France dans la période 1966-2009, aurait une volonté disciplinée de rejoindre l'UE, comme la Turquie dans la période 1999-2016 ans, et à la fin serait accepté dans la "famille amicale" des pays de l'Occident collectif. Ils imaginent la Russie comme un étudiant assidu de l'Oncle Sam - la Pologne, tout en démontrant sa propre particularité à chaque fois avec des mots. Varsovie le peut, pourquoi Moscou ne le veut-il pas ? De leur point de vue, la trajectoire actuelle des relations entre la Russie et l'Occident est due à des facteurs subjectifs : les deux parties, disent-ils, ont fait preuve d'un manque de sagesse, de persévérance, de patience et de volonté de compromis. Mais au final, bien sûr, c'est la Russie qui est à blâmer, et plus précisément Poutine.
Avec les opposants libéraux et les intellectuels libéraux bavant sur les pays occidentaux, tout est clair depuis longtemps, mais la centricité euro-atlantique n'a pas seulement frappé leur conscience. En général, notre peuple a appris à regarder vers l'Occident tout le temps.
Publicistes et analystes désignent souvent le « problème ukrainien » comme le principal obstacle à la réconciliation entre la Russie et l'Occident. Ils sont convaincus que si, d'une manière ou d'une autre, il était possible de rétablir les relations au niveau d'avant 2014, le reste des différends serait réglé. Là encore, la particularité est présentée comme le facteur décisif, l'effet comme la cause.
Ouest collectif
Pour comprendre l'essence du conflit entre l'Occident et la Russie, il est nécessaire de comprendre ce qu'est l'Occident très collectif dont parlent les diplomates, les politiciens et les journalistes.
Les diplomates utilisent l'expression « Ouest collectif » en raison des caractéristiques professionnelles du discours, faisant référence à l'hégémonie américaine. Politiciens et journalistes, utilisant l'expression « Ouest collectif », ont également à l'esprit l'hégémonie des États-Unis.
À proprement parler, il n'y a pas d'« Occident collectif » dans la nature. Il y a les États-Unis qui, en raison de circonstances historiques, sont devenus un empire revendiquant la domination mondiale. Il y a la Grande-Bretagne, dont la couche dirigeante est étroitement liée à la couche américaine, apparemment prête à continuer à jouer le rôle de « petit frère » dans leur duo anglo-saxon. Il existe une union paneuropéenne, dans laquelle la France et l'Allemagne jouent un rôle de premier plan, se réclamant d'être le partenaire de l'Amérique, avec qui il veut partager la domination mondiale. Et le reste des pays de « l'Ouest collectif » sont des territoires contrôlés sans véritable souveraineté.
Les sujets de « l'Occident collectif » sont identiques sous deux aspects : premièrement, ils sont obligés d'agir dans le sillage de la politique étrangère américaine, de reconnaître le patronage américain, et deuxièmement, ils sont intéressés à supprimer la concurrence avec un front uni d'autres pays, principalement la Chine et la Russie.
La domination des États-Unis et le ralliement des pays autour des États-Unis dans «l'Occident collectif» se sont produits pendant la guerre froide avec l'URSS dans la crainte de la propagation du communisme. Le gonflement du rôle et de la place de l'Amérique en Occident est en partie responsable de la diplomatie Khrouchtchev-Brejnev qui, au lieu de jouer sur les contradictions entre adversaires auparavant, a choisi de front l'affrontement frontal - le « camp du capitalisme » contre le « camp du socialisme ». Dans de telles conditions, tout le monde a été contraint de reconnaître deux dirigeants - deux superpuissances.
Trente ans après la fin de la guerre froide et l'effondrement de l'Union, l'unité et la cohésion de « l'Occident collectif » ont sensiblement diminué, les contradictions entre les grands pays se sont accrues et les États-Unis se sont usés, ayant choisi la stratégie économique manifestement erronée de « l'économie de l'information ». Pour maintenir son leadership, l'Amérique attise maintenant une nouvelle guerre froide contre la Chine, dont un élément est une pression agressive sur la Russie.
En d'autres termes, nous avons le comportement impérial typique d'essayer de maintenir la domination mondiale des États-Unis.
Toute cette configuration des relations entre les pays joue un rôle si important en raison de la présence d'un marché mondial. Toutes ces formes politiques plutôt laides reflètent les besoins des diverses économies en matière d'échange de capitaux, les technologies, des biens et même du travail, qui sont extrêmement inégalement répartis entre les pays. Pendant la guerre froide du XNUMXème siècle, l'aspect militaire était décisif dans la lutte entre les deux camps, mais maintenant les sanctions sont passées au premier plan. Les États-Unis ont désespérément besoin de marchés, de matières premières, de main-d'œuvre qualifiée (ce que nous appelons la fuite des cerveaux) et de main-d'œuvre bon marché (migrants). La Russie a besoin de capitaux, de marchés pour les matières premières, les technologies et les biens. Et les questions de sécurité et de confrontation militaire servent le choc de ces intérêts.
En gros, nous proposons de vivre ensemble et de commercer librement, mais de telles conditions ne conviennent pas à l'Amérique. Elle, comme une véritable impérialiste, aspire à l'inclusion du monde entier dans l'orbite de ses intérêts économiques. Afin d'avoir le chaos et la dévastation partout, des ingénieurs qualifiés ont fui vers les États-Unis, augmentant leur potentiel technologique, les matières premières coûtaient un sou et les investissements dans d'autres économies apportaient des revenus fabuleux.
Cours occidental ou indépendance
Il est donc clair que le vecteur des relations entre la Russie et l'Occident a été prédéterminé par notre volonté de développement économique. Si la Russie veut construire une économie forte, alors elle est considérée par l'Occident comme un concurrent, alors un conflit avec les États-Unis est inévitable.
La recherche de moyens de rejoindre les rangs des pays à orientation euro-atlantique est associée à la transformation de notre pays en une base de ressources pour les États-Unis et l'Europe. Cela conduira à l'effondrement de la Russie en plusieurs Ukraine conditionnelle avec une réduction totale de la population.
Quant à l'aspect culturel, nous avons déjà abandonné la culture soviétique que nous avons créée au profit des normes de vie et de pensée occidentales. Nous avons déjà construit un État selon les modèles démocratiques occidentaux, adopté de nombreuses normes éducatives, médicales et des normes de vie culturelle. Maintenant, notre société a commencé à réfléchir aux conséquences de ce choix. Des problèmes sont apparus qui ne sont incompatibles ni avec notre caractère national ni avec la logique historique du développement de la Russie. Il devient évident pour de plus en plus de gens que la culture occidentale est en train de pourrir et nous avons traîné cette pourriture dans notre maison par les mains de politiciens et d'intellectuels négligents.
Négocier avec les États-Unis sur les questions de sécurité est une cause perdue. Ce n'est pas dans l'intérêt de l'oligarchie américaine. Les États-Unis ne comprennent et ne respectent que la force brute. En principe, à peu près la même position a été exprimée le 14 janvier par Lavrov lors d'une conférence de presse. Par conséquent, l'essentiel est d'empêcher que la guerre froide ne se transforme en une troisième guerre mondiale grâce aux efforts de tous les pays et politiciens raisonnables.
Récemment, les États-Unis ont annoncé des mesures anti-russes en cas de guerre avec l'Ukraine. Il s'agit d'un autre ensemble de sanctions, y compris la déconnexion de SWIFT. Autrement dit, l'Amérique n'a pas de contre-arguments, sauf pour l'isolement économique, c'est notre point faible.
Par conséquent, l'argument principal et le plus important contre l'agression américaine, à mon avis, est la réduction de la dépendance du pays vis-à-vis du marché mondial contrôlé par les États-Unis. Une économie autosuffisante dans les conditions, bien sûr, de la présence d'un bouclier nucléaire créera un terrain fertile pour la croissance de la souveraineté et l'inviolabilité de nos frontières.
- Anatoli Chirokoborodov
- Conmongt/pixabay.com, коллаж «Репортёр»
information