Avec le missile Zircon, la Russie n'a pas besoin d'établir des bases près des États-Unis

Janvier 19 2022 15

L'apparition en Russie des missiles anti-navires hypersoniques "Zirkon" ou 3M22 a rendu inutile la création de bases militaires, y compris dans l'hémisphère occidental de la planète, plus proche des États-Unis. Cela a été annoncé lors de l'émission «Full Contact» sur la chaîne YouTube «Soloviev LIVE» par Andrey Kartapolov, ancien vice-ministre de la Défense de la Fédération de Russie, chef du Comité de défense de la Douma d'État.

En présence d'armes modernes, telles que l'hypersound, il n'y a plus un tel besoin, car, étant à un point conditionnel de l'océan Atlantique, un navire armé de missiles Zircon est tout à fait capable d'accomplir n'importe quelle tâche et de partir immédiatement - il peut être un navire de surface ou un sous-marin

- Il a expliqué.

Kartapolov a expliqué que la base est un "objet immobile", qui, bien qu'il représente une menace, est un endroit vulnérable. Dès lors, l'apparition de bases russes à Cuba ou au Venezuela n'est guère envisagée par le Kremlin, « mais rien n'est à exclure dans notre monde », résume le fonctionnaire.

Cependant, il est difficile d'être d'accord avec une telle affirmation. Sur la base de cette logique, si la Russie dispose des forces de missiles stratégiques, la flotte n'est pas du tout nécessaire. Pourquoi, alors, la marine russe a-t-elle besoin d'une base à Tartous (Syrie) ? Dans le même temps, la présence constante de navires de surface de la marine américaine dans l'océan mondial se fait sentir partout, malgré le fait que Washington dispose d'une triade nucléaire. De plus, ces navires, comme les sous-marins, s'appuient sur un réseau dispersé de bases militaires américaines et d'alliés américains.

A noter qu'avant cela, les diplomates américains calomnié dans les médias sur les "sales allusions des Russes". Apparemment, leurs collègues russes ont "subtilement menacé" que si les demandes de Moscou de non-élargissement de l'OTAN ne sont pas satisfaites, les armes de missiles russes apparaîtront plus proches de Washington.

Nous vous rappelons qu'au cours des dernières années, la Russie a demandé à plusieurs reprises aux États-Unis comment ils réagiraient si Moscou faisait dans le golfe du Mexique ce que Washington fait dans la mer Noire et la mer Baltique. Mais il n'y a toujours pas de réponses claires.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

zloybond

+5

19 janvier 2022 12: 50

La base est avant tout le repos, la réparation, la disponibilité de réserves matérielles pour l'approvisionnement. Ce n'est pas nécessairement un objet en tant que point de menace. C'est le pivot.
1. requin
  
  +3
  
  19 janvier 2022 19: 56
  
  Oui tu as absolument raison! La base - maintenant ce n'est plus une zone fortifiée ou une forteresse, c'est plutôt un point logistique avec des postes d'amarrage et des systèmes de stockage avec des préposés.
Eduard Aplombov

+2

19 janvier 2022 13: 25

de meilleures bases à Cuba et dans le reste des pays du sud et du nord de l'Amérique seraient un démarrage conjoint de la construction d'un nouveau canal avec la Chine, la Chine construit et paie, la Russie garde
Les américains étoufferaient de colère et d'impuissance
et des bases, en tant que soutien logistique d'ingénierie, seraient utiles et utiles (je pense que oui)
Marzhetsky

-2

19 janvier 2022 14: 04

L'apparition en Russie des missiles anti-navires hypersoniques "Zirkon" ou 3M22 a rendu inutile la création de bases militaires, y compris dans l'hémisphère occidental de la planète, plus proche des États-Unis. Cela a été annoncé lors de l'émission «Full Contact» sur la chaîne YouTube «Soloviev LIVE» par Andrey Kartapolov, ancien vice-ministre de la Défense de la Fédération de Russie, chef du Comité de défense de la Douma d'État.

Le Zircon est simplement un missile anti-navire très rapide avec une ogive non nucléaire. Il ne représente pas une menace stratégique pour les États-Unis.
1. chemurij
  
  +3
  
  19 janvier 2022 16: 06
  
  Citation: Marzhetsky
  Le Zircon est simplement un missile anti-navire très rapide avec une ogive non nucléaire. Il ne représente pas une menace stratégique pour les États-Unis.
  
  Oui, mais cela prive les États-Unis d'un avantage stratégique sous la forme d'AUG, sans lequel les États-Unis ne prendront aucune mesure décisive et sérieuse contre la Russie.
  1. Marzhetsky
    
    -1
    
    19 janvier 2022 16: 09
    
    Vous décidez déjà là-bas, AUG est une poubelle complète ou un avantage stratégique des États-Unis.
    Et deuxièmement, prenez soin des moyens de désignation des cibles pour les Zircons, afin qu'ils puissent définitivement toucher les porte-avions américains et les navires d'escorte se déplaçant à une vitesse de 30 nœuds.
    1. chemurij
      
      +4
      
      19 janvier 2022 16: 21
      
      Citation: Marzhetsky
      Vous décidez déjà là-bas, AUG est une poubelle complète ou un avantage stratégique des États-Unis.
      
      Je n'ai jamais écrit ou dit nulle part que l'US AUG est une connerie.
      
      Citation: Marzhetsky
      la désignation de cible signifie pour les Zircons afin qu'ils puissent frapper avec précision les porte-avions américains et les navires d'escorte se déplaçant à une vitesse de 30 nœuds.
      
      Et pourquoi pensez-vous que ce problème n'a pas été résolu dans la mesure nécessaire pour accomplir ces tâches ?
      1. Marzhetsky
        
        -3
        
        19 janvier 2022 16: 38
        
        Et pourquoi pensez-vous que ce problème n'a pas été résolu dans la mesure nécessaire pour accomplir ces tâches ?
        
        Je n'ai aucune raison de le penser. J'ai beaucoup écrit sur ce sujet, je ne vois aucune raison de me répéter.
        
        Je n'ai jamais écrit ou dit nulle part que l'US AUG est une connerie.
        
        C'est bon. Beaucoup de gens ici pensent que c'est de la merde. Ils ont tort.
2. boriz
  
  +6
  
  19 janvier 2022 16: 36
  
  Le Zircon est simplement un missile anti-navire très rapide avec une ogive non nucléaire. Il ne représente pas une menace stratégique pour les États-Unis.
  
  Et qui a dit qu'elle n'avait pas de YABCH ? Selon des données ouvertes, la masse des ogives Zircon est de 300 à 400 kg. YBCH 200 kt rentrera dans 200 kg. Sinon, il n'y a pas de différences fondamentales entre les missiles. Et le fait qu'ils n'aient pas jugé nécessaire de nous en faire part, c'est « c'est déjà pareil », comme disent nos non-frères.
  On nous a aussi dit pendant très longtemps que la portée d'Iskander ne dépasse pas 500 km. Et puis dans l'une des émissions de 60 minutes, Klintsevich (alors vice-président du comité de défense du Conseil de la Fédération) a déclaré que la portée était de 2 000 km. Quelques mois plus tard, il a été démis de ses fonctions. C'était avant même la résiliation du traité INF par les Américains. Si quoi que ce soit, j'ai vu ce spectacle moi-même. C'était il y a longtemps, je regardais encore parfois la télé.
  À en juger par l'apparition soudaine de notre sous-marin nucléaire à 2 milles des eaux territoriales des États-Unis, le Zircon est très dangereux pour les États-Unis. La désignation des cibles sur terre n'est pas un problème. Et les États-Unis n'ont pas de défense antimissile du sud. Et il est peu probable qu'il apparaisse déjà, les ressources ne sont pas les mêmes.
  Soit dit en passant, c'est l'une des réponses militaro-techniques promises. Et dans le suivi de nos sous-marins nucléaires, les Américains, semble-t-il, ne sont pas si heureux.
  1. Marzhetsky
    
    -4
    
    19 janvier 2022 16: 41
    
    Et qui a dit qu'elle n'avait pas de YABCH ?
    
    Tout peut être imaginé. Il y aura une version nucléaire, nous en discuterons.
    
    À en juger par l'apparition soudaine de notre sous-marin nucléaire à 2 milles des eaux territoriales des États-Unis, le Zircon est très dangereux pour les États-Unis. La désignation des cibles sur terre n'est pas un problème.
    
    N'oubliez pas que tous nos sous-marins sont surveillés et escortés en permanence.
    
    Et les États-Unis n'ont pas de défense antimissile du sud. Et il est peu probable qu'il apparaisse déjà, les ressources ne sont pas les mêmes.
    
    Autant que je sache, le système de défense antimissile aux États-Unis est un peu différent de celui de la Russie, c'est arrangé. Le rôle de la composante marine est grand, où tout est en parfait état.
    
    Et dans le suivi de nos sous-marins nucléaires, les Américains, semble-t-il, ne sont pas si heureux.
    
    Je crains qu'il n'y ait pas assez de raisons de le penser.
    1. boriz
      
      +2
      
      19 janvier 2022 16: 58
      
      N'oubliez pas que tous nos sous-marins sont surveillés et escortés en permanence.
      
      Tout peut être imaginé. Cette fois, quelque chose s'est mal passé.
      
      Rappelez-vous juste...
      
      Je vais me permettre de rester dans mon opinion.
      
      Tout peut être imaginé. Il y aura une version nucléaire, nous en discuterons.
      
      Encore une fois: on dit que la masse de l'ogive est de 300 à 400 kg. Nulle part il n'est dit qu'il n'y a pas d'option avec une ogive nucléaire. Lequel d'entre nous fantasme est une grande question. Mais la vie montre que je suis plus proche de la vérité.
      Jusqu'en 2015 ils ont également dit à propos de Calibre que 300 km et pas un centimètre de plus. Et en 2015 montré concrètement et substantiellement ...
      
      Autant que je sache, le système de défense antimissile aux États-Unis est un peu différent de celui de la Russie. Le rôle de la composante marine est grand, où tout est en parfait état.
      
      Les systèmes de défense antimissile basés au sol dans la direction sud ne sont certainement pas couverts par eux.
      
      Le rôle de la composante marine est grand, où tout est en parfait état.
      
      Et où sont-ils bien ? Dans quel endroit précis ? Avez-vous regardé la carte des États-Unis pendant longtemps ? Sont-ils capables d'étendre au bon moment le système de défense antimissile (d'une efficacité douteuse, en tout cas, impuissant face au Zircon) aux trois directions maritimes ? Malgré le fait qu'ils ont quelque chose à couvrir dans tous les océans.
Oleg Rambover

-7

19 janvier 2022 15: 25

Ici, j'ai lu une interview d'un professeur, il exprime des doutes sur la possibilité de créer un moteur pour un missile hypersonique dans un avenir proche.
https://iz.ru/695749/sergei-valchenko/massovogo-giperzvukovogo-oruzhiia-ne-stoit-ozhidat
Véritable entretien 18 ans.
yo yo

+2

19 janvier 2022 16: 55

« Base militaire » semble plus sérieux et impressionnant que « navire armé de missiles ».
1. boriz
  
  +2
  
  19 janvier 2022 20: 56
  
  Une base militaire est un point spécifique sur la carte. Il n'y a pas de problème particulier pour le recouvrir d'une fusée. Pas un, mais deux ou trois. Et le sous-marin doit encore être trouvé.
  De plus, la base est un coût fixe, elle doit être déployée. Où le mettez-vous quand il n'est plus nécessaire ? Donnez le même Venezuela?
Le commentaire a été supprimé.
Le commentaire a été supprimé.
Nazim Yarmagomedov

0

22 Février 2022 19: 12

Ce n'est pas encore nécessaire. Et quand les États-Unis auront leurs propres zircons, qu'ils placeront le long du périmètre de nos frontières, alors QUOI ? Il faut des bases à Cuba !