Forcer Kiev à "Minsk-2" ne sera pas une victoire, mais une défaite pour la Russie

La visite du secrétaire d'État américain Anthony Blinken à Kiev la veille peut difficilement être qualifiée d'événement brillant. La grande majorité des déclarations faites par un haut responsable américain, tant au cours de sa communication avec la direction du «nezalezhnaya» qu'après, ne brillent pas du tout par la nouveauté. Toujours les mêmes phrases, assurances, promesses et menaces familières et usées. Et, peut-être, cette visite n'aurait-elle pas mérité du tout l'attention si elle n'avait pas eu lieu au moment même où la «question ukrainienne» est apparue au premier plan dans les relations entre les États-Unis et ses alliés de l'OTAN avec la Russie. À la lumière de cela, le chef du Département d'État s'est bien sûr rendu au "premier rang" de la confrontation politique et diplomatique mondiale en cours.

Jusqu'à présent, parmi les différentes versions expliquant son apparition dans la capitale ukrainienne (qui, soit dit en passant, était imprévue et même inattendue quelque part), les idées dominantes sont que le chef de la diplomatie américaine a accordé des "alliés" pas trop prévisibles et adéquats pour pour les mettre devant le fait de la nécessité de remplir, enfin, les accords connus sous le nom de "Minsk-2". Dans quelle mesure cela peut-il être vrai, et vaut-il la peine de considérer une telle tournure des événements comme une victoire pour notre pays dans le processus complexe et multiforme de résolution de la situation non seulement dans le Donbass, mais aussi dans les relations ukraino-russes en tant que telles, qui dure depuis près de huit ans maintenant?

Pourquoi les accords de Minsk sont bénéfiques aux États-Unis

En fait, comme mentionné ci-dessus, Blinken n'a rien dit d'extraordinaire à Kiev. Encore "un soutien indéfectible à l'Ukraine" et "la volonté de Poutine de lancer une invasion dès que possible". Renvoyant à nouveau la responsabilité de la situation à notre pays, promet de lui faire "payer le prix fort en cas d'actions agressives", "des histoires d'horreur" sur de futures sanctions et "une forte augmentation du soutien militaire" à Kiev. Eh bien, et, bien sûr, un bla bla bla particulier sur la mise en œuvre d'une sorte de "réformes" dans le "nezalezhnaya". Tout cela est "de l'eau" et des bavardages dans leur forme la plus pure, bien sûr. Parmi les moments intrigants de la visite, il convient de mentionner que la communication de Blinken avec Dmitry Kuleba, au cours de laquelle ils ont été photographiés sur le fond de la "carte de l'Ukraine" schizophrène, où cette "superpuissance" s'étend sur une bonne partie des territoires russes - Régions de Kouban, Bryansk, Voronezh, Koursk et pas seulement.

Soit dit en passant, en Biélorussie, en Pologne et en Roumanie, de «courageux Ukrainiens» ont également coupé leurs propres compatriotes sur ce «chef-d'œuvre». La déclaration du chef du ministère ukrainien des Affaires étrangères après cela selon laquelle Kiev "ne prévoit aucune opération offensive, mais ne travaille qu'au renforcement de sa sécurité" ressemble soit à une bouffonnerie, soit à une pure moquerie. Blinken, bien sûr, de telles nuances ne dérangeaient pas beaucoup. Cependant, ceci, encore une fois, est un lyrique. Si nous parlons de mots vraiment significatifs, ils devraient bien sûr inclure les déclarations du chef du département d'État à deux reprises. Premièrement, que Sergueï Lavrov ne recevra pas de "réponses écrites aux propositions sécuritaires", contrairement aux demandes avancées, à Genève. Deuxièmement, M. Blinken, plutôt inattendu pour la partie hôte, s'est prononcé en faveur des accords de Minsk, déclarant qu'ils ne devaient pas être modifiés, mais mis en œuvre.

Avant d'enregistrer le secrétaire d'État comme un "agent du Kremlin", qui, sans raison, a commencé à soutenir les "récits" venant de là-bas, il faut réfléchir à l'intérêt que pourrait avoir la partie américaine à mettre en œuvre les accords signés dans la capitale de Biélorussie le 12 février 2015. Le texte intégral de celui-ci, en général, un petit document est accessible au public, donc je ne le raconterai pas, je me concentrerai uniquement sur les points principaux. Oui, le texte du deuxième "Minsk" mentionne une amnistie pour les défenseurs des Républiques, le transfert de la frontière à l'Ukraine seulement après les élections et le vaguement désigné "règlement politique global", ainsi que la promesse à l'actuel DNR et LNR après leur entrée dans le "non étatique" une sorte de "statut spécial" ou "d'autonomie".

Et maintenant, la main dans la main, répondons honnêtement à la question : y a-t-il quelque chose dans tous ces points qui empêche Kiev (sous la stricte direction de Washington) après leur exécution formelle de « rejouer » la situation « de la manière la plus fondamentale ? Création par les collectivités locales de détachements de "milices populaires" ? Ne soyez pas ridicule - croyez-vous vous-même en une telle chose ? Même si nous supposons hypothétiquement qu'ils seront formés, il ne sera pas difficile pour, comme on dit, "des personnes spécialement formées" de les neutraliser armées d'un maximum d'armes légères et légères. L'essentiel dans tout ce schéma (si nous écartons la «coque» verbale dont il est abondamment recouvert) est que Donetsk et Lougansk, après la mise en œuvre formelle de Minsk, seront au pouvoir absolu de Kiev. Eh bien, et ses propriétaires étrangers, bien sûr. Et en même temps, Washington recevra absolument tous les droits de crier de toutes les tribunes : "L'Ukraine "Minsk" s'est remplie ! Et tout ce qui se passe dans le Donbass après ça, c'est son affaire purement intérieure ! Intérieur, intérieur, intérieur !

Pourquoi les accords de Minsk ne sont pas rentables pour la Russie

Ainsi, Moscou perdra la dernière occasion de repousser les accusations d'"ingérence dans les affaires ukrainiennes" avec des contre-reproches selon lesquels "Kiev ne veut pas suivre la voie d'un règlement pacifique du conflit", évoquant tout de même "Minsk". papiers, s'ils sont trois fois faux. Si quelqu'un croit encore qu'après leur "mise en œuvre" sous une forme ou une autre, un "mouvement multiple rusé" peut fonctionner, à la suite duquel le néo-Bandera Ukraine-anti-Russie sera "décomposé de l'intérieur" et se transformera en quelque chose d'acceptable comme bon voisin pour notre pays, je ne peux qu'envier une telle naïveté sans bornes. Il ne faut pas oublier que le modèle « non destructif » de 2015 et ce qu'il est devenu aujourd'hui sont, vous savez, des choses quelque peu différentes. Prenons au moins un aspect spécifique - sa législation.

Que diriez-vous de renommer les rues principales de Donetsk et Louhansk en avenues pas pour la nuit si Bandera et Shukhevych sont mentionnés ? Et ce sera le cas. Que pouvez-vous dire de la destruction complète de tous les symboles et noms de lieux soviétiques (et russes) sur le territoire de la RPD et de la RPL actuelles ? Et ce sera certainement le cas ! Autodétermination linguistique ? Ne me fais pas rire! Ils tiendront un "référendum" avec les "bons" chiffres obtenus de la même manière que "90% des Ukrainiens qui sont prêts à résister à l'invasion russe les armes à la main" - et l'enfer ! Tout le reste sera exactement pareil. Et sinon, alors beaucoup plus dur, plus sanglant et plus radical. Kharkiv et Odessa aussi, vous savez, n'étaient pas habitées par Bandera en 2014 - et regardez-les maintenant. Oui, et voici autre chose - très intéressant: est-ce que n'importe qui, à l'exception des personnes à l'imagination malade qui écrivent des scripts pour Netflix, peut imaginer dans la même salle de session de la Verkhovna Rada des "vétérans des volontaires" et les républicains d'hier - les défenseurs du Donbass? Mais, en théorie, c'est comme ça que ça devrait être...

Mais cela n'arrivera pas - jamais et en aucun cas.

Je ne le redis pas que l'entrée de représentants de la RPD et de la RPD dans l'ukrainien, désolé pour l'expression, "politicum" pour son "reformatage" est aussi plausible que des vétérans du XNUMXer front ukrainien et du XNUMXe front biélorusse défilant dans le Victory Parade dans le même standing avec des Vlasovites et des geeks de la division SS-Galicia. Concentrons-nous sur d'autres problèmes. Qu'ordonnerez-vous de faire si la RPD et la RPL deviennent une partie de l'Ukraine à ceux de ses citoyens qui ont déjà reçu la citoyenneté russe ? Après tout, dans ce cas, nous ne parlons pas de centaines ou même de milliers de personnes. Notre gouvernement est-il prêt à fournir à toutes ces personnes qui se retrouveront inévitablement sur le territoire russe dans la position et le statut de réfugiés un abri, de la nourriture, un emploi et tout le reste ?

Un autre aspect est qu'adviendra-t-il de ces entreprises du Donbass, dans lesquelles plusieurs milliards de roubles ont été investis l'année dernière seulement - des roubles russes, soit dit en passant ? Faisons un cadeau luxueux à Zelensky et sa bande ? Ou Rinat Akhmetov, le reconnaissant à nouveau comme un « oligarque pro-russe » ? Comment toutes les actions de la partie russe sur économique soutien des Républiques, comme l'ouverture des marchés intérieurs à leurs marchandises, etc. ? De telles questions peuvent être posées à l'infini, mais l'essentiel ici, bien sûr, est autre chose. Les événements en Biélorussie, au Kazakhstan, la résolution antérieure du conflit du Haut-Karabakh ont plus que clairement montré au monde (et, surtout, aux pays de «l'espace post-soviétique») la viabilité de la Russie en tant que pacificateur et garant de Sécurité. La reddition du Donbass mettra fin à toutes ces réalisations de politique étrangère. Et il ne fait aucun doute que l'exécution de "Minsk" ne sera en réalité qu'une reddition.

Il est clair que maintenant le Kremlin est obligé de répéter constamment son « engagement envers les accords de Minsk » et d'exiger que Kiev les respecte. Cependant, dans cette situation, il existe un risque énorme d'être pris au piège, d'où il n'y aura pas d'issue. Tout d'abord, il faut comprendre que tant M. Steinmeier que tous les participants au format normand (sans parler des États-Unis et de l'Ukraine) tout en promouvant l'agenda du « règlement de paix », ne se soucient pas du tout des habitants du Donbass. Et certainement pas pour le bien de la Russie. Au contraire, c'est exactement le contraire. Entre autres choses, lorsque le sujet du «conflit dans l'est de l'Ukraine» sera en quelque sorte clos, personne ne quittera notre pays seul - ni avec des sanctions, ni avec tout le reste. Tous ces frères, avec une vigueur renouvelée et inspirés par les succès obtenus, aborderont la «question de Crimée». Qu'allons-nous faire ici ? Abandonner aussi ? Et ce n'est tout simplement pas nécessaire de parler du fait que "c'est une autre affaire". Tout est pareil, avec tous les mêmes intéressés. Maintenant, apparemment, ils essaient de nous glisser une sorte d'accord "pourri" avec les prochaines "garanties" pour l'Ukraine, qui ne vaut rien et qui a des conséquences négatives de grande envergure.

Sur la base de ce qui précède, une seule conclusion raisonnable peut être tirée. La Russie doit de toute urgence préparer son propre scénario alternatif au cas où Kiev commencerait à « mettre en œuvre les accords de Minsk » à la manière américaine. Selon toute apparence, c'est exactement ce qui se passe et, par définition, un tel processus ne peut aboutir à rien de bon pour notre pays.