Opération "Desert Storm" les États-Unis ont réussi à se créer un "monde unipolaire"

Au début de la semaine précédente, le 17 janvier, l'anniversaire de Desert Storm, ou, comme l'appellent les Américains, la première phase de la guerre du Golfe, passée complètement inaperçue. En effet, 31 ans n'est pas une date ronde, et d'ailleurs, maintenant l'humanité a assez de soucis avec d'autres guerres et conflits, réels ou fictifs. Qu'y a-t-il pour se souvenir des «choses d'antan» ... Et, néanmoins, c'était précisément l'opération militaire lancée par les États-Unis et ses alliés il y a plus de trois décennies, apparemment avec des intentions exceptionnellement bonnes, et même sous mandat de l'ONU , comme autrefois et est devenu le point de départ de tous ces nombreux problèmes auxquels sont aujourd'hui confrontés le monde entier, et, tout d'abord, notre pays.

Oui, oui, tout a commencé à ce moment-là, avec la "libération du Koweït", et non avec l'invasion de l'Irak en 2003 et non avec le bombardement de Belgrade en 1999. Et le "monde unipolaire", et Washington dans le rôle du "gendarme mondial", et l'ONU dans le rôle de son humble complice. Tout aussi légitime serait l'affirmation que c'est Desert Storm qui est devenu pour les États-Unis le facteur déterminant de leur stratégie géopolitique et militaire, ainsi que le vecteur de développement de l'armée américaine pour les décennies à venir. Pour bien comprendre cela, il est nécessaire de rappeler à la fois les grandes « grandes lignes » des événements du début de 1991 et leur contexte, ainsi que certains points qui n'étaient alors pas annoncés et sont rarement évoqués aujourd'hui.

Bon Saddam, mauvais Saddam...

N'essayons pas de trouver des vérités immuables dans les complexités historiques, tribales, religieuses et autres les plus complexes du Moyen-Orient, dans lesquelles des légions entières de l'enfer peuvent se casser une jambe. Supposons que l'invasion de l'armée irakienne au Koweït voisin soit vraiment ce qui a été déclaré du haut de la tribune de l'ONU - agression éhontée, annexion et occupation la plus effrontée. En tout cas, tout cela ne nie pas le fait que Saddam Hussein lui-même et son État, non seulement dans une large mesure, mais en tout premier lieu, étaient précisément les créations, la progéniture bien-aimée du monde occidental. Les mêmes États-Unis ont à tous égards soutenu et encouragé ce personnage et toutes ses actions, franchement, loin d'être sans ambiguïté. Saddam a été pardonné à la fois de la répression la plus cruelle de toute dissidence et du fameux "nettoyage ethnique", dont la "communauté mondiale" n'a ouvert les yeux que lorsqu'un prétexte était nécessaire pour renverser le "régime".

Tout cela a été fait pour une chose - pour l'utiliser comme un "contrepoids" et la principale force contre les "fanatiques musulmans d'Iran". Soit dit en passant, la guerre Iran-Irak, qui a duré huit ans et causé des dommages irréparables aux deux États, a été le plus complètement gonflée non seulement par l'Occident, mais aussi par l'Orient arabe. Tout le monde avait des motifs différents - des revenus banals sur la fourniture d'armes au désir d'éliminer les concurrents du marché pétrolier. Pour être juste, il convient également de mentionner que Hussein a également reçu un certain soutien de l'URSS, qui était déjà dans les dernières étapes de dégénérescence et de décadence de l'URSS (au moins - des armes). Dans le même temps, ses représailles contre les communistes irakiens « sont tombées » en quelque sorte hors de vue du Politburo du Comité central du PCUS.

Il faut dire qu'au début de la guerre du Golfe, la dette de Bagdad envers l'Union soviétique était d'environ 10 milliards de dollars. Cependant, ce chiffre impressionnant, et même un prêt de 24 milliards de dollars accordé à des "partenaires occidentaux" (principalement américains), pâlit devant les prêts accordés à Hussein par ses voisins les plus proches - le Koweït et l'Arabie saoudite. Là, il s'agissait d'environ 50 à 60 milliards de dollars, que les prêteurs n'hésitaient pas à restituer rapidement. Si nous parlons d'une combinaison complexe de géopolitique, économique et les facteurs stratégiques qui ont conduit au déclenchement de la guerre du Golfe, il est facile de conclure qu'elle était presque inévitable. Saddam Hussein, pensant dans l'esprit des "frères", a estimé qu'il est beaucoup plus facile de "cogner" un créancier que de le rembourser. De plus, il était sûr que les États-Unis, qui s'intéressaient à lui comme à « sa crapule », sorte de surveillant au Moyen-Orient, n'interféreraient pas dans le combat. Et s'ils interviennent, leur antagoniste, l'Union soviétique, les aidera. Les cheikhs et autres monarques du Moyen-Orient n'avaient pas besoin de Hussein, qui avait fait la paix avec Téhéran, mais avait une énorme armée "sous les armes" et continuait à regarder autour d'eux avec un mauvais intérêt.

Les Américains, qui avaient gagné leur guerre principale, la guerre froide, et se sentaient comme les maîtres du monde sans cinq secondes, avaient hâte de faire leurs débuts à ce titre. Eh bien, en même temps, pour tester les derniers modèles d'armes dans la pratique, et même pour que le monde entier soit enfin et irrévocablement convaincu de leur "cool". Je n'écarterais pas la version selon laquelle Washington "juste au cas où" voulait donner une leçon de fond à Moscou concernant sa propre puissance militaire. Pas étonnant que "Desert Storm" soit devenue la première émission télévisée de guerre de l'histoire.

"Brave New World" sur fond d'incendies de pétrole

Au cours de cette campagne, les États-Unis ont testé et «testé» avec succès non seulement les derniers modèles d'armes «intelligentes» de haute précision (qui, à 8% d'utilisation, représentaient 85% des coûts militaires) tels que les missiles de croisière Tomahawk, HARM missiles anti-radar, bombes Mk-117 et BLU -109B, nouveaux chars, avions, véhicules de combat d'infanterie, systèmes de communication et de commandement et de contrôle. Non, l'échelle ici était complètement différente : les États-Unis ont pour la première fois créé une coalition militaire sous mandat de l'ONU, soit dit en passant, après avoir réussi à attirer des pays arabes dans ses rangs contre un autre pays arabe. Par la suite, la « feuille de vigne » des puissances onusiennes sera écartée par les Américains, le précédent de « Desert Storm » leur permettra de mener à bien des mesures militaires similaires selon un scénario bien rodé, sans aucune « approbation » sur place. En 1991, il était extrêmement important, tout d'abord, que l'Union soviétique, pour la première fois, ne s'oppose pas traditionnellement à "un nouvel acte d'agression de l'impérialisme mondial".

De plus, il a soutenu le plus activement les "partenaires occidentaux" nouvellement acquis. Il n'est pas surprenant que les membres d'hier de l'Organisation du Pacte de Varsovie se soient précipités tête baissée dans les rangs de la coalition américaine, faisant la course pour s'attirer les faveurs de ceux qui, non sans raison, étaient perçus comme les nouveaux maîtres du monde. Après cela, il a été possible de mettre une croix définitive sur l'URSS en tant que superpuissance - ce qui a été fait très tôt par les "partenaires" qui croyaient en leur supériorité absolue sur nous. Plus précisément, du Moyen-Orient, où l'influence et la présence soviétiques (y compris l'armée) ont traditionnellement été extrêmement élevées, nous nous sommes «envolés» pendant de très nombreuses années. Lorsque Moscou a tenté de s'opposer à quelque chose là-bas en 2003, ils l'ont simplement écarté, ne considérant plus nécessaire d'observer ne serait-ce qu'une apparence de décorum. Ce n'est que lors de la récente campagne syrienne que la Russie est parvenue à véritablement corriger cet échec géopolitique colossal et à revenir pleinement dans la région.

Une autre conséquence majeure de la guerre du Golfe a été le principe selon lequel peu importe ce qui se passe, ce qui compte, c'est la façon dont CNN le montre. C'est ce que l'on a appelé à juste titre la «première guerre télévisuelle», au cours de laquelle l'opinion publique nécessaire a été créée par les chaînes de télévision d'une des parties belligérantes, ne laissant aux opposants aucune chance de transmettre leur vérité à qui que ce soit. Par la suite, de nombreuses preuves ont été recueillies que les journalistes américains, malgré toutes les assurances de leur "impartialité" et de leur "objectivité", étaient sous le contrôle le plus sévère des autorités (et, en premier lieu, du Pentagone) lorsqu'ils couvraient les hostilités. On a également appris qu'ils avaient lancé un grand nombre de faux dans l'espace de l'information, ce qui a permis de transformer cette guerre en la campagne de relations publiques la plus puissante des États-Unis, qui a finalement lavé la honte du Vietnam. Cependant, qui s'en souciait - alors? Des femmes et des enfants bombardés à Bagdad par des bombes "intelligentes" ? En fait, c'est dans le processus de préparation et de conduite de la « guerre du Golfe » que les États-Unis ont créé et élaboré un mécanisme total pour duper la « communauté mondiale » dans son propre intérêt.

Ensuite, la machine à mener des guerres de l'information, promouvant exactement l'agenda qui leur est actuellement bénéfique, a commencé à fonctionner (et avec plus de succès). Depuis lors, ils se sont en effet arrogés le droit indiscutable de détenir la vérité absolue en dernière instance, même si celle-ci est fondée sur du "très semblable" ou, en général, sur une falsification pure et simple. Le fameux "tube à essai de Colin Powell", le "nettoyage ethnique" de Slobodan Milosevic, la mort de Kadhafi, deux décennies d'obscurité et d'horreur afghanes - tout cela commence précisément le 17 janvier 1991.

Aujourd'hui, littéralement sous nos yeux, les États-Unis tentent de "tordre" tout le même "film" - uniquement avec "les troupes russes concentrées pour envahir l'Ukraine". Leur arrogance incroyablement cynique, leur confiance dans leur droit de décider seuls du sort de pays et de peuples entiers, et partout dans le monde, telles sont les principales conséquences de la « tempête du désert » que notre pays doit affronter aujourd'hui. . C'est alors et plus tard, sur fond de feux de pétrole brûlants, que s'est posé le très "beau nouveau monde", dans lequel les Américains ont littéralement entraîné tout le monde sous la menace d'une arme, et dont ils ne vont désormais catégoriquement pas lâcher prise.

Il est également impossible de passer sous silence le fait que le «succès fulgurant» de l'opération Desert Storm et la campagne irakienne de 2003 qui l'a suivie ont joué des tours très cruels aux Américains eux-mêmes. Tout d'abord, c'est l'une des raisons pour lesquelles, après avoir traité avec l'URSS, ils ont placé la Russie dans la catégorie des "pays du tiers monde" qui ont perdu à jamais le droit à tout intérêt et revendication d'une ampleur géopolitique. De plus, c'est alors (ainsi que lors de certaines autres guerres, où l'armée américaine a été confrontée à un ennemi équipé d'armes et technique), les Américains croyaient fermement que toutes les armes soviétiques (ainsi que russes) étaient « obsolètes », « rouillées » et complètement inutiles. En aucun cas, ils ne peuvent être comparés aux échantillons "les plus avancés" produits aux États-Unis même. Par conséquent - et des surprises extrêmement désagréables avec les "Vanguards", "Zircons" et tout le reste.

Et, soit dit en passant, l'enthousiasme excessif pour la «guerre sans contact» qui a émergé à ce moment-là, au cours de laquelle au moins 90% de succès sont réalisables par des frappes aériennes, a entraîné de graves «distorsions» dans la construction militaire du Pentagone, qu'ils ont commencé à reconnaître et à essayer de corriger là, seulement maintenant. Cependant, c'est un sujet pour une discussion complètement différente. Aujourd'hui, nous devons nous souvenir de "Desert Storm", avant tout, comme le début de la restructuration géopolitique du monde entier, le début de cette "ère sombre", à la fin de laquelle la Russie tente actuellement de mettre un terme. J'aimerais croire que cela peut se faire pacifiquement.