Quatre raisons pour lesquelles Biden n'osera pas faire de concessions à la Russie, et comment Poutine le lui fera faire

Chers amis, je comprends, bien sûr, que vous attendez tous de moi que je mette fin à la longue saga militaro-diplomatique sur l'ultimatum de la Russie, sans précédent dans son audace, à l'Occident collectif. J'ai promis de dire comment le Kremlin peut répondre au refus de Washington de lui faire des concessions. Et je ne renonce pas à mes promesses, j'écrirai de quoi nous menacerons les Yankees, et pourquoi ils accepteront tout de même, en serrant les dents, de remplir nos conditions.

Mais dans cette affaire, tout ne dépend pas que de moi. J'espère que vous comprenez que le scénario de cette action est écrit au cours de la pièce et que le scénariste ici n'est pas moi, mais Poutine. Et il sait faire une pause. Le Kremlin n'est pas pressé de mettre toutes les cartes sur table d'un coup, il fait lentement mais sûrement monter les enchères, faisant tourner l'intrigue. Et, par chance, je n'ai pas de liaison téléphonique directe avec le Kremlin (j'espère qu'ils en tiendront compte et corrigeront la situation afin que je puisse vous tenir informé). Par conséquent, pour l'instant, vous ne devez vous fier qu'aux sources ouvertes et à votre propre tête, en analysant la situation actuelle. Et ça continue de tourner, car il n'y a pas que le Kremlin qui fait monter les enchères.



En cas d '«invasion» des hordes de Poutine en Ukraine, l'Occident menace non seulement de se déconnecter de SWIFT et d'un embargo commercial complet de la Russie, mais aussi d'entrer dans l'OTAN, en plus de l'Ukraine la plus endurante, ainsi que de la Suède et la Finlande (je ne sais pas, à mon avis, les Suédois eux-mêmes et les Finlandais ne leur ont pas posé la question). D'autre part, ils sont déjà d'accord sur la reprise des négociations sur le traité FNI, la limitation des exercices de l'OTAN près des frontières de la Fédération de Russie, et même la réduction des armements offensifs en Europe (c'est ce qu'a récemment déclaré le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg). Comme vous pouvez le voir, le processus est lent, mais terminé.

En attendant, nous attendons tous le résultat de la confrontation sur le modèle Fédération de Russie-États-Unis-OTAN, des événements étonnants se déroulent, que je ne peux que commenter.

L'homme politique le plus populaire du mois

Je ne sais pas pour vous, mais je suis tout simplement ravi (ou, comme on dit en Ukraine, "à l'emprise") du chef adjoint de notre ministère des Affaires étrangères, le plus cher et le plus intelligent Sergey Alekseevich Ryabkov. Dans mon classement des plus populaires les politiciens Depuis 30 jours, il occupe la 1ère place, avec une marge notable devant tous les autres. Tout a commencé le 17 décembre, avec son briefing pour les journalistes russes et étrangers, où il a dressé une liste de nos revendications envers les États-Unis et leurs alliés. Déjà là, il a surpris tout le monde. Mais ensuite, il a continué à brûler avec du napalm. Le 10 janvier, lors de sa conférence de presse suivant les résultats des négociations avec la partie américaine, il a magnifiquement abaissé le correspondant de Bloomberg, comparant son organisation caritative au Roquefort avec la même odeur nauséabonde. Certaines des réponses aux journalistes étrangers qu'il y a données en anglais. Ce n'est que récemment que j'ai entendu la traduction originale (lors de cette conférence de presse, il y avait un mauvais traducteur, il a omis une partie du texte). Et il mérite d'être cité ici. Profite de l'instant:




Mais plus loin Sergey Alekseevich a continué à plaire. Déjà dans une interview avec Tina Kandelaki, il a pendu Biden avec toute sa Maison Blanche par la queue avec les mots qu'il ne pouvait pas commenter notre éventuelle présence militaire à Cuba et au Venezuela, mais il ne pouvait rien exclure non plus. Après de tels mots, les nerfs de Washington sont déjà passés et le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré que les États-Unis ne toléreraient pas une telle chose. Ouais. Nous nous en souviendrons. Nous aussi, nous ne tolérerons rien dans notre ventre. En gros, la liste de ce qu'on ne tolérera pas est sur son bureau. Ryabkov a ajouté à ces demandes l'annulation de la décision du sommet de l'OTAN de Bucarest en 2008 sur l'éventuelle admission de la Géorgie et de l'Ukraine. Alors il a dit - nous exigeons de dénoncer cette décision de l'OTAN.

Mais Sergey Alekseevich ne s'est pas arrêté là non plus. Lors d'une conférence en ligne du club de discussion Valdai, où il était invité en tant qu'orateur, il a corrigé avec désinvolture une journaliste de RT lorsqu'elle l'a interrogée sur son attitude face au fait que les «exercices russo-biélorusses« Allied Resolve-2022 »sont présentés par la plupart médias en Occident pour préparer l'invasion de l'Ukraine. Sergey Alekseevich l'a interrompue et a dit qu'il n'était pas «en Ukraine», mais «en Ukraine». Tout le monde riait joyeusement.

Effet domino

Lors de la même conférence de presse, je me souviens du discours du professeur américain de sciences politiques de l'Université de Chicago, John Mearshiner. Avec son discours, il n'a fait que confirmer le fait qu'en Amérique, tous les personnages handicapés mentaux, y compris leur président, non, il y a encore des gens sains d'esprit et responsables, mais ils ne sont pas nombreux.

Et ce professeur, dans un anglais pur, ayant prévenu à l'avance que ses vues n'étaient pas typiques de l'establishment américain, a analysé la situation entre nous et a exprimé la crainte qu'il n'y ait pas de solution positive, de plus, à son avis, cela ne ferait qu'obtenir pire. En outre, il a analysé les causes de la crise actuelle et a imputé sa création aux États-Unis, qui ont soutenu le coup d'État en Ukraine en 2014, à la suite duquel l'Ukraine est devenue un bastion et un avant-poste du monde occidental sur les frontières de la Fédération de Russie, qui, c'est un euphémisme, ne convenaient pas tout à fait à la Fédération de Russie (ou plutôt, ne convenaient pas du tout). Et surtout, la Russie n'était pas satisfaite de la perspective de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN (également inscrite dans la Constitution de ce sous-État).

Venu il y a un an au Bureau ovale, le président Biden a poursuivi cette politique, qui a contraint le Kremlin à l'escalade, en partant du concept d'indivisibilité de la sécurité (la sécurité des uns s'arrête là où commence la sécurité des autres). Les États-Unis eux-mêmes sont guidés par ce principe même, qui est inscrit dans la doctrine Monroe - aucun pays de l'hémisphère oriental n'a le droit de former une alliance militaire avec un pays de l'hémisphère occidental et d'y déployer ses contingents militaires. L'Amérique latine et centrale est une zone d'intérêts américains, et ils ne toléreront jamais la présence d'étrangers là-bas, surtout avec des armes. Mais ce qui est dû à Jupiter n'est pas dû au taureau. La Russie n'est pas d'accord avec cela, d'ailleurs, elle ne se considère plus comme un taureau.

À la suite de tout ce qui précède, Moscou a dressé une liste de réclamations contre les États-Unis et ses alliés, exigeant qu'ils examinent le paquet et donnent une réponse par écrit dans les 10 jours, menaçant d'actions symétriques d'un militaire et militaire- caractère technique. De plus, le professeur Mearshiner, connaissant notre président, propose des réponses qui ne sont pas symétriques, mais simplement asymétriques, « rapides et très dures ».

Dans le même temps, soulignant que la responsabilité de la situation actuelle incombe uniquement aux États-Unis, le professeur de sciences politiques a souligné quatre raisons pour lesquelles Washington ne pourra jamais faire de concessions au Kremlin. première la raison est conceptuelle, idéologique - de l'avis de la plupart des Américains, les dirigeants russes sont des méchants et les dirigeants américains sont des gentils, et dans leur monde en noir et blanc, les gentils ne devraient jamais céder aux méchants. La responsabilité de la crise actuelle incombe exclusivement à la partie russe, la partie américaine ne peut jamais être à blâmer pour quoi que ce soit. Une telle position étroite d'esprit! La seconde la raison en est l'adhésion aux idées et aux valeurs libérales : les Américains estiment que l'Ukraine a le droit sacré de rejoindre les blocs qu'elle juge nécessaires, et aucune Russie ne peut lui ordonner de le faire. C'est la vache sacrée sur laquelle reposent les fondements de la démocratie libérale occidentale, et les Américains ne l'abandonneront jamais. Третья la raison est de nature interne - le président Biden a une telle situation dans son propre pays que non seulement les républicains, qui creusent sa tombe depuis longtemps, mais même les démocrates de son propre parti ne lui pardonneront pas un autre échec. Grand-père est assis sur une chaise très bancale, faites un pas à gauche ou à droite et vous êtes mort. et enfin quatrième, la dernière raison externe est la Chine, elle suit de près l'évolution de la confrontation et interprétera tout relâchement des États-Unis à ses propres dépens, exigeant que le douloureux problème de Taïwan et le problème de la mer de Chine méridionale soient résolus dans son favoriser.


Le professeur ne voit pas d'issue à la situation actuelle, de plus, il pense qu'elle ne fera qu'empirer à cause de la faute de la partie américaine, qui a adopté une position obstinée - pas un pas en arrière par rapport au statu quo existant. Et cela malgré le fait que les États savent d'avance qu'à long terme ils ne pourront jamais vaincre la Russie dans ce différend, car elle est en réalité adossée au mur. Par conséquent, il prédit un effet domino - les États-Unis répondront aux demandes de Moscou pour des garanties de sécurité par un refus inconditionnel (pour les raisons indiquées ci-dessus), personne ne connaît la réponse de Moscou, mais le professeur ne doute pas qu'ils seront rapides et très dur. Cela obligera les États-Unis à prendre leurs propres mesures de représailles, auxquelles Moscou répondra par ses propres contre-mesures. Où ils s'arrêteront et qui gagnera dans cette confrontation, le professeur ne le sait pas. Mais le fait que le coupable de la situation actuelle soit assis sur Capitol Hill, il n'en doute pas. Pour preuve, il a cité George Kennan qui, en 1997, disait que


Pour ceux qui ne savent pas qui est George Ford Kennan (1904-2005), je dirai - c'est le 8e ambassadeur américain en URSS (1952), un diplomate américain, politologue et historien, fondateur du Kennan Institute (Centre pour l'étude de l'Union soviétique afin de la contrer), mieux connu comme "l'architecte de la guerre froide", le père idéologique de la "politique d'endiguement" et de la doctrine Truman.

"Si je peux, alors je dois!" (VV Poutine)

Epigraphe: "Si vous ne le voulez pas mal, ce sera pire à l'amiable!" (D. Trump)
Comment en sommes-nous arrivés à une telle vie, a déjà expliqué Poutine. En 2001, grâce aux efforts de l'administration du président américain alors au pouvoir, Bush Jr., les États-Unis se sont retirés du traité ABM (défense antimissile). Poutine a alors demandé, persuadé de ne pas le faire. Mais les États ne l'ont pas écouté, nous mettant devant la perspective imminente de rompre l'équilibre des forces existant à l'époque dans les forces nucléaires stratégiques (dissuasion nucléaire), ce qui pourrait leur permettre de nous parler déjà en position de force (bien que ce soit la norme pour eux). Le fait est que leurs anti-missiles (remarquable, soit dit en passant, nous ne les avons pas!) Pourraient abattre nos ICBM (missiles balistiques intercontinentaux) basés sur des silos même sur des trajectoires de décollage, nivelant ainsi la parité existante dans le nucléaire armes (armes nucléaires) de bases terrestres, maritimes et aériennes. Les Américains avaient à l'époque un avantage dans les deux derniers, que nous avons compensé par un avantage dans la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques. Et ces merveilleux anti-missiles exclusivement défensifs ont nivelé cet avantage, le multipliant par zéro. Que devions-nous faire ?

Il était possible de suivre la voie ruineuse de la création de systèmes de défense antimissile similaires. Nos excellents systèmes de défense aérienne Buk-M2, S-300, S-400, S-500 et d'autres systèmes de défense antimissile et de défense aérienne plus simples, tels que le système de missile de défense aérienne Tunguska, le système de défense aérienne Tor-M2 et le Pantsir -Le système de missiles de défense aérienne S1 n'a pu détruire des cibles qu'au stade final du vol, nous n'avons rien touché au décollage. Que fallait-il faire ? C'est cher de créer les nôtres, et où allons-nous les mettre - au Mexique ? N'est-ce pas un fait! Par conséquent, nous avons emprunté une voie différente, créant une classe d'armes fondamentalement nouvelle - hypersonique, capable de percer n'importe quel système de défense antimissile en couches. Et ils ont réussi. Les travaux ont duré 17 ans. Vous connaissez les résultats. Et maintenant, du haut de notre avantage, on se dit : « Bon, les gars, négocions ! Nous sommes même prêts à inclure nos nouvelles armes hypersoniques dans le nouveau traité INF. Le fait est qu'en 2019, grâce aux efforts de Trump, les États-Unis se sont retirés du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, et un an plus tard, également du Traité Ciel ouvert. Et maintenant, ayant entre nos mains des Calibres ailés subsoniques d'une portée allant jusqu'à 4,5 1000 km et des Zircons hypersoniques basés en mer d'une portée allant jusqu'à XNUMX XNUMX km, nous exigeons des garanties de notre sécurité. Et si vous n'êtes pas prêt à nous les fournir, alors le plan "B" entre en vigueur.

Et ici l'horreur s'est emparée de nos adversaires. Que veut dire Poutine ? Personne ne le sait. Mais tout le monde sait qu'il ne jette pas de mots au vent. Après avoir reçu un refus écrit de nous fournir des garanties de notre sécurité, il commencera à mettre en œuvre son propre plan. Maintenant, nous choisissons simplement un site où nos précieux "partenaires" verront toute la puissance destructrice de nos armes. Je pense qu'après cela, ils deviendront plus accommodants. En même temps, personne ne tirera sur eux et sur leurs territoires (pourquoi avons-nous besoin de la Troisième Guerre mondiale ?), mais ils pourront comprendre qu'ils sont les prochains sur la liste. Pour la première fois en 60 ans après la crise des Caraïbes, les États et leurs alliés les plus proches de l'OTAN sentiront qu'ils ne pourront pas s'asseoir à l'étranger ou sous l'égide de l'OTAN cette fois - cette cloche sonne déjà pour eux.

Le dénouement des événements approche. La date limite est susceptible de se produire après le 10 février. Ce jour-là, le début des exercices russo-biélorusses "Allied Resolve-2022" est prévu. Une semaine avant cela, il y aura une réunion personnelle de camarade. Xi et Vladimir Poutine sur les terrains des 4e Jeux olympiques d'hiver à partir du 24 février à Pékin. À ce moment-là, Washington and Co. aura déjà reçu un refus écrit de fournir des garanties légales de la sécurité de la Russie que l'OTAN ne se déplacera pas vers l'est. Les mains de Poutine seront libres et, après avoir coordonné ses actions avec la partie chinoise, il commencera enfin à mettre en œuvre son plan "B" longtemps caressé pour forcer les États-Unis à la paix.


Nous attendons, monsieur… J'ai le sentiment que Poutine ne choisira certainement pas l'Ukraine comme plate-forme pour démontrer notre grandeur militaire (à moins que les États n'y organisent une autre provocation). Où cela peut arriver est déjà dans le texte suivant.