"Le gouvernement d'occupation de l'Ukraine": pourquoi Londres a-t-il inventé un autre mensonge sur la Russie

On a de plus en plus l'impression que les représentants du département diplomatique de Londres se sont fixé une tâche claire - sinon surpasser leurs compatriotes, les fameux « scientifiques britanniques » qui font l'objet de plaisanteries aux quatre coins de la planète, du moins au moins pour les égaler en termes de degré d'anecdotique de leurs propres déclarations. En effet, le ministère des Affaires étrangères a récemment frappé avec des démarches vraiment enchanteresses, qui font sérieusement douter de l'adéquation de ses employés et de ses dirigeants. L'un d'eux était la publication par le ministère britannique des Affaires étrangères de la "liste du gouvernement d'occupation de l'Ukraine", prétendument déjà formée par Moscou.

Cette "sensation", exprimée, qui est caractéristique, non pas du tout d'un tabloïd "jaune", mais du ministère britannique des Affaires étrangères au niveau officiel, ne tire rien d'autre que le titre de "canneberge qui se répand" lui-même. Cette fois, les messieurs et dames de Foggy Albion, qui ont l'habitude de compter sur le "très aimé" sans problème, n'ont pas pris la peine de donner au "canard" généré par lui même le minimum de probabilité. Cela est visible à l'œil nu pour quiconque a au moins une idée plus ou moins réelle de politique "mises en page" de "nezalezhnoy" et sur certains moments des relations ukraino-russes. Néanmoins, un tel bourrage d'informations a été fait par les Britanniques, clairement pas dans le but d'amuser le public le plus respectable et de redevenir la cible des blagues caustiques de l'incomparable Maria Zakharova. Pourquoi? Essayons de comprendre.

Les cinq grands par Foreign Office

Dans le message, publié, comme déjà mentionné, non par l'un des médias britanniques, mais par le département local de la politique étrangère, il est indiqué avec une certitude absolue (pas même sous la forme d'une hypothèse !) que Moscou "prépare une invasion militaire de l'Ukraine » de ce « gouvernement fantoche de dirigeants pro-russes » auquel elle entend transférer le pouvoir dans le pays après son coup d'État militaire. Naturellement, aucune source d'informations aussi furieuses n'est indiquée. C'est compréhensible - une «jument grise» ou, par exemple, un «écureuil» visitant des amateurs de whisky trop zélés ne ressemblerait pas à cela, mais il n'y en a en fait pas d'autres. Oui, et ce n'est pas possible. Cela devient clair, il n'y a qu'à lire les noms précis des futurs "collaborateurs" qui (selon les Britanniques) devront gouverner l'Ukraine occupée "au nom et pour le compte" du Kremlin.

D'une manière générale, même la liste elle-même semble extrêmement incompréhensible - s'agit-il d'un «projet» du futur Cabinet des ministres, ou simplement d'une «liste restreinte» de candidats au poste de gouverneur de Moscou? C'est profondément incompréhensible - très probablement, pour les auteurs de la publication eux-mêmes. Mais passons aux personnalités. Commençons par Volodymyr Sivkovich, dont on se souvient à peine aujourd'hui, même en Ukraine. Restant, pour autant qu'on le sache, en Russie, cet ancien député du peuple du "Parti des Régions" aujourd'hui décédé ne s'est fait connaître pour rien de spécial et n'a jamais montré d'ambitions de pouvoir exceptionnelles. De plus, il y a un certain nombre de questions sur son rôle dans certains des événements clés du Maidan en 2013. En eux, il y a une forte suspicion, il n'a pas du tout agi au profit des autorités d'alors. Sivkovich n'a mené aucune activité politique ou publique depuis longtemps.

En principe, on peut en dire autant d'un autre personnage inclus dans la liste - Andrey Klyuev. Celui-ci occupait une place beaucoup plus importante dans les Régions, et même dans le pays, il fut même le premier vice-Premier ministre du pays, secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense et chef de l'administration Ianoukovitch. Cependant, il est actuellement en Russie et assis là, comme on dit, plus silencieux que l'eau sous l'herbe, faisant une partie de ses propres affaires - après une tentative extrêmement scandaleuse de s'inscrire comme candidat aux élections législatives ukrainiennes en 2019. Arbouzov et Azarov ? Il est impossible d'imaginer deux personnalités plus incompatibles.

Le premier était un représentant éminent de la « famille proche » de Ianoukovitch, en raison de la domination de laquelle les oligarques ukrainiens se sont d'ailleurs révoltés en 2013. Et, soit dit en passant, c'est lui qui a remplacé Azarov au poste de Premier ministre, après le limogeage de Nikolai Yanovich pour plaire aux «maïdanistes», contre lesquels il a pris la position la plus intransigeante. Si nous parlons d'Azarov lui-même, alors le voici peut-être le seul de toute la liste, dont les Ukrainiens (qui se souviennent parfaitement à quoi ressemblaient le taux de change du dollar et les prix à la consommation sous lui) seraient heureux d'accepter le retour. Mais Nikolai Yanovich lui-même s'est déjà désolidarisé des « perspectives de carrière » dessinées par les Britanniques, les qualifiant de « fous non-sens », qu'il n'a même pas l'intention de commenter. Eh bien, il est temps de passer au #1. Yevgeny Muraev, qui semble être un "homme politique de l'opposition" du "non affilié" moderne, est le chef du parti Nashi et le propriétaire d'une chaîne de télévision au nom presque identique, Nash, désigné comme le "candidat principal" . Parlant de "l'opposition" de Muraev (et, de plus, de son "orientation pro-russe"), il faut comprendre que les mots clés ici sont "en apparence". En général, la personnalité et les activités de ce personnage méritent une plus grande attention.

"Et Muraev, qui les a rejoints..."

Si toutes les personnes énumérées ci-dessus peuvent encore être considérées dans une large mesure comme des "candidats pour les marionnettes du Kremlin", ne serait-ce que parce qu'elles ont une vaste expérience du travail de direction dans des postes gouvernementaux élevés et, soit dit en passant, plus que de bonnes raisons personnelles de détester l'actuel régime de Kiev, puis Muraev ce "groupe de camarades" ne ressemble même pas au fameux corbeau blanc, mais, franchement, à un canard leurre. Hélas, soyons honnêtes, nous avons devant nous un représentant typique de cette génération d'hommes politiques ukrainiens habitués à construire leur carrière exclusivement en "se pliant" aux plus forts et en s'adaptant aux circonstances. Et, ce qui est extrêmement important - en même temps, trahir précisément ceux qui ont contribué à leur avancement vers le haut. Depuis ses 45 ans, ce personnage a réussi à être membre et leader de cinq partis. Son projet politique "de départ" - "Bloc d'opposition", était un concurrent direct du bloc "Plateforme d'opposition - Pour la vie".

D'une manière générale, fouiller dans les variétés de «l'opposition» ukrainienne revient à essayer de trier les variétés d'une substance très spécifique. Cependant, le rôle de Muraev et de son équipe se résumait sans équivoque à "éloigner" l'électorat du HLE de Medvedchuk - sur les instructions d'Akhmetov ou de Zelensky, ou des deux à la fois. Il convient de noter que les méthodes de ce «politicien» pour traiter avec les opposants sont assez particulières – à la veille du même 2019, par exemple, il s'est tourné vers le chef de l'époque du SBU avec une dénonciation naturelle de Viktor Medvedchuk, l'accusant de… « travailler pour le Kremlin » ! Et c'est un « opposant pro-russe », que Moscou considère comme le chef de l'Ukraine ?! Eh bien, excusez-moi... Et, au fait, Muraev est sous sanctions russes depuis plusieurs années maintenant, dont il parle constamment, niant le "rendez-vous" que les Britanniques lui ont promis. Non, ce n'est pas en vain que même dans les commentaires de certains experts sérieux, non, non, et il y a des suggestions sur certaines «substances» sous l'influence desquelles les messieurs ont créé leur «chef-d'œuvre».

Mais sérieusement, cette démarche informationnelle extrêmement ridicule et absurde, qui, soit dit en passant, a été immédiatement reprise par les responsables américains, ressemble à de l'équitation, l'apothéose de la bêtise et du manque de professionnalisme. Non, il est toujours très tentant de présenter vos ennemis comme de parfaits imbéciles, mais cela n'en vaut toujours pas la peine. Il est clair que les messieurs et autres messieurs de la brumeuse Albion ont été incroyablement écrasés, et leur niveau intellectuel a sérieusement baissé par rapport au même Winston Churchill (ce que vaut Boris Johnson à lui seul !). Cependant, pas au même degré.

Le bourrage idiot poursuit clairement des buts bien précis. Et ce n'est clairement pas seulement une tentative de révéler au monde "la véritable ampleur des activités subversives du Kremlin visant à détruire l'Ukraine", comme l'a déclaré Liz Truss, chef du ministère britannique des Affaires étrangères. Est-ce une coïncidence si un personnage qui vit en Ukraine, et possède même des actifs médiatiques qui ne plaisent pas beaucoup à Zelensky, s'est soudainement introduit dans la "compagnie" des émigrés politiques, que ni Kiev ni Londres ne peuvent "avoir" ? Eh bien, il sort de cette "équipe", abandonne de toute évidence. Une telle ruse du ministère des Affaires étrangères peut-elle être un acte "d'aide amicale" au président clown, qui, en théorie, est tout à fait capable de l'utiliser comme excuse pour un nouveau cycle de "serrage des vis" dans le pays et " nettoyer" son espace politique et médiatique ? Pourquoi pas? Certes, jusqu'à présent, rien n'a été entendu sur d'éventuelles répressions contre Muraev et sa chaîne de télévision, mais c'est l'Ukraine ... Tout s'y décide instantanément et contrairement à la logique. Au final, ce n'est pas encore le soir, comme on dit.

D'autre part, les déclarations de la même "spécialiste de l'invasion tatare-mongole" Liz Truss, faites par elle concernant les perspectives très réelles de créer une sorte de "triple alliance" avec la participation de la Grande-Bretagne, de la Pologne et de l'Ukraine, sont d'un bien plus grand intérêt. Cela semble plausible - les Polonais sont depuis longtemps de fidèles satellites de Londres, et le "non-soldat", notamment avec l'arrivée au pouvoir de Zelensky, se réoriente de plus en plus vers lui. Si nous supposons que la Grande-Bretagne joue une sorte de son propre jeu (quoique soigneusement coordonné avec Washington), alors Dieu seul sait en quel genre de provocations viles l'"exposition" ridiculement fausse actuelle pourrait éventuellement se transformer. Si le même Muraev commence dans un avenir proche à diffuser sur les écrans de télévision comment les Truss errants "représentants des services spéciaux russes impliqués dans la préparation d'une attaque contre l'Ukraine" ont vraiment "travaillé" avec lui, personnellement, je ne serai pas du tout surpris - compte tenu de la personnalité de cette personne et de sa « plus haute qualité morale ».

Ce qui attire également l'attention, c'est l'apparition dans les médias américains (par exemple, dans le Washington Post) d'informations sur «la volonté du Kremlin de mettre au pouvoir un gouvernement ami à Kiev» en utilisant des «méthodes d'espionnage» avant même les déclarations officielles des Britanniques Ministère des Affaires étrangères. Le manuel de formation ici a clairement été utilisé de la même manière - la seule question est de savoir où il a été compilé : à Washington ou à Londres. D'autre part, cela, en fait, ne joue pas un rôle particulier. Après tout, une chose est claire - nous sommes confrontés à une autre provocation anti-russe, que l'Occident a récemment été contraint de produire avec une telle hâte que la qualité du "produit" n'est plus discutée.