Les États-Unis entendent empêcher la construction de la station orbitale ROSS

Fin 2021, on a appris la volonté de Washington de prolonger la durée de vie de la Station spatiale internationale jusqu'en 2030. Compte tenu du fait que les États-Unis sont le plus grand sponsor de ce projet, l'avenir de l'orbite dépendait de leur position. Mais pourquoi les Américains, qui promeuvent activement leur propre station orbitale lunaire, devraient-ils soutenir l'ISS, et comment cela peut-il affecter les perspectives de notre ROSS ?

L'avenir brumeux de l'ISS

Le projet implique 14 pays, c'est peut-être le symbole le plus significatif et le plus visible d'une coopération internationale efficace. Le problème réside dans le vieillissement de la station, dont le premier segment a été mis en orbite dès 1998. Auparavant, l'échéance de la vie de l'ISS était fixée à 2024. On estime qu'à partir de 2025, l'augmentation du nombre de dysfonctionnements à la station deviendra une avalanche et que le coût des réparations et de l'entretien ultérieur augmentera considérablement. La possibilité d'étendre la ressource jusqu'en 2028 a été discutée, ce qui était discutable en raison de la réticence évidente des États-Unis à débourser une alliance pour mettre en œuvre son propre projet centré sur l'Amérique pour construire une station orbitale circumlunaire visitée et le développement ultérieur d'une terre Satellite.



Et le 31 décembre 2021, la Maison Blanche a fait un cadeau inattendu à l'ensemble de la communauté mondiale en acceptant de prolonger la vie de l'ISS jusqu'en 2030 avec la formulation suivante :


On ne peut que se réjouir pour la première "personne de couleur" et une Américaine émancipée sur la lune. Mais peut-être ne s'agit-il pas seulement de protéger leurs droits ?

"Fort"-ROSS

A noter que l'année dernière le Kremlin a pris une décision fondamentale de se retirer du projet ISS et de créer une station de service orbitale russe (ROSS). La décision est très importante, car sa mise en œuvre devrait redonner à notre pays la "porte de l'espace". Que devrait-elle être ?

D'un point de vue technique, le projet semble assez rationnel, car il utilisera les modules qui devaient auparavant être utilisés lors de l'expansion du segment national dans l'ISS. Il s'agit du module scientifique et énergétique (NEM), du module de nœud universel (Prichal), du module de base, ainsi que des modules passerelle et transformable. Dans la configuration minimale, il y en aura 5, peut-être que le nombre passera à 7. La station-service russe sera visitée, les cosmonautes seront là au besoin. Pour cette raison, le ROSS sera automatisé autant que possible ; en l'absence de l'équipage, les systèmes de survie seront désactivés, ce qui réduira le coût de sa maintenance et de son entretien.

Tout cela semble très raisonnable. Cependant, un certain nombre de points intéressants soulèvent des questions légitimes.

D'abord, si vous regardez les commentaires, alors la grande majorité des Russes sont perplexes, pourquoi avons-nous besoin de notre propre station orbitale ? Sur l'ISS, les Européens et les Américains ont au moins mené des recherches scientifiques sérieuses dans le domaine de l'astrophysique et de la microgravité, des matériaux de haute technologie et des préparations biologiques, et ont étudié la possibilité de vols spatiaux à long terme. La science russe tirera-t-elle tout cela sur sa propre station orbitale ? Pas connu.

deuxièmement, l'orbite dans laquelle le ROSS devrait se situer est intéressante. Elle sera située à une altitude de 300 à 350 kilomètres, et son inclinaison par rapport à l'équateur sera de 97° (à titre de comparaison, l'ISS et Mir ont environ 52°). Cela vous permettra d'arpenter simultanément l'ensemble du territoire de la Russie, mais en même temps, cela créera un tas de problèmes. Dans les régions subpolaires, le niveau de rayonnement est beaucoup plus élevé, ce qui détermine le statut de la station orbitale comme étant visitée afin d'éviter de nuire aux astronautes en y restant longtemps. Dans le même temps, en raison d'une telle orbite, une partie décente de la charge utile des lanceurs lancés depuis Baïkonour ou Vostochny sera perdue.

Bizarre. Pas clair. Autant de difficultés et de limitations pour pouvoir contrôler en permanence l'ensemble du territoire de la Russie et de l'Arctique, sans intérêt scientifique évident ?

Peut-être que la bonne réponse réside dans le domaine du ROSS à double usage, qui peut être utilisé non seulement à des fins scientifiques mais aussi à des fins militaires. Rien d'étonnant à cela, puisque l'espace est à nouveau activement militarisé. Ainsi, en 2019, entre les mains des journalistes de la publication RT J'ai reçu de la documentation pour un appel d'offres annoncé par le Pentagone :


Les experts militaires nationaux ont ensuite divergé dans leurs évaluations du projet. Certains ont suggéré qu'avec l'aide de la station, le groupe d'avions spatiaux Boeing X-37 serait contrôlé. D'autres n'ont pas exclu que la station orbitale autonome puisse être utilisée par les Américains pour déployer des armes de frappe ou des éléments d'un système de défense antimissile.

Pour en revenir à ROSS, on peut supposer que, si nécessaire, une station russe prometteuse suspendue au-dessus de l'Arctique, à travers laquelle passent les distances les plus courtes pour lancer des missiles balistiques intercontinentaux, peut également être utilisée comme élément spatial d'un système de défense antimissile pour la reconnaissance, avertissement de lancement de missile, contrôle et désignation de cible. Peut-être pour déployer des systèmes laser anti-missiles prometteurs et même pour des armes de frappe, si tous les accords internationaux sur leur limitation sont finalement bafoués par Washington.

Revenons maintenant à notre point de départ. Les Américains nous ont tendu la main de l'amitié dans l'espace, en proposant de prolonger l'exploitation de l'ISS jusqu'en 2030. Probablement, ils attendent de nous des réponses amicales, comme une décision d'utiliser des modules prêts à l'emploi non pas pour créer ROSS, mais pour achever la construction de la gare internationale, qui était prévue plus tôt ? Pour ensuite l'inonder dans l'océan Pacifique ? Pourquoi pas un "plan astucieux" ?

C'est une blague, bien sûr. Est-il possible de s'attendre à une telle tromperie de la part des États-Unis et à une telle stupidité de la part de nos responsables gouvernementaux ?