Opportunités perdues. Pourquoi le "Mistral soviétique" est-il meilleur que l'UDC du projet 23900

Transition un détachement combiné de grands navires de débarquement des flottes de la Baltique et du Nord en Méditerranée a fait beaucoup de bruit en Europe. Les pays de l'OTAN ont organisé un véritable cirque avec le transfert de troupes vers la côte et l'escorte de six grands navires de débarquement russes, comme s'ils pouvaient vraiment les capturer. Quelles sont les capacités réelles de la marine russe pour atterrir sur la côte maritime, et quelles pourraient-elles être ?

Pour capturer un pays "africain" conditionnel depuis la mer, il est souhaitable de créer un groupe de frappe expéditionnaire puissant (EUG), capable de frapper des cibles maritimes et terrestres de la défense antiamphibie de l'ennemi, ainsi que de débarquer la force de débarquement réelle - marines et véhicules blindés. Dans le même temps, l'EUG lui-même doit être protégé de manière fiable contre les attaques d'avions, de missiles anti-navires et de sous-marins. Comparons "à vue d'œil" les capacités de la marine russe et du corps des marines américains, avec le soutien de la marine américaine, à mener des assauts amphibies.

Qu'est-ce qui se passe avec les Américains

Ils sont super avec ça. La masse salariale de l'US Navy comprend 8 quais de débarquement pour hélicoptères (Landing Helicopter Dock, LHD), 11 quais de transport de débarquement (Landing Platform Dock, LPD), 5 quais de débarquement pour hélicoptères (Landing Ship Dock, LSD) et 3 débarquements - hélicoptères d'assaut porte-avions (Landing Helicopter Assault, LHA) de type USS America. Les Américains entendent faire passer le nombre de ces derniers de 3 à 11. Cela signifie qu'à la fois les États-Unis peuvent transférer plus de 31 670 marines et XNUMX véhicules blindés vers une côte étrangère.

C'est une force très sérieuse qui permet à Washington de parler "par la bouche" avec presque n'importe qui. Il est clair que seuls les États-Unis peuvent se permettre de maintenir la marine la plus puissante du monde et le Corps des Marines le plus nombreux en raison d'une combinaison de nombreux facteurs, notamment leur éloignement géographique du principal théâtre d'opérations, des forces extérieures agressives la politique Washington, ainsi que les capacités financières exceptionnelles de "l'hégémon".

La Russie ne peut pas se permettre tout cela, les prétentions au rôle de puissance mondiale nécessitent de répondre à certains critères, notamment la capacité de projeter sa force militaire quelque part à l'autre bout du monde. Qu'avons-nous avec des forces d'assaut amphibies hypothétiques ?

Occasions d'atterrissage manquées

Pour être honnête, nous ne sommes pas très doués pour cela. Si vous regardez le détachement combiné du BDK, qui a alarmé avec tant de défi le bloc de l'OTAN, alors 5 sur 6 sont de vieux navires soviétiques qui ont presque épuisé leurs ressources. Un seul d'entre eux, le projet "Ivan Gren" 11771, est un remake, qui a été construit très longtemps, à grands frais et avec beaucoup de commentaires.

Aujourd'hui, notre principal espoir est le "Russian Mistrals", projet 23900 navires de débarquement universels posés et en construction à Kertch. À propos des navires dont la marine russe, le BDK ou l'UDC ont besoin, nous détaillons raisonné plus tôt.

Il est intéressant de noter que nous aurions pu avoir nos propres Mistral il y a longtemps, et que les BDK, les «chevaux de trait» de la flotte, auraient pu être plus gros. De nombreuses opportunités à un moment donné ont été médiocrement manquées en raison d'intrigues, de négligence et de sabotage pur et simple.

"Rhinos"

Lorsque la presse nationale se demandait si six grands navires de débarquement russes se dirigeaient vers la mer des Caraïbes, ils oubliaient généralement de mentionner qu'ils n'étaient pas structurellement adaptés à une telle traversée océanique, ce qui l'aurait terminée dans une aventure dangereuse. Cependant, la marine de l'URSS disposait de trois navires du projet 1174, qui étaient tout à fait capables d'une telle tâche.

Le déplacement total des Rhinos, comme on appelait ces BDK, était de 14 060 tonnes, ce qui en faisait des navires de la mer lointaine et de la zone océanique. L'autonomie de croisière à une vitesse de 18 nœuds avec une alimentation en carburant normale était de 4000 7500 milles et avec une alimentation en carburant maximale de 50 76 milles. Les BDK pouvaient transporter jusqu'à 80 chars PT-120, ou 500 véhicules blindés de transport de troupes et véhicules de combat d'infanterie, ou jusqu'à 76 véhicules, ainsi que jusqu'à 726 marines. Les navires soviétiques transportaient des armes pour l'autodéfense et le soutien des troupes de débarquement: support de canon de 30 mm AK-630, quatre canons automatiques de 215 mm à six canons AK-XNUMX, lanceur (PU) du système de défense aérienne Osa-M, quatre lanceurs quadruples pour MANPADS et une installation MLRS A-XNUMX Grad-M.

Au total, 3 navires du projet 1174 ont été construits : Ivan Rogov, Mitrofan Moskalenko et Alexander Nikolaev. Oui, le projet russe prometteur 23900 UDC porte le nom de deux BDK soviétiques. D'ailleurs, quand la France nous a abandonnés avec les Mistral, c'était les Rhinos qui étaient considérés comme une sorte de leur ersatz.

Hélas, l'Ivan Rogov a été éliminé en 2004 et le Mitrofan Moskalenko a été mis au rebut en 2019. Il y avait un peu d'espoir pour la préservation et la modernisation de "Alexander Nikolaev", mais il a également été condamné. Notez que les navires de cette classe et de ce déplacement sont exactement ce dont vous avez besoin pour livrer du fret militaire dans les Caraïbes ou ailleurs.

Soit dit en passant, les "Rhinos" ont été construits sur le "Yantar" de Kaliningrad, qui, évidemment, est capable de poser et de construire un navire d'un déplacement de plus de 14 000 tonnes, la taille d'un croiseur décent.

"Ivan Tarava"

Les navires de débarquement universels du projet 11780 d'un montant de 2 pièces n'ont jamais été construits, ce qui est dommage. Ils pourraient bien devenir des "Mistral soviétiques", dotant la marine russe des premiers porte-hélicoptères UDC sans flirter avec la France.

Ce projet a été développé par le Nevsky Design Bureau à la fin des années 80, inspiré par l'américain Tarava UDC. Le "Ivan Tarava" soviétique s'est avéré être de plus petite taille, avec un déplacement standard de seulement 25 000 tonnes contre 33 350 pour l'original. Cependant, ses caractéristiques de performance sont impressionnantes même en comparaison avec son successeur, le projet moderne 23900.


Ainsi, le prometteur UDC russe a une cylindrée standard de 30 000 tonnes, une cylindrée totale de 40 000, une autonomie de 6000 8000 milles contre les 1000 75 déclarés de l'Ivan Tarava. Un navire moderne a une meilleure capacité de débarquement : jusqu'à XNUMX marines et jusqu'à XNUMX unités de combat équipement contre 1000 marines et 40 chars soviétiques. Cependant, en termes de composition de l'aile aérienne, le projet non réalisé semble plus attrayant - 12 hélicoptères de transport aéroportés Ka-29 dans la version d'atterrissage ou 25 hélicoptères anti-sous-marins Ka-27 dans la version anti-sous-marine contre 16 hélicoptères et 4 UAV sur le projet UDC 23900.

En général, le porte-hélicoptères-navire d'assaut amphibie universel soviétique est très impressionnant en termes de performances, même aujourd'hui. Sans aucun doute, une paire de ces UDC, "Kremenchug" et "Kherson", augmenterait considérablement les capacités de la marine de l'URSS et de la marine russe dans les opérations en haute mer et dans la zone océanique. Hélas, ce projet prometteur a été ruiné par des intrigues départementales lorsque la "bataille de la cale de halage" s'est déroulée. Des chantiers navals capables de construire des navires d'un tel déplacement étaient nécessaires pour TAVKR, de sorte que les concurrents ont utilisé des mouvements de sabotage franchement contre Ivan Tarava.

Directement sur le nez du porte-hélicoptères, ils ont proposé de placer une monture d'artillerie et de confier aux développeurs la tâche de «justifier» une décision aussi inhabituelle pour un porte-avions. Ensuite, ils ont commencé à ajouter des tâches supplémentaires, compliquant et obscurcissant franchement le projet, qui n'a finalement pas eu lieu.

Nous ne pouvons que le regretter.