Quelles leçons la marine russe peut-elle tirer de la guerre des Malouines
On dit que les généraux se préparent toujours pour la dernière guerre. Que ce soit bon ou mauvais est une question discutable, bien plus importante est les conclusions qu'ils ont tirées des victoires ou des défaites. Il y a 40 ans, la guerre des Malouines entre la Grande-Bretagne et l'Argentine se déroulait dans l'hémisphère sud, au cours de laquelle les Britanniques avaient gagné avec beaucoup de difficulté "sur les Indiens". Quelle expérience des parties adverses peut nous être utile si la Russie devait soudainement mener une opération navale similaire dans une autre partie du monde ?
Nous ne traiterons pas spécifiquement d'une analyse détaillée de la guerre des Malouines, de ses causes, de son déroulement et de ses résultats, car ce sujet est complexe, multiforme et de nombreux travaux lui ont déjà été consacrés. Essayons d'isoler uniquement les plus importants, à notre avis, qui pourraient déterminer le vecteur de développement ultérieur de la marine russe. Cette guerre a une fois de plus montré que sans une marine forte, aucune puissance ne peut être considérée comme grande. Alors, à quels critères doit-il répondre ?
Confrontée à la perspective réelle de perdre les Malouines, la Grande-Bretagne a décidé de prouver au monde entier qu'elle était toujours "maîtresse des mers". Londres a envoyé plus de 40 navires de guerre de différentes classes sur la côte sud-américaine, dont deux porte-avions légers Hermes et Invincible, ainsi qu'environ 40 avions VTOL Sea Harrier et Harrier GR.3, 8 navires de débarquement, plus de 40 navires auxiliaires, plus de 9 mille personnes des forces de débarquement. Ils ont rapidement établi un blocus naval autour des îles contestées dans un rayon de 200 milles marins, détruisant tout ce qui le traversait. L'ancienne colonie pauvre d'Argentine s'opposait aux Britanniques, armés de vieux avions et de quelques missiles anti-navires lancés par voie aérienne. Malgré leur courage, le niveau général de formation et d'expérience des pilotes argentins était également nettement inférieur à celui de la Royal Air Force.
Et malgré tout cela, les "Indiens" ont pu battre durement les Britanniques, qui n'ont été sauvés d'une défaite imminente que par une combinaison de plusieurs facteurs! Londres dans cette guerre, qui n'a duré que 74 jours, a perdu 2 destroyers, 2 frégates, 1 navire de débarquement, un porte-conteneurs utilisé pour livrer des avions, 1 bateau de débarquement, 10 avions et 24 hélicoptères. Comment cela est-il devenu possible ?
Selon les statistiques, un tiers de tous les navires britanniques qui se sont rendus en Amérique du Sud ont été frappés par des avions argentins. 4 bombes aériennes sont tombées sur la frégate Plymouth, le destroyer Glasgow a reçu un coup direct d'une bombe de 1000 livres, qui pour une raison quelconque n'a pas explosé. La frégate d'Antrim a reçu exactement le même "cadeau" de poids. La frégate Broadsword a été touchée par une bombe de 500 livres qui est tombée à l'eau et a ricoché à bord. Deux bombes aériennes argentines sont tombées sur la frégate Argonaut et n'ont pas explosé. Des bombes de 1000 livres ont frappé les navires de débarquement Sir Lancelot, Sir Galahad et Sir Tristram.
Le véritable "miracle britannique" était que 80% des munitions utilisées par l'armée de l'air argentine ne fonctionnaient pas correctement. Sans les bombes "pourries", un tiers des navires de la marine de Sa Majesté seraient morts ou seraient devenus incapables, ce qui signifierait une défaite dans la guerre. Dans le même temps, même les "Exocets" tant vantés ne se sont pas montrés du meilleur côté.
Le destroyer britannique Sheffield a été tué par un missile anti-navire non explosé, en grande partie à cause de la négligence de ses officiers et des défauts de conception du navire. Le Sheffield a pris feu comme notre corvette Agile, et a été complètement brûlé de sorte qu'il a dû être inondé. Par la suite, il s'est avéré que son commandant avait ordonné l'arrêt de tous les radars et autres appareils électroniques, l'équipage s'ennuyait d'inactivité et l'officier de service buvait paisiblement du café. À la suite d'un tir de roquette, qui n'a pas explosé, et du terrible incendie qui s'en est suivi, 20 personnes ont été tuées et 28 autres blessées.
Ce qui précède nous permet de tirer une conclusion intermédiaire que l'aviation contre la flotte « dirige » toujours. Même les vieux avions équipés de bombes aériennes primitives peuvent constituer un réel danger pour les navires. Si l'armée de l'air argentine disposait de chasseurs modernes, d'avions d'attaque et de bombardiers dotés de missiles anti-navires à longue portée capables de fournir une salve dense simultanée, la flotte britannique serait restée là près des îles Falkland sous la forme de récifs sous-marins. Aucun système de défense aérienne basé en mer n'est capable de protéger de manière fiable les navires de guerre des attaques aériennes constantes pendant 74 jours.
Alors pourquoi l'Argentine n'a-t-elle pas gagné cette guerre, mais la Grande-Bretagne ?
Parce que les Britanniques ont apporté leur propre avion avec eux. Ils ont amené deux mauvais porte-avions, Hermes et Invincible, avec de mauvais Harriers, mais entre les mains de bons pilotes de la RAF, ils ont pu fournir une couverture antiaérienne à la flotte. Les avions d'attaque VTOL, qui ont un rayon et une charge de combat relativement petits, ne sont généralement pas adaptés aux batailles aériennes manoeuvrables, ont dû se battre avec des combattants argentins et en ont abattu plus de deux douzaines. Les Harriers britanniques, malgré toutes leurs lacunes, sont devenus l'un des personnages principaux et un symbole de la guerre des Malouines et une arme de victoire.
Cela nous permet de tirer une deuxième conclusion, encore plus importante : sans nos propres avions, il n'y a rien à faire contre les avions ennemis. Aucune défense aérienne navale n'est capable de se protéger de manière fiable contre des attaques aériennes massives, donc le plus important est de les arrêter avec vos forces aériennes, empêchant l'adversaire de développer et d'utiliser l'avantage dans les airs. Même un mauvais avion entre de bonnes mains vaut mieux que rien du tout.
Sans son aviation embarquée, toute opération navale contre un ennemi du niveau de l'Argentine conditionnelle se transformera en un pari, évidemment voué au fiasco.
information