Quelles leçons la marine russe peut-elle tirer de la guerre des Malouines


On dit que les généraux se préparent toujours pour la dernière guerre. Que ce soit bon ou mauvais est une question discutable, bien plus importante est les conclusions qu'ils ont tirées des victoires ou des défaites. Il y a 40 ans, la guerre des Malouines entre la Grande-Bretagne et l'Argentine se déroulait dans l'hémisphère sud, au cours de laquelle les Britanniques avaient gagné avec beaucoup de difficulté "sur les Indiens". Quelle expérience des parties adverses peut nous être utile si la Russie devait soudainement mener une opération navale similaire dans une autre partie du monde ?


Nous ne traiterons pas spécifiquement d'une analyse détaillée de la guerre des Malouines, de ses causes, de son déroulement et de ses résultats, car ce sujet est complexe, multiforme et de nombreux travaux lui ont déjà été consacrés. Essayons d'isoler uniquement les plus importants, à notre avis, qui pourraient déterminer le vecteur de développement ultérieur de la marine russe. Cette guerre a une fois de plus montré que sans une marine forte, aucune puissance ne peut être considérée comme grande. Alors, à quels critères doit-il répondre ?

Confrontée à la perspective réelle de perdre les Malouines, la Grande-Bretagne a décidé de prouver au monde entier qu'elle était toujours "maîtresse des mers". Londres a envoyé plus de 40 navires de guerre de différentes classes sur la côte sud-américaine, dont deux porte-avions légers Hermes et Invincible, ainsi qu'environ 40 avions VTOL Sea Harrier et Harrier GR.3, 8 navires de débarquement, plus de 40 navires auxiliaires, plus de 9 mille personnes des forces de débarquement. Ils ont rapidement établi un blocus naval autour des îles contestées dans un rayon de 200 milles marins, détruisant tout ce qui le traversait. L'ancienne colonie pauvre d'Argentine s'opposait aux Britanniques, armés de vieux avions et de quelques missiles anti-navires lancés par voie aérienne. Malgré leur courage, le niveau général de formation et d'expérience des pilotes argentins était également nettement inférieur à celui de la Royal Air Force.

Et malgré tout cela, les "Indiens" ont pu battre durement les Britanniques, qui n'ont été sauvés d'une défaite imminente que par une combinaison de plusieurs facteurs! Londres dans cette guerre, qui n'a duré que 74 jours, a perdu 2 destroyers, 2 frégates, 1 navire de débarquement, un porte-conteneurs utilisé pour livrer des avions, 1 bateau de débarquement, 10 avions et 24 hélicoptères. Comment cela est-il devenu possible ?

Selon les statistiques, un tiers de tous les navires britanniques qui se sont rendus en Amérique du Sud ont été frappés par des avions argentins. 4 bombes aériennes sont tombées sur la frégate Plymouth, le destroyer Glasgow a reçu un coup direct d'une bombe de 1000 livres, qui pour une raison quelconque n'a pas explosé. La frégate d'Antrim a reçu exactement le même "cadeau" de poids. La frégate Broadsword a été touchée par une bombe de 500 livres qui est tombée à l'eau et a ricoché à bord. Deux bombes aériennes argentines sont tombées sur la frégate Argonaut et n'ont pas explosé. Des bombes de 1000 livres ont frappé les navires de débarquement Sir Lancelot, Sir Galahad et Sir Tristram.

Le véritable "miracle britannique" était que 80% des munitions utilisées par l'armée de l'air argentine ne fonctionnaient pas correctement. Sans les bombes "pourries", un tiers des navires de la marine de Sa Majesté seraient morts ou seraient devenus incapables, ce qui signifierait une défaite dans la guerre. Dans le même temps, même les "Exocets" tant vantés ne se sont pas montrés du meilleur côté.

Le destroyer britannique Sheffield a été tué par un missile anti-navire non explosé, en grande partie à cause de la négligence de ses officiers et des défauts de conception du navire. Le Sheffield a pris feu comme notre corvette Agile, et a été complètement brûlé de sorte qu'il a dû être inondé. Par la suite, il s'est avéré que son commandant avait ordonné l'arrêt de tous les radars et autres appareils électroniques, l'équipage s'ennuyait d'inactivité et l'officier de service buvait paisiblement du café. À la suite d'un tir de roquette, qui n'a pas explosé, et du terrible incendie qui s'en est suivi, 20 personnes ont été tuées et 28 autres blessées.

Ce qui précède nous permet de tirer une conclusion intermédiaire que l'aviation contre la flotte « dirige » toujours. Même les vieux avions équipés de bombes aériennes primitives peuvent constituer un réel danger pour les navires. Si l'armée de l'air argentine disposait de chasseurs modernes, d'avions d'attaque et de bombardiers dotés de missiles anti-navires à longue portée capables de fournir une salve dense simultanée, la flotte britannique serait restée là près des îles Falkland sous la forme de récifs sous-marins. Aucun système de défense aérienne basé en mer n'est capable de protéger de manière fiable les navires de guerre des attaques aériennes constantes pendant 74 jours.

Alors pourquoi l'Argentine n'a-t-elle pas gagné cette guerre, mais la Grande-Bretagne ?

Parce que les Britanniques ont apporté leur propre avion avec eux. Ils ont amené deux mauvais porte-avions, Hermes et Invincible, avec de mauvais Harriers, mais entre les mains de bons pilotes de la RAF, ils ont pu fournir une couverture antiaérienne à la flotte. Les avions d'attaque VTOL, qui ont un rayon et une charge de combat relativement petits, ne sont généralement pas adaptés aux batailles aériennes manoeuvrables, ont dû se battre avec des combattants argentins et en ont abattu plus de deux douzaines. Les Harriers britanniques, malgré toutes leurs lacunes, sont devenus l'un des personnages principaux et un symbole de la guerre des Malouines et une arme de victoire.

Cela nous permet de tirer une deuxième conclusion, encore plus importante : sans nos propres avions, il n'y a rien à faire contre les avions ennemis. Aucune défense aérienne navale n'est capable de se protéger de manière fiable contre des attaques aériennes massives, donc le plus important est de les arrêter avec vos forces aériennes, empêchant l'adversaire de développer et d'utiliser l'avantage dans les airs. Même un mauvais avion entre de bonnes mains vaut mieux que rien du tout.

Sans son aviation embarquée, toute opération navale contre un ennemi du niveau de l'Argentine conditionnelle se transformera en un pari, évidemment voué au fiasco.
51 commenter
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Piterski) 3 Février 2022 14: 45
    -2
    Pourquoi la Fédération de Russie devrait-elle combattre "l'Argentine" ?
    Comment la flotte soviétique a-t-elle vécu sans porte-avions ?
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 Février 2022 15: 06
      -1
      Pourquoi la Fédération de Russie devrait-elle combattre "l'Argentine" ?

      Parfois c'est nécessaire. Mais plutôt, pour protéger cette « Argentine » de vos idoles.

      Comment la flotte soviétique a-t-elle vécu sans porte-avions ?

      Cool. Les noms des projets « Condor » et « Krechet » ne veulent-ils rien dire ? ATAVKR Oulianovsk?
      Non, n'est-ce pas?
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Piterski) 3 Février 2022 18: 55
        -3
        Citation: Marzhetsky
        Parfois c'est nécessaire. Mais plutôt, pour protéger cette « Argentine » de vos idoles.

        Même si la Fédération de Russie a un porte-avions, personne ne protégera personne de vos idoles.

        Citation: Marzhetsky
        Cool. Les noms des projets « Condor » et « Krechet » ne veulent-ils rien dire ?

        Craignez Dieu, de quel genre de porte-avions s'agit-il ? Pourquoi le Yak-38 est-il meilleur que le Harrier ?

        Citation: Marzhetsky
        ATAVKR Oulianovsk?
        Non, n'est-ce pas?

        Et comment a-t-il été construit ? Oui, cet ATAVKR était un clou solide dans le cercueil de l'URSS.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 4 Février 2022 07: 49
          -1
          Même si la Fédération de Russie a un porte-avions, personne ne protégera personne de vos idoles.

          Je n'ai pas d'idoles en Occident. Sous les libéraux, bien sûr, ils ne seront pas au pouvoir. Nous serons avec une puissance normale.

          Craignez Dieu, de quel genre de porte-avions s'agit-il ? Pourquoi le Yak-38 est-il meilleur que le Harrier ?

          Les TAVKR sont des porte-avions par essence, malgré la présence d'armes de frappe.
          Presque tout le monde. http://alternathistory.com/sravnenie-kharriera-s-yak-38/


          Et comment a-t-il été construit ? Oui, cet ATAVKR était un clou solide dans le cercueil de l'URSS.

          Pas terminé à cause de gens comme vous. Et ce n'est certainement pas à cause d'Oulianovsk que l'URSS s'est effondrée. Vous les libéraux, vous ne pouvez pas vous empêcher de mentir même sur des bagatelles.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Piterski) 4 Février 2022 17: 45
            0
            Citation: Marzhetsky
            Je n'ai pas d'idoles en Occident. Sous les libéraux, bien sûr, ils ne seront pas au pouvoir. Nous serons avec une puissance normale.

            Alors pourquoi avez-vous à travers l'article, West, West, USA, USA.
            Avec toutes les autorités saines d'esprit ne le sera pas. Bien sûr, il y aura un bouchon dans chaque baril. Mais l'exemple de l'URSS devrait refroidir les ardeurs.

            Citation: Marzhetsky
            Les TAVKR sont des porte-avions par essence, malgré la présence d'armes de frappe.
            Presque tout le monde. http://alternathistory.com/sravnenie-kharriera-s-yak-38/

            Parlez-vous de Krechet ? Vous venez de parler de l'infériorité des avions avec le PIB et, par conséquent, de leurs transporteurs dans cet article.

            Citation: Marzhetsky
            Pas terminé à cause de gens comme vous. Et ce n'est certainement pas à cause d'Oulianovsk que l'URSS s'est effondrée. Vous les libéraux, vous ne pouvez pas vous empêcher de mentir même sur des bagatelles.

            Quel est le mensonge ? Pas besoin de lala, l'URSS a été détruite par vos impertinents de gauche. À quoi pensez-vous, quel genre de libéraux sont en URSS ? Inutile de blâmer une tête malade sur une tête saine.
            Il est clair non seulement à Oulianovsk, mais en général les dépenses militaires représentent 15% du PIB. Voulez-vous répéter ? Je suis sûr que la construction d'une flotte de porte-avions a englouti une grande partie de ces coûts.

            L'URSS s'est surmenée, y compris sur les porte-avions, et même la Fédération de Russie moderne ne peut pas se le permettre.
            1. Kédrovitch Офлайн Kédrovitch
              Kédrovitch (Alexa980) 14 Février 2022 20: 21
              0
              L'URSS s'est surmenée non pas sur les porte-avions, mais sur le soutien des resquilleurs des anciennes républiques. 13 sur 15 étaient subventionnés. Tant de pâte a été versée dans les États baltes, rongeant et Ukria, mais il n'y a pas eu de retour. Ici, ils ont cassé.
              1. Homme avec une arme à feu (Homme avec une arme à feu) 8 March 2022 03: 57
                +1
                Exactement, vous avez 100% raison !

                1. Kédrovitch Офлайн Kédrovitch
                  Kédrovitch (Alexa980) 9 March 2022 04: 59
                  0
                  Avec l'Ukraine, c'est encore plus amusant. Ils considéraient que tout ce qui était produit avait encore plus de valeur ajoutée que celui produit dans la RSFSR. Par conséquent, en conséquence, sur ce tableau, le solde n'est pas si important dans la balance. En réalité, c'est encore pire. Au moins au niveau de l'Estonie. Tout de même, près de 50 millions de Hochlorths vivaient, que même un groupe d'industries n'a pas conduit à un PIB positif.
  2. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 3 Février 2022 14: 53
    +2
    Un porte-avions ne suffit pas. De plus, sur un théâtre d'opérations lointain

    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 Février 2022 15: 04
      -3
      Votre citation ne fait que confirmer la thèse selon laquelle les porte-avions anti-sous-marins légers britanniques étaient mauvais et les avions d'attaque Harrier n'étaient pas conçus pour les tâches qu'ils étaient obligés d'accomplir. Cependant, ils l'ont fait. Sans eux, les Britanniques n'auraient rien à attraper là-bas.
      Pour cela, dans le bon sens, quelques Nimitzes étaient nécessaires avec des chasseurs à décollage et atterrissage horizontaux et des avions AWACS afin de garder l'avion argentin à l'écart.
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 3 Février 2022 15: 16
        +1
        Il semble que les Harriers n'étaient pas engagés dans des formations de défense aérienne. La défense aérienne était assurée par les destroyers du projet 42 et les frégates du projet 22. Ils ont un rayon radar différent et des systèmes d'armes différents. Par conséquent, ils ont été utilisés conjointement.
        Je comprends le désir d'avoir de nombreux navires et différents. Grand et petit. Quelles tâches les navires de la marine russe résoudront-ils dans la zone lointaine? Jusqu'à présent, les théâtres immédiats sont la zone proche du déploiement des stratèges sous-marins. Il est plus fiable de couvrir la Baltique et la mer Noire avec des complexes côtiers. Ce qui reste est la Méditerranée orientale. Là, la base est Tartous et Khmeimim.
        À propos de l'interdiction des avions argentins. Les Britanniques ont amené des navires dans le détroit entre les îles. C'est là que les Skyhawks s'ébattent.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 3 Février 2022 15: 24
          -3
          Il semble que les Harriers n'étaient pas engagés dans des formations de défense aérienne. La défense aérienne était assurée par les destroyers du projet 42 et les frégates du projet 22. Ils ont un rayon radar différent et des systèmes d'armes différents. Par conséquent, ils ont été utilisés conjointement.

          Aussi comment ils l'ont fait. J'ai dû. En raison de la faiblesse de la défense aérienne du navire, y compris.
          Lisez, beaucoup de choses ont été écrites à ce sujet sur VO.

          Je comprends le désir d'avoir de nombreux navires et différents. Grand et petit. Quelles tâches les navires de la marine russe résoudront-ils dans la zone lointaine?

          Le Venezuela pourrait bien devenir notre « Argentine » à l'avenir. Lorsque vous devez prendre en charge le mode convivial. Voici la DMZ pour vous.
          1. Bakht Офлайн Bakht
            Bakht (Bakhtiyar) 3 Février 2022 15: 36
            +1
            J'ai déjà dit que j'utilise les mémoires du commandant de l'escadre anglaise. Je pense que c'est une source plus fiable.
            Il ne se plaint pas de l'absence des Harriers. Il avait désespérément besoin d'un avion AWACS. Il ne les avait pas. Mais il y a une petite remarque que les Américains semblaient transmettre des données aux Britanniques. C'est juste que le temps qu'il a fallu pour transmettre l'information ne correspondait pas au rythme de la bataille. Les etandars sont restés dans la zone touchée pendant moins d'une minute.
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 3 Février 2022 16: 11
              -1
              J'ai déjà dit que j'utilise les mémoires du commandant de l'escadre anglaise. Je pense que c'est une source plus fiable.

              Les mémoires sont une source narrative à laquelle il faut se fier avec prudence.

              Il ne se plaint pas de l'absence des Harriers.

              Parce qu'ils étaient sourire On a essayé de rattraper les Argentins à l'entrée, mais ça s'est mieux passé à la sortie. Pensez-vous qu'ils ont abattu plus de 20 avions argentins sans une seule perte ?
              L'amiral n'a rien écrit à ce sujet ? Bizarre.

              Il avait désespérément besoin d'un avion AWACS. Il ne les avait pas.

              Personne n'en a, sauf les amers. Eh bien, nous aurions pu. Yak-44. Mais non.
              1. Bakht Офлайн Bakht
                Bakht (Bakhtiyar) 3 Février 2022 17: 06
                +1
                J'ai regardé la publication sur topvar. Les avions VTOL n'ont pas montré leur efficacité.
                Bref ça ressemble à ça

                Sortie 1 - Les Argentins n'ont pas pu réaliser la supériorité du nombre d'avions de combat, en fait, les Britanniques sont entrés en collision dans les airs avec des forces à peu près égales.
                Sortie 2: Malgré l'équilibre comparable des forces dans les airs, la tâche de défense aérienne des formations navales a été complètement échouée par l'aviation britannique basée sur des porte-avions.
                Sortie 3: L'aviation de chasse à elle seule (sans désignation d'objectif externe) n'est pas capable d'atteindre la suprématie aérienne ou d'assurer une défense aérienne fiable des formations maritimes ou terrestres.
                Sortie 4 (qui est peut-être une version élargie de la conclusion 3): La principale raison de l'inefficacité de l'aviation britannique basée sur les transporteurs dans leurs opérations aériennes était l'utilisation séparée d'avions d'attaque et de chasse sans avions de reconnaissance, AWACS, RTR, EW
                Sortie 5: La principale raison de l'utilisation "hors système" des "Harriers" était le concept de porte-avions - porte-avions VTOL, sur lesquels les avions AWACS, RTR et EW ne pouvaient tout simplement pas être basés en raison de l'absence de décollage d'éjection.
                Sortie 5: Les avantages inhérents (ou attribués) au VTOL n'ont pas affecté le cours des hostilités.
                Sortie 6: Le principal facteur qui a déterminé le succès des Sea Harriers en combat aérien a été leur utilisation des missiles tout aspect AIM-9L Sidewinder.
                Sortie 7: Les défauts des Sea Harriers, caractéristiques d'entre eux en tant qu'avions VTOL, ont considérablement réduit leur efficacité.
                Sortie 8: Malgré tout ce qui précède, il faut reconnaître que les Sea Harriers étaient le meilleur système de défense aérienne de tous ceux dont disposaient les Britanniques.

                https://topwar.ru/96709-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-8.html
                L'élément PS 5 est répété deux fois. Ce n'est pas ma faute. Alors dans le texte
                1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                  Marzhetsky (Sergey) 4 Février 2022 07: 44
                  -2
                  Et je dis que les avions VTOL de cette époque sont de mauvais avions. Mais ils étaient suffisants pour assurer la défense aérienne du KUG. 23 avions ont abattu des Harriers sans aucune perte. Sans eux, les Britanniques n'ont pas brillé du tout.

                  Pour un groupement de défense aérienne efficace, vous avez besoin d'un avion basé sur un porte-avions NORMAL, et non d'un avion VTOL, et d'un avion AWACS pour la reconnaissance et la désignation de cibles, ce qui nécessite un porte-avions d'attaque NORMAL au lieu de porte-avions anti-sous-marins légers. C'est toute la conclusion.

                  PS cette publication sur le sujet en VO n'est pas la seule, il y en a d'autres.
                  1. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 4 Février 2022 09: 19
                    +1
                    Il n'y a pas eu d'affrontements dans une performance purement combattante. Les Britanniques ont perdu plusieurs Harriers. Fondamentalement, les Harriers ont abattu des avions argentins dans "l'allée des bombes". Et le guidage a été effectué à partir de frégates.
                    Les Britanniques ont eu beaucoup de chance que près de 80% des bombes et missiles argentins n'aient pas fonctionné.
                    Votre conclusion est connue depuis longtemps. Il n'y a aucune tâche que la flotte russe aurait à accomplir dans la zone lointaine. On dit souvent qu'un porte-avions américain en mer Noire est une cible facile. La même cible facile est un porte-avions russe au large des côtes, disons, du Venezuela. Son temps de survie est de plusieurs heures.
                    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                      Marzhetsky (Sergey) 4 Février 2022 11: 38
                      -2
                      Il n'y a pas eu d'affrontements dans une performance purement combattante. Les Britanniques ont perdu plusieurs Harriers. Fondamentalement, les Harriers ont abattu des avions argentins dans "l'allée des bombes". Et le guidage a été effectué à partir de frégates.

                      Et alors? Quel type de collision de chasseur peut être effectué par un avion d'attaque qui n'y est pas adapté ? Les Britanniques ont tout fait correctement avec ce qu'ils avaient et ont obtenu des résultats.

                      sur les pertes des Harriers. Devis:

                      Pendant toute la guerre, 10 avions ont été perdus : 6 Sea Harriers FRS.1 et 4 Harriers GR.3, et demi - dans les accidents et les catastrophes (4 et 1, respectivement)et 4 pilotes ont été tués. Un Sea Harrier a glissé du poste de pilotage, un n'a pas réussi à prendre de l'altitude après le décollage et deux sont probablement entrés en collision en l'air. Le dernier incident s'est produit le 6 mai. Le capitaine John Ayton Jones et le lieutenant William Curtiss ont effectué un autre vol de patrouille au-dessus de la mer. Les radars du navire surveillant l'espace aérien n'ont pas montré la présence d'avions ennemis, quand soudain une paire de Sea Harriers a disparu des écrans radar.
                      Dans les batailles aériennes, les Britanniques n'ont perdu aucun avion. // A titre de comparaison: les Argentins ont perdu, selon diverses sources, de 80 à 86 avions de combat.

                      Et le guidage a été effectué à partir de frégates

                      Ouais. Et votre amiral s'est plaint de sa qualité.

                      On dit souvent qu'un porte-avions américain en mer Noire est une cible facile. La même cible facile est un porte-avions russe au large des côtes, disons, du Venezuela. Son temps de survie est de plusieurs heures.

                      Ouais. Et puis il faut se rappeler qu'après cela, il est censé déclencher une guerre nucléaire. Dont personne n'a besoin. Par conséquent, personne (US Navy) ne détruira un porte-avions russe près du Venezuela, tout comme nous sommes américains en mer Noire.

                      Dans ce cas, une opération navale contre le pays a été envisagée.
                      au niveau du Venezuela ou de l'Argentine, pas contre les États-Unis. Donc tu fais de la jonglerie.

                      Votre conclusion est connue depuis longtemps.

                      Il est dommage qu'ils ne soient pas pressés de l'utiliser.

                      Il n'y a aucune tâche que la flotte russe aurait à accomplir dans la zone lointaine.

                      Ce n'est certainement pas à vous de décider. hi
                      https://topcor.ru/23871-vblizi-britanskih-ostrovov-formiruetsja-gruppa-iz-pjati-udarnyh-korablej-vmf-rossii.html

                      La Russie concentre ses forces navales au large des côtes de la Grande-Bretagne, où se trouvent actuellement cinq navires d'attaque des flottes du Nord et de la Baltique. Selon des sources, du 5 au 8 février, la Fédération de Russie prévoit de mener des exercices de combat avec tir dans ces eaux. Un groupe de sept navires de la marine russe, situé dans la Manche et à l'ouest des îles britanniques, comprend: la frégate Admiral Kasatonov, le grand navire anti-sous-marin Vice-amiral Kulakov, le croiseur lance-missiles Marshal Ustinov et le Stoikiy et Stoiky corvette Smart." Le groupe est escorté par le pétrolier "Vyazma" et le navire auxiliaire SB-406.

                      Cette mission de combat près des côtes britanniques devrait-elle nécessiter ou non une couverture aérienne ? Ou pur show-off ?
                      1. Bakht Офлайн Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 4 Février 2022 12: 16
                        +2
                        Cinq vaisseaux d'attaque... "C'est quelque chose de spécial."
                        Oui, pour l'amour de Dieu, construisez un porte-avions. En même temps et le groupe d'escorte. Plus une base d'approvisionnement. Je ne suis pas contre un porte-avions comme navire-école. Mais construire un AUG à part entière ne fonctionnera pas. En comparaison, la Chine prévoit des opérations en champ lointain d'ici 2050. Malgré le fait que les frégates sont rivées à une vitesse d'un an et demi.
          2. Vieux sceptique Офлайн Vieux sceptique
            Vieux sceptique (Vieux sceptique) 3 Février 2022 19: 09
            +1
            Cher auteur. Vous confondez chaud et doux.
            De votre article, il ressort que l'Argentine n'avait pas assez d'aviation côtière de haute qualité, et encore une fois, vous avez tout tourné en faveur des porte-avions.
            Pour couvrir un allié comme le Venezuela, vous devez y transférer l'aviation côtière (cela découle de votre article).
            Et vous êtes à nouveau pour les porte-avions.
            Où est la logique?
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 4 Février 2022 07: 43
              -2
              Cher auteur. Vous confondez chaud et doux.

              Je ne confond rien. Pour contrer l'aviation, une autre aviation est nécessaire, aucun système de défense antimissile embarqué ne peut y faire face. Voici la principale conclusion.

              Pour couvrir un allié comme le Venezuela, vous devez y transférer l'aviation côtière (cela découle de votre article).
              Et vous êtes à nouveau pour les porte-avions.

              Je parle d'une situation différente, alors qu'un coup d'État a déjà eu lieu dans le pays, les putschistes ont eu accès aux armes, à l'aviation, mais le régime renversé se cache quelque part et demande à la Russie une assistance militaire. C'est là que le groupe de frappe expéditionnaire est nécessaire. avec les porte-avions.
              La situation avec la révolution des couleurs fonctionne plutôt bien.
              1. Vieux sceptique Офлайн Vieux sceptique
                Vieux sceptique (Vieux sceptique) 4 Février 2022 12: 11
                0
                En cas de putsch sur un territoire autrefois uni, le nôtre ne s'en mêlera pas, je veux dire les territoires d'outre-mer.
            2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 4 Février 2022 08: 04
              -2
              De votre article, il ressort que l'Argentine n'avait pas assez d'aviation côtière de haute qualité, et encore une fois, vous avez tout tourné en faveur des porte-avions.

              Et en fait, j'ai envisagé une situation où une telle opération devrait être menée par la marine russe contre l'Argentine conditionnelle.

              Et vous êtes à nouveau pour les porte-avions.
              Où est la logique?

              Donc avec la logique j'ai une commande complète.
              1. Vieux sceptique Офлайн Vieux sceptique
                Vieux sceptique (Vieux sceptique) 4 Février 2022 13: 45
                +1
                Et en fait, j'ai envisagé une situation où une telle opération devrait être menée par la marine russe contre l'Argentine conditionnelle.

                Maintenant dis-moi pourquoi on fait ça.
                Pas besoin de putsch. La méthode tchécoslovaque est plus fiable, je suis encore plus fiable pour ne pas permettre un putsch.
  3. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffer) 3 Février 2022 15: 38
    -7
    Et si la Russie avait soudainement besoin de mener une opération navale similaire dans une autre partie du monde ?

    La Russie n'a pas de territoires similaires où elle pourrait jouer un tel scénario.
    Kuriles ? - Les Japonais sourient et aboient doucement, mais ils n'oseront pas capturer ces pierres dans la mer.
    Le Premier ministre britannique en 1982 était "Iron Maggie" Thatcher, mais je ne m'attends à aucun fait d'armes de la part du garant russe, que ce soit sur terre ou sur mer.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 Février 2022 16: 43
      -2
      La Russie n'a pas de territoires similaires où elle pourrait jouer un tel scénario.
      Kuriles ? - Les Japonais sourient et aboient doucement, mais ils n'oseront pas capturer ces pierres dans la mer.

      Depuis 1991, les libéraux nous disent que la Russie n'a pas besoin d'une flotte océanique, mais d'une flotte de moustiques suffisante.
      Et en 2015, il s'est avéré que nous pourrions bien commencer à nous battre sur les trois mers en Syrie (où nous nous battons toujours), et il s'avère que l'UDC est nécessaire, et même des porte-avions inutiles ne feraient pas de mal. soldat

      PS: il n'y a pas de flotte océanique, comme l'URSS, donc nous n'allons nulle part spécialement. Que voulez-vous, les libéraux, n'est-ce pas ? clin d'œil
  4. Expert_Analyst_Forecaster 3 Février 2022 16: 03
    +1
    Citation: Marzhetsky
    Le Venezuela pourrait bien devenir notre « Argentine » à l'avenir. Lorsque vous devez prendre en charge le mode convivial.

    Stupidité. Nous n'avons pas une armée de l'air et une marine aussi grandes et puissantes pour grimper en Amérique latine.
    Perte insensée. Il n'y a pas du tout de mode convivial à partir du mot.
    Il n'y a rien qui vaille la peine de gaspiller des ressources précieuses.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 Février 2022 16: 12
      -3
      Stupidité. Nous n'avons pas une armée de l'air et une marine aussi grandes et puissantes pour grimper en Amérique latine.

      Pas maintenant. Les années jusqu'à 10-15 seront. Ou ne cherchez-vous pas si loin ?

      Perte insensée. Il n'y a pas du tout de mode convivial à partir du mot.
      Il n'y a rien qui vaille la peine de gaspiller des ressources précieuses.

      Avec une telle attitude, ce ne sera pas le cas. hi
  5. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 3 Février 2022 16: 05
    0
    Juste la nouvelle est sortie de la reconstitution de la flotte d'avions de la marine russe.

    Et un jour il y aura des porte-avions ... il y en a déjà des insubmersibles ...
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 Février 2022 16: 17
      -3
      Juste la nouvelle est sortie de la reconstitution de la flotte d'avions de la marine russe.

      Excellent!

      Et un jour il y aura des porte-avions ... il y en a déjà des insubmersibles ...

      Espérons sourire
  6. Expert_Analyst_Forecaster 3 Février 2022 16: 21
    0
    Citation: Marzhetsky
    Pas maintenant. Les années jusqu'à 10-15 seront. Ou ne cherchez-vous pas si loin ?

    je ne regarde pas. Trop loin dans les conditions actuelles.
  7. Expert_Analyst_Forecaster 3 Février 2022 16: 25
    +2
    Citation: Marzhetsky
    Avec une telle attitude, ce ne sera pas le cas.

    Oui, et pas besoin. Pas encore gros.
    Et nous n'avons pas 10 à 15 ans pour la culture calme de la flotte et de l'armée de l'air.
    Maximum cinq ans. Si l'ultimatum ne s'avère pas être un bluff, nous gagnerons encore 2-3 ans. A peine plus.
    Vous devez prendre des décisions impopulaires, dures, voire cruelles. Mais personne n'ira pour ça. Peut-être gagner.
  8. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 3 Février 2022 16: 37
    -3
    Citation : Expert_Analyst_Forecaster
    Oui, et pas besoin. Pas encore gros.
    Et nous n'avons pas 10 à 15 ans pour la culture calme de la flotte et de l'armée de l'air.
    Maximum cinq ans. Si l'ultimatum ne s'avère pas être un bluff, nous gagnerons encore 2-3 ans. A peine plus.

    Ensuite, vous devez vous battre sans flotte ...

    je ne regarde pas. Trop loin dans les conditions actuelles.

    Besoin de regarder. La flotte est construite depuis des décennies et vous devez comprendre de quel type et pourquoi.
    1. Classeur Офлайн Classeur
      Classeur (Myron) 3 Février 2022 18: 02
      -1
      Citation: Marzhetsky
      Ensuite, vous devez vous battre sans flotte ...

      Et donc ne pas se battre et résoudre les choses pacifiquement n'est pas une fatalité ?
      1. Expert_Analyst_Forecaster 3 Février 2022 18: 32
        -3
        Oui, Israël est, bien sûr, le pays le plus pacifique.
        Et l'ancienne Ukraine est aussi un bon exemple de pays pacifique.
        Et l'idée que la Russie devrait régler les choses pacifiquement n'est pas nouvelle.
        En même temps, pour une raison quelconque, les promoteurs ne veulent pas faire de compromis.
        La Russie doit céder pour vivre en paix. Mais ils ne le font pas.
        1. Classeur Офлайн Classeur
          Classeur (Myron) 3 Février 2022 18: 36
          -8
          Citation : Expert_Analyst_Forecaster
          Oui, Israël est, bien sûr, le pays le plus pacifique.

          Depuis la déclaration d'indépendance en 1948. les Israéliens ont mené des guerres exclusivement défensives, défendant leur droit d'exister.
          1. isofat Офлайн isofat
            isofat (isofat) 3 Février 2022 18: 48
            0
            Classeur, vous connaissez le récent rapport Amnesty International Royaume-Unioù Israël est accusé d'apartheid ?
      2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 4 Février 2022 07: 45
        -2
        Rendre le Golan occupé à la Syrie, détruire l'arsenal nucléaire construit illégalement et cesser de discriminer le peuple palestinien. Ensuite, vous discuterez de ces sujets.
    2. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Piterski) 4 Février 2022 23: 59
      -1
      Citation: Marzhetsky
      Ensuite, vous devez vous battre sans flotte ...

      Se battre avec qui?

      Citation: Marzhetsky
      Et puis il faut se rappeler qu'après cela, il est censé déclencher une guerre nucléaire. Dont personne n'a besoin. Par conséquent, personne (US Navy) ne détruira un porte-avions russe près du Venezuela, tout comme nous sommes américains en mer Noire.
      1. isofat Офлайн isofat
        isofat (isofat) 5 Février 2022 00: 20
        -3
        Se battre avec ceux qui nous attaquent, qu'y a-t-il d'incompréhensible ici ? Il faut tout croquer.
  9. Expert_Analyst_Forecaster 3 Février 2022 16: 50
    -2
    Citation: Marzhetsky
    Ensuite, vous devez vous battre sans flotte ...

    Nous ne gagnerons rien avec les armes conventionnelles. Nous ne ferons même pas de tirage au sort.
    Si la guerre commence, alors un espoir est pour les armes nucléaires.

    Jusqu'à présent, nous pouvons avoir des succès tactiques avec des armes conventionnelles. Par exemple en Ukraine.
    Dans cinq ans, huit au mieux, nous serons contraints d'utiliser l'arme nucléaire.
    Et il est peu probable que nous manquions de tactique.

    Commencer à construire une flotte n'est pas seulement inutile, mais plutôt nuisible.
  10. Expert_Analyst_Forecaster 3 Février 2022 18: 42
    +1
    Citation: Bindyuzhnik
    Depuis la déclaration d'indépendance en 1948. les Israéliens ont mené des guerres exclusivement défensives, défendant leur droit d'exister.

    Et donc ne pas se battre et résoudre les choses pacifiquement n'est pas une fatalité ?

    Surtout votre tranquillité confirme la saisie du territoire de la Syrie. Vous êtes-vous emparé des hauteurs du Golan pour le droit d'exister ? Et plus tôt le territoire égyptien. Mais vous pouvez, vous avez le droit d'exister, mais nous (la Russie) ne le faisons pas.

    J'ai déjà prédit sur ce site, mais je vais répéter pour vous. Israël sera détruit pendant la grande guerre à venir. Pleinement. Armes nucléaires. Parce que vous vous êtes accordé trop de droits. Assumez-en la responsabilité.
    1. isofat Офлайн isofat
      isofat (isofat) 3 Février 2022 20: 18
      -1
      "Le peuple juif" est une organisation internationale, ne le bombardez pas avec des armes nucléaires. Il faut traiter avec ceux qui les financent, les utilisent et prennent des décisions.

      J'admets que les "juifs" eux-mêmes devront encore être protégés, sinon les voisins offensés par eux les déchireront. Ils sont trompés et mis dans des conditions telles qu'ils n'ont pas vraiment le choix, je parle des bindyuzhniks.

      Cela ne s'applique pas à la branche ukrainienne de cette organisation.
  11. Indifférent Офлайн Indifférent
    Indifférent 4 Février 2022 03: 05
    0
    A cette époque, je marchais non loin de ce conflit. Notre commandant a donné la radio pour se rapprocher, mais Moscou ne nous a pas permis. Si l'Occident n'avait pas abandonné l'Argentine en lui fournissant des armes inadaptées, alors qui aurait gagné est une grande question. Trop de bombes et de roquettes "n'ont pas fonctionné".
  12. Expert_Analyst_Forecaster 4 Février 2022 03: 28
    -3
    Citation: isofat
    "Le peuple juif" est une organisation internationale, ne le bombardez pas avec des armes nucléaires.

    Moi sur le peuple juif... comment dire gentiment ? ... s'en fout.
    Ma prédiction est que dans une future guerre majeure qui n'implique pas directement Israël, la décision sera prise de profiter de la situation et de lancer plusieurs frappes nucléaires sur l'Iran.
    La réponse viendra de Russie. Je ne dirai pas pourquoi, mais la réaction de la Russie sera brutale.
    Il sera impossible de vivre en Israël. Nulle part. Même Jérusalem ne sera pas épargnée.
  13. cancre123 Офлайн cancre123
    cancre123 (Charlie) 5 Février 2022 12: 15
    -1
    vous n'avez pas besoin de vous battre sur le territoire ennemi, comme l'a enseigné le "grand Staline"
    et il vaut mieux se battre par procuration avec l'argent des belligérants, comme l'enseignent les ANGLAIS !
    rappelez-vous Libye-Irak-Yougoslavie-Somalie-Nigeria
  14. Kade_t Офлайн Kade_t
    Kade_t (Igor) 10 Février 2022 15: 02
    +2
    Je suis complètement en désaccord, compte tenu des caractéristiques de performance de nos missiles anti-navires d'aujourd'hui, en particulier Zircon, Dagger et Onyx, un seul coup sur un porte-avions suffit et il sera incapable d'effectuer des opérations de décollage et d'atterrissage, mais il restera probablement en mouvement, mais il ne pourra plus utiliser les avions à 100%. Et ça y est, la couverture de la commande par l'aviation s'arrêtera là, le porte-avions se transforme en barge inutile. Et si vous imaginez que la guerre a commencé, alors des missiles avec SBC voleront dans l'AUG, alors en général, vous ne pouvez pas vous souvenir de l'expérience des Malouines. Dans une guerre moderne, l'aviation peut fonctionner assez efficacement, uniquement à partir d'aérodromes au sol et c'est tout, les porte-avions ne seront efficaces que contre les pays qui n'ont pas de missiles hypersoniques en service.
  15. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
    Gosha Smirnov (Smirnov) 11 Février 2022 04: 59
    0

    ... la colonie d'Argentine, qui est armée de vieux avions

    M. Marzhetsky, pour votre information, pendant la guerre des Malouines de 1982, l'Argentine a déployé ses meilleurs avions parmi la composition disponible : 48 avions de combat Skyhawk (26 A-4B, 12 A-4C et 10 A-4Q. En 1977, les États-Unis Les États ont imposé un embargo sur la fourniture de salaires aux avions, mais dans les coulisses et par des voies détournées, Israël a aidé les Argentins à maintenir les skyhawks dans un état prêt au combat), et le "Super Etandar" français à cette époque était généralement l'un des le meilleur avion d'attaque au monde Il est absolument difficile d'appeler la version israélienne du début 70- xx Mirage5 - Dagger .Oui, MirageIII à 82g. la voiture était fatiguée, mais pas tout à fait démodée.
    Même un général britannique a admis que c'était l'armée de l'air argentine qui était la plus digne dans cette guerre et une nuisance inattendue pour les Britanniques.
  16. Andrew 18.11 Офлайн Andrew 18.11
    Andrew 18.11 (Andreï) 11 Février 2022 23: 45
    +1
    Les porte-avions sont maintenant comme des dirigeables de combat. Il est impossible de les rater, et les dégâts seront colossaux.
  17. scalero Офлайн scalero
    scalero (slave S) 23 Février 2022 10: 58
    0
    Quelles leçons peut-on tirer de la guerre d'il y a 40 ans ? Quelles leçons de la guerre russo-japonaise de 1904-1905 ont été utilisées dans la Grande Guerre patriotique ? Quelle expérience de la Grande Guerre patriotique a été utilisée en Afghanistan 1979-1689 ? Toutes les leçons ont été apprises depuis longtemps et oubliées avec succès comme non pertinentes.
  18. Homme avec une arme à feu (Homme avec une arme à feu) 8 March 2022 03: 50
    0
    La défense aérienne soviétique pouvait couvrir d'un raid aérien massif, à l'aide de missiles à ogives nucléaires, un missile et le ciel au-dessus du navire était dégagé.