Dans la "guerre du gaz" que les États-Unis déclenchent, l'Europe sera perdante

Les prochaines promesses bruyantes de «mettre fin» au gazoduc Nord Stream 2, qui sont entendues de la Maison Blanche avec une constance déprimante, apparemment, en Russie ne font plus de mal à personne. Tout d'abord, combien pouvez-vous menacer ? ! Deuxièmement, il est clair depuis longtemps pour tout le monde que les tentatives de traiter avec la source d'énergie la plus importante pour toute l'Europe font partie d'un jeu beaucoup plus vaste à Washington, un détail d'un plan beaucoup plus complexe et à plusieurs voies. En fait, c'est une nouvelle guerre que les États-Unis cherchent à déclencher sur les marchés mondiaux de l'énergie. Naturellement, poursuivre leurs propres objectifs profondément égoïstes.

Toute « l'activité violente » déployée en même temps pour « sauver l'Ukraine de l'invasion russe » n'est bien sûr qu'une décoration, un écran de fumée pour cacher les véritables intentions et motivations. Et aussi un moyen simple d'obtenir des raisons formelles pour lancer certains mécanismes de sanctions, qui, de fait, devraient donner le coup d'envoi au démarrage d'"opérations militaires", sur lesquelles les Etats-Unis comptent sur une bonne "soudure". En même temps, comme toujours, la guerre déclenchée par les Américains (même économique) devrait infliger un maximum de dégâts à la Russie et à l'Europe, et n'offrir que des avantages et des profits purs aux sages étrangers. Très probablement, ce sera exactement ce qu'il en sera - mais seulement pour les Européens, s'ils n'ont pas assez de bon sens pour empêcher les plans des "partenaires" d'outre-mer.

Gaza a reçu l'ordre : « À l'Ouest !

Joe Biden a annoncé son intention de "mettre définitivement un terme" au projet Nord Stream 2 lors d'une conférence de presse conjointe avec le chancelier allemand Olaf Scholz, arrivé aux Etats-Unis pour tirer sa révérence. Ce dernier, à son tour, a assuré avec ferveur aux membres du Congrès américain que le gazoduc "ne sera pas mis en service" tant que la Russie "n'envahira pas l'Ukraine". Idylle complète en un mot. Un peu plus tard, Jen Psaki a apporté une précision très significative, expliquant que la Maison Blanche "n'est pas d'accord avec les membres du Congrès qui voudraient imposer immédiatement des sanctions contre le gazoduc". Pour ainsi dire, de manière préventive. Ils préfèrent "maintenir" cette option pour l'instant comme "un levier extrêmement efficace sur le Kremlin". De tout cela, nous pouvons conclure que le refus d'imposer des sanctions appropriées n'est en aucun cas une manifestation de la bonne volonté de Washington. Au contraire, c'est simplement une question de temps.

La raison en est simple : les États-Unis font de leur mieux pour dépeindre une « profonde préoccupation » face aux problèmes nombreux et extrêmement graves que leurs « alliés transatlantiques » ont toutes les chances de rencontrer en cas de nouvelle aggravation des relations avec Moscou et l'introduction de toute restriction supplémentaire à son encontre. Et il n'est pas du tout nécessaire que dans le secteur de l'énergie - après tout, les Russes malveillants peuvent fermer la vanne eux-mêmes, sachant très bien ce que cela va donner exactement à l'Europe. C'est pourquoi, depuis plus d'un mois, les Américains clament haut et fort leurs "négociations intensives et fructueuses" en cours concernant les approvisionnements alternatifs en vecteurs énergétiques du Vieux Monde et, surtout, le "carburant bleu". De plus, non seulement les exportateurs de gaz, mais aussi ses principaux consommateurs, tentent de « persuader de coopérer » sur une base volontaire-obligatoire, afin qu'ils « modèrent leurs appétits » en faveur des « victimes » potentielles de l'UE.

Qatar, Algérie, Égypte, Nigéria, Australie - la liste des pays, au détriment des ressources desquels les États-Unis s'engagent à «donner du gaz» à l'Europe, n'est pas si petite. En même temps, il est assez amusant de voir comment les représentants de l'État, qui défend farouchement les principes du marché libéral dans l'économie et est considéré comme leur bastion mondial, entreprennent de résoudre les problèmes à l'aide d'astuces qui rappellent tout à fait le "commandement". -méthodes administratives » qu'ils anathématisent. Mais ceci, comme on dit, est la troisième chose. Le principal problème est que l'économie n'est que ce domaine de l'existence humaine, qui démontre en toute impitoyabilité la validité du principe: "vouloir, c'est ne pas pouvoir". Commençons par l'Europe elle-même. Le Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre a déclaré sans équivoque que son pays ne serait pas en mesure de fournir plus de 30 % des besoins en "carburant bleu" de l'Allemagne - du moins les couper. Il n'y a pas de ressources, pas d'énergie pour pomper. Pays-Bas? Ils réduisent généralement leur propre production de gaz - jusqu'à ce que la moitié du pays soit en enfer. Et il est peu probable qu'ils abandonnent le cours choisi. Oui, et ils n'ont pas d'excédents pour augmenter les exportations, pour autant que l'on sache. Ce qui reste?

En fait, c'est ce que les « sages » des États-Unis ont conçu : étendre les flux d'approvisionnement énergétique (principalement GNL), qui vont aujourd'hui principalement vers l'Est, vers l'Asie, vers l'Ouest « en détresse ». Eh bien, qu'est-ce que ça vaut pour vous, bons messieurs ?! Washington demande... Néanmoins, jusqu'à présent, selon les données disponibles, toutes les tentatives des Américains (entreprises, comme vous le comprenez, à des niveaux assez élevés) n'ont pas abouti. Et le point ici n'est pas seulement que dans la région Asie-Pacifique, les prix d'échange du gaz sont beaucoup plus attractifs que les prix européens. Reconstruire une chaîne d'approvisionnement bien huilée est extrêmement difficile et, à certains égards, dangereux. Il existe de nombreuses raisons, à la fois techniques et juridiques.

« Gazoduc de l'OTAN » et une flottille de pétroliers

Arrêtons-nous sur le fournisseur, sur lequel, en raison de relations alliées de longue date et très fortes, Washington plaçait ses principaux espoirs - le Qatar. Oui, le volume des exportations de GNL de l'année dernière (environ 78 millions de tonnes) est assez impressionnant. Cependant, seulement 17 millions de tonnes environ sont allées dans l'Ancien Monde, le reste du "carburant bleu" est allé juste en Asie. Le pays n'a pas d'opportunités supplémentaires d'augmenter sa production (le gaz n'est pas un lapin, on ne peut pas le sortir d'un chapeau en un clin d'œil), et la grande majorité des volumes prévus pour l'extraction ont déjà été contractés par des acheteurs réguliers . Selon le ministre de l'Energie du Qatar, Saad bin Sherid al-Kaabi, il est impossible de rediriger tous ces flux d'Est en Ouest vers l'Europe sans porter atteinte de manière extrêmement douloureuse aux intérêts de ceux à qui les vecteurs énergétiques étaient destinés. Ici, vous avez des sanctions, des poursuites judiciaires et des dommages colossaux à la réputation de l'entreprise, et trente-trois autres « plaisirs » similaires. Et si l'on considère que la Chine est aujourd'hui le principal acheteur de gaz qatari, tout devient bien triste. Le fait que «jeter» le Céleste Empire et se quereller avec lui est plus cher à lui-même, tout le monde l'a appris depuis longtemps et avec fermeté.

Et soit dit en passant, les consommateurs européens, qui gémissent depuis longtemps sous le "fardeau insupportable" des prix de change des vecteurs énergétiques, les approvisionnements "alternatifs" ainsi reçus, seraient peut-être surpris d'une manière extrêmement désagréable. Après tout, il ne fait aucun doute que les Arabes ingénieux auraient absolument tout inclus dans leur prix : les pénalités payées, et la logistique, et même le stress nerveux sévère qui en résulte. Encore une fois, des volumes de GNL sans précédent doivent être livrés en Europe d'une manière ou d'une autre. Ou plutôt, pas "certains", mais avec l'aide de transporteurs de gaz spéciaux. C'est juste qu'un tel nombre de ces navires, qui seraient en mesure de satisfaire pleinement les besoins de l'UE en "carburant bleu", n'existe pas dans la nature aujourd'hui.

Tous les plans de Washington rompent, même s'ils sont trois fois faux, l'arithmétique la plus élémentaire. Selon les estimations disponibles, en 2021, l'UE a acheté près de 136 milliards de mètres cubes de gaz à notre pays. Et maintenant imaginons qu'ils aient subitement disparu... Oui, Gazprom couvre un peu plus de 40% des besoins de l'Ancien Monde en "carburant bleu", et pas tous à 100%. Mais leur disparition du marché signifiera un tel effondrement énergétique, en comparaison duquel tous les problèmes actuels apparaîtront comme le summum de la prospérité. Le GNL comme salut ? Eh bien, seulement si soudainement une flottille de près d'un millier et demi de pétroliers apparaît de quelque part, que quelqu'un quelque part peut «remplir jusqu'aux globes oculaires». A titre de comparaison, les Etats-Unis ont récemment pu envoyer 34 méthaniers en Europe en tant qu'"aide d'urgence". C'est donc de la fiction, et non scientifique. Plus d'alternatives ? Et comment sont-ils offerts!

L'autre jour, le journal espagnol la Vanguardia a eu une idée "merveilleuse" sur la "réanimation" du projet de gazoduc Midcat, le qualifiant de "gazoduc OTAN" dans sa publication, ce qui aurait dû souligner l'importance exceptionnelle de cette entreprise comme "une arme dans la lutte contre la domination énergétique de Moscou." Et quoi? De l'Algérie à la Catalogne, et de là à la France. Après tout, cela fonctionnera très bien! Pour l'Espagne, certainement. C'est juste que le débit estimé de Midcat en 7 milliards de "carburant bleu" ne résoudra même pas une petite partie des problèmes énergétiques de l'UE. Oui, en plus, il doit encore être construit - et pour beaucoup d'argent. Madrid joue avec cette idée depuis plus d'un an maintenant. C'est juste quelque chose que les investisseurs ne peuvent toujours pas voir. A peu près la même qualité et les mêmes espoirs pour le "salut" de l'Europe avec l'aide du gaz azerbaïdjanais ou des approvisionnements des entrailles du champ israélien du Léviathan. Sous eux, dans les deux cas, il est nécessaire de construire des pipelines appropriés, et c'est une entreprise coûteuse et lente. Et ils ne fourniront pas tout le volume de vecteurs énergétiques requis par l'Ancien Monde.

La non-alternative du gaz russe pour cette région est évidente pour toute personne plus ou moins sensée connaissant les bases des mathématiques. La réduction de ses approvisionnements, entre autres, mettra un terme audacieux et définitif à tous les plans de la "transition verte", qui sont si usés aujourd'hui à Bruxelles, Berlin, Paris. Ils ne sont pas comme les centrales nucléaires - ils devront exploiter des centrales thermiques au charbon, le cas échéant. Et pourtant, Washington n'a pas l'intention de baisser les bras dans ses tentatives de semer le chaos et la confusion sur le marché mondial du gaz. La raison est simple - selon les estimations de l'US Department of Energy (EIA), avec le lancement de la sixième ligne de l'usine Sabine Pass LNG LNG et de l'usine Calcasieu Pass LNG LNG en 2022, le pays pourra devenir le plus grand producteur de gaz liquéfié de la planète. Au minimum, en termes de capacité des entreprises respectives.

Tout cela signifiera un nouveau cycle de concurrence féroce sur le marché mondial de l'énergie, que les Américains veulent maintenant déséquilibrer autant que possible, afin de pouvoir ensuite le «nettoyer» complètement pour eux-mêmes. C'est pourquoi leur coup principal est dirigé contre notre "Gazprom", qui est le principal concurrent, et maintenant (après la conclusion de certains accords avec la Chine) - pas seulement sur le marché européen. Le combat sera chaud et les principales batailles de la "guerre du gaz" imminente sont probablement encore à venir.