Pourquoi la lune n'appartient-elle pas encore aux Américains?

Les théoriciens du complot contre le dieu de la lumière

Apollo - c'est ainsi que les anciens Grecs appelaient leur dieu de la lumière. Mais pour beaucoup, ce mot est principalement associé au programme de vols habités américains vers la Lune. Pour une raison quelconque, beaucoup de gens pensent que les États-Unis n'ont atterri qu'une seule fois sur un satellite de notre planète. En fait, les États-Unis ont réussi six débarquements. Lors des dernières expéditions - "Apollo 15", "Apollo 16" et "Apollo 17" - les Yankees ont même emmené avec eux un véhicule mobile lunaire. C'est une jeep tellement encombrante. Beaucoup l'ont probablement vu en images et en photos.




En 1972, lors du dernier atterrissage, il semblait aux Américains ordinaires que la Lune était devenue à jamais la «propriété» des États-Unis. Le problème, bien sûr, ne concerne pas la propriété de sa surface (les aspects juridiques sont un sujet distinct et très difficile). C'est à ce moment-là qu'il était populaire de représenter des colonies lunaires et même des villes qui parsèleraient la surface du satellite d'ici l'an 2000. Tout cela, comme vous le savez, ne s'est pas produit. Au lieu de beaux fantasmes, nous avons obtenu la directive n ° 1 signée par Trump en décembre dernier. Il parle de projets américains très vagues de voler à nouveau vers notre satellite. La lune est redevenue la cible numéro un, les ambitions martiennes de la NASA sont à nouveau sacrifiées.

Mais pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas volé vers la lune tout ce temps? Après tout, il y a eu une expérience colossale et de la technologie... Selon les théoriciens du complot, la raison est simple: les États-Unis ont tout inventé. Ils disent qu'il n'y a pas eu de vols vers la lune et que toutes les preuves obtenues étaient fausses. Or, nous ne comprendrons pas en détail qu'un tel point de vue est absurde. Il est à noter, cependant, que la conspiration lunaire a été inventée par les Américains eux-mêmes: ils pensent conventionnellement que son auteur est un certain Bill Kaysing. En 1976, il a publié le livre We Have Never Been on the Moon. Kaysing a également publié le livre "Comment vivre avec un dollar par jour" et un certain nombre d'autres ouvrages "inestimables" pour la science. À leur tour, les cosmonautes soviétiques, dont Alexei Leonov, ainsi que les scientifiques des États-Unis et de l'URSS, étaient toujours très sceptiques face à la conspiration lunaire.

Le prestige vaut plus que l'argent

Il est difficile de décrire les sentiments que les Américains ressentaient à l'égard de l'URSS au début des années 60. À ce moment-là, l'Union soviétique pouvait se vanter non seulement du premier vol habité dans l'espace, mais aussi du premier satellite artificiel de la Terre de l'histoire. Et la "Luna-2" soviétique est devenue la première station au monde à atteindre la surface d'un satellite. De nombreux Américains ont vu la confrontation avec l'URSS (ou du moins sa composante spatiale) comme perdue à jamais. Mais pas pour les spécialistes de la NASA. A cette époque à l'étranger Les politiciens ils avaient besoin d'un symbole de supériorité sur les communistes, et ils l'ont pleinement compris: après la mise en œuvre réussie du programme Apollo, l'industrie spatiale soviétique s'est à jamais retrouvée dans un rôle de rattrapage. Excluant peut-être tout ce qui concerne les stations orbitales multi-modules.

Le succès a coûté très, très cher aux Américains. Selon Steve Garber, conservateur du site d'histoire de la NASA, le coût final du programme Apollo variait de 20 milliards de dollars à 25,4 milliards de dollars selon les normes de 1969. Ou environ 140 milliards selon les normes actuelles. A titre de comparaison: le budget annuel de la NASA est désormais de 20 milliards de dollars. Cependant, toute personne comprend parfaitement que le montant dépensé pour les vols vers la Lune est littéralement astronomique. C'est probablement ce qu'il en coûtera pour sauver toute l'humanité d'une menace cosmique mondiale. Un autre cas dans lequel les États-Unis pourront faire de telles dépenses à l’avenir est une compréhension claire des avantages incroyables qu’un tel investissement apportera. De plus, le profit doit être multiple et presque garanti. Enfin, la troisième option - un projet spatial à grande échelle peut être financé par les principaux pays du monde ensemble. Un exemple est la Station spatiale internationale. Bien que l'ISS, rappelons-nous, est souvent critiquée précisément pour son coût.


Vous n'avez pas besoin de la lune?

Pour ne pas dire que les missions Apollo étaient scientifiquement inutiles. Si dans le cadre de la première expédition ils ont collecté 20 kilogrammes de roches lunaires, alors lors de la dernière - 110. Par contre, il est bien évident que du point de vue des bénéfices pour la science, tout cela ne valait pas l'argent dépensé. Il était possible d'explorer la lune à l'aide de stations interplanétaires et de rovers lunaires automatiques. Les critiques soutiendront que l'expérience acquise lors des débarquements humains est inestimable lorsqu'il s'agit de créer une colonie lunaire à part entière. Et ils auront absolument raison. D'un autre côté, nous pouvons dire avec une certitude presque complète qu'il n'y a pas de besoin urgent d'une telle colonie maintenant. Comme ce n'était pas avant. Les États-Unis et l'Union soviétique avaient suffisamment d'armes sur Terre pour garantir leur destruction mutuelle. Une base sur la lune ne changerait fondamentalement rien.

Il est à noter que l'exploration de la Lune a été partiellement «torpillée» par les astronautes de la NASA. Eux-mêmes, bien sûr, ne voulant pas. Les échantillons qu'ils ont recueillis ont montré que la teneur en éléments légers de la poussière lunaire, nécessaires au maintien de la vie, est relativement faible. Mais tout n'est pas si simple. Il y a du fer, de l'aluminium et du titane sur le satellite terrestre. Et aussi l'hélium-3 - le plus léger des deux isotopes stables de l'hélium. La lune, qui n'a pas d'atmosphère, en retient des quantités importantes dans la couche superficielle. Selon certaines estimations, jusqu'à 2,5 millions de tonnes. On suppose que les réserves lunaires peuvent être utilisées pour la fusion thermonucléaire et fournir de l'énergie aux terriens pour des milliers d'années à venir.

Au fait, la Russie voulait vraiment devenir un pionnier ici. «Nous parlons maintenant de l'énergie thermonucléaire du futur et d'un nouveau type de combustible écologique qui ne peut être produit sur Terre. Nous parlons du développement industriel de la Lune pour la production d'hélium-3 », a déclaré Nikolai Sevastyanov, alors directeur du RSC Energia en 2005. toutefois économique des difficultés, qui ont éclaté avec une force particulière après 2013, "ont coupé les ailes" de presque toutes les ambitions lunaires de la Fédération de Russie. Désormais, la production d'hélium-3 sur la Lune n'est définitivement pas une question de demain. Et même pas après-demain. Cela vaut-il la peine de s'inquiéter à ce sujet? Probablement pas. Les calculs sont une chose, mais les risques techniques et financiers en sont une autre. Même si nous supposons que de l'argent pour le développement des ressources lunaires aurait été trouvé, ce n'est pas un fait que de nouvelles difficultés n'auraient pas été révélées lors de leur extraction.


Il n'y aura pas de nouvelle course

Résumer. Les astronautes américains n'ont pas atterri sur la surface lunaire depuis la fin du programme Apollo pour plusieurs raisons:

- Le prix énorme des expéditions habitées sur la lune;
- Victoire sur l'Union soviétique dans la course lunaire (au sens large - spatiale);
- Absence d'impossibilité scientifique aiguë d'envoyer une personne à la surface d'un satellite;
- Risques technologiques. Le danger de la mort des colons.

La seule chose qui, pendant la guerre froide, pouvait pousser les Américains vers un nouvel atterrissage sur la lune était l'incroyable nouveau succès de l'Union soviétique. Cependant, alors nous parlerions probablement déjà de Mars. Désormais, les États-Unis visent à nouveau la lune pour une raison simple: il n'y a tout simplement pas d'autres cibles réelles pour l'astronautique américaine. À un moment donné, le programme Apollo a été remplacé par le programme de la navette spatiale. Il n'y a plus d'Apollo ni de navette spatiale. Et ils veulent abandonner l'ISS vers le milieu des années 2020.


Ici, il faut clarifier: les Américains ne veulent pas tant se retrouver à la surface du satellite que sur son orbite. Pour ce faire, la NASA, avec ses partenaires, a l'intention de construire une nouvelle station orbitale Lunar Orbital Platform-Gateway, où les gens vivront, mais l'équipage sera plus petit que sur l'ISS. Cette station, en théorie, pourrait être utilisée pour atterrir sur la Lune elle-même, et même comme "port" pour l'exploration de Mars, même si les plans dans ce sens sont très vagues et n'ont pas encore été déterminés. Il faut supposer que les progrès ultérieurs de la passerelle de la plate-forme orbitale lunaire définiront de nouvelles tâches qui seront très probablement résolues sans la Russie.