Correspondance entre Moscou et Washington: la Russie devrait passer à une conversation en position de force


Le ministère russe des Affaires étrangères a publié une réponse à la réponse américaine sur les questions de sécurité. Malheureusement, la longue correspondance entre les deux États ne pourra revendiquer ni valeur littéraire ni politique. Des deux côtés, les responsables écrivent, durement touchés par le greffier, s'adressant essentiellement à l'auditoire interne. Il est dommage que les rédacteurs de nos lettres ne s'inspirent pas du célèbre style mordant d'Ivan le Terrible ou de la manière furieuse de la réponse de Staline au ministre britannique des Affaires étrangères H. Morrison, qui à un moment donné, comme Biden aujourd'hui, a osé s'adresser directement à notre peuple.


Cependant, force est de reconnaître que la polémique publique des États belligérants est une pratique remarquable qui clarifie les relations internationales et révèle les arguments politiques des parties.

Certains pour des droits, d'autres pour des devoirs


La question centrale et la plus débattue de la correspondance est la relation entre le droit aux blocs militaires et l'obligation de ne pas renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité des autres, qui a été fixée au sommet de l'OSCE à Istanbul en 1999. La Russie prétend que l'expansion de l'OTAN à l'Est viole sa sécurité, ce qui signifie que les États-Unis et les autres fondateurs de l'OTAN ne devraient pas accepter des pays voisins de la Russie, tandis que l'Occident dit qu'il est inacceptable de restreindre les droits des pays à Adhérent librement aux alliances militaires, ils sont partisans d'une politique de "portes ouvertes".

La position de la Russie sur cette question semble être la plus faible, car il est facile d'imaginer qu'un pays grand et fort détermine le sort des pays petits et faibles et pose des exigences à leur politique étrangère. Par conséquent, les États-Unis ont déclaré à plusieurs reprises que la Russie tentait de "ramener" le monde à la politique des sphères d'influence, disent-ils, elle exige que l'Europe de l'Est, la CEI soit sa sphère d'influence. Et l'Amérique n'est pas du tout à blâmer si d'autres pays veulent rejoindre l'OTAN. C'est, disent-ils, leur désir et ils en ont le droit.

Le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, dit quelque chose comme ceci à propos de la Russie :

Cela signifie la reconnaissance de facto que la Russie peut contrôler ce que font ou ne font pas ses voisins. Et c'est le monde dans lequel nous ne voulons pas retourner. Un monde où les grandes nations pourraient imposer des limites à ce que des nations indépendantes souveraines pourraient faire.

L'insistance de la partie russe sur l'obligation de ne pas renforcer la sécurité au détriment de la sécurité des autres dans un tel examen de la situation ressemble vraiment à du verbalisme, donc, spécifiquement sur cette question, pour le public occidental, la Russie perd la polémique .

La référence à la charte, signée en novembre 1999 après l'adhésion de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque à l'OTAN en mars de la même année, semble incohérente. N'était-ce pas « renforcer la sécurité au détriment de la sécurité des autres », comme dans la situation menaçante avec l'Ukraine ou la Géorgie ? Beaucoup manquent en quelque sorte le fait que la Pologne a une frontière commune avec la Russie, et que la République tchèque et la Hongrie sont un arrière potentiel du front européen devant la frontière de l'ex-URSS.

L'un des arguments les plus significatifs et significatifs de la Russie est que si l'Ukraine est admise à l'OTAN, le temps de vol vers Moscou et d'autres grands centres russes sera réduit à cinq minutes. Cela semble très inquiétant. Certains comparent même la situation actuelle à la crise caribéenne. Cependant, le « temps de vol » importe-t-il beaucoup pour une puissance nucléaire avec la possibilité d'une frappe de représailles mortelle garantie contre l'ennemi ? Pendant la crise des Caraïbes, aucun pays n'a eu une telle opportunité et le déploiement d'un arsenal nucléaire près des frontières a violé la parité militaro-stratégique.

En d'autres termes, l'essence de la position de la Russie n'est pas pleinement reflétée en tant qu'argument diplomatique. En fin de compte, la Russie ne veut pas que les États-Unis étendent sa sphère d'influence dans notre région, et les problèmes de sécurité sont une excuse pour initier l'expulsion des États-Unis d'Europe de l'Est.

Nous avons déjà accumulé une vaste expérience dans l'éviction de l'Amérique de divers pays et régions. Au Moyen-Orient, la position des États-Unis s'est considérablement affaiblie, ils sont expulsés avec succès même d'Irak. L'exode des Américains d'Afghanistan vers l'Asie centrale est devenu un véritable symbole de la fin de l'ancien ordre mondial. La Russie exige donc que les États-Unis cessent d'étendre leur influence, réduisent le programme d'expansion de l'OTAN à l'est de l'Europe.

Idéalisme diplomatique


La diplomatie est apparue comme l'un des aspects de la politique étrangère et a été formée comme une direction plus ou moins indépendante de la politique de l'État au XVIIIe siècle. La diplomatie, de par sa nature même, n'est pas conçue pour éclairer l'essence de certains processus dans les relations interétatiques, mais pour obscurcir les véritables objectifs et intérêts de la politique. Convenir, tromper, déjouer et confondre - tel était l'art de la diplomatie à l'aube de sa formation. Malheureusement, la diplomatie d'aujourd'hui utilise souvent les mêmes méthodes. Mais le principal fléau de la sphère diplomatique moderne est son formalisme, dans lequel elle est tombée après les grandes heures du droit international au XXe siècle. De nombreux diplomates pensent comme des avocats professionnellement déformés, ne voyant pas le contenu derrière la lettre, ne voyant pas la vraie vie derrière le texte des traités, des accords, des actes, des chartes.

Il s'avère qu'il y a, pour ainsi dire, deux réalités politiques : l'une objective et l'autre diplomatique. Dans la réalité objective, les pays faibles et petits ne sont pas complètement indépendants, ils sont sous l'influence de pays forts et grands, mais dans la réalité diplomatique, tous les États sont égaux et souverains, il n'y a pas de sphères d'influence. En réalité objective, la Russie exige que les États-Unis se retirent de l'Europe de l'Est et, en termes diplomatiques, elle discute des questions de renforcement de la sécurité des membres de l'OTAN. En réalité objective, le bloc de l'OTAN est agressif et offensif, destiné à renforcer l'hégémonie des États-Unis, tandis qu'en termes diplomatiques, il est défensif, servant à protéger les pays membres. En réalité objective, il n'est pas question de renforcer la sécurité des pays de l'OTAN - personne ne les menace, les États-Unis exercent une pression militaire sur la Russie et la Chine dans le cadre de la guerre froide, et sur le plan diplomatique, ils renforcent leur sécurité au détriment de la sécurité des autres. Dans la réalité objective, le peuple du Donbass a gagné la guerre civile, créant deux républiques, et ne reviendra jamais en Ukraine, mais dans la diplomatie, les «accords de Minsk».

Bien sûr, la véritable pratique de la politique étrangère des États ne procède pas des positions diplomatiques et de la Charte des Nations Unies, mais de l'état des choses objectif. Mais en même temps, les politiciens ont tellement joué à la diplomatie qu'ils sont incapables de reconnaître l'évidence.

Première: la politique mondiale n'est pas dominée par l'idéologie de la Charte de l'ONU, mais par le droit du plus fort, qui donne naissance à une structure pyramidale des relations internationales.

Deuxièmement: l'essence des relations interétatiques, principalement les plus grands États militarisés occidentaux, est la lutte pour les sphères d'influence, la propriété et les marchés. L'élargissement de l'OTAN, les « révolutions colorées », et tout le reste sont subordonnés à cet objectif.

Il serait beaucoup plus utile que la correspondance, les polémiques, les querelles de propagande et les négociations avec les États-Unis soient menées à partir d'une position de réalité politique objective, et non d'idéalisme diplomatique, même s'ils sont inscrits dans des chartes, accords, actes et traités internationaux.
3 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Alexeï Davydov Офлайн Alexeï Davydov
    Alexeï Davydov (Alexey) 20 Février 2022 15: 28
    0
    Merci pour un excellent article. Il est très important.
    Peut-être - l'une des raisons - l'approche formelle et "légale" du chef du pays
  2. Kriten Офлайн Kriten
    Kriten (Vladimir) 20 Février 2022 16: 19
    -1
    Bien sûr, il est temps, mais ils en trouveront un fort qui est capable et commencera tout de suite.
  3. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 20 Février 2022 23: 49
    -3
    Ah, certains ont déjà commencé à célébrer la fin d'Omerika.
    Ils ont oublié que certains carriéristes et escrocs à succès célèbrent la fin des Bucks depuis 30 ans.

    Et avec des soins différents - tout est simple. Ils s'entraînent sur de petits Afghans et Irakiens, loin d'eux-mêmes. Recette du temps des pharaons.