Pourquoi le limogeage d'Elvira Nabiullina n'aidera pas la Russie

Après que la Russie ait pratiquement perdu environ la moitié de ses réserves d'or et de devises, politique et les économistes ont commencé à discuter de l'idée de limoger le chef de la Banque de Russie, Elvira Nabiullina. La proposition mérite attention, mais son limogeage ne résoudra rien : il faut éliminer les raisons pour lesquelles les fonctionnaires s'avèrent être des personnes qui ne font pas ce dont le pays a besoin. C'est la mesure anticrise n°1.

Lors d'une réunion plénière de la Douma d'État le 4 mars, le communiste Nikolai Kolomeitsev a déclaré qu'après la perte réelle de 60% des réserves d'or et de devises, il valait la peine, sinon une enquête parlementaire, du moins de créer une commission parlementaire pour examiner ce problème.



Un autre député de la Douma d'État, Mikhail Delyagin, considère l'augmentation du taux de la Banque centrale à 20% comme un coup monstrueux pour la Russie l'économie, qui ne peut avoir aucune justification.

Le leader d'Une Russie juste, Sergueï Mironov, est plus diplomate. Il déclare la nécessité d'en finir une fois pour toutes avec l'aristocratie offshore, d'oublier les idées libérales et « d'oublier cette économie de marché notoire et la main invisible du marché, qui est censée tout remettre à sa place, et qui a fouillé et fouille encore dans les poches de nos concitoyens, et pour certains responsables, cette main a aussi bien fouiné dans les têtes.

L'académicien Sergei Glazyev, ancien conseiller de Vladimir Poutine, a déclaré que la Banque centrale tue l'activité économique, exacerbant à plusieurs reprises l'effet négatif des sanctions ennemies, qui pourrait être neutralisé par une politique économique compétente.

Ivan Grachev, chercheur en chef à l'Institut central d'économie et de mathématiques de l'Académie des sciences de Russie, estime qu'Elvira Nabiullina devrait être licenciée, non pas parce que le pays a perdu environ 400 milliards de dollars à cause d'elle, mais parce que la Banque de Russie continue de nuire à la économie.

Et l'économiste Alexander Zotin, ancien directeur adjoint du département analytique du ministère du Développement économique de la Russie, dans l'article «Il y a des réserves - vous n'avez pas besoin de vous en soucier», a écrit que «les autorités financières gèrent l'économie en fonction de mauvais manuels monétaristes des années 1970, alors qu'en Occident ils sont depuis longtemps passés à une politique équilibrée de stimulation de l'offre et de la demande, y compris par des taux bas. Je me souviens des paroles du chef du Parti des cadets, Pavel Milyukov, qu'il a prononcées à la Douma d'État après avoir énuméré les erreurs du gouvernement tsariste en 1916 - "Qu'est-ce que c'est, stupidité ou trahison?"

Yevgeny Primakov n'a pas été entendu

Le fait que les responsables russes poursuivent la mauvaise politique économique n'est pas nouvelles. Par exemple, Yevgeny Primakov a écrit à ce sujet dans l'article «La Russie moderne et le libéralisme» en 2012. Il a également souligné la raison de telles actions - l'idéologie du pseudo-libéralisme :


Il a utilisé le terme "pseudo-libéralisme" pour désigner les opinions de ces personnes qui, en Russie, sont souvent considérées comme des libéraux et appellent l'État à se retirer complètement de la vie économique. Cette exigence est contraire au véritable libéralisme, qui considère l'État comme le défenseur de la liberté des larges masses de la population vis-à-vis de toute aristocratie.

Yevgeny Primakov a également souligné une raison possible de cette situation avec l'idéologie, citant la déclaration du philosophe russe Nikolai Berdyaev :


Elvira Nabiullina démontre juste un exemple d'un tel type d'attitude religieuse envers les théories occidentales, suivant les principes du pseudo-libéralisme dans la politique financière, malgré leur impact négatif sur l'économie du pays.

Les autorités russes n'ont pas entendu les critiques d'Evgueni Primakov, et maintenant nous en payons tous le prix. Cependant, en Occident, la situation n'est pas meilleure. Là, les idées pseudo-libérales issues des hypothèses scientifiques de la théorie économique se sont transformées en dogmes et sont devenues quelque chose comme une religion. Par exemple, le lauréat du prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz, dans son article de 2019 La fin du néolibéralisme et la résurgence de l'histoire, a écrit que « la réalité est que, malgré son nom, l'ère du néolibéralisme était loin d'être libérale. Il a imposé une orthodoxie intellectuelle dont les gardiens étaient totalement intolérants à la dissidence." Et Joseph Stiglitz a appelé le néolibéralisme lui-même « la grande tromperie », c'est-à-dire, en fait, le pseudo-libéralisme.

La Russie a besoin d'un nouveau siècle des Lumières

Joseph Stiglitz estime que « la seule voie à suivre, la seule façon de sauver notre planète et notre civilisation est la renaissance de l'histoire. Il faut faire revivre les Lumières et s'engager à respecter ses valeurs de liberté, de respect du savoir et de démocratie.

C'est exactement ce qui est exigé en Russie. L'essentiel, peut-être, est le respect du savoir. Pourquoi le pseudo-libéralisme a-t-il persisté aussi longtemps (environ 40 ans) en Russie et en Occident, alors que l'expérience ne confirme pas ses idées ? Parce qu'elle est devenue une religion, avec ses adeptes, bien financée par la même aristocratie offshore mentionnée par Sergei Mironov, qui fleurit non seulement en Russie, mais dans le monde entier. Elle a beaucoup d'argent pour des bourses, des conférences, des colloques, etc. De plus, ces adeptes du pseudo-libéralisme prétendent que leurs opinions sont scientifiques. Quant aux représentants de la théorie économique véritablement scientifique, ils sont moins financés et sont dans l'ombre, et les pseudo-libéraux les remplissent simplement de quantité et d'argent.

Dans de telles conditions, la société devrait financer de vrais scientifiques à un niveau non inférieur à celui fourni par l'aristocratie de ses adhérents, créant des conditions permettant aux scientifiques de travailler et augmentant leur prestige. Mais la société ne comprend pas cela.

De plus, les économistes universitaires opèrent de manière isolée. Chacun d'eux a ses propres vues, et ils ne se rendent pas compte qu'ils appartiennent à une direction scientifique commune de la théorie économique. Par exemple, les critiques susmentionnés d'Elvira Nabiullina - Delyagin, Glazyev, Grachev et autres, ne se sont pas référés à Yevgeny Primakov et Joseph Stiglitz et ne se sont pas concentrés sur la différence entre libéralisme et pseudo-libéralisme, qui est un point fondamental qui distingue la théorie économique comme science de la scolastique.

Et disons que Sergei Mironov demande à la fois de supprimer l'aristocratie offshore et d'oublier les idées libérales, bien que la demande de supprimer l'aristocratie offshore soit une idée libérale. La main invisible du marché, en effet, n'arrangera rien par elle-même (Sergey Mironov est ici), mais sans économie de marché, au lieu d'une aristocratie offshore, une aristocratie de fonctionnaires surgira, comme ce fut le cas en URSS . Autrement dit, dans la tête de Sergei Mironov - un homme bon et un patriote - un mélange d'idées, dont certaines sont vraies, et certaines peuvent avoir des conséquences extrêmement négatives. Et il ne s'agit pas ici de quelques orientations idéologiques fondamentales, mais seulement d'une confusion de concepts et d'idées.

Certes, des tentatives de promotion des idées scientifiques dans la société sont en cours. Par exemple, début 2013, le parti Russie unie a publié le Manifeste du libéralisme politique russe, qui soulignait également la différence entre le pseudo-libéralisme et le libéralisme, à la suite d'Evgueni Primakov. Mais la tentative n'a rien donné.

À l'heure actuelle, la situation dans le monde est à peu près la même qu'au XVIIe siècle, lorsque les Lumières ont commencé en Europe, dirigées contre la scolastique et les dogmes religieux. Et maintenant la scolastique domine dans la théorie économique, et la place de la religion dans la société a été prise par différentes versions de l'idéologie pseudo-libérale. Par conséquent, Joseph Stiglitz a écrit spécifiquement sur les Lumières - cela caractérise avec précision le problème de la modernité.

La proximité de la situation implique des méthodes similaires de résolution du problème. Ensuite, les scientifiques se sont unis dans le cadre d'un projet spécial - l'Encyclopédie française, dans lequel une vision scientifique et rationnelle de tous les phénomènes naturels et sociaux a été présentée. Quelque chose de similaire doit être fait maintenant.

Le projet à mettre en œuvre en Russie peut être comparé non pas à l'Encyclopédie française, mais à la Commission interministérielle pour l'enseignement historique, créée en Russie en juillet 2021 par décret du président de la Fédération de Russie. L'assistant de Vladimir Poutine, Vladimir Medinsky, dirigeait la commission. Selon lui, le but des travaux de la commission est d'améliorer la qualité de l'enseignement et de vulgarisation de l'histoire à tous les niveaux des écoles, de contre-propagande active, d'attaque contre l'ignorance, de dénoncer de la technologie manipulation de faits historiques.

Tout ce qui précède peut également être attribué à la théorie économique pseudo-libérale, qui est largement basée sur la manipulation des faits et l'ignorance. Il faut donc un programme d'éducation à grande échelle pour que les politiciens, les personnalités publiques et leurs électeurs sachent, en particulier, que ce n'est pas le libéralisme qui conduit à l'émergence de l'aristocratie offshore, mais le pseudo-libéralisme, la main invisible du marché qui fait ne pas fonctionner sans la main invisible de l'État, etc. etc. Et cela nécessite d'augmenter le financement public direct et indirect de la recherche économique - plusieurs fois supérieur au niveau actuel (de manière à assurer l'indépendance des scientifiques vis-à-vis du financement des aristocratie offshore ou bureaucratique et groupes similaires de la population).

Mesure anticrise n°1

Mais la mise en œuvre d'un tel projet pour résoudre les problèmes de la Russie ne suffit pas. Après tout, il est nécessaire de s'assurer que les fonctionnaires, les personnalités publiques et politiques commencent à utiliser les idées scientifiques dans leurs activités. La Russie n'a pas le temps d'attendre que la génération de l'ère des nouvelles Lumières grandisse. Qui et comment sélectionnera désormais les personnes pour les postes et selon quelles qualités ? Dois-je confier cela à Delyagin, Glazyev, Grachev? Ils auraient peut-être fait le bon choix, mais qui les laisserait faire ! Les politiciens choisiront - Zyuganov, Mironov et d'autres, et ils ont une confusion dans les termes. Il y aura trop de subjectivité et de conflits d'intérêts.

Vous ne pouvez rien y faire, même après le succès du projet des Lumières. Par conséquent, il faut un moyen qui permettrait de trouver des gestionnaires vraiment efficaces, mais qui ne comporterait pas les risques de subjectivité ou de conflit d'intérêts.

Ce problème peut être résolu en introduisant un nouveau type de profilage lors de la nomination des fonctionnaires - un indice de civilité spécial ("L'indice de civilisation est un moyen de former une nouvelle élite russe"). Quelque chose comme un indice d'intelligence - QI, qui vous permet d'évaluer plus ou moins objectivement les capacités intellectuelles d'une personne.

Cela est possible, puisque la meilleure pratique de la gestion gouvernementale, y compris la gestion financière, est bien connue, et c'est cette pratique qui, en fait, est maintenant proposée par les détracteurs des actions de la Banque de Russie (à l'exception des déclarations de Sergei Mironov mentionné ci-dessus). Il a été utilisé par les dirigeants des principales puissances mondiales dans leur sortie de crise, en particulier le président américain Franklin Roosevelt, le président sud-coréen Park Chung-hee et le chancelier allemand Ludwig Erhard. Tous adhéraient à peu près à la même politique économique et à la même idéologie, proches des idées de l'économie sociale de marché. Ils n'accumuleraient pas de réserves en Russie comme Elvira Nabiullina et Anton Siluanov, mais agiraient à peu près comme recommandé par Delyagin, Glazyev, Grachev et de nombreux autres économistes.

Economistes - détracteurs de la Banque centrale, l'indice sera, selon mes estimations, supérieur à 50 points sur 100 possibles. A peu près le même indice pour Yevgeny Primakov. Mais Elvira Nabiullina et Anton Siluanov ont un indice de moins 30-40 ("Pourquoi personne n'est capable d'équiper la Russie?"), Par conséquent, leurs activités n'ont pas un effet positif pour l'économie russe, mais un effet négatif.

Ainsi, l'introduction d'une telle évaluation objective facilitera l'identification des personnes qui ne sont pas bien adaptées pour travailler dans l'administration publique. Il n'y aura pas de discrimination ici, car les gens, les mêmes Nabiullina et Siluanov, peuvent apprendre les concepts nécessaires à la bonne gestion de l'économie et des finances, et augmenter leur indice jusqu'aux niveaux d'Evgueni Primakov, voire plus. C'est-à-dire qu'un tel indice servira à la fois à la sélection des officiels et à l'amélioration de leur professionnalisme.

Bien sûr, il convient de se poser la question de savoir à quel point la mise en œuvre de deux projets à grande échelle dans le domaine des sciences économiques et de la gestion est opportune dans une période aussi difficile pour le pays. Mais le moment critique ne fait qu'augmenter le besoin de ces projets. Le fait est que la Russie a la possibilité de survivre en toute sécurité aux sanctions, de relever l'économie et d'améliorer le niveau de vie des gens, mais avec sa politique financière actuelle et ses dirigeants, comme Elvira Nabiullina et Anton Siluanov, cela ne fonctionnera pas. Nous ne pouvons pas attendre que la Russie sorte de la crise, car sans la mise en œuvre de ces deux projets, cela ne se fera pas. Jamais.

Il ne suffit pas de renvoyer certains responsables spécifiques, d'adopter une sorte de programme de substitution des importations, de construire un autre pipeline, de développer l'Arctique, d'ouvrir les bras à la Chine, etc., il faut changer le système de recrutement, pour lequel il est nécessaire que les scientifiques et les l'ensemble de la société à comprendre ce que devrait être une gestion efficace (pour laquelle un nouveau siècle des Lumières est nécessaire), et à créer un système de sélection des fonctionnaires non seulement par patriotisme, mais aussi par le degré de leur compétence (selon l'indice de civilisation ). Ces projets sont la mesure anti-crise #1.

L'avis du comité de rédaction peut ne pas coïncider avec le point de vue de l'auteur de la publication.