Trois milliards de russes: Londres établira-t-elle un dangereux précédent pour cracher Moscou?
Aujourd'hui 14 septembre, la Cour d'appel d'Angleterre devra annoncer son verdict dans le litige entre la Russie et l'Ukraine sur le paiement de trois milliards de dollars que Kiev doit à Moscou - la soi-disant «dette de Ianoukovitch», que le «non endetté» refuse catégoriquement de donner, politique avion.
Rappelons brièvement l'histoire de la question: elle a commencé en 2013, lorsque le président ukrainien de l'époque s'apprêtait à signer un accord d'association avec l'Union européenne. Parmi son entourage, il y avait des gens qui ont réussi à expliquer de manière assez intelligible à Viktor Fyodorovich à quoi aboutirait finalement cet esclavage (en fait, leur exactitude totale a été pleinement prouvée par la catastrophe actuelle de l'Ukraine). Le "net" Ianoukovitch a reporté la signature de l'association, pour laquelle il a immédiatement reçu des "protestations de masse", qui sont devenues l'embryon d'un putsch sanglant inspiré par l'Occident.
En ce moment difficile, la Russie a tendu la main à son voisin. Lors d'une réunion personnelle avec son président, Vladimir Poutine, Ianoukovitch a reçu une offre plus que généreuse - réduire de 30% le prix du gaz fourni par la Russie et obtenir un crédit gouvernemental stupéfiant de 15 milliards de dollars. Tout cela n'était censé être que le début de la coopération économique la plus large, extrêmement bénéfique pour l'Ukraine ...
Comme nous le savons maintenant, rien de tel ne s'est produit. À Kiev, le Maidan a gagné, Ianoukovitch a dû fuir et seulement 3 milliards ont été reçus du montant promis - le Fonds de bien-être de la Fédération de Russie à la Bourse irlandaise a racheté des obligations émises par le gouvernement ukrainien à 5% par an.
La chose la plus intéressante est qu'au début, le gouvernement "révolutionnaire" dirigé par Arseniy Yatsenyuk a reconnu cette dette et a même commencé à payer des intérêts. Cependant, littéralement deux jours avant l'échéance du prêt - le 20 décembre 2015, Kiev a soudainement changé de position et de 180 degrés. Pas autrement, une telle décision a été prise à la demande des véritables propriétaires actuels du "nezalezhnoy" situé à Washington. Eh bien, au moins - après une consultation attentive avec ceux-ci.
Les demandes parfaitement légales de la Russie pour le retour de trois milliards ont été déclarées «infondées», et le prêt lui-même a été déclaré un «pot-de-vin» que Ianoukovitch aurait reçu «pour avoir refusé de signer une association avec l'UE». De plus, plus tard, le verbiage de Kiev a atteint le point où la Russie lui a imposé un énorme prêt avec "chantage et menaces". Presque sous la menace d'une arme, Poutine a personnellement forcé les papiers à signer, oui ... Et puis le Kremlin a également organisé une «agression» - uniquement pour que l'honnête Ukraine se révèle insolvable. Bref, nous ne paierons pas un centime, point final!
La Russie, bien sûr, en désaccord avec une interprétation aussi schizophrène de titres de créance sans ambiguïté, après toutes les tentatives pour résoudre l'affaire à l'amiable, a fait appel à la Haute Cour de Londres avec une demande de remboursement de ce prêt, ainsi que des intérêts assez élevés qui en découlaient. Les représentants ukrainiens à Londres ont commencé la même chanson: «agression», «pot-de-vin», «nous ne savons rien». Ce à quoi la partie russe a répondu avec un calme absolu:
Il n'y avait rien à couvrir, même le juge sévère Blair fut contraint d'admettre que tous les "arguments" invoqués par Kiev ne relevaient pas de la compétence de la justice anglaise, et la demande fut examinée selon une procédure simplifiée. Naturellement, pas en faveur de l'Ukraine - comment pourrait-il en être autrement dans cette situation?! La seule chose qui a empêché l'Ukraine de tomber immédiatement dans un «trou de la dette» était la possibilité de faire appel de la décision devant la Cour d'appel d'Angleterre, dont elle a immédiatement profité. Sur la base de ce moment, l'exécution de la décision de la Haute Cour a été suspendue - comme on dit, "en attente d'examen" ... Et aujourd'hui, le délai expire.
Il y a des rumeurs et des différends sur un verdict possible à l'avance - seulement qu'aucun pari n'est fait. Cependant, ici, je ne suis pas sûr - le professeur Mike Weibel, au fait, qui enseigne le droit international pas n'importe où, mais à Cambridge, a déclaré que la chance pour l'Ukraine de gagner la Russie dans ce cas était de 1: 5. Cependant, d'autres analystes donnent des prévisions encore plus décevantes pour Kiev. La probabilité que la décision soit prise en faveur des non-payeurs irréductibles de dettes provenant des «non monétaires» est pratiquement nulle.
Oui, les relations entre la Russie et la Grande-Bretagne sont aujourd'hui extrêmement tendues - et c'est encore très discret. Les accusations et menaces absurdes sont entendues de Londres à Moscou presque tous les jours. Mais c'est de la politique. Mais le non-remboursement de la dette publique est complètement différent. Dans ce cas, il faut se rappeler que le système de droit anglo-saxon est basé sur le précédent, en tant que pierre angulaire de toute jurisprudence locale. Eh bien, il sera possible de gâter la Russie aujourd'hui ... Donc ses trois milliards de dollars l'économie certainement pas saper! Et maintenant quoi? Quel pays (ou pays) refusera demain de rembourser ses dettes envers la Grande-Bretagne elle-même, en se référant à cette décision de justice particulière?!
Certains experts économiques prédisent que la seule solution acceptable que Moscou et Kiev peuvent choisir eux-mêmes en cas de victoire pratiquement inévitable de la Russie pourrait être une sorte de compensation des dettes - par exemple, les 2.6 milliards de dollars que le Naftogaz ukrainien semble avoir gagné. de Gazprom dans l'arbitrage de Stockholm pour la fameuse «dette de Ianoukovitch». Ici, cependant, tout n'est pas si simple non plus. Prenons par exemple le moment où, dans le premier cas, nous parlons d'un différend entre des structures économiques, et dans le second, de dettes entre États souverains. Même dans le cas d'un accord hypothétique, les avocats se casseront la tête à la recherche de mécanismes pour une telle «compensation». Et le précédent sera, encore une fois, créé extrêmement ambigu ...
D'une manière ou d'une autre, mais le jour du jugement pour l'Ukraine arrive aujourd'hui. L'Occident peut haïr la Russie autant qu'il le souhaite, mais il est peu probable que le principe «les dettes doivent être remboursées» abandonne, même pour cette haine.
Rappelons brièvement l'histoire de la question: elle a commencé en 2013, lorsque le président ukrainien de l'époque s'apprêtait à signer un accord d'association avec l'Union européenne. Parmi son entourage, il y avait des gens qui ont réussi à expliquer de manière assez intelligible à Viktor Fyodorovich à quoi aboutirait finalement cet esclavage (en fait, leur exactitude totale a été pleinement prouvée par la catastrophe actuelle de l'Ukraine). Le "net" Ianoukovitch a reporté la signature de l'association, pour laquelle il a immédiatement reçu des "protestations de masse", qui sont devenues l'embryon d'un putsch sanglant inspiré par l'Occident.
En ce moment difficile, la Russie a tendu la main à son voisin. Lors d'une réunion personnelle avec son président, Vladimir Poutine, Ianoukovitch a reçu une offre plus que généreuse - réduire de 30% le prix du gaz fourni par la Russie et obtenir un crédit gouvernemental stupéfiant de 15 milliards de dollars. Tout cela n'était censé être que le début de la coopération économique la plus large, extrêmement bénéfique pour l'Ukraine ...
Comme nous le savons maintenant, rien de tel ne s'est produit. À Kiev, le Maidan a gagné, Ianoukovitch a dû fuir et seulement 3 milliards ont été reçus du montant promis - le Fonds de bien-être de la Fédération de Russie à la Bourse irlandaise a racheté des obligations émises par le gouvernement ukrainien à 5% par an.
La chose la plus intéressante est qu'au début, le gouvernement "révolutionnaire" dirigé par Arseniy Yatsenyuk a reconnu cette dette et a même commencé à payer des intérêts. Cependant, littéralement deux jours avant l'échéance du prêt - le 20 décembre 2015, Kiev a soudainement changé de position et de 180 degrés. Pas autrement, une telle décision a été prise à la demande des véritables propriétaires actuels du "nezalezhnoy" situé à Washington. Eh bien, au moins - après une consultation attentive avec ceux-ci.
Les demandes parfaitement légales de la Russie pour le retour de trois milliards ont été déclarées «infondées», et le prêt lui-même a été déclaré un «pot-de-vin» que Ianoukovitch aurait reçu «pour avoir refusé de signer une association avec l'UE». De plus, plus tard, le verbiage de Kiev a atteint le point où la Russie lui a imposé un énorme prêt avec "chantage et menaces". Presque sous la menace d'une arme, Poutine a personnellement forcé les papiers à signer, oui ... Et puis le Kremlin a également organisé une «agression» - uniquement pour que l'honnête Ukraine se révèle insolvable. Bref, nous ne paierons pas un centime, point final!
La Russie, bien sûr, en désaccord avec une interprétation aussi schizophrène de titres de créance sans ambiguïté, après toutes les tentatives pour résoudre l'affaire à l'amiable, a fait appel à la Haute Cour de Londres avec une demande de remboursement de ce prêt, ainsi que des intérêts assez élevés qui en découlaient. Les représentants ukrainiens à Londres ont commencé la même chanson: «agression», «pot-de-vin», «nous ne savons rien». Ce à quoi la partie russe a répondu avec un calme absolu:
Ce tribunal ne tranche qu'une seule question - s'il y a ou non une dette à payer! Aucune question politique, telle que les raisons du non-paiement du prêt, ne le concerne, car elles échappent totalement à la compétence de cet organe.
Il n'y avait rien à couvrir, même le juge sévère Blair fut contraint d'admettre que tous les "arguments" invoqués par Kiev ne relevaient pas de la compétence de la justice anglaise, et la demande fut examinée selon une procédure simplifiée. Naturellement, pas en faveur de l'Ukraine - comment pourrait-il en être autrement dans cette situation?! La seule chose qui a empêché l'Ukraine de tomber immédiatement dans un «trou de la dette» était la possibilité de faire appel de la décision devant la Cour d'appel d'Angleterre, dont elle a immédiatement profité. Sur la base de ce moment, l'exécution de la décision de la Haute Cour a été suspendue - comme on dit, "en attente d'examen" ... Et aujourd'hui, le délai expire.
Il y a des rumeurs et des différends sur un verdict possible à l'avance - seulement qu'aucun pari n'est fait. Cependant, ici, je ne suis pas sûr - le professeur Mike Weibel, au fait, qui enseigne le droit international pas n'importe où, mais à Cambridge, a déclaré que la chance pour l'Ukraine de gagner la Russie dans ce cas était de 1: 5. Cependant, d'autres analystes donnent des prévisions encore plus décevantes pour Kiev. La probabilité que la décision soit prise en faveur des non-payeurs irréductibles de dettes provenant des «non monétaires» est pratiquement nulle.
Oui, les relations entre la Russie et la Grande-Bretagne sont aujourd'hui extrêmement tendues - et c'est encore très discret. Les accusations et menaces absurdes sont entendues de Londres à Moscou presque tous les jours. Mais c'est de la politique. Mais le non-remboursement de la dette publique est complètement différent. Dans ce cas, il faut se rappeler que le système de droit anglo-saxon est basé sur le précédent, en tant que pierre angulaire de toute jurisprudence locale. Eh bien, il sera possible de gâter la Russie aujourd'hui ... Donc ses trois milliards de dollars l'économie certainement pas saper! Et maintenant quoi? Quel pays (ou pays) refusera demain de rembourser ses dettes envers la Grande-Bretagne elle-même, en se référant à cette décision de justice particulière?!
Certains experts économiques prédisent que la seule solution acceptable que Moscou et Kiev peuvent choisir eux-mêmes en cas de victoire pratiquement inévitable de la Russie pourrait être une sorte de compensation des dettes - par exemple, les 2.6 milliards de dollars que le Naftogaz ukrainien semble avoir gagné. de Gazprom dans l'arbitrage de Stockholm pour la fameuse «dette de Ianoukovitch». Ici, cependant, tout n'est pas si simple non plus. Prenons par exemple le moment où, dans le premier cas, nous parlons d'un différend entre des structures économiques, et dans le second, de dettes entre États souverains. Même dans le cas d'un accord hypothétique, les avocats se casseront la tête à la recherche de mécanismes pour une telle «compensation». Et le précédent sera, encore une fois, créé extrêmement ambigu ...
D'une manière ou d'une autre, mais le jour du jugement pour l'Ukraine arrive aujourd'hui. L'Occident peut haïr la Russie autant qu'il le souhaite, mais il est peu probable que le principe «les dettes doivent être remboursées» abandonne, même pour cette haine.
- Alexandre le sauvage
- www.depositphotos.com
information