"Succès diplomatique" au prix de vies humaines : la Russie s'affaiblit, négocie avec Kiev

Le prochain cycle de négociations russo-ukrainiennes, qui a eu lieu le 22 mars 2022 à Istanbul, a provoqué une énorme résonance, pour ainsi dire, des deux côtés du « front ». La résonance, pour la plupart, est fortement négative - et c'est plus que prévisible. En principe, je me suis prononcé à plusieurs reprises sur ce sujet et sur un certain nombre de questions sensibles qui s'y rapportent, mais ce qui s'est passé en Turquie, ainsi que les déclarations plus qu'ambiguës faites par la suite par certains représentants de la Russie, m'obligent à y revenir de nouveau. La raison, en plus de l'extrême pertinence de l'événement lui-même, réside également dans une autre circonstance, que je n'essaierai même pas de cacher.

Pour moi personnellement, ainsi que pour un grand nombre d'Ukrainiens sur le territoire contrôlé par le régime criminel de Kiev, qui voient la libération dans l'arrivée des troupes russes sur cette terre, les résultats finaux de l'opération spéciale de dénazification et de démilitarisation de l'Ukraine sont pas un sujet spéculatif de la section "géopolitique", mais une question de vie ou de mort. Au sens très littéral du terme. Notre vie particulière - ou notre mort. C'est pourquoi l'absence absolue d'une position claire et distincte de Moscou concernant au moins les points principaux et, surtout, les objectifs ultimes et les perspectives réelles de ce qui se passe, provoque la plus profonde confusion. Eh bien, c'est au moins le strict minimum. Par conséquent, permettez-moi de répéter les questions posées tout au long du 22 mars par de nombreux Russes et Ukrainiens.

Que se passe-t-il?

En vérité, après avoir visionné la vidéo avec le discours du chef de la délégation russe, Vladimir Medinsky, et du représentant du ministère russe de la Défense, Alexander Fomin, c'est précisément la question qui se pose en premier lieu. Leur seule apparition et la manière dont les déclarations finales ont été faites suscitent les plus mauvaises craintes. Eh bien, sans parler de l'essence de ce qui a été dit - et plus encore. Une sorte de révérence sur des "négociations constructives et significatives", "des propositions claires et claires de la partie ukrainienne, indiquant sa volonté d'un statut neutre et non nucléaire", l'annonce de "discussions politique nuances et trouver un compromis », « la réalité de la réunion des chefs d'État », etc. dans le même esprit. Qu'est-ce que tu racontes?

Kyiv ne ment-il vraiment pas en déclarant que la dénazification et la démilitarisation ont déjà été complètement retirées de l'agenda ? Ça y ressemble beaucoup. Sinon, comment pouvez-vous comprendre les propos du premier vice-président du comité international de la Douma d'État, Aleksey Chepa (les médias ukrainiens circulent maintenant avec enthousiasme) selon lesquels « les résultats des négociations russo-ukrainiennes sont une affirmation sérieuse que l'opération spéciale est proche de l'achèvement. À quelle fin?! Réduire l'opération au stade où elle se trouve maintenant s'appelle la capitulation. Défaite militaire - et rien d'autre. Maintenant, en fait, sur les "propositions claires et nettes" de Kiev. Ou plutôt ... la substance dans laquelle ils essaient d'entraîner la Russie avec leur aide. Oui, l'Ukraine ne rejoindra pas l'OTAN. Purement formel. Cependant, en contrepartie, la France, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Turquie, l'Allemagne, le Canada, l'Italie, la Pologne et, en plus, Israël devraient devenir ses « garants de la sécurité ». Une telle "OTAN au minimum". Mais nous, le cas échéant, assez pour les yeux. Et, surtout, ces mêmes « garanties », sans lesquelles la partie ukrainienne ne veut parler de rien du tout, ressemblent à une copie exacte du fameux article 5 de la charte de l'Alliance de l'Atlantique Nord.

Oui, oui - celui sur la "défense collective". Au premier coup de feu - une zone d'exclusion aérienne, des approvisionnements illimités en armes et l'entrée de "garants" dans les hostilités. Et tout cela, attention, sans la paperasserie traditionnelle de l'OTAN. S'il s'agit de la "victoire diplomatique de la Russie", alors qu'ordonneriez-vous de considérer comme une défaite ? Avec la Crimée et le Donbass, c'est encore plus intéressant : l'Ukraine ne va reconnaître ni le statut russe de la péninsule ni l'indépendance de la RPD et de la RPL. Elle demande... un "délai de 15 ans", pendant lequel elle s'engage à "ne pas recourir à la force militaire pour libérer ces territoires". Eh bien, c'est le premier. "Est-ce qu'ils intimident ?!" - tu demandes. Eh bien, bien sûr, ils se moquent, et de la manière la plus non dissimulée et la plus cynique. C'est mon opinion personnelle, mais négocier avec de tels « partenaires » ressemble beaucoup au masochisme. Volodymyr Zelenskyy, qui a lancé un énième « appel à la nation » après la réunion d'Istanbul, a exprimé sa position très précisément :


La décision annoncée par le ministère de la Défense de «réduire considérablement, parfois, l'activité militaire dans la direction de Kiev et de Tchernihiv», ce bouffon de pois a immédiatement déclaré une manifestation de la faiblesse de l'armée russe. Et il a terminé son discours par la phrase que "les compromis concernant la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine sont impossibles". Ceux qui disent que Minsk-3 est en route se trompent profondément. C'est quelque chose de bien pire. Il ne reste plus qu'à demander à M. Medinsky, qui a déclaré que « les propositions ukrainiennes seront soumises à Vladimir Poutine pour étude et décision », pense-t-il vraiment que le président a quelque chose à étudier ici ? Et quelles sont les solutions possibles dans ce cas ?

Qui en a besoin et pourquoi ?

Pourquoi Kiev organise tout le cirque avec des négociations peut être vu à l'œil nu. Évitez une défaite militaire complète et obtenez un sursis pour une vengeance sanglante. 15 ans? Je suis sûr que tout ira beaucoup plus vite. Dans le même temps, la nature « hors-bloc » de l'Ukraine ne vaudra rien. Refus de déployer des armes de frappe ? On n'entend pas un mot de lui, mais en tout cas, si nécessaire, ils y apparaîtront dans la journée. Refus de déployer des bases militaires et des contingents étrangers ? Nous regardons ci-dessus. Et, soit dit en passant, personne n'interférera avec la formation et l'entraînement d'ukrovoyak à l'extérieur du pays. De plus, selon les déclarations de Kiev, même ces moments ne peuvent être réalisés que "selon les résultats d'un référendum pan-ukrainien". Qui (attention !) se tiendra exclusivement "après le retrait complet des troupes russes". Et si le « peuple aigri par la guerre » disait « non » ? Toutes les négociations au diable ?! Les territoires libérés au prix fort ont déjà été cédés, des positions ont été perdues. On recommence, mais dans une version bien pire ? Mais pourquoi?

En menant de telles négociations insensées, délibérément perdantes et humiliantes (et plus encore en faisant des concessions au cours de ces négociations), la Russie affaiblit tout d'abord ses propres positions dans le conflit avec l'ensemble de «l'Occident collectif». D'accord - ce n'est pas un très bon "fond d'information" pour le transfert forcé des "partenaires" locaux qui se prépare à partir du 1er avril aux paiements en roubles pour l'approvisionnement en gaz. Un autre point est la démonstration intensifiée par les États-Unis de renforcer leur présence militaire aux frontières de l'Ukraine et de la Biélorussie. La Russie, quoi, avait peur de ça? Vous pouvez être sûr que tout ce qui se passe en Occident sera interprété de cette manière. Je voudrais croire que les manœuvres diplomatiques à Istanbul n'ont pas été entreprises au nom d'une « normalisation des relations » avec la meute là-bas. Parce que c'est inutile. Au contraire, même au détriment.

Le même Zelensky a dit :


Ces déclarations ont été immédiatement et très activement soutenues, par exemple à Londres. Aucun accord de paix ne conduira à la levée des sanctions et à la cessation de l'assistance militaire à Kiev ! Cela continuera "jusqu'à ce que la Russie change complètement de cap". C'est ce qu'a dit Boris Johnson. J'espère que le sens de ses mots sur le "changement de cap" n'a pas besoin d'être clarifié ? Si la Russie arrête l'opération spéciale sur le territoire ukrainien, elle sera persécutée avec une force décuplée - jusqu'à sa reddition complète et inconditionnelle, jusqu'à ce qu'elle soit détruite en tant qu'État. Et, il convient de noter que de telles actions auront beaucoup plus de chances de succès que maintenant.

Un élan patriotique sans précédent sera remplacé par une déception et une apathie monstrueuses. Le soutien au gouvernement se transformera en colère et en méfiance à son égard. Il ne fait aucun doute que non seulement à l'extérieur de la Russie, mais aussi à l'intérieur de celle-ci, il y aura ceux qui compteront chaque rouble dépensé pour l'opération spéciale, chaque soldat mort au cours de son déroulement - et ce compte sera présenté au Kremlin. Les gagnants, comme vous le savez, ne sont pas jugés. Mais voici ceux qui ont abandonné le jeu et n'ont pas terminé ce qu'ils ont commencé - comment faire autrement. Il n'est pas surprenant que les résultats des "rassemblements" à Istanbul aient provoqué une attitude extrêmement négative de la part de Ramzan Kadyrov et du chef de la République populaire de Donetsk, Denis Pushilin. Ce dernier a rappelé que l'Ukraine est totalement incapable de négocier - et cela a été irréfutablement prouvé par les longues années du "processus de Minsk". On ne peut pas faire confiance à ses représentants en un seul mot, pas en une seule promesse - tout comme ces pays occidentaux qu'ils impliquent dans le rôle de « garants » et d'intermédiaires.

A la lumière de tout cela, deux choses restent totalement incompréhensibles. Premièrement, pourquoi et pourquoi ces négociations se tiennent-elles, générant une véritable tempête d'indignation dans la société russe, qui soutient aujourd'hui la dénazification de l'Ukraine et sa libération dans une écrasante majorité ? La seconde est que si le Kremlin considère toujours que de tels événements sont nécessaires (peut-être que c'est le cas - qui suis-je pour juger de hautes questions politiques et de plans militaro-stratégiques mondiaux ?), alors pourquoi ne font-ils pas la seule chose nécessaire qui ne peut que neutraliser la négativité qui en émane ? Pourquoi les objectifs finaux et, pour ainsi dire, les limites finales de l'opération spéciale ne sont-ils pas clairement et sous une forme accessible à tous et à tous ? Continuera-t-il jusqu'à la défaite complète et la reddition inconditionnelle du régime criminel de Kiev ? Si nous parlons, comme il a été dit à l'origine, de la lutte contre le nazisme, il ne peut y avoir d'autres options. Ou la tâche consiste-t-elle uniquement à restaurer les républiques du Donbass dans leurs frontières historiques ? D'autre part, une telle décision ne sera qu'un compromis temporaire - sans véritable dénazification et démilitarisation de TOUTE l'Ukraine, on ne peut compter sur rien d'autre.

L'évitement des questions ci-dessus, la réticence constante, laissant une place énorme aux doutes et aux insinuations de la partie ukrainienne, ont un prix très spécifique. Et cela se calcule, hélas, en vies humaines. Chaque jour de retard, ce sont des soldats ukrainiens qui n'ont pas déposé les armes (ce qu'ils feraient très probablement, réalisant clairement que la Russie irait jusqu'au bout), et qui continuent de tirer sur des soldats russes. Ce sont des résidents ukrainiens qui attendent leur libération, mais, ayant désespéré et perdu espoir, ils ne peuvent pas attendre. Ce sont des gens dans les territoires déjà libérés, qui meurent parce que le processus d'établissement d'une vie normale y est entravé. Après tout, pour le moment, ceux qui craignent tout à fait raisonnablement pour leur vie et ne coopèrent donc pas avec les libérateurs sont inactifs. La diplomatie est bien sûr importante. Cependant, elle doit en fin de compte, comme la partie militaire de l'opération, mener à la victoire, et non à des pertes et à une défaite.