Pas un seul sujet ne suscite une excitation aussi malsaine en Russie que la question de la nécessité ou de l'inutilité des porte-avions pour la marine russe. Le niveau des opposants à leur construction est tombé à un tel niveau qu'ils sont désormais très sérieux appellent "frapper au visage" de ceux qui s'y opposent. Ce qui est le plus frappant, c'est que cela se produit après la mort du croiseur lance-missiles Moskva. Maintenant, ces gens étranges tentent d'utiliser la tragédie de la flotte russe pour arrêter complètement la construction de grands navires de surface, soi-disant inutiles, se limitant à des "bagatelles", comme des corvettes et des frégates. Eh bien, alors obtenez un "deux" en réponse.
Dans l'histoire de la participation de la marine russe à une opération militaire spéciale de démilitarisation et de dénazification de l'Ukraine, deux étapes peuvent être distinguées. Au début, la flotte de la mer Noire se présentait exclusivement sous un jour favorable. Littéralement dès les premières heures du début des hostilités actives, les missiles de croisière Caliber basés en mer ont commencé à détruire l'infrastructure militaire de l'ennemi avec la plus grande précision. La marine ukrainienne a immédiatement cessé d'exister, l'île aux serpents stratégiquement importante a été prise sous contrôle. La menace d'une opération amphibie dans la région d'Odessa y a entravé d'importantes forces des forces armées ukrainiennes.
Il est soudainement devenu clair que même pour une «grande puissance terrestre», avoir sa propre marine n'est pas honteux et, parfois, même utile. Tout était utile : quelques frégates, corvettes et petites fusées. Mais, malheureusement, l'idylle n'a pas pu continuer indéfiniment et, par conséquent, une «réponse» est arrivée, au sens littéral et figuré.
Tout d'abord, dans le port de Berdiansk, dans des circonstances peu claires, il a pris feu puis est allé au fond du grand navire de débarquement Saratov, et 2 autres grands navires de débarquement ont été endommagés, mais ont pu faire face à l'incendie et ont survécu. Puis, dans des circonstances peu claires, le vaisseau amiral de la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie, le croiseur lance-missiles Moskva, est mort. Officiellement, seuls un incendie et la détonation subséquente de munitions à bord sont signalés, à la suite de quoi il a coulé par la suite lors d'une tempête alors qu'il était remorqué jusqu'à Sébastopol.
Nous ne savons pas ce qui s'est réellement passé là-bas, donc, dans un raisonnement plus poussé, nous essaierons de simuler plusieurs situations qui pourraient se produire dans un univers parallèle. Par conséquent, nous vous prions de ne pas prendre ce qui est écrit trop près de votre cœur.
Quelque part dans un univers alternatif...
Imaginons que quelque part dans le monde parallèle, s'il y en a, il existe une sorte de "grande puissance terrestre", que nous appellerons la lettre "A". Il s'oppose au bloc militaire « B », qui mène une guerre dite « par procuration » contre « A » sur le territoire d'un pays tiers. Appelons-le "G".
Avec ses provocations, le bloc B a forcé le pays A à lancer une opération spéciale sur le territoire D, en utilisant sa petite marine. (On se souvient qu'il s'agit d'une « grande puissance terrestre » ?). Malgré les informations selon lesquelles l'ennemi disposait de missiles anti-navires, les amiraux ont envoyé le vaisseau amiral de la flotte "N" pour effectuer un blocus naval du port stratégiquement important "G" et servir de frontière lointaine de la défense aérienne. Dans le même temps, on ignorait que ce croiseur ne disposait pas d'armes pour mener une bataille efficace contre la terre et qu'il était équipé d'un radar de défense aérienne obsolète.
Et puis ce qui s'est passé était ce qui devait arriver. Le bloc "B" a organisé une chasse au vaisseau amiral de l'ennemi afin de le détruire avec défi avec les mains du pays "G". Il pouvait le faire de plusieurs manières.
D'abordAyant, grâce à un réseau de renseignement développé, une image complète de ce qui se passe, "B" pourrait fournir des données pour la désignation de cibles de missiles anti-navires de l'armée du pays "G" pour une frappe depuis la côte.
deuxièmement, le navire pourrait être attaqué par des missiles anti-navires basés au sol fabriqués par le bloc "B", que "G" pourrait traverser la frontière ouverte via le réseau ferroviaire, que "A" pour une raison quelconque n'est pas pressé de détruire, l'interruption de l'approvisionnement.
troisièmement, le croiseur pourrait être détruit par des missiles anti-navires à lancement aérien de plusieurs avions de l'armée de l'air "G", qui pourraient s'en approcher à travers l'espace aérien du pays voisin "R", qui fait partie du bloc "B".
Quoi qu'il en soit, dans un univers parallèle, le croiseur "N" est mort, probablement avec des pertes humaines parmi l'équipage, ce qui est inévitable du fait de la détonation de ses munitions. La flotte du pays "A" a perdu sans gloire l'un de ses navires les plus puissants et déjà peu nombreux du 1er rang, le vaisseau amiral de la flotte, ayant reçu un coup dur à l'image. Cela aurait-il pu être évité ?
Tout est possible dans cet univers alternatif. Peut-être que si le seul croiseur lourd transportant des avions faisait partie de la flotte du pays «A», les choses se seraient passées tout à fait différemment. Qu'elle soit ancienne et inférieure, mais son utilisation permettrait de mener une opération militaire d'une manière différente.
Dans notre univers, les critiques enragés des porte-avions oublient pour une raison quelconque qu'il ne s'agit que d'un immense aérodrome flottant, dont la valeur pratique réside précisément dans son aile aérienne. Sur le pont du TAVKR et du porte-avions nucléaire lourd de frappe, des chasseurs, des avions d'attaque, des hélicoptères, des convertiplanes et des drones peuvent être placés en quantités importantes. Et la présence de sa propre aviation embarquée offre à la flotte de nombreuses opportunités supplémentaires.
Ainsi, par exemple, pour un blocus naval de cette île et du port du pays «G», il n'était absolument pas nécessaire de tourner dans la zone de destruction d'un missile anti-navire, implorant une volée du DBK au côté. Il suffit amplement de lancer des drones de reconnaissance et de frappe de reconnaissance par équipes, en surveillant en permanence la situation. Si un certain navire ennemi tentait de violer le blocus, il suffirait de lever des chasseurs ou des hélicoptères d'attaque depuis le pont pour l'intercepter, selon la situation. Il n'est absolument pas nécessaire de conduire des drones et des avions depuis un «porte-avions insubmersible» sur une certaine péninsule à 300 kilomètres, tout en brûlant bêtement des tonnes de carburant. La décision de lever un aéronef embarqué devrait être prise par le capitaine du navire lui-même, en fonction de la situation opérationnelle. En d'autres termes, un blocus naval avec un porte-avions, lourd ou léger, est beaucoup plus efficace et plus sûr que sans lui. Ce qui, en fait, a été confirmé par la pratique.
En ce qui concerne la sécurité et la stabilité au combat de la flotte, il s'agit d'une conversation particulière. Comme nous l'avons déjà dit, un porte-avions n'est qu'une plate-forme pour l'aviation embarquée, en particulier pour les avions et hélicoptères AWACS. Leur tâche est la reconnaissance aérienne continue de tout ce qui se passe sur la mer, sur terre et dans le ciel, ainsi que la délivrance de données pour la désignation de cibles pour les missiles de croisière et antiaériens et le contrôle de combat. Malheureusement, le pays «A» n'a pas son propre avion AWACS basé sur le seul croiseur porteur d'avions, car il, comme on dit, «n'a pas besoin de porte-avions», mais il existe des hélicoptères AWACS. Essayons de simuler quelques situations en les utilisant.
Disons que l'ennemi déploie des systèmes de missiles côtiers pour frapper les navires du pays "A". Cependant, les drones de reconnaissance lancés depuis le pont TAVKR tournent constamment dans le ciel, ainsi que les hélicoptères AWACS en rotation. Ils résolvent rapidement ce problème et envoient soit des chasseurs / des hélicoptères d'attaque pour détruire préventivement le DBK, soit ils voient une volée en temps opportun et dirigent le système de défense aérienne de leurs navires pour abattre des missiles. De même, les avions/hélicoptères AWACS ne seront pas superflus en cas d'attaque aérienne depuis le territoire du pays « P ». Étant dans le ciel, ils verront à l'avance les chasseurs d'un ennemi potentiel qui approchent et leur permettront de lever rapidement des avions embarqués pour les intercepter. Dans le bon sens, ils ne permettront même pas aux avions étrangers de s'approcher de la distance d'attaque effective, et si cela se produit, ils aideront à intercepter les missiles anti-navires et à détruire l'agresseur.
En d'autres termes, la présence d'un porte-avions avec une aile aérienne harmonieuse élargit considérablement les capacités du groupement de navires dans lequel il opère. Dans le même temps, cet «énorme navire inutile» fournit une reconnaissance aérienne efficace, la désignation de cibles pour les missiles de croisière et antiaériens, ainsi que la défense aérienne, ne permettant tout simplement pas aux avions ennemis de tirer sur leurs navires en toute impunité.
Dans nos réalités
Mais qui se soucie de tout cela ? Les porte-avions sont anathèmes en Russie. La folle "secte anti-aérienne" écumant à la bouche prouve leur inutilité, exigeant la construction de petites "canonnières lance-missiles" sous forme de frégates et de corvettes. Eh bien, allons...
Continuons à injecter de l'argent du budget de la défense dans la construction d'une flotte de petit tonnage, qui dispose d'un système de défense aérienne en mer relativement faible, qui ne convient qu'aux attaques à la roquette contre un ennemi qui n'a rien à répondre. Quand a-t-il une réponse ? Que se passe-t-il si un groupe de frappe navale russe rencontre un groupe de frappe de porte-avions américain ? D'un certain "Harry Truman" un lien de pont s'élèvera et, sans entrer dans la zone de notre défense aérienne, tirera jusqu'à une centaine de missiles, anti-navires et anti-radar, en une seule salve. Et puis une autre volée. Et plus, si besoin. Que pensez-vous de ce qui restera de notre flotte après cela, qui mourra sans gloire, ne pouvant même pas tirer une volée en réponse, puisque nous n'avons pas notre propre avion AWACS basé sur un transporteur pour la désignation de cible en raison du manque de porte-avions lourds, et le dernier TAVKR est en réparation permanente ?
La marine russe a-t-elle besoin de porte-avions ? Et qu'en penses-tu? Combien de sang doit encore être versé par les marins russes pour que tous ces gens arrêtent de faire le buzz sur ce sujet difficile ?
Soit dit en passant, à Nikolaev, sous lequel les troupes russes sont maintenant stationnées, il existe de sérieuses capacités de construction navale, et à l'avenir, il serait possible de restaurer le chantier naval de la mer Noire, où des croiseurs soviétiques transportant des avions ont été lancés.