Guerre, donc guerre! Londres ne répondra pas seulement pour les milliards russes
Le 14 septembre 2018, la Cour d'appel d'Angleterre et du Pays de Galles a confirmé l'appel de l'Ukraine contre le verdict de la Haute Cour de Londres dans l'affaire de 3 milliards de dollars non payés par l'Ukraine à la Russie en décembre 2015 (la même dette de Ianoukovitch). Pour ceux qui n'ont pas compris, je traduis du juridique au public - je suis satisfait, ce qui signifie que j'ai pris le parti de l'Ukraine. En conséquence, l'affaire, qui dure depuis février 2016, dans laquelle tout est clair, comme deux ou deux, est dirigée vers un réexamen de la Haute Cour d'Angleterre, cette fois non pas dans le cadre de la procédure accélérée, comme c'était le cas auparavant, mais dans le cadre du programme complet de la considérant tout politique moments dans l'affaire. En conséquence, l'affaire risque de s'éterniser encore cinq ans.
Il s'agit d'une victoire définitive de la partie ukrainienne, qui était représentée par le cabinet d'avocats Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, la Russie a également été défendue par le cabinet d'avocats anglais The Law Debenture Trust Corporation, les services des deux sont très coûteux (les frais de justice sont payés par la partie perdante). À la suite de cet examen, le juge de la cour d'appel a décidé que le tribunal de première instance n'avait pas considéré à tort les arguments de la partie ukrainienne, de sorte que l'affaire sera maintenant entendue dans le cadre d'une procédure à part entière, qui reportera la possibilité de recouvrer la dette en faveur de la Fédération de Russie pendant au moins une autre période de cette procédure.
En Ukraine, les rapports victorieux et le tintement des coupes de champagne se font déjà entendre à cette occasion. Le ministère des Finances a qualifié la décision de la Cour d'appel de Londres de victoire exceptionnelle pour l'Ukraine, et l'ex-ministre des Finances Oleksandr Danilyuk, en marge du 15e Forum YES à Kiev, s'est immédiatement précipité pour déclarer:
Et d'autres bla bla bla ... (enfin, vous savez - tse peremog et tout ça!). Ceci malgré le fait qu'avant cela, l'Ukraine avait déjà indemnisé la Russie pour les frais de justice de la décision perdue précédente d'un montant de 1,16 million de livres. Certes, en toute honnêteté, il convient de noter que le destinataire de l'argent n'était pas la Fédération de Russie, mais le cabinet d'avocats The Law Debenture Corporation PLC, représentant en tant que principal (fiducie) les intérêts de la Fédération de Russie, en tant que propriétaire unique d'obligations ukrainiennes d'une valeur nominale de 3 milliards de dollars (c'est encore une fois à la question des services juridiques coûteux et qui les paie).
Il est temps de rappeler l'histoire du problème pour ceux qui l'ont oublié. En décembre 2013, le président russe Vladimir Poutine, puis le président ukrainien Viktor Ianoukovitch ont accepté d'accorder à l'Ukraine un prêt de 15 milliards de dollars par le placement de titres ukrainiens à la bourse irlandaise, dont la première émission a été rachetée par la Fédération de Russie le 20 décembre 2013 en plaçant des fonds du Fonds. prospérité nationale »(réserves de pétrole de la Russie) en euro-obligations du cabinet des ministres de l'Ukraine. Je tiens à souligner que la dette a été formalisée selon la loi anglaise sous la forme d'euro-obligations à 5% par an, ce qui est deux fois plus bas que les taux commerciaux des obligations à 2 ans qui existaient à l'époque, calculés à partir de 10% ou plus. C'est pourquoi les parties intentent une action devant un tribunal anglais, et c'est pourquoi la partie russe insiste sur le fait que la dette était une dette publique, et non commerciale, avec laquelle même le FMI a ensuite été contraint d'accepter. Cette tranche de 3 milliards de dollars était la première et la dernière, puisque vous vous souvenez tous de ce qui a commencé en Ukraine immédiatement après cela. Ianoukovitch a fui et tout ça ... L'Ukraine n'a pas vu le reste de l'argent. Et si au début, le pays de la révolution victorieuse servait encore sa dette en payant des intérêts, puis en décembre 2015, il a fait défaut en refusant de restituer le prêteur et le dernier coupon à la Fédération de Russie (3 milliards de dollars plus 75%), invoquant le fait que de La Fédération de Russie ne souhaite pas, comme d'autres créanciers commerciaux de l'Ukraine, restructurer son prêt en annulant une partie de la dette. Mais c'est le droit légal du créancier, d'accepter ou non les conditions offertes par le débiteur. La Fédération de Russie a refusé, a le droit, après quoi l'affaire est passée au plan légal.
En février 2016, la Russie a intenté une action en justice contre l'Ukraine devant la Haute Cour de Londres pour recouvrement de créances, puis, en mai, l'Ukraine y a déposé des documents de défense dans le même processus judiciaire. Dans ses objections, la partie ukrainienne a indiqué que l'accord d'emprunt conclu en décembre 2013 était invalide et non susceptible d'exécution pour un certain nombre de raisons. Parmi ceux-ci figuraient: 1) la violation de la législation et des procédures nationales établies par la réglementation ukrainienne en matière d'émission d'euro-obligations, 2) les pressions exercées par la Fédération de Russie tout au long de 2013 pour empêcher l'Ukraine de conclure un accord d'association avec l'UE. Ils ont également cité: 3) des preuves de l'invasion militaire russe du territoire de la République autonome de Crimée avec une nouvelle annexion illégale de la péninsule, et: 4) des faits incontestables de la guerre déclenchée et soutenue par la Russie dans le Donbass. Il semblerait que tout ait été mélangé en un tas, qu'est-ce que l'un a à voir avec l'autre? Mais, comme l’a montré la pratique, nous avons très tôt ri de l’incompétence et de l’analphabétisme juridique de la partie ukrainienne, tous les événements ultérieurs ont montré qu’il n’y avait pas de bagatelles dans cette affaire.
Bien que dans un premier temps l'anglais Themis nous ait favorisé et déjà le 29 mars 2017, à la déception de la partie ukrainienne, la Haute Cour de Londres a approuvé un examen accéléré de cette réclamation, rejetant en fait les principales objections de l'Ukraine et reconnaissant qu'elle avait des obligations au titre des euro-obligations. Le tribunal a reconnu que la transaction était une transaction de dette standard, bien que effectuée dans des conditions inhabituelles. Ainsi, le tribunal a rejeté les arguments de Kiev concernant économique et l'agression militaire de la Russie contre lui, et a confirmé non pas la nature commerciale, mais étatique du différend, obligeant l'Ukraine à payer à la Russie la valeur nominale des obligations de 3 milliards de dollars, le paiement du coupon non rempli de 75 millions de dollars, ainsi que les pénalités imputées sur ces montants (et ce, pour une seconde, 674 mille dollars pour chaque jour de paiement en souffrance). Et cet argent a continué de couler jusqu'au 26 mai 2017, jusqu'à ce que l'Ukraine parvienne à faire adopter à la Haute Cour de Londres la décision de suspendre sa décision précédente en attendant l'achèvement de l'examen de sa plainte devant la Cour d'appel. Et le 14 septembre 2018, l'appel devant la Cour d'appel a été accueilli. Tout recommence. Avec quoi je vous félicite! (c'est une ironie amère). La Cour a saisi le deuxième point des arguments présentés par l'Ukraine, à savoir: la pression de la Fédération de Russie sur l'Ukraine afin de l'empêcher de conclure un accord d'association avec l'UE.
Brad, dis-moi? Non non! Nous avons encore un autre cercle d'enfer à traverser. Et tout porte à croire que les Britanniques avaient un tel plan dès le début. Les Anglais Themis ne pouvaient pas satisfaire les revendications de l'Ukraine et leur permettre de ne pas payer leurs propres dettes, car la loi anglo-saxonne est de nature précédente, et créer un précédent similaire pour une sorte d'Ukraine signifiait obtenir un tas de refus de service et de payer leurs propres dettes auprès d'autres débiteurs demain. , dont il y a beaucoup de références au précédent ukrainien. D'accord, le plan est nul. Mais cela ne faisait pas non plus partie des plans des Britanniques pour faciliter le retour d'argent à la Fédération de Russie. Par conséquent, l'affaire est renvoyée pour un examen supplémentaire à la Haute Cour d'Angleterre et y restera longtemps, jusqu'à ce que le plaignant vire au bleu au visage. Et si la Haute Cour anglaise prend une décision positive pour la Russie, ce ne sera que lorsque l'Ukraine reviendra sur l'orbite de son contrôle. Et si cela se produit, et que cela ne se produira peut-être pas plus tôt que dans 10 ans, alors dans ce cas, la Fédération de Russie sera obligée d'annuler cette dette, car la prendre reviendrait à se payer à elle-même (combien de ces dettes la Fédération de Russie a déjà remises, et Cuba, et le Vietnam, et nos autres frères et sœurs noirs?!).
VERDICT (sombre pour nous): L'Ukraine, sous l'impulsion de ses patrons étrangers, ne remboursera JAMAIS cette dette à la Russie. Au moins jusqu'au changement de conservateurs externes. Quand cela arrivera-t-il? Eh bien, certainement pas dans les 5 à 10 prochaines années. Qui est à blâmer pour cela? Eh bien, bien sûr, n'importe qui, mais pas nous et notre politique à courte vue envers nos voisins les plus proches. Nous les avons ratés, dans l'espoir qu'ils n'iraient nulle part du sous-marin. Mais vous vous êtes perdu, car nos «amis et partenaires» assermentés avaient d'autres plans à cet égard. Et ils les ont entièrement mis en œuvre. Et ils continueront de le mettre en œuvre aussi longtemps que nous le permettons. Remarquez, les avocats et, encore une fois, les anglais, ont récupéré leurs dépenses - même une touffe de laine d'un mauvais mouton, la Fédération de Russie n'a fait que s'essuyer.
Dans le même temps, toutes nos tentatives pour expliquer la logique du comportement de la partie ukrainienne, qui a scié et scié de manière désintéressée la branche sur laquelle elle est assise, échouent, pour la simple raison qu'il est impossible d'expliquer la logique des gens qui manquent de logique. Habituellement, les personnages qui n'appartiennent pas à eux-mêmes se comportent de cette façon, accomplissant la volonté de quelqu'un d'autre, tout en ressemblant eux-mêmes à des idiots complets. Mais dans cette situation, ils font de nous des idiots, car ils s'enfuiront, et l'Ukraine et ses problèmes resteront et nous devrons les résoudre, car il n'y a personne d'autre!
RÉSUMÉ: Dans le cas des 3 milliards de Ianoukovitch, comme dans une goutte d'eau, toutes les relations ukraino-russes et leurs perspectives se sont reflétées. Il semblerait que ce soit une évidence pour tout le monde - le pays "A" emprunte de l'argent au pays "B", 3 milliards de dollars, pour une période de 2 ans, s'engage à leur donner juste à temps, il y a des témoins - l'ensemble de la Bourse irlandaise. Et à l'heure fixée ne donne pas. Pourquoi? Je ne veux pas, dit-il, simple! Je n'aime pas ta tasse! Le pays B poursuit. Oui, pas dans aucun là-bas, mais dans la plupart, l'anglais n'est pas élevé non plus. Il gratte son navet pendant longtemps, ne voulant pas créer un précédent qui ne soit pas bon pour lui-même, puis dit: «Je vais probablement devoir le rendre! Je l'ai décidé! " Le pays "A" ne renonce pas et dépose un recours ... et voilà, la Cour d'appel, sans plus tarder, dit: "Grand, il me semble que vous avez pris la mauvaise décision, détrompez-vous!" Et tout recommence, pour le plus grand plaisir des avocats des deux côtés. Et le pays «A», tandis que la cour et les affaires, pour ne pas perdre de temps et de compétence, fait appel à l'organisation sous le nom étrange du FMI, avec une demande de lui donner plus d'argent, sinon j'ai vraiment envie de manger. Et voilà, pour la deuxième fois - le FMI, pour plaire à ce mendiant, réécrit de toute urgence sa charte, qui lui interdit de prêter aux pays en retard de dette souveraine, et lui donne plus d'argent, laisse-moi tranquille, sachant à l'avance qu'il n'aura plus jamais son argent ne verra pas. Des miracles, par Dieu, dites-moi? Mais les miracles ne s'arrêtent pas là, ils commencent juste. Et le plus loin, le plus merveilleux et merveilleux ...
Il semblerait que ce soit un fait bien connu que de vils séparatistes, avec l'aide d'une Russie encore plus vile, ont abattu un civil innocent Boeing malais. 298 âmes innocentes sont mortes! Et après tout, tout le monde comprend qui est à blâmer, bien sûr, Poutine - à son pilori! Mais quelque chose se passe depuis longtemps, depuis 4 ans, Poutine résiste, esquive, ne veut pas avouer, et puis une fois et avec des faits prouve que ce n'est pas lui qui l'a fait, mais l'Ukraine. «Comment ça, Ukraine? - le monde progressiste tout entier est surpris. - Pourquoi diable? Non, nous n'étions pas d'accord! Les sanctions ont déjà été incluses, les vis ont été resserrées, ça ne peut pas être annulé, vraiment? Et qui, à part Poutine lui-même, le sait encore quand on a tous les microphones? Non, je n'ai rien entendu. Oui, que dites-vous, est-ce vraiment l'Ukraine? Je ne crois pas à la vie! »... Même si demain Shoigu prouve que Buk était personnellement contrôlé par Porochenko, et il y a des preuves vidéo de cela, alors rien ne se passera non plus. Rien du tout! Et «le monde entier» ne le saura même pas! Mais il découvre que Poutine a personnellement tué Skripal et qu'il a personnellement empoisonné les enfants syriens avec du chlore - avec Assad, il les a personnellement jetés hors de l'avion. Par conséquent, avec ces monstres - seulement la guerre! Soit nous sommes à eux, soit ils sont nous. Tant qu'ils nous ont! Et le tomos d'autocéphalie de l'Église orthodoxe ukrainienne en est la confirmation! En cas de doute, attendez le 17 octobre, vous verrez! Juste au-dessus du genou. Et vous ne pouvez rien y faire. Nos amis étrangers assermentés ont déjà travaillé avec Sa Sainteté. Marre de tout ça!
Je peux répéter la vérité commune, mais à partir de ma répétition, cela ne changera pas sa signification - à qui appartient les flux d'informations, il possède le monde. D'accord, c'est stupide de jouer aux cartes avec une carte plus nette quand il a tous les paquets marqués et que chacun a 5 as. Et notre aiguisé possède non seulement des flux d'informations, mais aussi des flux financiers. Et pour gagner contre lui, en jouant selon ses règles, il faudra probablement retourner la table des cartes. Il n'y a tout simplement pas d'autre moyen! Parce que le jeu est devenu sauvage. Maintenant, il a empiété sur quelque chose de sacré - sur l'orthodoxie! Il semblerait que le Patriarche œcuménique soit Sa Divine Toute-Sainteté Archevêque de Constantinople (Nouvelle Rome) Bartholomew I, dans le monde de Dimitrios Archondonis, un homme âgé, comme, 78 ans, il semblerait qu'il soit temps de penser à l'âme. Non non! Je veux, dit-il, être le Pape de la Nouvelle Rome (Constantinople), je ne veux pas, dit-il, être le premier parmi les égaux, mais je veux être égal parmi les premiers ... Moi et le Pape! .. Et fouetter l'Orthodoxie sur ton genou. Et cela ne vous rapportera pas 3 milliards de dollars, et ne sera pas accusé de tentative de meurtre d'un garçon de Salisbury inexistant (où, au fait, est le garçon? Qui l'a vu en dernier?) - ce jeu a déjà pris de l'ampleur, une scission dans l'orthodoxie est pleine de religieux guerres, dont l'Europe occidentale périt tout au long du Moyen Âge. Et maintenant quoi encore?! Non, cela n'arrivera pas! Il n'y a pas notre consentement! Au besoin, nous tournerons la table des cartes! Guerre, donc guerre!
"Pourquoi avons-nous besoin d'un monde dans lequel nous ne sommes pas?!" (de). Alors ne le demandez pas. Poutine vous a prévenu ...
Il s'agit d'une victoire définitive de la partie ukrainienne, qui était représentée par le cabinet d'avocats Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, la Russie a également été défendue par le cabinet d'avocats anglais The Law Debenture Trust Corporation, les services des deux sont très coûteux (les frais de justice sont payés par la partie perdante). À la suite de cet examen, le juge de la cour d'appel a décidé que le tribunal de première instance n'avait pas considéré à tort les arguments de la partie ukrainienne, de sorte que l'affaire sera maintenant entendue dans le cadre d'une procédure à part entière, qui reportera la possibilité de recouvrer la dette en faveur de la Fédération de Russie pendant au moins une autre période de cette procédure.
En Ukraine, les rapports victorieux et le tintement des coupes de champagne se font déjà entendre à cette occasion. Le ministère des Finances a qualifié la décision de la Cour d'appel de Londres de victoire exceptionnelle pour l'Ukraine, et l'ex-ministre des Finances Oleksandr Danilyuk, en marge du 15e Forum YES à Kiev, s'est immédiatement précipité pour déclarer:
L'Ukraine vient d'obtenir une décision en notre faveur devant le tribunal concernant le non-remboursement de la soi-disant dette de 3 milliards de dollars. C'est la force de notre équipe, nos avocats. C'est positif, cela va nous permettre de supprimer les risques pour les investissements et de faciliter l'accès aux marchés étrangers ...
Et d'autres bla bla bla ... (enfin, vous savez - tse peremog et tout ça!). Ceci malgré le fait qu'avant cela, l'Ukraine avait déjà indemnisé la Russie pour les frais de justice de la décision perdue précédente d'un montant de 1,16 million de livres. Certes, en toute honnêteté, il convient de noter que le destinataire de l'argent n'était pas la Fédération de Russie, mais le cabinet d'avocats The Law Debenture Corporation PLC, représentant en tant que principal (fiducie) les intérêts de la Fédération de Russie, en tant que propriétaire unique d'obligations ukrainiennes d'une valeur nominale de 3 milliards de dollars (c'est encore une fois à la question des services juridiques coûteux et qui les paie).
Il est temps de rappeler l'histoire du problème pour ceux qui l'ont oublié. En décembre 2013, le président russe Vladimir Poutine, puis le président ukrainien Viktor Ianoukovitch ont accepté d'accorder à l'Ukraine un prêt de 15 milliards de dollars par le placement de titres ukrainiens à la bourse irlandaise, dont la première émission a été rachetée par la Fédération de Russie le 20 décembre 2013 en plaçant des fonds du Fonds. prospérité nationale »(réserves de pétrole de la Russie) en euro-obligations du cabinet des ministres de l'Ukraine. Je tiens à souligner que la dette a été formalisée selon la loi anglaise sous la forme d'euro-obligations à 5% par an, ce qui est deux fois plus bas que les taux commerciaux des obligations à 2 ans qui existaient à l'époque, calculés à partir de 10% ou plus. C'est pourquoi les parties intentent une action devant un tribunal anglais, et c'est pourquoi la partie russe insiste sur le fait que la dette était une dette publique, et non commerciale, avec laquelle même le FMI a ensuite été contraint d'accepter. Cette tranche de 3 milliards de dollars était la première et la dernière, puisque vous vous souvenez tous de ce qui a commencé en Ukraine immédiatement après cela. Ianoukovitch a fui et tout ça ... L'Ukraine n'a pas vu le reste de l'argent. Et si au début, le pays de la révolution victorieuse servait encore sa dette en payant des intérêts, puis en décembre 2015, il a fait défaut en refusant de restituer le prêteur et le dernier coupon à la Fédération de Russie (3 milliards de dollars plus 75%), invoquant le fait que de La Fédération de Russie ne souhaite pas, comme d'autres créanciers commerciaux de l'Ukraine, restructurer son prêt en annulant une partie de la dette. Mais c'est le droit légal du créancier, d'accepter ou non les conditions offertes par le débiteur. La Fédération de Russie a refusé, a le droit, après quoi l'affaire est passée au plan légal.
En février 2016, la Russie a intenté une action en justice contre l'Ukraine devant la Haute Cour de Londres pour recouvrement de créances, puis, en mai, l'Ukraine y a déposé des documents de défense dans le même processus judiciaire. Dans ses objections, la partie ukrainienne a indiqué que l'accord d'emprunt conclu en décembre 2013 était invalide et non susceptible d'exécution pour un certain nombre de raisons. Parmi ceux-ci figuraient: 1) la violation de la législation et des procédures nationales établies par la réglementation ukrainienne en matière d'émission d'euro-obligations, 2) les pressions exercées par la Fédération de Russie tout au long de 2013 pour empêcher l'Ukraine de conclure un accord d'association avec l'UE. Ils ont également cité: 3) des preuves de l'invasion militaire russe du territoire de la République autonome de Crimée avec une nouvelle annexion illégale de la péninsule, et: 4) des faits incontestables de la guerre déclenchée et soutenue par la Russie dans le Donbass. Il semblerait que tout ait été mélangé en un tas, qu'est-ce que l'un a à voir avec l'autre? Mais, comme l’a montré la pratique, nous avons très tôt ri de l’incompétence et de l’analphabétisme juridique de la partie ukrainienne, tous les événements ultérieurs ont montré qu’il n’y avait pas de bagatelles dans cette affaire.
Bien que dans un premier temps l'anglais Themis nous ait favorisé et déjà le 29 mars 2017, à la déception de la partie ukrainienne, la Haute Cour de Londres a approuvé un examen accéléré de cette réclamation, rejetant en fait les principales objections de l'Ukraine et reconnaissant qu'elle avait des obligations au titre des euro-obligations. Le tribunal a reconnu que la transaction était une transaction de dette standard, bien que effectuée dans des conditions inhabituelles. Ainsi, le tribunal a rejeté les arguments de Kiev concernant économique et l'agression militaire de la Russie contre lui, et a confirmé non pas la nature commerciale, mais étatique du différend, obligeant l'Ukraine à payer à la Russie la valeur nominale des obligations de 3 milliards de dollars, le paiement du coupon non rempli de 75 millions de dollars, ainsi que les pénalités imputées sur ces montants (et ce, pour une seconde, 674 mille dollars pour chaque jour de paiement en souffrance). Et cet argent a continué de couler jusqu'au 26 mai 2017, jusqu'à ce que l'Ukraine parvienne à faire adopter à la Haute Cour de Londres la décision de suspendre sa décision précédente en attendant l'achèvement de l'examen de sa plainte devant la Cour d'appel. Et le 14 septembre 2018, l'appel devant la Cour d'appel a été accueilli. Tout recommence. Avec quoi je vous félicite! (c'est une ironie amère). La Cour a saisi le deuxième point des arguments présentés par l'Ukraine, à savoir: la pression de la Fédération de Russie sur l'Ukraine afin de l'empêcher de conclure un accord d'association avec l'UE.
Brad, dis-moi? Non non! Nous avons encore un autre cercle d'enfer à traverser. Et tout porte à croire que les Britanniques avaient un tel plan dès le début. Les Anglais Themis ne pouvaient pas satisfaire les revendications de l'Ukraine et leur permettre de ne pas payer leurs propres dettes, car la loi anglo-saxonne est de nature précédente, et créer un précédent similaire pour une sorte d'Ukraine signifiait obtenir un tas de refus de service et de payer leurs propres dettes auprès d'autres débiteurs demain. , dont il y a beaucoup de références au précédent ukrainien. D'accord, le plan est nul. Mais cela ne faisait pas non plus partie des plans des Britanniques pour faciliter le retour d'argent à la Fédération de Russie. Par conséquent, l'affaire est renvoyée pour un examen supplémentaire à la Haute Cour d'Angleterre et y restera longtemps, jusqu'à ce que le plaignant vire au bleu au visage. Et si la Haute Cour anglaise prend une décision positive pour la Russie, ce ne sera que lorsque l'Ukraine reviendra sur l'orbite de son contrôle. Et si cela se produit, et que cela ne se produira peut-être pas plus tôt que dans 10 ans, alors dans ce cas, la Fédération de Russie sera obligée d'annuler cette dette, car la prendre reviendrait à se payer à elle-même (combien de ces dettes la Fédération de Russie a déjà remises, et Cuba, et le Vietnam, et nos autres frères et sœurs noirs?!).
VERDICT (sombre pour nous): L'Ukraine, sous l'impulsion de ses patrons étrangers, ne remboursera JAMAIS cette dette à la Russie. Au moins jusqu'au changement de conservateurs externes. Quand cela arrivera-t-il? Eh bien, certainement pas dans les 5 à 10 prochaines années. Qui est à blâmer pour cela? Eh bien, bien sûr, n'importe qui, mais pas nous et notre politique à courte vue envers nos voisins les plus proches. Nous les avons ratés, dans l'espoir qu'ils n'iraient nulle part du sous-marin. Mais vous vous êtes perdu, car nos «amis et partenaires» assermentés avaient d'autres plans à cet égard. Et ils les ont entièrement mis en œuvre. Et ils continueront de le mettre en œuvre aussi longtemps que nous le permettons. Remarquez, les avocats et, encore une fois, les anglais, ont récupéré leurs dépenses - même une touffe de laine d'un mauvais mouton, la Fédération de Russie n'a fait que s'essuyer.
Dans le même temps, toutes nos tentatives pour expliquer la logique du comportement de la partie ukrainienne, qui a scié et scié de manière désintéressée la branche sur laquelle elle est assise, échouent, pour la simple raison qu'il est impossible d'expliquer la logique des gens qui manquent de logique. Habituellement, les personnages qui n'appartiennent pas à eux-mêmes se comportent de cette façon, accomplissant la volonté de quelqu'un d'autre, tout en ressemblant eux-mêmes à des idiots complets. Mais dans cette situation, ils font de nous des idiots, car ils s'enfuiront, et l'Ukraine et ses problèmes resteront et nous devrons les résoudre, car il n'y a personne d'autre!
RÉSUMÉ: Dans le cas des 3 milliards de Ianoukovitch, comme dans une goutte d'eau, toutes les relations ukraino-russes et leurs perspectives se sont reflétées. Il semblerait que ce soit une évidence pour tout le monde - le pays "A" emprunte de l'argent au pays "B", 3 milliards de dollars, pour une période de 2 ans, s'engage à leur donner juste à temps, il y a des témoins - l'ensemble de la Bourse irlandaise. Et à l'heure fixée ne donne pas. Pourquoi? Je ne veux pas, dit-il, simple! Je n'aime pas ta tasse! Le pays B poursuit. Oui, pas dans aucun là-bas, mais dans la plupart, l'anglais n'est pas élevé non plus. Il gratte son navet pendant longtemps, ne voulant pas créer un précédent qui ne soit pas bon pour lui-même, puis dit: «Je vais probablement devoir le rendre! Je l'ai décidé! " Le pays "A" ne renonce pas et dépose un recours ... et voilà, la Cour d'appel, sans plus tarder, dit: "Grand, il me semble que vous avez pris la mauvaise décision, détrompez-vous!" Et tout recommence, pour le plus grand plaisir des avocats des deux côtés. Et le pays «A», tandis que la cour et les affaires, pour ne pas perdre de temps et de compétence, fait appel à l'organisation sous le nom étrange du FMI, avec une demande de lui donner plus d'argent, sinon j'ai vraiment envie de manger. Et voilà, pour la deuxième fois - le FMI, pour plaire à ce mendiant, réécrit de toute urgence sa charte, qui lui interdit de prêter aux pays en retard de dette souveraine, et lui donne plus d'argent, laisse-moi tranquille, sachant à l'avance qu'il n'aura plus jamais son argent ne verra pas. Des miracles, par Dieu, dites-moi? Mais les miracles ne s'arrêtent pas là, ils commencent juste. Et le plus loin, le plus merveilleux et merveilleux ...
Il semblerait que ce soit un fait bien connu que de vils séparatistes, avec l'aide d'une Russie encore plus vile, ont abattu un civil innocent Boeing malais. 298 âmes innocentes sont mortes! Et après tout, tout le monde comprend qui est à blâmer, bien sûr, Poutine - à son pilori! Mais quelque chose se passe depuis longtemps, depuis 4 ans, Poutine résiste, esquive, ne veut pas avouer, et puis une fois et avec des faits prouve que ce n'est pas lui qui l'a fait, mais l'Ukraine. «Comment ça, Ukraine? - le monde progressiste tout entier est surpris. - Pourquoi diable? Non, nous n'étions pas d'accord! Les sanctions ont déjà été incluses, les vis ont été resserrées, ça ne peut pas être annulé, vraiment? Et qui, à part Poutine lui-même, le sait encore quand on a tous les microphones? Non, je n'ai rien entendu. Oui, que dites-vous, est-ce vraiment l'Ukraine? Je ne crois pas à la vie! »... Même si demain Shoigu prouve que Buk était personnellement contrôlé par Porochenko, et il y a des preuves vidéo de cela, alors rien ne se passera non plus. Rien du tout! Et «le monde entier» ne le saura même pas! Mais il découvre que Poutine a personnellement tué Skripal et qu'il a personnellement empoisonné les enfants syriens avec du chlore - avec Assad, il les a personnellement jetés hors de l'avion. Par conséquent, avec ces monstres - seulement la guerre! Soit nous sommes à eux, soit ils sont nous. Tant qu'ils nous ont! Et le tomos d'autocéphalie de l'Église orthodoxe ukrainienne en est la confirmation! En cas de doute, attendez le 17 octobre, vous verrez! Juste au-dessus du genou. Et vous ne pouvez rien y faire. Nos amis étrangers assermentés ont déjà travaillé avec Sa Sainteté. Marre de tout ça!
Je peux répéter la vérité commune, mais à partir de ma répétition, cela ne changera pas sa signification - à qui appartient les flux d'informations, il possède le monde. D'accord, c'est stupide de jouer aux cartes avec une carte plus nette quand il a tous les paquets marqués et que chacun a 5 as. Et notre aiguisé possède non seulement des flux d'informations, mais aussi des flux financiers. Et pour gagner contre lui, en jouant selon ses règles, il faudra probablement retourner la table des cartes. Il n'y a tout simplement pas d'autre moyen! Parce que le jeu est devenu sauvage. Maintenant, il a empiété sur quelque chose de sacré - sur l'orthodoxie! Il semblerait que le Patriarche œcuménique soit Sa Divine Toute-Sainteté Archevêque de Constantinople (Nouvelle Rome) Bartholomew I, dans le monde de Dimitrios Archondonis, un homme âgé, comme, 78 ans, il semblerait qu'il soit temps de penser à l'âme. Non non! Je veux, dit-il, être le Pape de la Nouvelle Rome (Constantinople), je ne veux pas, dit-il, être le premier parmi les égaux, mais je veux être égal parmi les premiers ... Moi et le Pape! .. Et fouetter l'Orthodoxie sur ton genou. Et cela ne vous rapportera pas 3 milliards de dollars, et ne sera pas accusé de tentative de meurtre d'un garçon de Salisbury inexistant (où, au fait, est le garçon? Qui l'a vu en dernier?) - ce jeu a déjà pris de l'ampleur, une scission dans l'orthodoxie est pleine de religieux guerres, dont l'Europe occidentale périt tout au long du Moyen Âge. Et maintenant quoi encore?! Non, cela n'arrivera pas! Il n'y a pas notre consentement! Au besoin, nous tournerons la table des cartes! Guerre, donc guerre!
"Pourquoi avons-nous besoin d'un monde dans lequel nous ne sommes pas?!" (de). Alors ne le demandez pas. Poutine vous a prévenu ...
information