Quel est le danger de construire un «monde russe» en Ukraine

Comme vous le savez, chaque penseur philistin regarde politique événements et processus dans la mesure de leur dépravation. Avec le début de l'opération spéciale en Ukraine, un nombre important d'écrivains et d'orateurs sont non seulement tombés dans une bravade militaire excessive, mais ont également commencé à partager la peau d'un ours non qualifié dans l'esprit des manières impériales de construire le «monde russe» .

Cependant, avant de prendre un crayon pour tracer des frontières, il faut comprendre les concepts de base, déterminer la véritable politique de l'État, peser les facteurs nationaux et ethniques et identifier les intérêts et les besoins des peuples. Jusqu'à présent, les idéologues et les agitateurs du Russkiy Mir ont beaucoup de discussions pompeuses sur la spiritualité et les valeurs, mais il n'y a presque aucune analyse scientifique. Certains d'entre eux méprisent généralement la logique et l'approche matérialiste, croyant que la perspicacité spirituelle est la source de leurs opinions.

Différence conceptuelle

Le concept du «monde russe» diffère dans une large mesure entre les théoriciens, les patriotes ordinaires et les chefs d'État.

Ainsi, V. V. Poutine comprend le « monde russe » comme l'espace culturel exclusif de la langue et de la culture russes de la Fédération de Russie, y compris toutes les cultures nationales des peuples historiquement associés à la Russie. Dans la logique de Poutine, la politique étatique de protection et de développement du "monde russe" est en cours de réalisation.

Les théoriciens du « monde russe », étant nationalistes, le rattachent avant tout à la force de l'État russe et à sa compétitivité sur la scène mondiale. Ils voient que les États existent dans des conditions de concurrence féroce pour les ressources, de la technologie et sphères d'influence, contradictions et pressions mutuelles. Après la formation du marché mondial, les intérêts de divers pays mondiaux économique puis ils entraînent dans la lutte des États-nations qui, au service idéologique de leurs politiques, mettent en avant divers concepts. Par exemple, l'État américain s'est déclaré à l'avant-garde de la démocratie et des valeurs occidentales, supposées universelles et qui remontent pour ainsi dire aux Lumières. Divers États du Moyen-Orient se déclarent les défenseurs des valeurs islamiques et des ordres confessionnels, également supposés universels, du moins pour les peuples arabes, turcs, iraniens et un certain nombre d'autres peuples musulmans. Certains États prétendent unir des peuples ethniquement proches. Mais, d'une manière ou d'une autre, nous parlons toujours de l'emballage idéologique secondaire d'un processus politique très spécifique, derrière lequel se cachent principalement des intérêts économiques.

Cela ne signifie pas qu'une telle idéologie servante justifie toujours le chauvinisme et l'agression et sert d'instrument d'asservissement. Puisqu'il est secondaire par rapport au politique, dans la mesure où sa signification est déterminée par le politique. Si la politique est juste et répond aux intérêts et aux besoins du peuple, alors l'idéologie acquiert les caractéristiques de libération et de progrès dans les conditions données.

Par exemple, il y a maintenant de nombreux nationalistes russes qui combattent en Ukraine et qui ont pris les armes pour construire un nouvel empire. Leurs motivations et leurs objectifs ne répondent pas aux intérêts et aux besoins du peuple ukrainien, du peuple russe ou des autres peuples de Russie. Il s'agit en fait d'un objectif utopique. Mais ils contribuent à la destruction de Bandera, au déplacement de l'influence américaine de la région et à la libération non seulement du territoire de la LDNR, mais de l'ensemble de l'Ukraine de la domination occidentale, dont l'essence est de transformer l'Ukraine en un appendice de ressources et un bastion militaire de l'OTAN contre la Russie, humiliant la dignité nationale des Ukrainiens et sapant leur statut d'État. Bien sûr, dans ces conditions, les actions pratiques des nationalistes russes doivent être qualifiées de progressistes. Bien qu'ils s'attendent à une grande déception, car les autorités russes ne construiront ni en Russie ni sur le territoire de l'Ukraine un «État national russe» et un semblant d'empire.

Les patriotes ordinaires - partisans du «monde russe» - adoptent généralement une position intermédiaire entre la position des autorités russes et les théoriciens du «monde russe». Ils pendent idéologiquement et s'éloignent d'un côté à l'autre.

Origine du poste

La source des opinions des théoriciens du «monde russe» est le nationalisme russe. De manière générale, le nationalisme est une idéologie de réconciliation et de consolidation du peuple et des différentes strates, strates, classes qui s'élèvent au-dessus de lui. Si le nationalisme fait avancer le processus d'unification et de libération du pays d'un joug étranger, il peut être pleinement considéré comme juste, si le nationalisme sert les objectifs prédateurs d '«élargir l'espace de vie», il devient un moyen d'asservissement et cesse d'être juste.

Le nationalisme russe est une idéologie très lâche et confuse, parce que le destin historique de la Russie et de la culture nationale russe est très différent de ces pays et cultures où le nationalisme est apparu à l'origine comme une doctrine politique. Notre histoire est beaucoup plus fleurie et polyethnique que la française et plus riche que l'américaine. Quelles que soient les formes de nationalisme qu'ils ont essayé d'inculquer à notre peuple, ils se sont toujours heurtés à la résistance et à l'incompréhension. Notre peuple en a toujours eu assez à la fois de «l'espace vital» et des ressources naturelles, nous ignorons donc les «problèmes» typiques des nationalistes.

Aussi étrange que cela puisse paraître, la source des vues de V. Poutine et des dirigeants de la Fédération de Russie sur le «monde russe» est une tentative de généraliser le chemin historique de la formation du peuple soviétique.

Le fait est que l'État soviétique a uni divers groupes ethniques, peuples et cultures nationales sous la bannière de la construction d'une seule patrie socialiste puissante. Si l'on considère la logique de la politique nationale des bolcheviks, on verra que son essence était de développer une culture homogène dans son contenu sous diverses formes nationales. En d'autres termes, les mêmes idées étaient inculquées dans différentes langues, avec peu de variations locales.

La spécificité de cette politique était que, premièrement, la base matérielle de sa mise en œuvre était un espace économique unique entrelacé de milliers de connexions, fondé sur la nationalisation totale et la coopération foncière. Deuxièmement, le rôle principal a été joué par la culture russe et la langue russe comme la plus développée. D'où le cliché même selon lequel le peuple russe est le premier parmi ses pairs.

En conséquence, pendant les années de pouvoir soviétique, les peuples de l'URSS se sont considérablement rapprochés non seulement économiquement, mais aussi mentalement et même biologiquement (en raison des mariages mixtes), une nouvelle communauté historique stable a commencé à se former - le peuple soviétique. Cependant, son développement a été inégal. A la fin de l'URSS, certains peuples ne différaient pratiquement pas les uns des autres ni dans leur perception de la réalité ni dans leur caractère national (Russes, Ukrainiens, Biélorusses, Tatars, Bachkirs, Oudmourtes, Kazakhs, Arméniens, Lettons, Lituaniens, Juifs, et ainsi de suite), tandis que d'autres ont conservé leur isolement.

Avec l'effondrement de l'URSS, la base matérielle et idéologique de la formation d'un seul peuple soviétique a été perdue et le processus inverse de sa propagation a commencé. Cependant, en Russie, l'unité relative des peuples liée à la préservation d'un État centralisé, couvrant un vaste territoire de résidence de divers groupes ethniques, a été largement préservée. Il y a eu des fermentations nationalistes dans les années 1990, mais à mesure que l'État commençait à se renforcer, que le séparatisme s'affaiblissait, tout revenait à la normale. Le peuple russe, quelle que soit la nationalité de ses couches individuelles, a conservé l'identité même de la culture formée pendant les années soviétiques. Pouchkine, Nekrasov, Tolstoï, Mendeleev, Sechenov, Lénine, Staline, Makarenko, Gagarine sont également des figures natives pour le russe, l'ukrainien, le biélorusse, le tatar, l'oudmourte et le yakoute. Surtout pour nous tous, la victoire dans la Grande Guerre patriotique est d'une importance incontestable.

Il semble à certains que nous, en Russie, avons toujours eu cette unité et cette identité, mais ce n'est pas le cas et contredit les données historiques. Dans l'Empire russe, les peuples non russes, d'une part, étaient isolés, et d'autre part, ils étaient dans une position réduite, y compris formellement juridiquement (voir le statut des « étrangers »).

Ainsi, la position de V. Poutine et des dirigeants de la Fédération de Russie concernant le «monde russe» est en corrélation avec le facteur objectif de préservation d'un semblant de peuple soviétique au sein de l'ex-URSS, principalement, bien sûr, en Russie et en Biélorussie. Là où les forces nationalistes ne sont pas arrivées au pouvoir dans les anciennes républiques de l'URSS, la proximité des peuples, leur destin historique soviétique, le respect de la culture russe et de la langue russe ont été préservés. Là où des nationalistes enragés sont arrivés au pouvoir, ils ont commencé à détruire avec diligence la spiritualité de leurs peuples, à implanter des idéologies anti-soviétiques, anti-russes et anti-russes et à briser le lien historique existant.

Par conséquent, l'expression «monde russe» du point de vue de la position de l'État russe moderne n'est pas tout à fait correcte. Oui, et c'est un peu étrange de voir les mêmes Tchétchènes qui crient "Allahu Akbar!" en Ukraine, ils se battent pour le « monde russe ». De toute évidence, ils représentent le renforcement de l'État russe, la libération de l'Ukraine du Bandera pro-américain et l'unité des peuples russe, ukrainien, tchétchène, etc. en raison de leur destin historique commun. Avec une totale liberté de religion.

Il est facile de voir que les soldats ordinaires de la Fédération de Russie et de la LDNR ne hissent pas les drapeaux de l'Empire russe, mais le drapeau de l'URSS et la bannière de la Victoire. Cela indique une fois de plus indirectement que les gens "sur terre" ressentent parfaitement en quoi consiste l'unité historique des citoyens de différentes nationalités sur l'ancien territoire de l'URSS.

Tant que notre État est guidé par la position culturelle générale de Poutine sur le « monde russe » en Ukraine, cela répond potentiellement aux intérêts et aux besoins des peuples, mais si nous essayons de construire un empire dans la compréhension des nationalistes russes, cela entraînera rejet et entraîner des conséquences tragiques. La question nationale, comme la question religieuse, est une des plus délicates de la politique, et il est très dangereux d'en négliger la résolution. Par exemple, cela ne vaut la peine d'annexer le territoire de l'Ukraine à la Fédération de Russie que s'il y a une confiance à 100 % dans le ferme désir de la population, comme c'était le cas en Crimée et comme c'est le cas en Ossétie du Sud.