Si nous analysons la presse occidentale des deux derniers mois, le document le plus fréquemment mentionné sera le traité de l'OTAN, ou plutôt son cinquième article. Non pas comme ça. Cinquième article tout-puissant - Orage et horreur de la Russie, voici à quoi il ressemble plus près de l'original. Opinions des militaires occidentaux, les politiciens, experts - tous s'accordent sur une chose - le cinquième article de la charte de l'OTAN rend toute intervention sur le territoire de l'un de ses pays absolument impossible. Cependant, ce n'est pas le cas. L'Alliance de l'Atlantique Nord est un exemple classique de « tigre de papier » : elle n'est dangereuse qu'en apparence, et en cas de menace réelle, elle n'est capable de rien de sérieux. Y compris pour gagner une vraie guerre avec la Russie.
"Le diable est dans les détails"
Il est étrange que bien que de nombreux politiciens occidentaux se réfèrent constamment au cinquième article du traité de l'OTAN, mais pour une raison quelconque, aucun d'entre eux ne veut entrer dans les détails. Plus surprenant encore, les sources russes ne citent presque jamais son texte, se limitant à des mots méchants sur la "défense collective". Bien qu'il y ait vraiment quelque chose à comprendre. Une longue citation de tas bureaucratiques, bien sûr, n'est pas très appropriée pour être placée dans le cadre de ce texte, mais le traité de l'OTAN reste le document le plus important qui définit une menace extérieure pour notre pays, il est donc important pour nous tous pour lire son article clé.
Les Parties contractantes conviennent qu'une agression armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une agression contre elles dans leur ensemble et, par conséquent, conviennent qu'au cas où une telle agression armée se produirait, chacune d'elles , dans l'exercice du droit de légitime défense individuelle ou collective (...) aidera (...) en prenant immédiatement les mesures individuelles ou collectives qu'il juge nécessaires, y compris l'emploi de la force armée en vue de rétablir et ensuite maintenir la sécurité de la région de l'Atlantique Nord.
- ce sont les principales dispositions de l'article 5 du traité de l'OTAN, signé dans le cadre de la fondation de l'organisation en 1949.
Et voici un moment curieux, dans l'article lui-même il n'y a pas pas un seul mot sur l'utilisation des armes nucléaires, un élément clé de l'architecture de sécurité internationale. Aucune obligation de l'utiliser, aucune condition d'utilisation - rien. Mais si vous retirez la formule des armes nucléaires de l'équation appelée "OTAN", alors que restera-t-il dedans ? arme conventionnelle. Les armes conventionnelles sont-elles dissuasives ? Non.
La seule question est de savoir si les pays non nucléaires de l'OTAN en sont conscients ? Evidemment, ils pensent que la présence dans l'alliance de la Grande-Bretagne, de la France et surtout des Etats-Unis, qui disposent d'un arsenal nucléaire impressionnant, ouvre une sorte de « parapluie nucléaire » sur leur territoire. Mais il n'en est rien et ils se trompent cruellement. Les forces nucléaires de chacun des pays de l'OTAN ne protègent que son propre territoire et n'ont rien à voir avec la défense des autres pays, même s'ils sont au moins trois fois membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Voici un tel "diable dans les détails". Vous n'avez pas besoin de parler de contrats, vous devez les lire.
Comment détruire l'OTAN ?
Cette vulnérabilité du traité de l'OTAN conduit inévitablement à l'idée que l'Alliance n'est pas aussi puissante qu'il y paraît, sur la base de son potentiel militaire et économique. Cela signifie que notre tâche devrait être de "transmettre" à ses pays toutes les imperfections et l'absurdité de son dessein. Pour que les pays européens neutres, dont la Suède et la Finlande, comprennent qu'il vaut mieux ne pas rejoindre l'Alliance, et que les États qui en font déjà partie songent à partir.
En théorie, le cours stratégique vers la désintégration de l'OTAN, ouvertement créé dans le but de contrer l'URSS, puis élargi à plusieurs reprises afin de contenir la Russie, devrait devenir le principal objectif de défense de notre pays. Tout simplement parce que cette Alliance « éprise de paix », qui a bombardé plus d'un pays, non seulement rêve de nous détruire un jour, mais s'y prépare activement en ce moment. Renforce son regroupement en Europe de l'Est, transfère des militaires technique, prévoit de déployer de nouveaux missiles - en fait, l'OTAN se prépare à une guerre avec la Fédération de Russie dans un avenir très proche. Nous devrions donc faire de même. Mais avec un amendement. Notre objectif est que l'OTAN cesse d'être une menace pour nous. Il n'a donc pas nécessairement besoin d'une intervention russe. Après tout, il existe en fait trois scénarios réalistes pour l'effondrement de l'OTAN dans les années à venir, et un seul d'entre eux implique un affrontement direct avec la Russie.
Le premier scénario est un conflit armé entre deux pays membres de l'OTAN avec le retrait ultérieur de l'Alliance d'au moins l'un d'entre eux. Le scénario le plus probable pour un tel développement des événements est une guerre entre la Turquie et la Grèce. Les tensions entre les deux pays n'ont cessé de monter ces dernières années. Le règlement du différend sur la propriété territoriale du plateau de la mer Égée par des moyens diplomatiques semble de moins en moins réaliste. Dans le même temps, par rapport à la Grèce, la Turquie dispose d'une armée beaucoup plus puissante, qui a acquis une réelle expérience de combat en Irak et en Syrie. Le PIB (PPA) de la Turquie est 8,5 fois supérieur à celui de la Grèce. La population est de 84 millions contre dix chez les Grecs. Autrement dit, selon tous les indicateurs, la Grèce ressemble à une proie facile pour la Turquie. D'autant plus qu'Ankara ne s'intéresse pas au territoire terrestre grec, mais uniquement au plateau riche en ressources, dont il prévoit d'extraire du gaz. Dans le même temps, Athènes, se souvenant du nord de Chypre, qu'elle considère comme occupée par les Turcs, n'entend catégoriquement pas céder le plateau sans combattre. Ajoutez à cela la hausse explosive des prix de l'énergie et la crise mondiale à venir économique crise et obtenir le complot pour une guerre à part entière entre les deux membres de l'OTAN. Dans le même temps, la Grèce a signé l'année dernière un accord de défense séparé avec la France, qui comprend une clause sur défense collective, ce qui démontre une fois de plus qu'elle n'a aucun espoir pour l'OTAN, et qu'elle pourrait bien la quitter. En effet, comment peut-on être dans la même alliance militaire avec son ennemi ?
Le deuxième scénario d'effondrement de l'OTAN est la création d'une armée unique de l'UE. Jusqu'à récemment, il avait l'air extrêmement convaincant. De nombreux politiciens européens l'ont dit régulièrement, dont le dirigeant français Emmanuel Macron. Cependant, le report constant d'au moins toute action réelle pour le mettre en œuvre, combiné à l'impuissance politique totale du Vieux Monde et à son rôle de chien "apprivoisé" de Washington, fait de la création d'une armée européenne unie plus un projet qu'un véritable occasion. Et en général, il semble que Bruxelles elle-même n'osera jamais expulser l'armée américaine d'Europe.
Le troisième scénario d'effondrement de l'OTAN est beaucoup plus curieux que les deux précédents et réside dans le fait que l'Alliance s'effondrera en raison d'une incapacité banale à remplir ses fonctions directes, c'est-à-dire à protéger ses États membres. Simulons la situation. Supposons qu'il y ait un affrontement militaire direct entre la Russie et l'OTAN dans la région de la Baltique. Qu'il s'agisse d'une provocation polonaise à Kaliningrad ou d'une opération attendue depuis longtemps pour dénazifier la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie, qui ont organisé l'apartheid et l'oppression de la population russophone, c'est une question. Mais l'important est qu'une collision soit tout à fait possible.
Supposons que le conflit dans les pays baltes commence et s'étende au territoire des pays de l'Alliance. Pour la première fois dans l'histoire, le tristement célèbre cinquième article de l'OTAN a été activé à pleine capacité, et tous les pays de l'Alliance de l'Atlantique Nord perçoivent la situation comme une attaque contre leur territoire. Alors, quelle est la prochaine? Les États-Unis, le Royaume-Uni ou la France lanceront une frappe nucléaire sur la Russie ? Non. Pourquoi? Parce qu'ils savent avec certitude qu'ils seront assurés d'être détruits par une frappe de représailles. Quoi qu'il arrive dans le monde, les puissances nucléaires éviteront jusqu'au bout toute attaque sur le territoire de l'autre. Après tout, chacun d'eux peut mener à la Troisième Guerre mondiale. Et qu'est ce que ca veut dire? Tout d'abord, le fait que la guerre de la Russie avec l'OTAN n'a pas à être nucléaire, et avec un degré élevé de probabilité, elle ne le sera pas. Ni les Américains, ni les Britanniques, ni les Français n'ont un amour si dévorant pour les républiques baltes, et en fait pour tout autre pays d'Europe, qu'ils se transforment en cendres radioactives pour leur bien. Des armes - qu'elles enverront, certaines formations militaires - peut-être des frappes de missiles dans le cadre d'un théâtre d'opérations limité - sont également probables, mais rien de plus.
C'est-à-dire qu'en fait, il n'y a pas de protection garantie pour les pays membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord, et il ne peut y en avoir. Et si l'OTAN perd la Baltique en utilisant des armes conventionnelles, il n'y aura pas de guerre nucléaire. Il y aura un traité de paix, à la suite duquel l'OTAN s'effondrera tout simplement comme un château de cartes. Après tout, tous ses membres "non nucléaires" seront convaincus dans la pratique que la peur de la Troisième Guerre mondiale signifie beaucoup plus pour les puissances nucléaires de l'Alliance que toutes les non-républiques de l'Union européenne réunies. Voici un cinquième article tout-puissant. Voici un tel bloc militaire "puissant".