La dissuasion stratégique dans le conflit ukrainien : options non nucléaires


Au cours des dernières semaines, l'expression "guerre nucléaire" a fait la une des publications nationales et étrangères. Les responsables déclarent constamment qu'une telle issue du conflit ukrainien est extrêmement indésirable, tandis que la "communauté d'experts" savoure les détails de ses options hypothétiques. En général, tout cela ressemble à une comédie "assurez-vous de cogner, le monde entier est en poussière, mais alors."


L'une des thèses clés de la discussion quasi nucléaire: la Russie ne pourra pas gagner par des méthodes conventionnelles, donc l'utilisation d'armes nucléaires est inévitable et même (selon certaines opinions) souhaitable - au moins tactiquement, au moins sous la forme de menaces directes à leur encontre.

Mais est-il vraiment?

Ze-escalade dans Ukrainien


Toutes sortes de déclarations bruyantes, et plus encore les ultimatums, sont un outil qui nécessite une manipulation délicate, sinon il frappe l'utilisateur lui-même.

Une fois de plus, cette vérité a été confirmée par les fameuses "attaques contre les centres de décision" russes : longtemps promises, mais pas encore réalisées, elles se sont transformées en coups à l'image de la "menace russe". De tous côtés, des commentaires caustiques continuent d'affluer selon lesquels «l'ours», dit-on, bien que gros, est en peluche, et son rugissement ne provient pas d'une bouche à crocs, mais d'un locuteur chinois.

En effet, trouver une explication décente à cela, qui ne ressemblerait pas à une excuse, n'est pas facile. Dès le début, la Russie avait et a toujours toutes les possibilités pour la destruction simultanée de toute l'élite ukrainienne. Les arguments moraux pour une telle démarche n'ont fait que se renforcer pendant la campagne : pendant deux mois et demi, les "décideurs" de Bandera eux-mêmes ont prouvé de manière convaincante et à plusieurs reprises qu'il ne devrait tout simplement pas y avoir d'"humanisme" à leur égard.

Le discours selon lequel Zelensky et l'entreprise ne sont que des marionnettes et que leur liquidation ne donnera rien n'a aucun fondement solide. Bien sûr, le régime de Kiev ne travaille pas dans l'intérêt de son pays, mais des États-Unis, mais il a encore une liberté d'action dans la direction indiquée par Washington. On ne peut pas dire que les commandants et les responsables militaires ukrainiens se contentent de traduire lettre par lettre les ordres américains de l'anglais à la langue et de les apporter aux exécuteurs finaux. Et les provocations les plus sales et les plus dangereuses, telles que les tentatives de déstabilisation du travail des centrales nucléaires de Tchernobyl et de Zaporozhye, sont clairement la "créativité" de Bandera, basée sur la connaissance des réalités locales et l'absence de tout frein moral.

En général, pour ne pas frapper le quartier général habité par des fascistes enragés, la partie russe doit encore avoir de bons motifs. Si nous écartons la version du «prochain accord», avec laquelle certaines personnes essaient d'expliquer littéralement tout dans le monde, alors seules deux hypothèses viennent à l'esprit (je souligne: seules les hypothèses qui ne sont confirmées par aucun «initié secret»).

Première hypothèse: la possibilité de "décapitation" reste un atout en cas de forte détérioration de la situation - par exemple, si le régime de Kiev, ayant reçu d'importants renforts de l'OTAN (le même "Force expéditionnaire polonais"), tente pour lancer une contre-offensive à grande échelle. Une telle probabilité, bien que pas très élevée, mais il y en a.

Deuxième hypothèse : on craint qu'une frappe d'anéantissement contre les dirigeants militaro-politiques de l'Ukraine ne déclenche une chaîne de provocations avec des dégâts et des pertes potentiellement importants, comme le sabotage des installations nucléaires ukrainiennes et la production chimique. Le régime de Kiev pourrait-il organiser une telle « assurance » pour lui-même ? Tout à fait, d'autant plus que, à l'occasion de l'utilisation d'armes de destruction massive, l'Oncle Sam semblait avoir promis de lutter personnellement contre les "orcs russes".

Autrement dit, nous parlons d'options extrêmes, lorsque l'escalade atteint le niveau suivant, l'avant-dernier avant l'utilisation de ces mêmes armes nucléaires. Apparemment, les dirigeants russes ne voient pas encore de fondement à un tel risque, il ne vaut donc pas la peine d'attendre la démolition des "think tanks" dans un proche avenir.

Le maillon faible?


Après « tse Europe », le reste de l'Europe, du fait du conflit ukrainien, doit inévitablement perdre à la fois la stabilité sociale et économique viabilité. Pour les parties adverses - ni la Russie ni les États-Unis - le sujet de l'UE, qui est quelque peu libre de choisir une voie, est objectivement désavantageux.

La différence réside uniquement dans les points de vue sur la manière dont l'Europe unie devrait se terminer : du point de vue américain, dans une seule impulsion pour s'écraser contre la Russie, envoyant cette dernière au fond ; avec le russe (non officiellement exprimé, mais compréhensible d'après le contexte) - pour s'effondrer et éliminer en partie le conflit (passant de préférence à des conflits intestins d'États à nouveau libérés des chaînes de «solidarité» des États).

Jusqu'à présent, les Américains ont assez bien réussi à persuader les soi-disant alliés de réaliser leur volonté : les travailleurs temporaires assis à la tête des structures de l'UE et des gouvernements nationaux (à en juger par les méthodes et les discours, camarades de classe de Gaidar et Chubais) secouent obstinément l'Europe pour un "assaut contre l'Est". Ceci en dépit du fait qu'objectivement un tel "assaut" est contraire aux intérêts des pays européens eux-mêmes : au sens figuré, ils sont invités de sains et riches à devenir pauvres et malades en exécution de slogans douteux (qui brouillent le véritable objectif - l'extension de l'hégémonie américaine).

Naturellement, tous les Européens ordinaires n'aiment pas l'idée de "rendre l'Ukraine grande à nouveau" ; certains d'entre eux protestent même activement contre la poursuite de l'implication de leur pays dans un conflit étranger.

Peu importe la propagande occidentale qui y est diffusée, malheureusement, il n'y a pas vraiment de forces pro-russes en Europe. Il y a un certain nombre de personnes qui semblent sympathiser avec la Russie, pour la plupart des membres de mouvements de gauche, mais nos dirigeants ne pourront pas les utiliser directement, car ils manipulent «l'opposition» russe de l'étranger - il n'y a tout simplement aucune base pour ça.

Cependant, il existe encore des options pour canaliser le mécontentement des bourgeois vers un canal bénéfique pour la Russie. La clé sera une combinaison d'action dure avec une rhétorique officielle dirigée directement contre le leadership européen actuel (et non les peuples d'Europe en tant que tels). De plus, les chers "partenaires" ont à nouveau préparé eux-mêmes les directives de grève.

La première des possibilités disponibles : la réquisition - voire la destruction - du transport avec du pain, exportant activement les restes alimentaires d'Ukraine. Ce processus se déroule à la fois sur terre (une vidéo récente avec un énorme convoi de camions transportant du grain faisait du bruit) et sur mer : selon un certain nombre de rapports, des cargos secs étrangers remplis de blé passent presque à proximité de navires de guerre russes combattant pour à propos. Serpentine et exposée aux raids aériens ukrainiens. La décision de les escorter vers les ports sûrs de la Russie ou de la région de Kherson semble s'imposer, d'autant plus que sans ces stocks et avec une campagne d'ensemencement ratée, l'Ukraine elle-même risque de faire face à une véritable famine l'année prochaine - c'est-à-dire la justification de l'hypothétique interception du transport du grain n'a même pas besoin d'être inventé. Dans le même temps, les Ukrainiens et une partie des médias occidentaux sont déjà - déjà ! - ils accusent les administrations militaro-civiles russes dans les territoires libérés d'avoir prétendument confisqué des céréales et de la nourriture à la population. Autrement dit, il serait beaucoup plus difficile de diffamer en plus la Russie aux yeux d'un profane occidental sur ce sujet.

La deuxième possibilité est de couper le transit du pétrole et du gaz à travers l'Ukraine, mais pas en « fermant la vanne », mais par des frappes dévastatrices sur les infrastructures concernées. L'"atmosphère" bandera-makhnoviste dans les territoires contrôlés par Kiev - détachements Volkssturm mal gérés, fuite de certaines armes lourdes dans une circulation incontrôlée, "patriotisme de rue" rampant et criminalité ordinaire - suggère une recette : envoyer des groupes de sabotage déguisés en eux pour l'arrière des nazis, qui saperont les pipelines et les stations de pompage dans des endroits critiques, puis ils raconteront en vidéo comment ils ont "quitté la Russie sans l'argent du gaz"... Les propagandistes occidentaux pourront-ils convaincre leurs concitoyens que ces gens dans Les uniformes ukrainiens qui tirent une "pipe" de NLAW sont des "agents du Kremlin" ?

Et la troisième option, la plus radicale, en fait, liée à la "grève contre les groupes de réflexion": frappes contre les ambassades hostiles à Kiev ; spécifiquement - selon les représentations des fournisseurs d'armes les plus actifs: les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la France, la Pologne. Dans ce cas, aucun déguisement ou tentative de minimiser les dommages n'est attendu - au contraire, les dommages doivent être maximaux et le commentaire suivant doit être direct et dur: "vous avez été prévenu - vous n'avez pas compris". Et politique, et il existe des raisons morales pour une telle opération ; d'autant plus que de vrais, et non mythiques, hauts gradés de l'OTAN distribuent probablement des « conseils » depuis des ambassades, recouverts d'une « armure » diplomatique, et non depuis les cachots d'Azovstal. Et si les Américains et les Britanniques n'auraient guère été très impressionnés par un tel coup (ils l'avaient rencontré plus d'une fois, et eux-mêmes l'ont porté encore plus souvent), alors pour les Européens, cela aurait certainement été un choc. Cependant, comme dans le cas des « centres de décision » ukrainiens, une attaque hypothétique contre des missions diplomatiques peut également avoir l'effet inverse : non pas intimider l'ennemi, mais au contraire stimuler l'escalade.

Quelle que soit l'option choisie, le coup lui-même ne serait que sa première phase. La seconde, peut-être encore plus importante, serait une adresse directe du président de la Russie à un profane étranger, soigneusement traduite dans les principales langues étrangères et téléchargée sur toutes les plateformes disponibles.

Bien sûr, des "leaders d'opinion" pro-russes à l'étranger contribueraient grandement à l'intelligibilité, mais un tel discours dans une occasion "chaude" a toutes les chances de se répandre largement par le bouche à oreille - après tout, le public de langue étrangère des médias russes même maintenant, après le blocage, compte des dizaines de milliers de personnes. L'effet moral en serait également impressionnant : pas tant qu'il pousserait immédiatement les eurosceptiques à la révolte, mais suffisamment pour annuler fortement le soutien public à la russophobie, y compris par les Macron et Scholz, par crainte pour leurs propres perspectives. L'essentiel est de frapper d'abord, puis de parler, et non l'inverse.

Ainsi, la Russie a des moyens de maintenir ses voisins occidentaux les plus proches à l'écart de la confrontation sans sombrer dans une guerre nucléaire. La transition vers eux ne nécessitera même pas de coûts supplémentaires - à part un rejet résolu de la "décence" douteuse dans le traitement des prédateurs internationaux, en particulier des prédateurs décrépits.
17 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 11 peut 2022 17: 10
    +6
    Fantaisie, fantaisie ...

    Emportez-détruisez le grain ... déclarez avec défi le génocide et le vol
    Couper le gaz - donc l'Ukraine, écrivent-ils, a déjà commencé ..
    Pour frapper les ambassades - c'est-à-dire les objets civils - le Département d'État, avec joie, donnera directement des ordres à l'auteur.
    Une telle propagande et un cadeau!

    Il y a beaucoup d'idées, mais presque personne ne suggère de ne pas apporter de pétrole, de nickel, de métaux, etc. à l'OTAN - le profit des oligarques est sacré ....
  2. Michel L. Офлайн Michel L.
    Michel L. 11 peut 2022 17: 33
    -6
    "Assaut contre l'Est" - objectivement, ne contredit pas (!) Les intérêts des pays européens, car cela rapportera avec les ressources naturelles de la Fédération de Russie vaincue.
    Le fait que les États-Unis obtiennent leur part du lion ne change rien à l'essentiel.

    Le vrai problème : le fétichisme européen de la population ukrainienne - qui, en cas d'occupation russe, peut se transformer en actions partisanes !
    Et puis ni les élections... des nouveaux Zelensky, ni les armes nucléaires n'y aideront !
  3. Alexeï Davydov En ligne Alexeï Davydov
    Alexeï Davydov (Alexey) 11 peut 2022 18: 43
    -2
    Ainsi, la Russie a des moyens de maintenir ses voisins occidentaux les plus proches à l'écart de la confrontation sans sombrer dans une guerre nucléaire.

    La Russie elle-même "transforme" ce conflit en une guerre nucléaire en n'utilisant pas les armes nucléaires stratégiques comme une menace pour l'Hégémon à ses débuts.
    Menacer l'Hégémon d'une guerre nucléaire, tout en étant prêt à la mettre en action, est le seul moyen de retirer maintenant toute sa "croupe" de ce jeu des propres mains de l'Hégémon. De plus - pour supprimer toutes les sanctions et rembobiner la situation - aux garanties et au retrait aux positions de 1997.
    Permettez-moi de vous rappeler que c'est précisément la menace d'une guerre nucléaire que l'URSS en 1962 a empêché la frappe américaine de désarmement de la Turquie et de l'Italie et la guerre nucléaire qui a suivi, a brisé la stratégie offensive des Américains et les a forcés à battre en retraite.
    Refusant publiquement la menace d'une guerre nucléaire comme outil, la Russie se laisse seule avec des moyens conventionnels limités avec les ennemis qui l'entourent déjà de toutes parts. Par cela, il ne fait qu'attirer de nouveaux prétendants pour son territoire et ses ressources dans la guerre future.
    Tout le monde comprend que la Russie n'aura pas assez de moyens conventionnels, ce qui signifie que ses armes nucléaires resteront un instrument de revanche sur le monde entier pour sa destruction. C'est précisément la guerre nucléaire que la Russie n'évite pas, mais qu'elle garantit.
    En voyant ce qui se passe maintenant, je n'ai guère confiance que dans cette situation désespérée, les dirigeants de la Russie auront le courage de détruire le monde. Au contraire, il livrera le pays à l'Occident en raison de l'impossibilité d'une résistance supplémentaire, sur laquelle l'Occident compte.
    Le rejet des armes nucléaires stratégiques comme outil pour forcer l'ennemi à la paix a déjà rendu un mauvais service aux dirigeants du pays. Au lieu de grimper dans le "piège" soigneusement tendu par les Etats, il fallait :
    - reconnaître les républiques de la RPL et de la RPD
    - envoyer des troupes sur leur territoire
    - vaincre les groupes ennemis préparés pour une attaque avec des armes de haute précision
    - frapper avec les mêmes armes l'administration d'État de l'Ukraine et l'administration coloniale américaine
    - la menace d'une frappe nucléaire contre les États-Unis pour obtenir leur non-intervention et celle de l'OTAN dans le conflit, ainsi que la pleine satisfaction des exigences de notre précédent « ultimatum ».
    Dans ces conditions, nous pourrions continuer à traiter nous-mêmes avec l'Ukraine.
    Je pense qu'il n'y aurait pas de suite:
    - Sanctions occidentales
    - gel des avoirs
    - livraisons d'armes à l'Ukraine en provenance des États voisins
    - glisser le monde dans une troisième guerre nucléaire mondiale
    Avec la mort ultime garantie, le pays et ses dirigeants DOIVENT prendre des risques pour survivre
    1. tkot973 Офлайн tkot973
      tkot973 (Constantine) 12 peut 2022 00: 20
      0
      Vous êtes très courageux. Et vite. )))
    2. Avarron Офлайн Avarron
      Avarron (Sergey) 12 peut 2022 07: 55
      +2
      En ce sens que la Russie n'a pas menacé d'une frappe nucléaire contre les États-Unis ? Et amener les forces nucléaires stratégiques en service spécial ? Et qu'en est-il du retrait de tous les stratèges de Vilyuchinsk vers la mer? Et des avertissements pour frapper les centres de prise de décision et de réponse avec ce dont personne ne peut se vanter ?
      La Russie a déjà émis un tas d'avertissements, d'ailleurs, certains ont déjà été mis en œuvre, notamment concernant une réponse militaire.
      C'est juste que l'hégémon est si têtu qu'il ne voit pas les rivages.
      1. Alexeï Davydov En ligne Alexeï Davydov
        Alexeï Davydov (Alexey) 12 peut 2022 13: 27
        -2
        La Russie a mis les forces nucléaires stratégiques en état d'alerte maximale en raison des déclarations agressives de l'Occident, comme l'a spécifiquement expliqué Poutine. C'est une menace, mais une défense. Sa signification - n'attaquez pas, nous sommes prêts à réagir immédiatement. Tout.
        Il n'y a pas de menace offensive nécessitant certaines actions de la part de l'ennemi.
        Tout le reste n'est pas une menace, mais des indices pour les publics externes et internes.
        La véritable menace - un avis de préparation à déclencher une guerre nucléaire, étayé par des actions sans ambiguïté visant à obtenir un résultat spécifique - semble complètement différent.
        Dans le cas de la crise des Caraïbes, il s'agissait du déploiement de missiles nucléaires stratégiques à Cuba (opération Anadyr) et d'un "coup de semonce" avec des armes nucléaires (exercices Tulpan).
        La raison de cette démarche est que les missiles déployés en Turquie et en Italie, selon leur temps de vol, ont ensuite permis d'infliger une frappe "décapitante" à notre centre de décision sur l'utilisation des armes nucléaires avant qu'une décision ne soit prise sur une grève de représailles. Cela a ouvert la voie à la principale frappe nucléaire massive contre l'URSS.
        Les Américains avaient des raisons. Le système socialiste s'est développé à pas de géant. À cette époque, il y avait déjà 14 pays. Cuba a adhéré deux ans plus tôt.
        Il ne fait aucun doute que les Américains l'auraient fait - tant que l'avantage était entre leurs mains.
        C'est une autre époque et la situation est différente, mais le degré de danger pour le pays est le même
        1. Alexeï Davydov En ligne Alexeï Davydov
          Alexeï Davydov (Alexey) 12 peut 2022 13: 54
          -1
          De nombreuses déclarations pacifiques du ministère russe des Affaires étrangères témoignent de notre refus de menacer qui que ce soit avec des armes nucléaires.
          Le plus frappant est la déclaration commune des cinq nucléaires (États-Unis, Royaume-Uni, France, Chine et Russie) sur la prévention d'une guerre nucléaire - 3 janvier 2022.
          La participation de la Russie à cette déclaration, compte tenu de sa position, semble, c'est le moins qu'on puisse dire, étrange.
          Après cela, personne ne fera attention à nos "indices"
    3. Amper Офлайн Amper
      Amper (Vlad) 13 peut 2022 11: 09
      0
      Digne et important ! Sans lyuli, intimidation flatteuse et timide, assurances de paix et de volonté de se rendre entre de bonnes mains.
  4. Avarron Офлайн Avarron
    Avarron (Sergey) 12 peut 2022 07: 47
    0
    Toutes sortes d'hypothèses spéculatives. L'auteur est un autre de la cohorte des présidents de mère et des commandants suprêmes.
    Personnellement, je ne vois aucune proposition réaliste et efficace. Tout de la série, au sens figuré, des petits coups bas en cachette.
    La Russie n'a pas besoin d'agir comme une racaille juvénile de la porte d'entrée, tout ce que l'auteur propose de faire secrètement et en se justifiant, la Russie peut le faire directement et à visière ouverte.
    Auteur, apprenez de Marzhetsky. Lui, s'il propose de frapper, alors immédiatement aux Roumains, de sorte que ceux qui ont besoin de secouer la joue et de mâcher la carte perforée.
    La Russie n'est pas un petit punk, un peu fouiner dans vos poches, la Russie est une butte sérieuse.
  5. Kade_t Офлайн Kade_t
    Kade_t (Igor) 12 peut 2022 08: 27
    0
    Attaquer les ambassades !? Eh bien, avant cela, notre leadership ne tombera certainement pas, un tel coup est une déclaration de guerre directe, vous devez réfléchir avec votre tête avant de faire de telles déclarations.
    1. invité Офлайн invité
      invité 13 peut 2022 14: 01
      0
      Les Américains ont frappé l'ambassade de Chine et rien.
  6. musclé Офлайн musclé
    musclé (Gloire) 12 peut 2022 09: 11
    +1
    Citation: Sergey Latyshev
    Fantaisie, fantaisie ...
    Frapper sur les ambassades - c'est-à-dire sur des objets civils

    L'auteur propose un autre "acte d'intimidation". Il y avait déjà un tel acte, la campagne de nos troupes près de Kiev. Les jeunes gens ont déposé leurs annuelles puis ont quitté le territoire en signe de bonne volonté. Il est nécessaire que tout le monde comprenne, y compris ceux qui sont au sommet, qu'aucun acte de bonne volonté n'est acceptable et qu'aucune loi internationale ne fonctionne dans le monde, il n'y a que le droit du fort. Respectez et ne comptez qu'avec les plus forts. Et dans la situation actuelle, on ne montre pas de force, il parait que les autorités habitent quelque part dans le monde des chevaux roses
  7. vo2022smysl Офлайн vo2022smysl
    vo2022smysl (Bon sens) 12 peut 2022 21: 46
    0
    Une chose n'est pas claire : certains commentateurs veulent à nouveau participer à une guerre nucléaire « victorieuse » ou proposent d'agir en tant que maîtres-chanteurs nucléaires ?! cligne de l'oeil
    1. Alexeï Davydov En ligne Alexeï Davydov
      Alexeï Davydov (Alexey) 13 peut 2022 13: 07
      0
      Citation: Bon sens
      certains commentateurs veulent à nouveau participer à une guerre nucléaire « victorieuse » ou se proposent d'agir en tant que maîtres-chanteurs nucléaires ?!

      Êtes-vous plutôt un mouton conduit à l'abattoir ? Qu'est-ce que le bon sens ici ?
      1. invité Офлайн invité
        invité 13 peut 2022 14: 00
        +1
        Non, il espère que ses maîtres d'outre-mer le remercieront pour ses loyaux services.
  8. Sacha1960 Офлайн Sacha1960
    Sacha1960 (Sacha Anton) 21 peut 2022 14: 27
    0
    L'arrêt du transport du gaz en Ukraine signifie la perte d'énormes revenus pour la Russie et seulement de petites commissions pour l'Ukraine, ce qui est une énorme aubaine pour le gaz américain et ses alliés dans le golfe Persique.
    Bloquer ou détruire le grain équivaut à une nouvelle propagande Homolodor.
    Le bombardement des ambassades est assimilé à une guerre contre l'OTAN, car elles sont le territoire de l'OTAN.

    Mais l'utilisation d'armes micronucléaires tactiques <1 kt (Hiroshima 15 kt) sur le territoire de l'Ukraine n'est pas l'OTAN, son article 5 ne s'applique pas, ce n'est pas pour l'escalade, mais pour la désescalade.

    Idéologie : la Russie défend son espace de vie menacé. La Russie défend le multilatéralisme et la paix contre l'arrogance et la menace stratégique des Anglo-Saxons. La Russie ne tue pas de civils et ne détruit pas de villes, comme les États-Unis l'ont fait à Hiroshima et Nagasaki. La bombe est utilisée pour sauver la vie de Russes et d'Ukrainiens. La bombe est utilisée contre la militariste anglo-saxonne et sa marionnette Zelensky. Une bombe contre une longue guerre qui nuit aux Slaves et ne profite qu'aux Anglo-Saxons. La bombe devrait raccourcir la guerre, ce qui est bénéfique pour la Russie et l'Union européenne en raison de la fin des sanctions mutuelles. Une bombe contre le régime illégitime de Kyiv qui, avec ses sales tactiques militaires (se cacher derrière des civils), préfère détruire les villes ukrainiennes plutôt que de quitter le pouvoir.

    Mode opératoire : La première démonstration en champ libre, la seconde, si Zelensky est sourd, sous son entière responsabilité, contre les infrastructures militaires, les centres de communication au sol et le commerce des armes de l'OTAN. (Avant l'avis général d'expulsion de personnes). Le troisième avertissement concerne le bombardement des troupes ukrainiennes OFFENSIVES et l'établissement de zones d'exclusion au sol que ces troupes ne peuvent pas piétiner.
    Quatrièmement, si Zelensky reste sourd, alors sous son entière responsabilité, le bombardement des troupes offensives dans les zones d'exclusion terrestre indiquées sera effectué.

    Post-scriptum important : Il vaut mieux que l'utilisation de ces armes ne soit pas nécessaire, car la Russie atteint ses objectifs stratégiques, mais il est très nécessaire que l'ennemi sache que les armes sont toujours prêtes.
  9. Sacha1960 Офлайн Sacha1960
    Sacha1960 (Sacha Anton) 21 peut 2022 15: 11
    0
    En relation avec ce qui précède, je tiens à faire un avertissement très sérieux :

    Cela pourrait faire beaucoup plus de mal à l'image de la Russie (en tant que crime contre des millions de civils innocents, Ukrainiens et pays non membres de l'OTAN)...

    ... l'utilisation des "armes de guerre alimentaire" (avec un blocus ou une restriction des céréales russes ou ukrainiennes sur le marché mondial) ...

    ... que l'utilisation même d'armes micronucléaires tactiques.

    (Comme nous l'avons dit, tout cela dans le contexte d'une mauvaise situation sur le champ de bataille).

    C'est pourquoi je souhaite et j'espère que la Russie examinera très attentivement les conséquences de cette mesure de blocus, si elle fait partie de ses options.