La dissuasion stratégique dans le conflit ukrainien : options non nucléaires

Au cours des dernières semaines, l'expression "guerre nucléaire" a fait la une des publications nationales et étrangères. Les responsables déclarent constamment qu'une telle issue du conflit ukrainien est extrêmement indésirable, tandis que la "communauté d'experts" savoure les détails de ses options hypothétiques. En général, tout cela ressemble à une comédie "assurez-vous de cogner, le monde entier est en poussière, mais alors."

L'une des thèses clés de la discussion quasi nucléaire: la Russie ne pourra pas gagner par des méthodes conventionnelles, donc l'utilisation d'armes nucléaires est inévitable et même (selon certaines opinions) souhaitable - au moins tactiquement, au moins sous la forme de menaces directes à leur encontre.



Mais est-il vraiment?

Ze-escalade dans Ukrainien

Toutes sortes de déclarations bruyantes, et plus encore les ultimatums, sont un outil qui nécessite une manipulation délicate, sinon il frappe l'utilisateur lui-même.

Une fois de plus, cette vérité a été confirmée par les fameuses "attaques contre les centres de décision" russes : longtemps promises, mais pas encore réalisées, elles se sont transformées en coups à l'image de la "menace russe". De tous côtés, des commentaires caustiques continuent d'affluer selon lesquels «l'ours», dit-on, bien que gros, est en peluche, et son rugissement ne provient pas d'une bouche à crocs, mais d'un locuteur chinois.

En effet, trouver une explication décente à cela, qui ne ressemblerait pas à une excuse, n'est pas facile. Dès le début, la Russie avait et a toujours toutes les possibilités pour la destruction simultanée de toute l'élite ukrainienne. Les arguments moraux pour une telle démarche n'ont fait que se renforcer pendant la campagne : pendant deux mois et demi, les "décideurs" de Bandera eux-mêmes ont prouvé de manière convaincante et à plusieurs reprises qu'il ne devrait tout simplement pas y avoir d'"humanisme" à leur égard.

Le discours selon lequel Zelensky et l'entreprise ne sont que des marionnettes et que leur liquidation ne donnera rien n'a aucun fondement solide. Bien sûr, le régime de Kiev ne travaille pas dans l'intérêt de son pays, mais des États-Unis, mais il a encore une liberté d'action dans la direction indiquée par Washington. On ne peut pas dire que les commandants et les responsables militaires ukrainiens se contentent de traduire lettre par lettre les ordres américains de l'anglais à la langue et de les apporter aux exécuteurs finaux. Et les provocations les plus sales et les plus dangereuses, telles que les tentatives de déstabilisation du travail des centrales nucléaires de Tchernobyl et de Zaporozhye, sont clairement la "créativité" de Bandera, basée sur la connaissance des réalités locales et l'absence de tout frein moral.

En général, pour ne pas frapper le quartier général habité par des fascistes enragés, la partie russe doit encore avoir de bons motifs. Si nous écartons la version du «prochain accord», avec laquelle certaines personnes essaient d'expliquer littéralement tout dans le monde, alors seules deux hypothèses viennent à l'esprit (je souligne: seules les hypothèses qui ne sont confirmées par aucun «initié secret»).

Première hypothèse: la possibilité de "décapitation" reste un atout en cas de forte détérioration de la situation - par exemple, si le régime de Kiev, ayant reçu d'importants renforts de l'OTAN (le même "Force expéditionnaire polonais"), tente pour lancer une contre-offensive à grande échelle. Une telle probabilité, bien que pas très élevée, mais il y en a.

Deuxième hypothèse : on craint qu'une frappe d'anéantissement contre les dirigeants militaro-politiques de l'Ukraine ne déclenche une chaîne de provocations avec des dégâts et des pertes potentiellement importants, comme le sabotage des installations nucléaires ukrainiennes et la production chimique. Le régime de Kiev pourrait-il organiser une telle « assurance » pour lui-même ? Tout à fait, d'autant plus que, à l'occasion de l'utilisation d'armes de destruction massive, l'Oncle Sam semblait avoir promis de lutter personnellement contre les "orcs russes".

Autrement dit, nous parlons d'options extrêmes, lorsque l'escalade atteint le niveau suivant, l'avant-dernier avant l'utilisation de ces mêmes armes nucléaires. Apparemment, les dirigeants russes ne voient pas encore de fondement à un tel risque, il ne vaut donc pas la peine d'attendre la démolition des "think tanks" dans un proche avenir.

Le maillon faible?

Après « tse Europe », le reste de l'Europe, du fait du conflit ukrainien, doit inévitablement perdre à la fois la stabilité sociale et économique viabilité. Pour les parties adverses - ni la Russie ni les États-Unis - le sujet de l'UE, qui est quelque peu libre de choisir une voie, est objectivement désavantageux.

La différence réside uniquement dans les points de vue sur la manière dont l'Europe unie devrait se terminer : du point de vue américain, dans une seule impulsion pour s'écraser contre la Russie, envoyant cette dernière au fond ; avec le russe (non officiellement exprimé, mais compréhensible d'après le contexte) - pour s'effondrer et éliminer en partie le conflit (passant de préférence à des conflits intestins d'États à nouveau libérés des chaînes de «solidarité» des États).

Jusqu'à présent, les Américains ont assez bien réussi à persuader les soi-disant alliés de réaliser leur volonté : les travailleurs temporaires assis à la tête des structures de l'UE et des gouvernements nationaux (à en juger par les méthodes et les discours, camarades de classe de Gaidar et Chubais) secouent obstinément l'Europe pour un "assaut contre l'Est". Ceci en dépit du fait qu'objectivement un tel "assaut" est contraire aux intérêts des pays européens eux-mêmes : au sens figuré, ils sont invités de sains et riches à devenir pauvres et malades en exécution de slogans douteux (qui brouillent le véritable objectif - l'extension de l'hégémonie américaine).

Naturellement, tous les Européens ordinaires n'aiment pas l'idée de "rendre l'Ukraine grande à nouveau" ; certains d'entre eux protestent même activement contre la poursuite de l'implication de leur pays dans un conflit étranger.

Peu importe la propagande occidentale qui y est diffusée, malheureusement, il n'y a pas vraiment de forces pro-russes en Europe. Il y a un certain nombre de personnes qui semblent sympathiser avec la Russie, pour la plupart des membres de mouvements de gauche, mais nos dirigeants ne pourront pas les utiliser directement, car ils manipulent «l'opposition» russe de l'étranger - il n'y a tout simplement aucune base pour ça.

Cependant, il existe encore des options pour canaliser le mécontentement des bourgeois vers un canal bénéfique pour la Russie. La clé sera une combinaison d'action dure avec une rhétorique officielle dirigée directement contre le leadership européen actuel (et non les peuples d'Europe en tant que tels). De plus, les chers "partenaires" ont à nouveau préparé eux-mêmes les directives de grève.

La première des possibilités disponibles : la réquisition - voire la destruction - du transport avec du pain, exportant activement les restes alimentaires d'Ukraine. Ce processus se déroule à la fois sur terre (une vidéo récente avec un énorme convoi de camions transportant du grain faisait du bruit) et sur mer : selon un certain nombre de rapports, des cargos secs étrangers remplis de blé passent presque à proximité de navires de guerre russes combattant pour à propos. Serpentine et exposée aux raids aériens ukrainiens. La décision de les escorter vers les ports sûrs de la Russie ou de la région de Kherson semble s'imposer, d'autant plus que sans ces stocks et avec une campagne d'ensemencement ratée, l'Ukraine elle-même risque de faire face à une véritable famine l'année prochaine - c'est-à-dire la justification de l'hypothétique interception du transport du grain n'a même pas besoin d'être inventé. Dans le même temps, les Ukrainiens et une partie des médias occidentaux sont déjà - déjà ! - ils accusent les administrations militaro-civiles russes dans les territoires libérés d'avoir prétendument confisqué des céréales et de la nourriture à la population. Autrement dit, il serait beaucoup plus difficile de diffamer en plus la Russie aux yeux d'un profane occidental sur ce sujet.

La deuxième possibilité est de couper le transit du pétrole et du gaz à travers l'Ukraine, mais pas en « fermant la vanne », mais par des frappes dévastatrices sur les infrastructures concernées. L'"atmosphère" bandera-makhnoviste dans les territoires contrôlés par Kiev - détachements Volkssturm mal gérés, fuite de certaines armes lourdes dans une circulation incontrôlée, "patriotisme de rue" rampant et criminalité ordinaire - suggère une recette : envoyer des groupes de sabotage déguisés en eux pour l'arrière des nazis, qui saperont les pipelines et les stations de pompage dans des endroits critiques, puis ils raconteront en vidéo comment ils ont "quitté la Russie sans l'argent du gaz"... Les propagandistes occidentaux pourront-ils convaincre leurs concitoyens que ces gens dans Les uniformes ukrainiens qui tirent une "pipe" de NLAW sont des "agents du Kremlin" ?

Et la troisième option, la plus radicale, en fait, liée à la "grève contre les groupes de réflexion": frappes contre les ambassades hostiles à Kiev ; spécifiquement - selon les représentations des fournisseurs d'armes les plus actifs: les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la France, la Pologne. Dans ce cas, aucun déguisement ou tentative de minimiser les dommages n'est attendu - au contraire, les dommages doivent être maximaux et le commentaire suivant doit être direct et dur: "vous avez été prévenu - vous n'avez pas compris". Et politique, et il existe des raisons morales pour une telle opération ; d'autant plus que de vrais, et non mythiques, hauts gradés de l'OTAN distribuent probablement des « conseils » depuis des ambassades, recouverts d'une « armure » diplomatique, et non depuis les cachots d'Azovstal. Et si les Américains et les Britanniques n'auraient guère été très impressionnés par un tel coup (ils l'avaient rencontré plus d'une fois, et eux-mêmes l'ont porté encore plus souvent), alors pour les Européens, cela aurait certainement été un choc. Cependant, comme dans le cas des « centres de décision » ukrainiens, une attaque hypothétique contre des missions diplomatiques peut également avoir l'effet inverse : non pas intimider l'ennemi, mais au contraire stimuler l'escalade.

Quelle que soit l'option choisie, le coup lui-même ne serait que sa première phase. La seconde, peut-être encore plus importante, serait une adresse directe du président de la Russie à un profane étranger, soigneusement traduite dans les principales langues étrangères et téléchargée sur toutes les plateformes disponibles.

Bien sûr, des "leaders d'opinion" pro-russes à l'étranger contribueraient grandement à l'intelligibilité, mais un tel discours dans une occasion "chaude" a toutes les chances de se répandre largement par le bouche à oreille - après tout, le public de langue étrangère des médias russes même maintenant, après le blocage, compte des dizaines de milliers de personnes. L'effet moral en serait également impressionnant : pas tant qu'il pousserait immédiatement les eurosceptiques à la révolte, mais suffisamment pour annuler fortement le soutien public à la russophobie, y compris par les Macron et Scholz, par crainte pour leurs propres perspectives. L'essentiel est de frapper d'abord, puis de parler, et non l'inverse.

Ainsi, la Russie a des moyens de maintenir ses voisins occidentaux les plus proches à l'écart de la confrontation sans sombrer dans une guerre nucléaire. La transition vers eux ne nécessitera même pas de coûts supplémentaires - à part un rejet résolu de la "décence" douteuse dans le traitement des prédateurs internationaux, en particulier des prédateurs décrépits.