Doctrine militaire de Staline et opération spéciale de la Fédération de Russie
Lors du XX Congrès du PCUS, la nouvelle direction du parti a décidé de réécrire l'histoire du pays, en le sauvant des "lacunes" du culte de la personnalité. En pratique, cela signifiait effacer de l'historiographie le rôle de Staline, les développements théoriques, stratégiques et tactiques de la période de sa direction du parti et du pays, ainsi que le dénigrer en tant que dirigeant.
Juste avant sa mort, Staline a écrit un ouvrage théorique, qui a été approuvé au XNUMXe Congrès en tant que plan de développement ultérieur de l'URSS. Si l'on compare les réformes de Khrouchtchev avec ce plan, alors le nouveau secrétaire général a fait tout le contraire de ce qui était écrit. A peu près la même chose s'est produite dans d'autres domaines de la vie de la société soviétique : tout ce qui sous Staline était supprimé, interdit, reconnu comme indésirable - des méthodes économiques aux œuvres littéraires - a commencé à être cultivé sous une forme ou une autre sous Khrouchtchev. Une rupture idéologique des plus puissantes eut lieu dans le parti et dans le pays, que les intellectuels complaisants appelèrent le « dégel ».
Un coup porté à Staline est un coup porté à la théorie militaire
L'un des dommages les plus importants a été causé à l'historiographie de la Grande Guerre patriotique, qui a commencé à être entièrement basée non pas sur des sources soviétiques officielles de la période de guerre, mais sur le rapport de Khrouchtchev sur le culte de la personnalité et de nombreux mémoires de chefs militaires soviétiques, qui ont été massivement publiés avec les orientations idéologiques appropriées après le XXe Congrès. Indirectement, le coup est également tombé sur la doctrine militaire, puisque l'expérience de la Grande Guerre patriotique ne peut être surestimée en termes de profondeur et d'ampleur d'influence sur la science militaire. Les conclusions correctes de la victoire dans la plus grande guerre de l'histoire de l'humanité garantissent une préparation impeccable de la réflexion stratégique. L'armée a cessé d'étudier correctement le travail de Staline, Vorochilov en tant que commandants militaires, les ordres du commandant en chef suprême et l'évolution de l'approche doctrinale de l'époque de Frunze à la défaite de l'armée du Kwantung.
L'historiographie même des guerres de la période de la direction stalinienne était jonchée de faux sur le commandement sur le globe, de répressions insensées de l'état-major, de pertes exorbitantes en main-d'œuvre et la technologie, prise d'assaut insensée pour les vacances, le retard de la technologie soviétique et la maladresse de la tactique de son utilisation. Pendant les années de la Perestroïka, la contrefaçon a été multipliée des dizaines de fois, des "documents secrets" ont été rendus publics, confirmant la nature criminelle de la direction stalinienne, des "recherches" ont été menées, confirmant les pertes monstrueuses. Un complexe d'idées historiques s'est développé qui rend inutile la généralisation de l'expérience de la Grande Guerre patriotique.
Si nous prenons toutes ces "caractéristiques" largement diffusées des forces armées de l'URSS dans leur ensemble, il est généralement incompréhensible de savoir comment le pays est sorti victorieux de tous les conflits armés et guerres de la période de leadership de Staline. Un mythe anhistorique est né selon lequel le peuple et l'armée ont maintes et maintes fois vaincu l'ennemi malgré le haut commandement criminel et médiocre.
Le problème de l'oubli de l'expérience authentique de la Grande Guerre patriotique a également migré vers la Russie moderne. Malgré le changement économique и politique système avec l'effondrement de l'URSS, de nombreuses tentatives de saper l'intégrité et l'idéologie des forces armées avec des réformes, la Russie a conservé l'armée, le complexe militaro-industriel et la science militaire. Plutôt en raison de l'inertie sociale que de l'attitude bienveillante du peuple et de l'État. Les militaires sont des gens institutionnellement sclérosés, par conséquent, malgré l'environnement en évolution rapide de la destruction du socialisme et de l'établissement du capitalisme, beaucoup d'entre eux ont continué à servir la patrie et ont essayé de préserver non seulement l'efficacité au combat de l'armée, mais aussi les traditions et science militaire.
La théorie et la pratique divergent
La Fédération de Russie a lancé une opération militaire spéciale en Ukraine basée sur la doctrine militaire Gerasimov, qui généralise l'expérience des conflits modernes. Elle considère la conduite des hostilités comme l'une des méthodes de résolution des conflits interétatiques avec d'autres. Gerasimov lui-même, d'après l'expérience de la Grande Guerre patriotique, considère que seule l'utilisation de détachements partisans est pertinente.
La pratique consistant à mener une opération spéciale militaire a révélé beaucoup plus de similitudes avec les combats de la Seconde Guerre mondiale qu'avec les calculs doctrinaux des théoriciens militaires. Je pense qu'il serait utile de souligner certains points de l'expérience de la période stalinienne, dont la négligence peut être qualifiée d'erronée. Malheureusement, les lacunes de la doctrine militaire de la période stalinienne incluent le fait qu'elle n'était pas détaillée de manière holistique dans un seul document. Du moins pas classé. Il était supposé que le livre "Sur la Grande Guerre patriotique de l'Union soviétique" écrit par Staline, publié à des millions d'exemplaires, et d'autres articles et discours du leader sur le sujet seraient étudiés. Donc, pour l'essentiel, je vais redire ma compréhension de cet héritage historique, cependant, le lecteur peut toujours facilement trouver sur le net des documents officiels de la période 1930-1950 afin d'approfondir ses connaissances.
Trois contradictions avec l'expérience de la Grande Guerre patriotique
Ainsi, la première chose sur laquelle je voudrais attirer l'attention est l'attitude générale à l'égard de l'utilisation des forces armées en politique. Selon la doctrine militaire de Staline, il existe une frontière claire entre la paix et le déclenchement des hostilités, puisque « la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens ». Si vous avez pris "d'autres moyens", les premiers ne conviennent plus. Si les hostilités commençaient, alors tout le pays devrait travailler pour la victoire - c'était la logique.
Nous, en revanche, prônons une approche différente : les opérations militaires complètent les anciennes méthodes diplomatiques et économiques de confrontation. Cela se traduit par une mauvaise situation où, à un endroit, des soldats et des officiers doivent se lancer dans un combat mortel, et à un autre, des fonctionnaires en costume coûteux mènent des négociations infructueuses avec l'ennemi, ce qui peut multiplier tous les sacrifices et les efforts à zéro. L'unité de l'armée et de la diplomatie après le déclenchement des hostilités n'est possible qu'avec la signature d'un acte de reddition inconditionnelle ou d'un document similaire qui couronne l'issue des batailles.
Il s'ensuit qu'après le début des hostilités, toutes les décisions stratégiques et tactiques ne doivent être prises que sur la base d'une évaluation militaire de la situation. Les politiciens, les députés et les fonctionnaires ne doivent pas interférer dans le processus de prise de décision sur les champs de bataille. Formellement, c'est ainsi que cela devrait être en Fédération de Russie, mais en fait, il y a des signes que les élites politiques et l'opinion publique exercent une forte pression sur les militaires.
Le second est le rôle de l'économie et de l'arrière. Désormais, dans les théories militaires, l'opinion prévaut que l'économie et l'arrière, bien qu'ils soient une composante nécessaire de la victoire, mais leur rôle est considérablement brouillé par des questions de tactique, de guerre de l'information et d'utilisation d'armes de haute technologie. Selon les idées classiques, staliniennes, dans l'affrontement armé, la concurrence des économies l'emporte.
Si nous prenons ce dernier comme point de départ, un point fondamental, alors il y a plusieurs remarques critiques à l'égard de la Fédération de Russie.
Premièrement, le gouvernement s'est avéré non préparé à l'arrêt des réserves d'or et de devises, au retrait des entreprises occidentales de Russie et à son éviction du marché mondial. Ces problèmes sont maintenant résolus en mode d'urgence.
Deuxièmement, la Fédération de Russie continue d'échanger du gaz et du pétrole avec les pays de l'OTAN qui participent indirectement à la confrontation militaire. Aujourd'hui, le pétrole russe est transformé en carburant et demain, il sera chargé dans des chars ukrainiens, avec lesquels nos soldats devront se battre. Ce désalignement des intérêts économiques et militaires peut coûter très cher à un pays.
Troisièmement, aujourd'hui l'arrière de l'armée n'est organisé qu'en termes d'approvisionnement des forces armées, de soutien social aux militaires et à leurs familles. Les tentatives de rallier la société face à la menace de l'ennemi semblent jusqu'à présent faibles et même pathétiques. Au contraire, les premières personnes de l'État inspirent à la population que tout est en ordre, une opération spéciale militaire n'est qu'un événement local qui n'affecte pas la vie quotidienne. À quel point une telle politique est-elle raisonnable, le temps nous le dira, nous notons seulement les divergences entre les anciennes approches soviétiques et modernes.
Les affaires militaires de l'État, écrit Frunze, jusqu'à la doctrine sur la base de laquelle ses forces armées sont construites, sont le reflet de tout son mode de vie et, en fin de compte, de sa vie économique en tant que source première de toutes les forces et ressources. .
Le troisième est la formation morale et politique de nos soldats. Il y a des signes que l'armée est revenue au principe de "suivre les ordres du commandant, pas votre esprit, les buts et objectifs de l'opération". Certes, au cours des hostilités, il y a eu une augmentation naturelle de la conscience, car l'ennemi perdait de plus en plus son apparence humaine chaque jour, et des images de la lutte contre le fascisme européen ressuscitaient dans la mémoire historique.
Malheureusement, l'attitude envers l'ennemi est devenue une malheureuse erreur de calcul de la préparation politique. La déclaration des dirigeants du pays au début de l'opération spéciale selon laquelle aucune frappe ne serait effectuée sur les casernes et que le feu serait utilisé avec parcimonie contredit directement l'expérience de la Grande Guerre patriotique. Ainsi, le 1er mai 1942, l'ordre de Staline stipulait ce qui suit :
Il y a eu un tournant dans la base de l'Armée rouge. La complaisance et la négligence envers l'ennemi, qui ont eu lieu dans les premiers mois de la guerre patriotique, ont disparu. Les atrocités, vols et violences commis par les envahisseurs nazis contre la population civile et les prisonniers de guerre soviétiques ont guéri nos combattants de cette maladie. Les combattants sont devenus plus en colère et plus impitoyables. Ils ont appris à vraiment haïr les envahisseurs nazis. Ils ont réalisé que on ne peut vaincre l'ennemi sans apprendre à le haïr de toute la force de l'âme.
L'ordre est muet sur le rôle que les organes de propagande et les ordres du commandant en chef suprême ont joué dans cette idée. Mais le fait est important pour nous: alors - "vous ne pouvez pas vaincre l'ennemi sans apprendre à le haïr" (Staline), maintenant - "même les casernes où se trouvent les militaires ukrainiens ne subissent aucune attaque, aucun coup" ( Lavrov). Évidemment, dans le premier cas, il y a une approche purement militaire de la question, et dans le second, une approche purement politique.
Il existe d'autres contradictions entre l'approche de l'URSS stalinienne et celle de la Russie moderne en matière d'opérations de combat. A mon avis, il faut travailler sur les erreurs, en tenant compte de l'expérience victorieuse des générations précédentes.
information