Les États-Unis changent-ils de stratégie vis-à-vis de l'Ukraine ?

25

Comme vous le savez, cinq méga-sociétés euro-atlantiques - WarnerMedia, News Corp, The Walt Disney Company, Paramount Global et Comcast Corporation - contrôlent essentiellement l'espace médiatique de l'Occident. Cependant, le principal média américain couvrant la guerre civile en Ukraine et le déroulement de l'opération spéciale de la Fédération de Russie est le New York Times, qui, pour ainsi dire, se démarque des empires médiatiques sous le couvert d'une «entreprise familiale» .

Le journal a toujours été étroitement associé aux cercles dirigeants américains et à la CIA, sa tâche dans le domaine des affaires étrangères politique consiste à transmettre d'abord aux Américains éduqués, sous couvert de « journalisme de qualité », la « ligne générale » de l'État. Si nous comparons les anciennes références de cereush déclassifiées, les notes analytiques et les publications du New York Times de la même époque, par exemple sur l'URSS, il est facile de remarquer la similitude de leur contenu.



Le New York Times change de vecteur


Tout au long des dernières semaines de l'opération spéciale russe, le New York Times a été un porte-parole diligent de la guerre hybride contre la Russie, ne critiquant parfois que le régime de Zelensky. Le New York Times a établi le «récit» de la couverture de la confrontation entre les États-Unis et la Russie, a remonté le moral et justifié des milliards d'aide américaine. Mais le 11 mai, le tableau a quelque peu changé lorsque l'article "Malgré les revers, les Russes détiennent la majeure partie de l'est de l'Ukraine" est apparu en première page. Le matériel admet que derrière les nombreuses défaites des forces armées ukrainiennes, le fait que la Russie «réussit sur le terrain» est obscurci. Le New York Times souligne qu'il ne s'agit pas de maintenir les positions de la Russie sous l'assaut de l'Ukraine, comme le pensent les Américains, mais de faire avancer la Fédération de Russie et de gagner des positions.

La publication admet l'idée, complètement séditieuse pour l'Occident, que les hostilités n'ont pas été lancées par la Russie en 2022, mais durent en Ukraine depuis huit ans. Et la LNR et la DNR sont appelées provinces "russophones".

En outre, l'article énumère les succès de la Fédération de Russie en termes de publication : un corridor terrestre vers la Crimée, un blocus de la mer Noire et une atteinte au potentiel économique de l'Ukraine.

Dans le même numéro, Tom Stevens, envoyé spécial de la publication en Ukraine, a publié une note « L'Amérique et ses alliés veulent saigner la Russie. Ils ne devraient pas le faire » (L'Amérique et ses alliés veulent saigner la Russie. Ils ne devraient vraiment pas). La sortie du poste est la suivante :

Mais plus la guerre dure, plus les dommages sont causés à l'Ukraine et plus le risque d'escalade est grand. Un résultat militaire décisif dans l'est de l'Ukraine pourrait ne pas être réalisable. Pourtant, une issue moins dramatique de cette impasse purulente n'est guère meilleure. Faire durer la guerre indéfiniment, comme en Syrie, est trop dangereux, étant donné que des pays dotés d'armes nucléaires y participent.

La note de Stevens a reçu une réponse instantanée des adversaires de Biden. Ainsi, la publication conservatrice The Federalist a soutenu les conclusions du journaliste :

Quel avantage stratégique les États-Unis obtiendront-ils si la Russie saigne à mort en Ukraine ? Les risques d'une telle politique sont énormes, jusqu'à une guerre nucléaire entre les grandes puissances nucléaires. Si l'administration Biden a un objectif primordial, elle n'a pas pris la peine d'en parler au peuple américain. Au lieu de cela, nous nous dirigeons vers la guerre comme si chaque décision que nous prenons n'était qu'une réaction à l'agression russe.


Tâches terminées


Quelle est la raison du changement de ton du New York Times ? Avec le fait que, premièrement, le plan visant à entraîner la Fédération de Russie dans un conflit armé pour contenir son potentiel a déjà été réalisé - Zelensky se bat docilement jusqu'au dernier Ukrainien, et deuxièmement, économique les intérêts des bénéficiaires du conflit armé soient pleinement réalisés.

Le fait est que la politique anti-russe des États-Unis est poussée par deux groupes de pression - le complexe militaro-industriel privé et les géants pétroliers et gaziers. Ils utilisent le vecteur de la nouvelle guerre froide pour poursuivre leurs intérêts commerciaux.

Ainsi, Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Northrop Grumman et d'autres sociétés similaires tireront des bénéfices fabuleux des livraisons sur un marché en pleine expansion. Et ce n'est pas seulement une "aide" à l'Ukraine et aux voisins de la Russie, mais aussi des fournitures aux forces armées des États-Unis, d'Allemagne, d'Italie, de Suède, de Finlande, des Pays-Bas, de Grande-Bretagne, de France, de Pologne, qui ont décidé d'augmenter les budgets militaires. En outre, ces sociétés s'attendent à évincer la Fédération de Russie du marché mondial de l'armement.

Malgré le fait que les indices boursiers occidentaux sont en baisse, les actions de Lockheed Martin ont augmenté d'un quart, tandis que Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics - de 12-13%. Soit dit en passant, les entreprises du complexe militaro-industriel ont dépensé un record de 2021 millions de dollars en lobbying en 120. Par conséquent, lorsqu'une autre mère ou épouse ukrainienne pleure son fils ou son mari, les oligarques américains et les dirigeants bien soignés de ces entreprises devraient en être blâmés.

Les géants des matières premières Exxon Mobil, Chevron, Cheniere Energy, Shell et d'autres ne sont pas moins pressés, car ils bénéficieront de la redistribution du marché européen du gaz. En 2021, ces géants ont embauché une foule de lobbyistes dans l'intérêt de l'Ukraine, qui ont lancé une campagne à grande échelle pour empêcher Nord Stream 2 d'arriver, selon les statistiques, à la deuxième place aux États-Unis sur le "marché du lobbying". Naturellement, après le début de l'opération militaire spéciale de la Fédération de Russie, tout le pouvoir de ces sociétés était dirigé vers l'escalade du conflit et vers la politique de rejet par l'Europe des ressources énergétiques russes.

Ces deux forces économiques et politiques ne se soucient pas des conséquences de leurs actions, du fait qu'à la suite de la confrontation entre l'Occident et la Russie, une crise économique et alimentaire mondiale se prépare. Ils ne pensent qu'à leurs profits.

Lorsque leurs objectifs ont été pratiquement atteints - la course aux armements et le prêt-bail ont été lancés, et la politique de réduction des approvisionnements en gaz et en pétrole de la Russie est devenue une réalité - l'intérêt pour une nouvelle escalade de la "crise ukrainienne" a disparu. Maintenant, par la bouche des journalistes du New York Times, ils ont commencé à parler du danger d'une guerre nucléaire.

Cette situation montre une fois de plus la dépravation et la perversité de l'influence de l'économie sur la politique, le caractère impérialiste et hégémonique de l'État américain. Et surtout, les forces qui poussent le monde de manière si décisive vers une troisième guerre mondiale ne contrôlent pas vraiment la situation, elles ne sont submergées que par des avantages momentanés et ne pensent pas aux conséquences.

Il y a aussi des motifs plus profonds pour le comportement de ces "faucons de guerre". Toutes ces entreprises sont largement empêtrées dans les plus grandes banques américaines et constituent le système du capital financier. Les banques profitent de la croissance de ces entreprises, mais profitent en même temps de l'aggravation de la crise dans les économies occidentales. Dans les conditions de la nouvelle guerre froide et du protectionnisme, l'économie de l'information mondialiste, post-industrielle de l'Occident s'effondre, les secteurs de la consommation et des services gonflés se rétrécissent rapidement, les entreprises font faillite, les actifs deviennent moins chers, la population diminue plus pauvre. La stratification de « l'économie de sens », « d'innovateurs et de visionnaires » est emportée par le vent froid de la crise. Dans le même temps, le rôle et la force des entreprises industrielles et des banques ne font que croître. Par conséquent, plus c'est mauvais, mieux c'est.

Par conséquent, il ne faut pas s'étonner que les États-Unis soient prêts à plonger toute l'Europe dans le chaos, juste pour embêter la Russie. Ils ruineront leur propre économie, seulement pour que les sociétés et les clans les plus puissants augmentent leurs revenus. La vieille logique de "ce qui est bon pour General Motors est bon pour l'Amérique" s'avère être tout le contraire.
Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

25 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +2
    18 peut 2022 08: 42
    La guerre à notre époque est impossible, car elle n'est pas rentable économiquement

    L'horizon devrait être plus large...
  2. +2
    18 peut 2022 10: 23
    Je ne crois pas que le désir stupide au profit des sociétés transnationales détermine le vecteur de la situation dans le monde.
    Au contraire, ce n'est qu'un "moteur". La direction et l'établissement d'objectifs se produisent ailleurs.
    Rappelons-nous avec quelle douceur l'oratorio des sanctions globales contre la Russie a été exécuté par les gouvernements européens, au détriment de leurs propres pays. Ce concert était préparé par quelqu'un, et depuis longtemps.
    Le rôle de coordination est probablement joué par la CIA, avec son arsenal de pots-de-vin et de chantage, et les services secrets des pays occidentaux, qui confient la forme "contrôle" de leurs informations analytiques aux plus hauts responsables mondiaux. Ceci est un outil. Il est tenu par la main de notre interlocuteur principal, ou de celui qui se tient derrière lui.
    Les changements dans la stratégie de Chatov en Ukraine ne valent pas la peine d'attendre - le "piège" fonctionne parfaitement jusqu'à présent.
    Une autre chose est qu'à partir de ce piège, nous pouvons facilement atteindre notre "club" nucléaire à la tête de notre homologue et le forcer à tout remettre à sa place
    1. SIG
      0
      18 peut 2022 15: 37
      comment faire en sorte que le "club" se profile clairement devant le visage de l'adversaire et qu'il commence à redonner?
      que doivent faire le chef du pays et l'état-major général pour que l'adversaire "cligne des yeux" et reçoive un "saechka pour la peur" ?
      1. -1
        19 peut 2022 17: 51
        1. Il est nécessaire de réaliser clairement et fermement que toute autre mesure continue d'aggraver la situation et conduit directement à la mort.
        2. Sur cette base, il convient de se retirer de notre déclaration dans le cadre du cinq nucléaire du 3.01.2022 janvier XNUMX sur la prévention de la guerre nucléaire
        3. Se retirer du traité d'interdiction des essais nucléaires
        4. Présenter un nouvel ultimatum aux États-Unis et à la Grande-Bretagne pour déclencher une guerre nucléaire contre eux s'ils dans les 5 jours
        - ne commencera pas le retrait des troupes américaines et de l'OTAN sur les positions de 1997
        - ne pas supprimer toutes les sanctions
        - ne pas dégeler nos réserves
        - n'entameront pas le retrait de leur administration d'Ukraine
        - le hub ne cessera pas de travailler sur le territoire de la Pologne, etc.
        5. Pour prouver l'état de préparation, il est nécessaire
        -transférer vos forces nucléaires au prochain degré de préparation
        - faire une attaque de missile nucléaire sur l'une de nos gammes
        - grève similaire - sur le territoire de l'Atlantique
        En cas d'échec - frapper l'Atlantique plus près du territoire des États.
        Être prêt, à l'expiration du mandat, à déclencher des frappes contre les États selon l'un des plans opérationnels appropriés.
        Comme ça
        1. 0
          19 peut 2022 20: 09
          Avertissez également les pays d'Europe et du Japon qu'en cas de neutralité, ils ne seront pas touchés
        2. SIG
          0
          20 peut 2022 09: 52
          voici des "faucons" similaires au Congrès, ils offrent probablement quelque chose de similaire
          1. 0
            20 peut 2022 10: 14
            Dans notre cas, ce sont des réalistes. Contrairement aux suicides silencieux
          2. -1
            20 peut 2022 10: 25
            En 1941, les mêmes "faucons" que moi suggérèrent à Staline de lancer une frappe préventive sur les Allemands prêts à attaquer. N'a pas décidé.
            Payé pour ça. Chere
            1. -3
              20 peut 2022 13: 47
              Je ne le crois pas. En 1941, il n'y avait plus personne pour péter en direction d'Hitler. Staline a détruit l'administration des Forces armées avec ses répressions. A la tête de l'armée se trouvaient des klutzes et des sycophantes. Alors nous nous sommes drapés, perdant des gens, jusqu'à ce que le Géorgien se rende compte qu'il fallait changer les généraux sinon kirdyk! Et il a appelé Joukov du KFVO et les choses se sont bien passées ....
              1. 0
                20 peut 2022 20: 25
                Je ne le crois pas. En 1941, il n'y avait plus personne pour péter en direction d'Hitler.

                Votre mépris est enraciné dans votre ignorance.
                Il est utile de resserrer ses limites. Tout sur ce sujet est disponible en ligne. Chercher
            2. 0
              20 peut 2022 20: 44
              Je vais donner un extrait de la ressource media=https://rg.ru/22061941/

              À la mi-mai 1941, la concentration des troupes allemandes près des frontières soviétiques prit un caractère menaçant. Il y avait littéralement une vague de rapports sur le début imminent de la guerre à Moscou. Dans ces conditions, l'état-major est arrivé à la conclusion que l'Allemagne "pourrait nous avertir dans le déploiement et mener une frappe surprise". Ainsi est née l'idée d'une "frappe préventive" de l'Armée rouge, que Staline a été invité à approuver. L'idée fondamentale n'a pas changé - le coup principal est toujours porté par les forces du front sud-ouest, et l'auxiliaire est l'aile gauche du front occidental. Dans le reste des secteurs, les troupes défendent activement10.

              Voici un autre extrait de cette ressource.
              C'est particulièrement instructif en ce moment pour nos dirigeants et Poutine :

              L'une des expressions préférées de Staline est "nous ne sommes pas des niais naïfs". Il n'était pas comme ça. Le secrétaire général a essayé de penser rationnellement et pragmatiquement. Mais l'imprudence d'Hitler, son aventurisme et son désir irrépressible de détruire l'URSS, et avec elle le bolchevisme, ne correspondaient pas au raisonnement pragmatique du dirigeant soviétique. Il a essayé de toutes ses forces d'éviter une guerre imminente, craignant de la provoquer par des actions imprudentes. Il a lu attentivement, un crayon à la main, l'ouvrage du maréchal Boris Mikhailovich Shaposhnikov "Le cerveau de l'armée" et a appris la pierre angulaire du livre:
              "La mobilisation est la veille de la guerre. Notre génération se souvient encore de tout le bruit que la mobilisation russe a fait en 1914. Dans le feu de l'action, cette mobilisation a été qualifiée de torche qui a allumé non seulement le feu militaire européen, mais mondial. . .. En un mot, comment peu importe ce que veut le commandement, et plus encore la diplomatie, mais avec l'annonce de la mobilisation pour des raisons purement militaires, les canons peuvent commencer à tirer d'eux-mêmes ... La mobilisation, c'est la guerre, et nous ne pouvons pas pensez à toute autre compréhension de celui-ci"13.

              Il est donc peu probable que Staline ait pu autoriser la mobilisation et la frappe préventive contre les forces armées allemandes. A un moment où il fallait prendre des mesures urgentes au plus vite, Staline, comme Molotov, croyait qu'"un grand jeu est en train de se dérouler". Réellement, ils se sont retrouvés dans une atmosphère d'incertitude et d'ignorance créée artificiellement par les nazis, perdus dans des conjectures sur l'avenir.

              Pour le retard et les décisions tardives du pouvoir suprême, des millions de vies humaines ont dû être payées.
              1. 0
                20 peut 2022 21: 14
                À la mi-mai 1941, la concentration des troupes allemandes près des frontières soviétiques prit un caractère menaçant.

                Selon le journal de Halder, le programme de transport accéléré n'a été mis en vigueur que le 20 mai 1941. Transfert des divisions de chars après le 1er juin.

                1. Modalités de préparation de l'opération "Barbarossa": 3e échelon de troupes - trafic ferroviaire selon le calendrier du temps de paix - 8.4–20.5.

                17 divisions et parties de la réserve OKH d'Allemagne et de l'Ouest. 4e (a) échelon de troupes - horaire accéléré du trafic ferroviaire - 20,5–2.6.

                9 divisions et parties de la réserve OKH de l'Ouest.

                4e (b) échelon de troupes - horaire accéléré du trafic ferroviaire - 3–23.6.

                12 divisions blindées et 12 motorisées d'Allemagne - de l'ouest au sud-est.

                À la mi-mai 1941, la concentration des troupes allemandes à la frontière avec l'URSS n'était PAS menaçante. Une autre chose est que la négociation était attendue. Staline supposait que certaines conditions seraient posées. Il ne supposait pas qu'Hitler avait déjà décidé de déclencher la guerre.
                Mais en juin, lorsque la concentration menaçante des troupes allemandes a vraiment commencé, un message a été adressé au TASS, et après l'avoir ignoré, la décision a été prise de déployer des troupes. Les districts ont reçu des ordres de déploiement les 16 et 17 juin.
                1. 0
                  20 peut 2022 23: 24
                  Pour nous, la situation même dans laquelle se trouve Staline a maintenant une importance pratique.
                  Les Allemands ont utilisé la méthode de l'attaque d'information contre le chef de l'État.
                  Les messages prétendant être importants et urgents auraient dû obliger Staline à les vérifier et à prendre d'urgence des décisions qui se contredisent. Les Allemands ont atteint une surcharge du Suprême et son incapacité à prendre des décisions fatidiques à la veille de son attaque.
                  Je pense que la raison de nombreuses erreurs récentes de Poutine, ainsi que son "indécision", peuvent être cachées dans le même.
                  Il est probable que l'Occident ait appliqué à Poutine sa propre méthode, testée à l'époque de Staline, améliorée au vu des idées sur Poutine et des problèmes qu'il traite.
                  Par de nombreux canaux, y compris de la part des hauts responsables des États occidentaux qu'il a rencontrés, il a reçu une désinformation "fatidique" mûrement réfléchie qui nécessitait une vérification et une action immédiate. Le résultat est le même.
                  J'imagine les difficultés de Poutine, qui s'est retrouvé au centre de cet impact. Tout est important et urgent. Que croire ?
                  À mon avis, dans ce cas, seule la coupure délibérée de la plupart des canaux utilisés, ainsi que de leurs informations, peut aider.
                  C'est beaucoup plus facile pour nous
                  1. 0
                    20 peut 2022 23: 39
                    Ce sont toutes des constructions théoriques. Le chef de l'Etat ne peut pas prendre de décision sur la base d'un bourrage d'informations. Ou un ou deux rapports de renseignement. Pour analyser une énorme quantité d'informations (militaires, techniques, financières, économiques), il existe des groupes spéciaux. Qui délivrent au chef de courtes notes analytiques. Comme l'a écrit l'académicien Krylov, "la tâche des statistiques n'est pas de compiler de longs tableaux, mais de donner des valeurs courtes et précises".
                    Hitler a utilisé une technique non standard. Il n'a PAS surchargé l'ennemi, mais a bloqué les informations. Un silence complet a forcé les dirigeants soviétiques à s'appuyer sur des preuves circonstancielles. Selon ces données, l'attaque contre l'URSS n'a pas été rentable pour l'Allemagne. Staline croyait avoir affaire à un chef raisonnable. Il ne pouvait pas s'attendre à ce que son adversaire soit paranoïaque.

                    Quelle est la différence entre la situation? Les dirigeants soviétiques ont décidé de se déployer trop tard. Avec ces capacités techniques, il était impossible de réaliser un déploiement complet en une semaine. C'est pourquoi Poutine a déclaré il y a quelques années "qu'il n'y aura pas de deuxième 22 juin". Il faut donc écouter le président et croire qu'il fera ce qu'il a promis.

                    PS Je ne sais pas si je dois le croire ou non, mais il y a une rumeur selon laquelle après la guerre, Staline a dit "Fol Hitler. Je n'ai rien compris." Maintenant, Scholz fait la même erreur. Alors je n'ai rien compris.
                    1. 0
                      21 peut 2022 10: 14
                      Hitler a utilisé une technique non standard. Il n'a PAS surchargé l'ennemi, mais a bloqué les informations. Un silence complet a forcé les dirigeants soviétiques à s'appuyer sur des preuves circonstancielles.

                      Il est matériellement impossible de bloquer de l'extérieur les informations qui parviennent au chef de l'Etat. Cependant, quelque chose d'autre est possible - former des informations alternatives concurrentes, mettre le Suprême dans la nécessité de choisir parmi des options conflictuelles et de rechercher les raisons de cela.
                      L'Occident tout entier travaillait contre l'URSS à cette époque. La désinformation coordonnée pourrait passer par les voies diplomatiques et provenir des ministères des Affaires étrangères et même des chefs d'État. C'était une conspiration de pays.
                      Je pense que la même chose se passe maintenant.

                      Le chef de l'Etat ne peut pas prendre de décision sur la base d'un bourrage d'informations. Ou un ou deux rapports de renseignement. Pour analyser une énorme quantité d'informations (militaires, techniques, financières, économiques), il existe des groupes spéciaux. Qui délivrent au chef de courtes notes analytiques.

                      Je crains que les choses ici ne soient pas les mêmes que dans l'ex-URSS, lorsque les décisions étaient préparées et discutées dans les commissions et au Politburo du PCUS.
                      Poutine est un solitaire. Pendant longtemps, il a travaillé entouré d'agents de l'Ouest chez lui. Un style a pris forme. Je pense que lui seul fait l'analyse finale des informations et prend les décisions. Uniquement
                      1. 0
                        21 peut 2022 11: 10
                        Peut-être que je me suis mal exprimé. Le ministère allemand des Affaires étrangères n'a tout simplement pas répondu aux demandes officielles. A toutes les questions, Schulenburg a soit joué pour gagner du temps, soit évoqué le manque de consignes de Berlin.
                        Bien sûr, l'information est venue. Des ambassades, du renseignement, le long des lignes commerciales. Mais cela n'a pas compensé le dialogue direct. Dans le cas de la Pologne, de la Norvège, de la France, de la Yougoslavie, il y a eu une période de sondage. Dans le cas de l'URSS, cette période n'existait pas. La guerre a été soudaine. Ce que tout le monde a dit ou ressenti n'est pas la base pour prendre des décisions.

                        Si Poutine prend des décisions à lui seul, c'est très triste. Mais je n'y crois pas. C'est fondamentalement impossible. Même Staline n'a jamais pris de décisions par lui-même. Il y avait toujours une discussion et une décision collégiale. Je pense que la même chose se passe maintenant.
    2. 0
      18 peut 2022 16: 33
      et je crois que les clans des sociétés transnationales sont les maîtres du monde, ces entités non seulement s'occupent directement du profit, mais forment également de nouveaux marchés, de nouvelles conditions pour leurs besoins, elles déterminent la politique et forment les partis dont elles ont besoin, elles se font même concurrence les uns avec les autres et les familles, par exemple, les États-Unis et l'Europe, ils contrôlent les pays par le biais de parties contrôlées, et les autorités occidentales ne sont qu'un écran, les gestionnaires poursuivant leurs intérêts
      c'est pourquoi le modèle d'existence occidental est fort car il ne dépend pas de qui est le président ou le premier ministre, leur changement n'est qu'un changement de tactique pendant un certain temps
      contrairement à la Russie, par exemple, où un changement de pouvoir peut même faire tomber un pays, nous n'avons pas un tel airbag, notre peuple soutient le pouvoir ou organise une révolution, toujours sous l'influence de ces élites occidentales
      1. Le commentaire a été supprimé.
  3. +6
    18 peut 2022 10: 35
    Cela est connu depuis longtemps. Et le journal Pravda a vraiment dit ce qui est devenu clair pour nous 30 ans après la destruction du pays, qui a lutté avec tout ce qui précède, jusqu'à ce qu'il se trahisse ...
    TOUT CE QUE L'URSS A DIT EST VRAI !!! Et une tentative de refaire le monde avec l'aide du socialisme est une tentative de sauver le monde de l'autodestruction ... Nous avons rejeté le socialisme et plongé tête baissée dans l'auto-alimentation. Oui! Tout n'allait pas bien en URSS, mais l'idée même de construire une société plus juste que le capitalisme mondial était correcte ! Au cours de cette construction, la société soviétique a contracté un bacille d'infection appelé FREEBIE, ne réalisant pas que rien n'est gratuit (sauf s'il est VOLÉ). C'est La loi de conservation de toutes choses, qui se lit comme ceci :

    Si quelque part quelque chose est arrivé sans coût ni effort (trouvé, volé), alors quelque part il a SOUDAINEMENT disparu (a été perdu ou volé) !
  4. +4
    18 peut 2022 11: 16
    Quand le dernier arbre sera coupé, quand la dernière rivière sera empoisonnée, quand le dernier oiseau sera attrapé, alors seulement vous comprendrez que l'argent ne se mange pas.
    1. +2
      18 peut 2022 13: 02
      Vous avez raison, mais cela s'applique également à l'ensemble de la population de la planète. La mise en œuvre d'une approche raisonnable de l'écologie de la planète n'est possible que dans le cadre d'une approche raisonnable de la vie, et cela, à son tour, dans le cadre de la construction d'une société communiste sur la planète. Nous en sommes encore loin - jusqu'à Alpha Centaur, et en route - la Bête avec ses adhérents dans le monde entier et chez nous
  5. 0
    18 peut 2022 13: 49
    Tout ne tourne pas autour des corporations militaires et des armes. Qui en aura besoin s'il n'y a rien à manger et personne à combattre ? Après avoir repoussé tous les nelekvid obsolètes, l'Occident se calmera. Mais cela arrêtera-t-il le processus global d'autodestruction de l'économie occidentale déjà lancée ? et non.
  6. -2
    18 peut 2022 14: 05
    D'une certaine manière, c'est trop lisse. Certains géants des matières premières. Depuis 8 ans, l'Ukraine se prépare spécifiquement à la guerre. Ils ont encouragé son essence nazie naturelle. Pour la guerre, l'ennemi doit être haï. J'ai appris à détester. Qui? Géantes gazeuses. Dans les années 90, une déclaration d'indépendance est apparue en Ukraine. Ceux. il y a eu un coup d'état. EN URSS. La direction de l'URSS n'a pris aucune mesure. Des géantes gazeuses aussi ? Depuis 47, l'Occident est en guerre contre la Russie. Il est nécessaire de bien comprendre la cause et de l'éliminer. Il s'agit très probablement d'une sorte d'idéologie nazie telle que le milliard d'or. Et cette idéologie a des porteurs spécifiques, c'est certain.
    1. 0
      18 peut 2022 16: 38
      Encouragé son essence nazie naturelle.

      négatif Qu'est-ce? tromper
      1. 0
        28 peut 2022 22: 56
        C'était l'Ukraine. Une fois que.
  7. 0
    20 peut 2022 13: 42
    Excellent article. Excellente mise en page ! Grâce à !