Russie contre Occident : quelle devrait être notre victoire ?

Récemment, nous, et pas seulement nous, avons clairement eu de sérieux problèmes avec les concepts. Ici, je ne parle pas de "concepts" selon les définitions des années XNUMX, qui, Dieu merci, ont depuis longtemps pris fin en Russie. Alors que dans les années XNUMX, l'expression semi-criminelle « la vie selon les concepts », qui s'est largement répandue, ne signifiait rien de plus qu'une relation réglée par des règles écrites ou plus souvent non écrites, mais en quelque sorte bien connues. Et ces règles ont été établies par ceux entre les mains desquels il y avait alors simplement la force brute, et donc le pouvoir ("ordre basé sur des règles" - ça ne vous rappelle rien ?), violation ou dépassement qui n'augurait rien de bon pour le coupable . Mais leur signification, en principe, est la même - ce sont des définitions de ce qui est bon et de ce qui est mauvais, de ce qui peut et ne peut pas être fait, n'est pas accepté, etc.

Dans divers débats ouverts et fermés, il y a aussi une discussion active sur notre idéologie - l'avons-nous ou non ? En a-t-elle besoin ? Qu'est-ce que c'est en général et qu'est-ce que c'est? Qu'est-ce qu'un système de valeurs et quelles sont ces valeurs elles-mêmes ? Là encore, je veux dire un certain type de ces mêmes valeurs - intangibles. Tout semble clair avec les choses matérielles, et elles restent les mêmes pendant des siècles, sinon plus - l'or, par exemple, est une valeur, le logement, la terre, la nourriture, l'eau, l'énergie et les vecteurs d'énergie, de n'importe quel bois de chauffage banal à le gaz liquéfié de haute technologie ou les barres d'uranium aux centrales nucléaires, etc., sont autant de valeurs matérielles. Tout est plus difficile avec les intangibles. Des valeurs ou des concepts tels que la famille, la foi (en Dieu et pas seulement), les gens, la vérité, les mensonges, la patrie et bien plus encore, qui sont décisifs dans la vie de chaque personne, ont récemment changé littéralement sous nos yeux, au cours de la vie d'une génération. Et c'est vraiment effrayant. Nous blâmons souvent le soi-disant Occident pour la perte ou l'érosion des valeurs traditionnelles, même si nous-mêmes, à vrai dire, ne nous en tirons pas beaucoup mieux dans ce sens. Nous-mêmes ne pouvons pas (ou pour une raison quelconque ne voulons pas) répondre à des questions apparemment élémentaires : qui sommes-nous ? Où allons-nous? Quel est notre objectif ? Si nous nous battons, pourquoi ?



Je ne me permets pas de parler de tous les concepts ou valeurs et de leur contenu réel. C'est dur et long. Comme il s'est avéré récemment, même dans des livres aussi grands et éternels que la Bible, le Coran ou, par exemple, la Torah, de nombreux concepts ou valeurs sont interprétés différemment par différentes personnes. Mais à la lumière des événements actuels, à savoir l'opération militaire spéciale lancée par les dirigeants de la Fédération de Russie en Ukraine, il me semble que le mot victoire.

Personnellement, je suis une personne politiquement absolument irresponsable, et en tant qu'auteur indépendant, je ne suis responsable et indépendant envers personne, donc je vais risquer ici, en utilisant la liberté d'expression dont nous disposons, de spéculer sur ce qui, me semble-t-il, est plus engagé les gens ont tout simplement peur de parler à haute voix. Mais en même temps, ils ne peuvent clairement pas comprendre cela.

Bien sûr, tous ceux d'entre nous qui se considèrent comme faisant partie du peuple russe multinational et multiconfessionnel sont convaincus que victoire nous suivra sûrement, car notre cause est juste. Mais avec la définition de ce qu'est exactement ce victoire devrait être, il y a clairement certains problèmes. Et les dirigeants russes sont là, je dois le dire, à la fois pour leurs propres citoyens et, j'en suis sûr, pour une énorme masse de sympathisants à travers le monde, comme, en fait, pour nos ennemis, le concept et le sens de cet avenir même victoire, que nous attendons tous avec impatience, soit ne peut pas expliquer, soit ne veut pas ...

S'agissant du territoire même de l'ex-RSS d'Ukraine, le Commandant en chef suprême semblait dire clairement : « Le but est la dénazification et la démilitarisation de l'Ukraine ». Pour nous, ceux qui connaissent encore d'une manière ou d'une autre l'histoire de la dernière guerre mondiale, en utilisant les exemples de la même Allemagne ou du Japon, il semble à peu près clair comment cela, du moins en théorie, devrait se produire. Déjà fait. Mais soudain, notre ministère des Affaires étrangères déclare que l'objectif de l'OSV "n'est pas de renverser le régime ukrainien actuel" ... Excusez-moi, comment cela se fait-il ? C'est ainsi, excusez-moi, que nous dénazifions et démilitarisons le pays, tout en y laissant le régime en place, qui vient de le nazifier et de le militariser complètement ? Ou en voici un autre - "notre objectif n'est pas de saisir ou d'occuper tout le territoire de l'Ukraine" ... Et qu'est-ce que c'est? Atteindre, par exemple, le Dniepr, y dénazifier tout, et quoi d'autre ? Est-ce que ça va juste remonter? Les fascistes idéologiques et Bandera, qui y ont été nourris pendant des décennies avec des fonds occidentaux, verront simplement que dans la région de Kherson, l'essence et les services communaux sont trois fois moins chers, qu'ils ont recommencé à célébrer le jour de la victoire et à étudier l'histoire normalement dans les écoles, et ils entreront eux-mêmes dans le merveilleux «monde russe», qui était auparavant farouchement détesté? Ou vont-ils nous promettre une sorte de « statut neutre », et nous allons simplement le prendre et le croire ? A ceux qui ont menti toute leur histoire et qui mentent non seulement au monde entier autour d'eux, mais aussi à eux-mêmes, et puis, devant un œil bleu, tous ces mensonges sont tout aussi facilement justifiés ?

Oui, j'ai entendu de nombreuses fois et je comprends qu'il serait politiquement incorrect dans ce cas de fixer à l'avance certains objectifs précis. C'est comme si quelque chose n'allait pas, et les gens ne comprendraient pas, il y aurait des problèmes internes ... À l'étranger, encore une fois, ils ne seraient plus respectés ... Et donc, disent-ils, ce que nous réalisons, alors nous le déclarera un objectif prédéfini et atteint - c'est pratique. Peut-être. Mais c'est définitivement stupide et faux. Oui, et nos gens dans ce sens ne doivent pas être sous-estimés - ils comprendront certainement tout. Mais pas le fait qu'il le fera. Et comptera-t-il même? la victoire? Nous-mêmes disons depuis longtemps, avant même le début de l'opération militaire spéciale, que l'Ukraine n'est qu'une partie du problème. Cela signifie que CBO n'est qu'une partie de sa solution. Autrement dit, même son achèvement le plus réussi, quoi que cela signifie, la victoire n'apparaîtra pas encore. Nous comprenons tous que nous sommes en guerre, en fait, non pas avec l'Ukraine et son régime fantoche, mais avec ce qu'on appelle collectivement « l'Occident collectif ». C'est-à-dire et victoire dans ce très, comme on l'appelle, soit hybride, soit global, soit indirect, en général, peu importe, mais quand même, il devrait y avoir une guerre la victoire sur cet Ouest même, et pas autrement. Et là aussi, il y a, me semble-t-il, une confusion délibérée dans ces mêmes concepts. En même temps, l'intention n'est pas la nôtre - celle de l'ennemi. Et pour une raison quelconque, nous le picorons à nouveau. Et, sur la base de cette intention, nous luttons presque contre tout le "monde civilisé", nous-mêmes dans ce monde étant un paria méchant et agressif.

Et ce très « Ouest collectif », alias le « monde civilisé » - qu'est-ce que c'est de toute façon ? Peut-être que ce sont les Polonais et les Baltes, aboyant constamment dans notre direction, crachant une salive de haine pure et simple ? Sont-ils vraiment si puissants et si courageux qu'ils se permettent d'offenser la grande Russie, de détruire nos monuments, d'humilier et d'empoisonner des personnes proches de nous dans l'esprit et les opinions ? C'est peu probable - seuls, sans couverture sérieuse, ils n'auraient certainement pas osé le faire. Eh bien, pas la même échelle et pas les mêmes opportunités. Le Royaume-Uni, qui s'est récemment séparé de l'UE, n'est grand que dans son nom historique incompréhensiblement préservé ? Une île relativement petite avec quelques "remorques" au large de la côte ouest du continent européen, avec une armée de terre ridiculement grande, parmi les meilleures, mais loin de l'armée de l'air et de la marine les plus modernes, qui comprend même nominalement quelques Des missiles nucléaires de fabrication américaine, dont nous sommes même menacés...

À en juger par les paroles de Dmitry Rogozin, toute la "grande-Bretagne" est une cible adéquate pour un seul "Sarmat", que ces insulaires, le cas échéant, n'ont rien à arrêter. Ce n'est donc pas du tout le bon calibre, je suis désolé, pour frapper la Fédération de Russie ... Peut-être l'une des plus grandes formations étatiques de la planète, la soi-disant Union européenne, qui a en fait un gouvernement unique et poursuit une seule ligne de politique étrangère ? Eh bien, oui, il s'agit d'une association d'un grand nombre de pays vraiment très développés et, à toutes fins utiles, les plus riches du monde, comme cela peut paraître à première vue, avec une population de près d'un demi-milliard de personnes. développé de la technologie, industrie... L'un des membres - la France - possède même ses propres armes nucléaires. Très peu, cependant, et pas le plus efficace selon les normes modernes. Mais après un examen plus approfondi de chacun des membres individuellement, et surtout récemment, il devient clair qu'en réalité ce n'est rien de plus qu'un groupe de forces militaires absolument sans défense et complètement dépendantes de facteurs externes.politique des nains qui, même regroupés, sans appui extérieur puissant supplémentaire, n'auraient pas osé regarder de travers vers la Russie du modèle 2022. Mais ils attaquent, mordent, insultent, semblent même vouloir « annuler » tout ce qui est russe. En même temps, tous ces merveilleux États, déjà présomptueux dans leur russophobie, sont membres d'un bloc militaire vraiment puissant - l'Alliance de l'Atlantique Nord, l'OTAN. Et le bloc de l'OTAN lui-même, par essence, n'est rien de plus qu'un chien de garde d'une véritable superpuissance - les États-Unis. Et seule l'Amérique rend réellement toute cette alliance vraiment forte, seulement elle a le plus puissant mondial l'économie et des forces armées capables de résister à d'autres géants mondiaux comme la Russie et la Chine.

Oui, il y a aussi des "tigres" asiatiques - le Japon et la Corée du Sud, qui entretiennent des relations si merveilleuses entre eux et avec tous leurs voisins que s'il n'y avait pas de puissantes bases militaires américaines sur leur territoire, il n'y aurait plus d'existence et ces pays eux-mêmes. Il y a aussi l'Australie (26 millions d'habitants) et le Canada (38 millions d'habitants), assez vastes en termes de territoire, mais extrêmement peu peuplés, qui sont à tous égards des semi-colonies des États-Unis. C'est tout "l'Ouest consolidé", alias le "monde civilisé", mais en réalité seulement un "bac à sable pour les jeux" privé d'un seul propriétaire - les États-Unis d'Amérique. Et c'est avec eux que nous sommes en guerre, ou plutôt, ils ont déclenché une guerre d'anéantissement contre nous, et ils ne le cachent pas du tout. Et depuis pas mal de temps déjà. Tout le reste et tout ce qui s'appelle «l'Occident» ne sont que les outils de cette guerre, utilisant et remplaçant ce que l'Amérique elle-même espère survivre, tout en détruisant son ennemi, c'est-à-dire nous en l'occurrence et avant tout. Et à l'avenir, apparemment, la Chine.

Et ici, je reviendrai au sujet original de l'article - aux concepts, et plus particulièrement au concept victoire. Imaginez si, disons, en 1942, I.V. Staline déclarait que le but de la guerre, la Grande Guerre patriotique, l'URSS contre l'Allemagne nazie, et en fait, encore une fois, à peu près le même « Ouest consolidé », à de rares exceptions près, n'est pas de détruire l'ennemi, mais, disons, empêcher la destruction complète de notre pays ... D'accord, une étrange formulation d'objectifs pour la guerre patriotique en cours, n'est-ce pas? Eh bien, c'est-à-dire que nous autoriserions Hitler à nous "mordre" même quelque chose et à continuer calmement d'exister pour tout son régime misanthrope, s'il nous laisse encore quelque chose et nous laisse seuls ...

Même maintenant, comme on dit, on nous dit «de tous les fers» que cette guerre est aussi patriotique et aussi pour la destruction, pour la destruction de nous tous en tant qu'État, en tant que peuple, en tant que culture.

Il semble être arrivé. À la perfection. Il y a, pour ainsi dire, un ennemi, et il est tout à fait certain, de mon point de vue, les États-Unis d'Amérique. Il n'y aura pas d'USA, il n'y aura pas de "raids" de l'élargissement de l'Europe et de l'OTAN, de revendications sur les îles Kouriles ou la route maritime du Nord, de sanctions, d'insultes, de monuments détruits, d'histoire et de culture profanées, d'humiliation de compatriotes, il n'y aura pas toute cette merde, qui sans le "toit" américain, c'est juste que la main de personne ne se lèvera, ni, excusez-moi, la sale bouche ne s'ouvrira pas ...

А victoire pour nous dans une telle guerre - alors qu'est-ce que c'est? Est-ce une tentative de s'asseoir et de survivre partiellement ? Comme le dit la blague bien connue, « au moins une carcasse, au moins une peluche » ? À peine... Le commandant en chef suprême V. V. Poutine a personnellement déclaré: "... Pourquoi avons-nous besoin d'un tel monde s'il n'y a pas de Russie?" Mais s'il y a un ennemi qui essaie de nous détruire avec toutes les forces disponibles, alors quelles sont les options victoire sur un tel ennemi ? Quoi, tout le monde a peur de le dire à voix haute ? Et je dirai, j'écrirai même - victoire pour nous, dans ce cas particulier, c'est la destruction de l'ennemi, c'est-à-dire (exclusivement de mon point de vue personnel, bien sûr) la destruction des États-Unis d'Amérique en tant qu'État dans sa forme et sa condition actuelles. Et rien d'autre va gagnerb, ce qui signifie que nous ne pourrons pas survivre dans ce monde.
Et avec une telle formulation de la question, j'ai une telle hypothèse, le nombre de nos alliés ouverts le long de cette voie augmentera considérablement.

Afin de ne pas être accusé de soif de sang excessive, je ferai une réserve: ce qui précède ne signifie pas nécessairement une variante comme le «détroit du nom de Staline», c'est-à-dire la destruction physique d'un immense pays, pas du tout. L'URSS s'est également effondrée et n'a pas été physiquement détruite. Moi, en tant que personne qui a survécu à l'effondrement de l'Union et de tout ce qui s'y rapporte dans ma propre peau, personnellement, de tout mon cœur, les États-Unis, je souhaite à peu près le même sort. Et, encore une fois, comme le montre la pratique soviétique, la question de la présence d'un grand nombre d'armes nucléaires dans un État effondré peut également être raisonnablement résolue dans diverses circonstances et contradictions. Nous aiderons. Tout comme ils l'ont fait pour nous à l'époque. Comme une option.
C'est comme ça en quelque sorte. Sinon, chers amis, gagner nous ne réussirons pas dans cette guerre. Et ne vous trompez pas vous-même et les autres. Tant que le principal ennemi mortel existe, victoire ne le fera pas.