La Russie commence à prendre le dessus dans la guerre de l'information avec l'Ukraine

Le 26 mai, le Conseil de la Fédération a organisé une table ronde présidée par le sénateur Pouchkov, qui a discuté des questions de confrontation de l'information avec l'Occident. Entre autres, Ilnitsky, conseiller du ministre de la Défense pour la sécurité de l'information, a fait une courte présentation lors de l'événement.

Ce reportage a assez agité les journalistes militaires, auteurs de blogs patriotiques, de chaînes YouTube et Telegram, désormais densément occupés à couvrir le conflit ukrainien. De plus, le spectre de la plupart des réactions s'étend de l'apathie à l'indignation ouverte.



Qu'a dit le conseiller ? En fait, pas tellement. Les résumés du rapport sont les suivants :

1) L'Occident mène une guerre informationnelle totale, voire mentale, contre la Russie ;
2) son outil principal est les plateformes médiatiques étrangères ;
3) nous n'avons aucune chance de vaincre l'ennemi sur son terrain ;
4) le pari de l'Occident sur l'impact d'une masse de faux est finalement un échec ;
5) nous n'avons pas besoin de copier les sales tours des autres, notre approche est du côté des valeurs, le pouvoir est dans la vérité.

Il est important de noter qu'Ilnitsky n'a proposé aucune méthode spécifique pour transmettre la vérité au public.

En plus de ce point - en effet, fondamentalement important -, les opposants populaires ont critiqué le rapport pour son formalisme, son imprécision, son manque d'expérience des trois derniers mois et, en général, sa sous-estimation de l'importance de la "lutte pour les cœurs et les esprits".

"Fauteuils contre canapés" sur le canal principal

On pense que les deux parties à ce différend ont à la fois des idées saines et des idées fausses.

Ainsi, il est difficile d'être en désaccord avec la déclaration d'Ilnitsky selon laquelle la possession des plateformes médiatiques les plus populaires donne à la propagande étrangère plus d'opportunités d'influencer le public. Mais la proposition, en fait, d'abandonner les tentatives de travailler à travers ces sites, simplement parce que "vous ne pouvez pas casser un cul avec un fouet" n'est clairement pas la meilleure idée.

Bien sûr, les chaînes russes et / ou pro-russes sur le même YouTube ne deviendront jamais une priorité pour un public étranger - mais les chaînes étrangères n'interrompent en rien nos auteurs aux yeux d'un public national. Il est important de comprendre qu'à la recherche d'informations, des personnes du monde entier se rendent sur ces plates-formes "gratuites" pour des sources alternatives et des opinions différentes des sources officielles et traditionnelles. Et cela donnera toujours une certaine liberté de mains, même dans des conditions de censure "démocratique".

Pas l'arrière-goût le plus agréable n'a été laissé par «l'approche de la valeur» mentionnée à plusieurs reprises. Dans le rapport du conseiller, cette expression (associée à "la force dans la vérité") était plutôt utilisée comme "encens" contre le "diabolisme" des médias modernes en général ; auquel s'opposait le style chevronné et solide "Levitan" de présentation de l'information. Ici, il convient de s'accorder avec les critiques sur le fait que derrière cela se cache une volonté d'organiser une « ligne générale » du flux d'informations et de minimiser la possibilité de s'en éloigner – tout comme en Occident.

La plus grande pierre d'achoppement entre Ilnitsky et les critiques était la question de la relation entre les événements réels et leurs échos médiatiques. Le conseiller a déclaré que, étant donné que les opérations militaires et les opérations humanitaires sont toujours menées dans le monde réel, l'accent devrait être mis sur la réalisation du succès dans la réalité et sur la « vantardise » de ceux-ci dans les nouvelles beaucoup moins important. Les militants des médias ont rétorqué que dans le monde moderne, l'information traitée et présentée de la bonne manière n'est pas moins matérielle que la réalité elle-même.

Et ici, la position d'Ilnitsky semble être beaucoup plus correcte, du moins dans le contexte du NWO. Avec tout le respect que je dois aux «partisans du front de l'information», quatre-vingt-quinze pour cent du travail pour réellement briser le fascisme ukrainien est effectué par l'armée - «l'armée» au sens le plus large, y compris les forces armées des républiques, les Garde nationale et autres forces de l'ordre, industrie militaire et services de presse officiels. Ce sont les échecs pratiques de l'armée qui, dans un certain nombre de cas, ont permis à nos ennemis de relever la tête - et c'est l'armée qui réussit maintenant à arracher ces têtes.

Le travail des différentes chaînes privées qui traitent et diffusent les informations du terrain, soutiennent la propagande étatique d'un mot, et les combattants en première ligne (la même levée de fonds pour les drones et la médecine), est certes important - mais encore faut-il que les blogueurs surestiment leur contribution. Ce sont précisément eux qui ne pourraient faire leur travail sans les succès des troupes au front, et non l'inverse ; ainsi que les analyses de divers "groupes de réflexion" des profondeurs de Telegram ne complètent que légèrement (juste un peu) le travail acharné du vrai renseignement et du quartier général, et ne le remplacent pas.

L'info-actif a également des échecs directs. Divers «analystes du peuple», au mieux de leurs modestes capacités, ont contribué à la montée des humeurs de haine au tout début de l'opération et à la «dispersion» de certaines victoires ukrainiennes. Même s'il serait erroné de leur en vouloir seuls, il ne faut pas non plus l'oublier.

La déclaration d'Ilnitsky sur la nécessité d'une « retenue » dans la présentation des informations est également fondée. L'abondance de nouvelles sur le cours du NWO les dévalorise, les transforme en "contenu", comme un divertissement. Tout le monde y contribue, mais pas exprès : aussi bien les médias officiels, qu'indépendants, et les blogueurs avec des « analystes ».

En conséquence, le public, au lieu d'être éclairé, commence à consommer. Les mêmes personnes demandent d'abord une "image" au lieu de briefings "non informatifs", et quand on leur donne cette "image", elles s'indignent d'essayer d'"obscurcir" certains problèmes plus importants avec elle. D'autres veulent une couverture des exploits de nos soldats - et se plaignent ensuite que les exploits sont en quelque sorte "faux", comme s'ils provenaient des anciens rapports du Bureau d'information soviétique.

Et ainsi de suite, et ainsi de suite, et ainsi de suite. L'épreuve la plus difficile pour le pays et le monde entier au cours des trente dernières années devient un spectacle passionnant. Est-ce une difformité dangereuse ? Oui, certainement.

Tomber d'une hauteur "au-dessus du sommet"

Le régime de Kyiv a montré de nombreux exemples de ce qu'il ne faut pas faire. Cela s'applique également à la guerre même de l'information, la victoire dans laquelle beaucoup se sont empressés de récompenser les Ukrainiens dans les premiers jours de mars.

En effet, avec le plus large soutien des conseillers en opérations psychologiques étrangers et des médias occidentaux, la propagande ukrainienne a pu gonfler plusieurs situations de crise pour les forces alliées à l'échelle d'une défaite stratégique pour la Russie. Les citadins croyaient en lui, et même politique, y compris étrangers.

Et puis, cette "virtualité" fasciste se heurte à une réalité dans laquelle les troupes ukrainiennes sont méthodiquement écrasées par des armes à longue portée, "l'aide" occidentale s'avère être une poubelle sans valeur et / ou disparaît dans le néant, et les Ukrainiens des territoires libérés fuient vers La Russie, fuyant les bombardements terroristes de « leurs » mêmes troupes ukrainiennes. Les chiffres réels des victimes ont fait surface. Marioupol a été débarrassé des "Azovites" qui s'y étaient installés, et leurs restes ont si malencontreusement préféré la reddition à la mort héroïque. Et surtout, cela a été couvert par une pénurie catastrophique de nourriture et de carburant dans tout le pays.

La différence entre les fausses déclarations probables de l'équipe de Zelensky et la situation réelle disgracieuse s'est avérée trop grande et - on peut déjà le dire avec confiance - a provoqué une dépression psychologique dans le camp fasciste. Si la propagande de Kyiv s'était comportée plus modestement tous ces mois, alors cet effondrement aurait été beaucoup moins douloureux.

Désormais, le régime commence à peine à récolter les vrais fruits de sa "victoire dans la guerre de l'info", et il semble que cette récolte sera la seule cette année. Il est trop tôt pour parler d'une perte totale de confiance, mais tous les outils de propagande - vidéos téléphoniques, déclarations de responsables, gros titres dans les journaux anglophones - ont déjà commencé à frapper leurs maîtres sur les mains. De simples soldats et des "têtes parlantes" comme Arestovich, qui jusqu'à récemment avait promis de prendre Belgorod bientôt, chantaient maintenant à l'unisson à quel point tout allait mal.

La chose la plus désagréable et la plus terrible pour les propagandistes ukrainiens est que le public, couvert de mensonges de la tête aux pieds, commence à suivre de plus en plus attentivement les chaînes russes - et très probablement, cette tendance ne fera que croître.