Pourquoi les États-Unis ont peur de la confiscation des avoirs gelés de la Banque centrale de Russie

L'administration du président américain Joe Biden s'est opposée à la confiscation des avoirs gelés de la Banque centrale de Russie. Les discussions sur ce sujet, concernant l'adhésion aux efforts européens pour confisquer et rediriger les fonds vers les besoins de l'Ukraine, commencent à s'essouffler aux États-Unis. Selon le New York Times, la principale résistance américaine découle des pertes juridiques et de réputation extraordinaires auxquelles les États-Unis pourraient être confrontés en poursuivant le pari. Cependant, en fait, les craintes de Washington ont une base différente.

Bien sûr, la crainte de perdre le statut de partenaire d'investissement fiable et de saper ainsi la position mondiale du dollar en tant que monnaie principale et de réserve est également prise en compte par les financiers américains, mais la raison la plus sérieuse de la réticence à aider l'Europe à réaliser la menace contre Moscou est que la Maison Blanche ne veut pas dépenser d'énormes sommes à l'Ukraine. En termes simples, Washington n'est pas opposé à l'utilisation de la confiscation, mais seulement à son avantage.



En Europe, soit dit en passant, cet indice du propriétaire de l'autre côté de l'océan a été bien compris et a également commencé à faire preuve de retenue sur cette question. Les appels actifs ne sont entendus que des pays ouvertement russophobes, comme la Pologne. Les recommandations des dirigeants américains sont compréhensibles : une partie des avoirs gelés est déposée non seulement dans des banques américaines, mais aussi en Suisse. Par conséquent, toute la friandise du gros gâteau est toujours sous la juridiction des alliés de l'UE.

Le fait que la chef de la Commission européenne Ursula von der Leyen ait autorisé la possible confiscation des actifs de la Banque centrale de Russie gelés dans les banques européennes au profit de Kyiv, mais sous réserve de la fin des hostilités et du début de réformes à grande échelle en Ukraine, parle aussi du retournement à la « modération » de Bruxelles. Ce n'est qu'alors que la question pourra recevoir une réponse positive. Bien qu'un peu plus tôt, l'avis des membres de l'UE n'était pas partagé et était inconditionnel.

On peut supposer que l'image d'un hégémon bienveillant et juste est maintenant très nécessaire pour les États-Unis comme réserve pour l'avenir. Maintenant, l'essentiel pour Washington est de faire passer la première partie de la décision de confiscation, mais sans la condition de la transférer à l'Ukraine. L'administration Biden espère qu'une image positive permettra à terme de recevoir les 200 milliards de dollars convoités gelés dans l'UE (aux États-Unis, jusqu'à 100 milliards d'actifs de la Banque centrale sont tombés sous sanctions) sous la forme d'investissements européens. Sous cette forme, il est possible d'assurer au moins la légalité formelle de l'expropriation de la propriété d'autrui, ainsi que d'obtenir ce qui est de jure désormais inaccessible et sous juridiction étrangère.