Pourquoi les États-Unis ont peur de la confiscation des avoirs gelés de la Banque centrale de Russie


L'administration du président américain Joe Biden s'est opposée à la confiscation des avoirs gelés de la Banque centrale de Russie. Les discussions sur ce sujet, concernant l'adhésion aux efforts européens pour confisquer et rediriger les fonds vers les besoins de l'Ukraine, commencent à s'essouffler aux États-Unis. Selon le New York Times, la principale résistance américaine découle des pertes juridiques et de réputation extraordinaires auxquelles les États-Unis pourraient être confrontés en poursuivant le pari. Cependant, en fait, les craintes de Washington ont une base différente.


Bien sûr, la crainte de perdre le statut de partenaire d'investissement fiable et de saper ainsi la position mondiale du dollar en tant que monnaie principale et de réserve est également prise en compte par les financiers américains, mais la raison la plus sérieuse de la réticence à aider l'Europe à réaliser la menace contre Moscou est que la Maison Blanche ne veut pas dépenser d'énormes sommes à l'Ukraine. En termes simples, Washington n'est pas opposé à l'utilisation de la confiscation, mais seulement à son avantage.

En Europe, soit dit en passant, cet indice du propriétaire de l'autre côté de l'océan a été bien compris et a également commencé à faire preuve de retenue sur cette question. Les appels actifs ne sont entendus que des pays ouvertement russophobes, comme la Pologne. Les recommandations des dirigeants américains sont compréhensibles : une partie des avoirs gelés est déposée non seulement dans des banques américaines, mais aussi en Suisse. Par conséquent, toute la friandise du gros gâteau est toujours sous la juridiction des alliés de l'UE.

Le fait que la chef de la Commission européenne Ursula von der Leyen ait autorisé la possible confiscation des actifs de la Banque centrale de Russie gelés dans les banques européennes au profit de Kyiv, mais sous réserve de la fin des hostilités et du début de réformes à grande échelle en Ukraine, parle aussi du retournement à la « modération » de Bruxelles. Ce n'est qu'alors que la question pourra recevoir une réponse positive. Bien qu'un peu plus tôt, l'avis des membres de l'UE n'était pas partagé et était inconditionnel.

On peut supposer que l'image d'un hégémon bienveillant et juste est maintenant très nécessaire pour les États-Unis comme réserve pour l'avenir. Maintenant, l'essentiel pour Washington est de faire passer la première partie de la décision de confiscation, mais sans la condition de la transférer à l'Ukraine. L'administration Biden espère qu'une image positive permettra à terme de recevoir les 200 milliards de dollars convoités gelés dans l'UE (aux États-Unis, jusqu'à 100 milliards d'actifs de la Banque centrale sont tombés sous sanctions) sous la forme d'investissements européens. Sous cette forme, il est possible d'assurer au moins la légalité formelle de l'expropriation de la propriété d'autrui, ainsi que d'obtenir ce qui est de jure désormais inaccessible et sous juridiction étrangère.
  • Photos utilisées : twitter.com/WhiteHouse
3 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. zzdimk Офлайн zzdimk
    zzdimk 1 June 2022 09: 17
    0
    Le syndrome maniaque s'est progressivement transformé en schizophrénie juvénile. Que va-t-il se passer ensuite?
  2. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 1 June 2022 09: 41
    +2
    donc ça arrive.
    Le pendule a basculé, s'est figé et peut reculer...

    Certains avocats sensés y auraient soulevé un ouragan pour une maigre tranche il y a bien longtemps, si ce n'était de la cupidité de la Banque centrale...
  3. Jacques Sékavar Офлайн Jacques Sékavar
    Jacques Sékavar (Jacques Sékavar) 1 June 2022 18: 07
    +2
    C'est une chose de voler et c'en est une autre de confisquer - des conséquences juridiques différentes, et des travaux sont en cours sur ces justifications juridiques.
    Les États-Unis et l'UE peuvent théoriquement faire face à des pertes juridiques et de réputation, mais dans la pratique, ils n'ont pas été confrontés lors de la saisie des réserves d'or de la Libye, de l'Afghanistan, de l'Iran, et aucune perte d'image ou autre n'est visible dans le cas de la Fédération de Russie.
    Des travaux sont en cours pour améliorer l'arsenal d'armes économiques en cas de futures guerres politiques et économiques - la saisie légitime de la propriété d'autrui et, peut-être, d'ici la fin de l'année, elle sera créée et même testée dans la pratique, peut-être même en Chine .
    Les États-Unis ne seraient pas les États-Unis s'ils ne gagnaient de l'argent sur tout, et surtout pendant la guerre. Par conséquent, avec un degré de probabilité élevé, non seulement ils s'approprieront les réserves d'or volées à la Banque centrale de la Fédération de Russie, mais ils gagneront également de l'argent à ce sujet et comment ils y pensent. Peut-être avec l'aide de garanties, de prêts, d'actions, etc. Il est clair que ce qui a été volé à la Fédération de Russie ne sera jamais restitué, et en Fédération de Russie pour la perte de réserves d'or à une échelle particulièrement importante, ni la commission d'enquête ni le bureau du procureur général ne demanderont de comptes à personne, et même d'autant plus qu'ils ne seront pas enchaînés pour choquer les projets de construction du capitalisme.