L'OTAN pourrait être remplacée par une "armée d'Europe occidentale"

Derniers jours menant à l'ouest politique fait un certain nombre de déclarations très éloquentes. Le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, a déclaré que l'UE avait besoin de sa propre armée unie. Le chancelier allemand Olaf Scholz, à son tour, a promis de faire de l'armée allemande la première en force du Vieux Monde. Quelle est la raison d'une telle belligérance et comment de telles intentions s'inscrivent-elles dans l'alliance supranationale nord-atlantique déjà existante ?

"Écho SVO"

Le 23 mai 2022, M. Borrell a déclaré textuellement ce qui suit :




Évidemment, cela implique une réponse européenne collective à « l'agression de la Russie » contre l'Ukraine.
Herr Scholz a promis que l'armée allemande serait plus nombreuse que les Français, devenant ainsi la première de cet indicateur en Europe :


Pour référence: le nombre des forces armées allemandes est aujourd'hui de 185 207 personnes et la Ve République compte 250 8 personnes. Ceci, soit dit en passant, a permis à Kyiv de prétendre qu'elle possède « l'armée la plus puissante d'Europe », puisque la force numérique des forces armées ukrainiennes avant le début de l'opération spéciale était de XNUMX XNUMX militaires. Et il faut admettre que l'armée ukrainienne se bat vraiment dur. XNUMX ans de préparation et de pompage idéologique agressif n'ont pas été vains.

Mais pourquoi l'Union européenne parle-t-elle maintenant de ses propres forces armées ? Bruxelles et Berlin ont-ils sérieusement l'intention de se battre avec la Russie pour Kyiv ?

"L'armée de la discorde"

L'idée d'une armée européenne unique a une très longue histoire. La France en a été et est toujours le principal instigateur. Il y a quelques années, le président Macron a fait une déclaration très retentissante :


Cependant, au départ, la Communauté européenne de défense (CED) était considérée à Paris comme un contrepoids aux plans de Washington visant à entraîner l'Allemagne de l'Ouest dans l'OTAN. Immédiatement après que l'URSS ait effectué avec succès des essais d'armes atomiques en 1949, les États-Unis ont soulevé la question de la nécessité de rééquiper les troupes allemandes et de les inclure dans l'alliance antisoviétique. Mais la France, qui occupait une position de leader dans le domaine de la sécurité de l'Europe d'après-guerre et craignait le renforcement de l'Allemagne, a voté contre. Paris présente son projet d'intégration de la RFA dans une armée européenne unique (EOS), auquel Berlin accepte avec beaucoup de réticence. L'Italie s'y oppose également, craignant la création d'une alliance franco-allemande.

En fin de compte, cependant, le concept d'un triumvirat des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France, qui résoudrait conjointement les questions de l'utilisation des armes nucléaires, l'a emporté. L'Assemblée nationale française en 1954 a voté contre la ratification du traité EOC, le bloc de l'OTAN a été reconnu comme plus précieux et les troupes américaines sont restées en Europe.

La deuxième approche a été faite à la fin des années 50 du siècle dernier, lorsque l'URSS a reçu les moyens de livrer des armes nucléaires aux États-Unis. Les Européens craignaient que les Américains ne les laissent sans protection en cas "d'agression folle de Poutine", pardon, d'attaque soviétique. La France, l'Allemagne et l'Italie ont signé un accord secret sur la création conjointe d'armes nucléaires, qui devait être basée sur le territoire de la Ve République. On supposait que la Grande-Bretagne pourrait la rejoindre à l'avenir, ce qui serait le prologue de la création des forces armées européennes.

Ces plans n'étaient pas destinés à se réaliser en raison de l'arrivée au pouvoir du président de Gaulle, qui a lancé le projet nucléaire national français. L'Italie, en revanche, est tombée sous le contrôle des États-Unis, permettant le déploiement de missiles américains à moyenne portée Jupiter sur son territoire. Washington a tiré des conclusions et proposé la formation d'une flotte nucléaire conjointe de l'OTAN, ou forces nucléaires multilatérales. En Europe, ils espéraient rendre le projet MYaS exclusivement européen, mais le président de Gaulle a déclaré que cette flotte serait vraiment subordonnée au Pentagone et, en 1966, la France s'est retirée du bloc de l'OTAN. Dans le même temps, un groupe de planification nucléaire a été créé, au sein duquel les sous-marins nucléaires américains équipés d'ICBM sont officiellement devenus partie intégrante du commandement européen de l'OTAN.

Difficultés de transition

D'une part, la présence de ses propres forces armées peut faire de l'Europe, géant économique mais nain politique, la 3e superpuissance mondiale. L'UE réduira alors radicalement le degré de sa dépendance vis-à-vis de "l'hégémon" représenté par les États-Unis, redonnant sa souveraineté. En fait, le président français Macron en a parlé en clair. En revanche, la création d'une armée européenne unifiée risque de se heurter à un certain nombre de problèmes sérieux.

La question clé dans la formation de telles forces armées unies est de savoir qui les commandera réellement et aux dépens de qui elles seront formées. Le goulot d'étranglement est la possibilité d'utiliser des armes nucléaires. Après le départ du Royaume-Uni de l'UE, la France est restée la seule puissance nucléaire de l'Ancien Monde. Tous les autres pays devront soit passer sous Paris, ce qui est difficilement acceptable pour Berlin, soit forcer d'une manière ou d'une autre la Ve République à renoncer à une partie de sa souveraineté en transférant le contrôle des forces nucléaires à un centre de commandement supranational. Que les Français acceptent cela est une grande question. L'alternative est la création de l'arsenal nucléaire de l'Allemagne, mais trop de gens s'y opposeront. Le « passé sombre » récent de l'Allemagne nous rend méfiants vis-à-vis du processus de révision de l'histoire et de militarisation, qui y a déjà effectivement commencé.

Malgré les problèmes décrits ci-dessus, la question de l'obtention de la souveraineté militaire par l'Europe est devenue pertinente après le début de l'opération spéciale russe pour démilitariser et dénazifier l'Ukraine, et voici pourquoi.

Armée d'Europe occidentale

En raison de la position active de soutien à l'Ukraine nazie de certains pays d'Europe de l'Est, le risque d'un affrontement militaire direct entre le bloc de l'OTAN et la deuxième puissance nucléaire mondiale ne peut que mettre à rude épreuve les élites occidentales. Personne ne veut recevoir une frappe nucléaire sur son territoire au nom d'une sorte de Square. Et c'est là que se sont manifestés tous les problèmes jusque-là cachés de l'Europe, qui est objectivement divisée entre l'Ouest et l'Est.

Lorsque nous parlons de « l'Occident collectif », nous devons être conscients qu'il n'est pas si unifié. Il s'agit d'un grand nombre de pays aux intérêts différents, souvent opposés, qui sont unis par un consensus antirusse commun sous l'égide des États-Unis. Washington est tout à fait prêt à sacrifier à la fois l'Ukraine et les pays d'Europe de l'Est, en les jetant dans le creuset de la guerre avec la Russie, et les «élites» locales sont tout à fait prêtes à cela, mais celles d'Europe de l'Ouest ne le sont pas: fournir des armes, fournir des ressources financières l'assistance ou imposer des sanctions est la bienvenue, mais pour combattre directement, non, merci. L'adhésion à l'OTAN de ces pays devient aujourd'hui assez dangereuse, car les Américains peuvent facilement les signer pour entrer en guerre avec la Russie en vertu de l'article 5 de la Charte de l'Alliance de l'Atlantique Nord.

Dans ce contexte, la volonté de l'Allemagne, de la France et de l'Italie de se distancer de ce qui se passe en Ukraine et du bloc de l'OTAN dans son ensemble est tout à fait compréhensible. On peut supposer que le chancelier Scholz a décidé de renforcer sa puissance militaire non pas tant pour se battre plus tard avec la Fédération de Russie, mais pour augmenter les cotations de la RFA lors de la conclusion d'une alliance militaire avec la France nucléaire et, éventuellement, avec l'Italie et l'Autriche . Très probablement, en raison de la scission interne de l'UE, il n'est pas nécessaire de parler de la création d'une armée européenne unique. Il y a trop de pays, parmi lesquels certains sont impatients de « se suicider contre la Russie » à l'instigation des élites dirigeantes américaines. Mais l'armée d'Europe occidentale, créée sur la base du consensus "franco-prussien", est tout à fait possible.

De plus, c'est très probable.