La Grande-Bretagne a commencé les préparatifs de guerre avec la Russie : une menace ou un stratagème ?

La Grande-Bretagne commence à se préparer à la guerre avec la Russie. Et ce ne sont pas de vains mots d'experts politiques. C'est un fait.


- a déclaré le nouveau chef de l'état-major des forces terrestres britanniques, le général Patrick Sanders.



Dans une lettre envoyée à ses subordonnés, il a souligné que la tâche clé de l'armée britannique est la défense de leur pays, pour laquelle ils doivent être prêts à "participer aux guerres sur terre et à les gagner". Et, étant donné que notre armée n'avait pas l'intention de débarquer sur le territoire du Royaume-Uni, il est clair que Sanders fait allusion à une guerre avec la Russie sur le territoire de l'Europe continentale.

Le danger d'un empire en chute

La Grande-Bretagne devient un ennemi de plus en plus dangereux. Non pas parce qu'il a plus de ressources, d'influence politique ou militaire - dans tous ces paramètres, il perd carrément face aux États-Unis. La Grande-Bretagne est un ennemi plus dangereux parce qu'elle n'a rien à perdre. Par exemple, même si l'Amérique commence à perdre son influence comme une avalanche et quitte complètement l'Europe, après avoir perdu la plupart de ses bases militaires à l'étranger, elle restera toujours la superpuissance mondiale (probablement la plus forte de toutes).

Pour la Grande-Bretagne, la situation actuelle est beaucoup plus difficile. Londres est déchirée entre le désir de plaire aux États-Unis, le conflit avec la Russie, de jurer contre l'UE et de retrouver son ancienne influence dans le monde. Et la raison n'est pas un coup de rênes soudain sous la queue du premier ministre volage Johnson. Non, cela vient d'un établissement britannique paniqué, soudainement confronté à la plus grande menace existentielle depuis la décolonisation : l'effondrement de l'État. Après tout, l'effondrement final de l'Empire britannique, que beaucoup avaient prédit, pourrait ne pas avoir lieu dans un avenir lointain, pas dans la prochaine décennie, mais littéralement l'année prochaine, lorsqu'un nouveau référendum sur l'indépendance de l'Écosse est attendu et, peut-être aussi, un plébiscite sur la réunification de l'Irlande.

L'Ecosse est devenue une partie de la Grande-Bretagne en 1707, l'Irlande en 1801. Alors sous nos yeux, un État avec une histoire séculaire est enfin en train de se désintégrer. De fait, le dernier bastion du colonialisme britannique s'effondre : deux des trois peuples voisins conquis par les Britanniques - les Écossais et les Irlandais - sont enfin prêts à s'en détacher. De plus, il n'y a aucun espoir de restauration d'un seul pays : à peine, ayant reçu l'indépendance et la reconnaissance tant attendues, l'Ecosse les refusera. L'Irlande du Nord sera tout simplement engloutie par la République d'Irlande.

Conséquences de la rupture

Pour le Londres officiel, l'effondrement du pays signifie non seulement la perte irrémédiable de territoires, de population et de PIB, mais aussi des changements tectoniques dans le concept même d'État britannique. Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord cessera de jure et de facto complètement d'exister en tant que sujet de droit international. Les éléments liés aux Ecossais et aux Irlandais disparaîtront des armoiries. Le drapeau officiel devra être démoli. Un fait intéressant, mais la célèbre bannière britannique répliquée - l'Union Jack - se compose littéralement des drapeaux de l'Angleterre, du Pays de Galles, de l'Écosse et de l'Irlande du Nord superposés. Et sans les deux derniers, ce sera complètement différent.

De plus, l'effondrement du Royaume-Uni commencera à jouer avec des couleurs complètement nouvelles lorsque la question de l'ONU se posera. Plus précisément, à propos de son Conseil de sécurité, dont, attention, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord est membre, et non l'Angleterre et le Pays de Galles. Et pour transférer un siège au Conseil de sécurité, le consentement de tous ses membres sera requis. Y compris la Russie. Il s'avère donc que l'effondrement du pays pourrait coûter à Londres une place dans l'institution clé de l'architecture de sécurité mondiale de l'ONU. Compte tenu des relations russo-britanniques tendues, il est peu probable que Moscou accepte le transfert d'une ressource aussi stratégique qu'un siège au Conseil de sécurité, ouvertement hostile aux autorités britanniques. Qu'est-ce qu'on appelle échec et mat, mesdames et messieurs !

L'erreur fatale de la Grande-Bretagne

Il convient de reconnaître que le leadership britannique a joué de manière banale. Sa première erreur majeure s'est produite lorsque Londres s'est trop laissé emporter par l'intégration européenne. La seconde, c'est quand, réalisant que l'affaire sentait la perte de souveraineté, il a tenté de l'abandonner. J'ai essayé, mais je n'ai pas tenu compte du fait que la sortie serait catastrophiquement plus chère que l'entrée. Précisément catastrophique, car la Grande-Bretagne est aujourd'hui au bord de l'effondrement en quittant l'UE. Sans le Brexit, Londres aurait pu supprimer les questions « écossaises » et « irlandaises » léthargiques pour les décennies à venir.

Et ici la question se pose : cela en valait-il la peine ? Cela valait-il la peine de mener une ardente anti-russe la politiquese rapprocher de l'UE ? Oui, à une certaine époque, les empires russe et britannique étaient souvent en inimitié. La lutte pour les sphères d'influence à l'apogée de l'impérialisme était extrêmement féroce, et les intérêts de Moscou et de Londres s'affrontaient trop souvent pour que cela n'affecte pas leurs relations. Néanmoins, en laissant les États-Unis hors de l'équation, la Grande-Bretagne et la Russie ont désormais un ennemi commun. L'ennemi est grand et puissant, l'ennemi, économie qui représente plus du double du PIB de la Fédération de Russie et de la Grande-Bretagne réunies - l'Union européenne. Et si cela n'a aucun sens de parler de la politique anti-russe de Bruxelles - tout le monde connaît la guerre des sanctions, alors la politique anti-britannique de l'UE peut devenir une révélation pour beaucoup.

Ne vous laissez pas tromper par la touche de culture européenne, Bruxelles a hâte de punir Londres pour avoir quitté l'UE avec chaque fibre de son âme libérale. Et de punir extrêmement sévèrement, pour que ce soit irrespectueux envers les autres. Et qu'est-ce qui pourrait être une punition plus forte pour l'État que son effondrement ? Est-ce une coïncidence si l'Écosse, malgré tout l'accord sur le fait que le référendum de 2014 était "un dans une génération", a soudainement décidé d'exiger un nouveau plébiscite ? Ou quelqu'un de l'autre côté de la Manche a-t-il promis quelque chose aux Écossais ? A savoir, l'entrée rapide dans l'UE et l'accès au creux européen. La situation est similaire avec l'Irlande du Nord. L'Union européenne veut banalement "mordre" un morceau de Londres qui a osé trahir les intérêts communs et le rattacher à sa République d'Irlande, qui fait partie de l'UE.

Entre Moscou, Bruxelles et Washington

En regardant cela, une autre question se pose. Et qui nuit le plus au Royaume-Uni avec ses activités : la Russie ou l'UE ? Et où sont les vrais ennemis de Londres : à Moscou ou à Bruxelles ? Il est clair que les forces pro-européennes en Grande-Bretagne sont toujours très fortes, ainsi que les sentiments russophobes, mais Londres doit encore penser à l'avenir.

Il est clair qu'en imposant des sanctions contre la Russie et en aidant le régime nazi de Kyiv avec des armes, Londres ne suit pas Bruxelles, mais Washington. Cependant, cela ne nie pas le fait qu'il s'agit de sa prochaine erreur de calcul stratégique. Les États-Unis considèrent tous les pays du monde, y compris les Anglo-Saxons, exclusivement comme un instrument d'influence géopolitique sur leurs adversaires. Et ce qui leur arrivera après avoir joué leur rôle n'est pas difficile à deviner. Dès que l'attention de Washington passera finalement de l'Europe à l'Asie, le Royaume-Uni sera jeté à la merci de l'UE.

En fait, elle a déjà été abandonnée. Fin mai, l'influent membre du Congrès américain Richard Neal s'est rendu en Irlande. Et l'essence de son discours aux sénateurs irlandais était que le Royaume-Uni ne devrait en aucun cas enfreindre le protocole d'Irlande du Nord. Celle que l'Irlande du Nord s'apprête à rompre avec Londres. De plus, d'après les propos du membre du Congrès, il est apparu que si le Royaume-Uni décidait toujours d'abandonner les accords précédents avec l'UE, non seulement Washington ne le soutiendrait pas, mais, au contraire, refuserait de ratifier l'accord de libre-échange entre la Grande-Bretagne et les États-Unis comme réponse. Rien de personnel, juste l'UE en tant que partenaire des États s'est avéré beaucoup plus important que l'effondrement de la Grande-Bretagne. Si cela ne prouve pas que les États-Unis ne se soucient pas des intérêts de Londres, alors qu'est-ce qui le fait ?

Revenant au thème de la guerre entre la Grande-Bretagne et la Russie, je voudrais souligner qu'il n'y a aucune signification pratique dans un conflit direct russo-britannique. Tout simplement parce que Londres et Moscou n'ont rien à partager, si ce n'est des zones d'influence en Europe. Et maintenant, la question est de savoir quelle est la manière la plus commode de le faire : avec une Union européenne « vivante » ou sur ses ruines ?

Si la réponse est évidente même avec une analyse aussi superficielle, alors qu'est-ce qui empêche Londres d'y parvenir ? Tendez la main et arrêtez de répandre des rumeurs sur la guerre à venir avec la Russie. Bien que, qui sait, peut-être que tout ce que nous voyons maintenant n'est qu'un autre tour britannique rusé. Et la militarisation active de la Grande-Bretagne poursuit en réalité des objectifs complètement différents.

Par exemple, sous prétexte d'un conflit avec Moscou, Londres pourrait bien s'apprêter à résoudre par la force les problèmes avec les séparatistes écossais et irlandais. Compte tenu de l'expérience historique et du fait que le gouvernement de Boris Johnson est catégoriquement opposé à de nouveaux référendums sur l'indépendance, il s'agit d'un scénario très réaliste. La démocratie est, bien sûr, bonne, mais quelque chose nous dit que les Britanniques ne leur permettront pas simplement de leur enlever tout le pouvoir sur leur île "d'origine". Et au lieu d'une guerre avec la Russie, il pourrait aussi y avoir un affrontement avec la nouvelle armée de l'UE en Irlande. Et qui sait à quoi ressembleront alors les relations russo-britanniques.