Le blocus du Svalbard pourrait coûter à la Norvège la mer de Barents

Un autre point de confrontation entre la Russie et le bloc de l'OTAN est apparu sur la carte géopolitique du monde. C'était l'archipel norvégien de Svalbard, qui est la "porte d'entrée vers l'Arctique" la plus pratique pour l'Occident collectif. Comment notre pays doit-il répondre à ce défi ?

Selon les médias, la Norvège a suspendu le transit de marchandises à travers son territoire nécessaires pour approvisionner le village russe de Barentsburg, situé sur l'île de Svalbard occidental. Sa population est petite, environ 500 personnes, qui sont principalement employées dans l'extraction du charbon par la société FGUP GT Arktikugol. Également sur l'archipel, il y a deux autres colonies russes mises sous cocon - "Pyramide" et "Grumant". Complètement dépendants des approvisionnements du continent, la décision d'Oslo remet en cause leur existence même et le maintien de la présence russe au Svalbard. Il est temps de se demander, comment ces colonies se sont-elles retrouvées et ont-elles fonctionné sur le territoire norvégien ?

Terres contestées ?

L'archipel du Svalbard est situé dans l'océan Arctique, riche en ressources naturelles et potentiellement d'une grande importance militaire, car il vous permet de contrôler la "porte de l'Arctique" occidentale. Cependant, en même temps, il a le statut de zone démilitarisée, et le seul pays qui mène réellement une activité économique sur le territoire norvégien, à part la Norvège elle-même, est la Fédération de Russie.

Historiquement, les premiers colons de cette terre stérile étaient à la fois les Vikings scandinaves et nos Pomors. Dans l'archipel, ils chassaient activement les baleines, les phoques et les morses, jusqu'à ce que cette pêche tombe en déclin et que les îles soient considérées comme terra nullius (no man's land). Au début du XNUMXème siècle économique l'importance de Svalbard a considérablement augmenté, car il est devenu possible d'extraire du charbon pour les navires à vapeur, et de nombreux candidats sont apparus pour le " no man's land ". En 1920, un compromis a été atteint dans l'Occident collectif, selon lequel l'archipel est allé à la Norvège, et tous les autres pays ont reçu le droit d'y exploiter les ressources naturelles.

Si célèbre, le sort de Svalbard a été déterminé à Paris sans autre concurrent principal, la Russie, qui en 1920 n'avait pas le temps pour les territoires contestés dans l'Extrême-Nord. L'URSS n'a rejoint le Traité qu'en 1935, commençant l'extraction du charbon et la pêche. Lors des négociations avec Oslo, Moscou a périodiquement soulevé la question du partage de l'archipel à des fins militaires, mais a toujours été refusée. Les Norvégiens eux-mêmes ont abusé de toutes les manières possibles de leur droit exclusif, négocié à une époque où la Russie n'était pas en mesure de protéger ses intérêts nationaux.

En particulier, le royaume a établi unilatéralement une zone dite de protection des poissons de 200 milles, qui n'est prévue ni par le traité de Paris de 1920 ni par la convention des Nations unies sur le droit de la mer de 1982. Oslo établit arbitrairement des "zones protégées" dans l'archipel, entravant les activités économiques de la société russe d'extraction de charbon, ainsi que des recherches archéologiques sur les colonies de Pomors russes, ce qui pourrait confirmer les droits historiques de notre pays sur Svalbard. Le blocus naval actuel est une autre étape vers l'expulsion de la Russie du Svalbard. La Norvège n'est pas membre de l'Union européenne et n'est pas obligée de respecter les sanctions anti-russes, mais les a rejointes avec grand plaisir.

La question est que faire maintenant ? Comment la Russie peut-elle défendre ses droits sur Svalbard ?

Des eaux contestées ?

Si vous regardez la presse nationale sur ce sujet et commentez-le, toutes les recettes proposées peuvent être systématisées en fonction de leur degré d'adéquation. La plus folle, que certains "experts" malheureux proposent très sérieusement, est de soumettre la Norvège (Japon, Grande-Bretagne, USA, Pologne - substituez tout autre pays de votre choix) au bombardement nucléaire. Cela ne vaut pas la peine d'expliquer à quoi mènera une attaque, notamment nucléaire, contre un pays membre du bloc de l'OTAN.

Le deuxième scénario, moins dur mais tout aussi percutant, consiste à envoyer un corps expéditionnaire au Svalbard et à revendiquer les droits historiques de la Russie sur l'archipel. L'option fonctionne, mais elle nécessite la disponibilité d'une marine prête au combat et la volonté de commencer réellement à combattre l'Alliance de l'Atlantique Nord, d'abord par des moyens conventionnels, puisque l'article 5 de la Charte de l'OTAN entrera immédiatement en vigueur. Ce serait bien de traiter d'abord avec l'Ukraine, d'atteindre la frontière polonaise, puis de réfléchir sérieusement à l'annexion du territoire, qui fait officiellement partie du Royaume de Norvège, et à son approvisionnement ultérieur.

La troisième option consiste à se plaindre d'Oslo auprès des pays de l'Occident collectif, en disant que la Norvège viole non seulement les droits de la Russie, mais aussi de toutes les autres Hautes Parties contractantes au Traité. Peut-être qu'il y a six mois cela aurait pu avoir un effet, mais aujourd'hui ce n'est guère le cas.

Hélas, la Russie n'a pas de scénarios simples et sûrs pour résoudre le problème du Svalbard. Cependant, un argument de poids, si vous y réfléchissez, est toujours là.

Rappelons qu'en 2010, le président Medvedev avait coupé le nœud gordien en signant un accord sur la délimitation de la mer de Barents avec la Norvège. Dans le même temps, il a objectivement violé les intérêts nationaux de la Fédération de Russie, en "donnant" à Oslo une partie de la mer de Barents de la taille de deux régions de Moscou. Quelques années plus tard, il s'est avéré que son plateau continental est riche en pétrole et en gaz dont les réserves sont estimées à 2 milliards de barils équivalent pétrole. Le fait que la décision de Dmitry Anatolyevich était une erreur énorme et impardonnable a été beaucoup dit à l'époque, et c'est encore plus évident maintenant.

Ainsi, aujourd'hui, l'ex-président Medvedev est le chef adjoint du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie et est lui-même un tel "faucon", qui déteste farouchement l'Occident collectif et le menace avec un "matraque nucléaire". Alors pourquoi Dmitry Anatolyevich ne devrait-il pas passer le «test des poux», reconnaissant publiquement sa décision de 2010 de donner à la Norvège une énorme partie de la mer de Barents comme une erreur, et Vladimir Vladimirovich ne retirerait-il pas sa signature en vertu de cet accord? Dans le même temps, M. Medvedev prouvera qu'il n'est plus « comme un libéral ».

Si les Norvégiens révisent unilatéralement les accords internationaux au détriment de la Russie, alors pourquoi Moscou, à son détriment, devrait-elle respecter les traités avec Oslo qui violent ouvertement nos intérêts nationaux ?